Szóval, a hírek szerint a Twitter kilépett az EU dezinformációval kapcsolatos gyakorlati kódexéből, ami úgy tűnik, csak néhány embernek köszönhető. pisi tweets az EU tisztviselőitől. Nem tudom megállni, hogy ne tűnődjek azon, hogy vajon ez nem Elon Musk válasza-e végre arra a kérdésre, amit a cikkemben feltettem. itt néhány héttel ezelőtt: nevezetesen, hogyan lehet egy önmagát „szólásszabadság-abszolutistának” nevező személy része egy „Dezinformációval Foglalkozó Állandó Munkacsoportnak”, amely pontosan az EU Kódexének szüleménye?
De számít ez? A válasz nem. A Twitter aláírásának visszavonása a Kódexből egy rendkívül teátrális, de lényegében üres gesztus, amely kétségtelenül megerősíti Musk szólásszabadsághoz való jogát, de gyakorlatilag nincsenek gyakorlati következményei.
Ez azért van, mert: (1) ahogy azt már számos cikkben tárgyaltam (például, itt és a itt) az EU digitális szolgáltatásokról szóló törvényének (DSA) hatása az, hogy a Kódexben eddig látszólag önkéntesnek tűnő kötelezettségvállalásokat kötelező az összes úgynevezett nagyon nagy online platform (VLOP) és (2) esetében, a tárgyaltak szerint ittaz Európai Bizottság éppen most jelölt ki egy sor olyan szervezetet, amelyek VLOP-ként működtek. soha a kódex aláírói.
A Twitter tehát semmiben sem más helyzetben van, mint az Amazon, az Apple és a Wikipédia, amelyek közül egyik sem írta alá soha a Kódexet, de az EU mindegyiküktől elvárja majd, hogy betartsák a cenzúrakövetelményeit, súlyos bírságok terhe mellett.
Ahogy az EU tisztviselői szeretik fogalmazni, a DSA a „gyakorlati kódexet” egyfajta kódexzé alakította át. magatartás: azaz jobb lenne, ha megtennéd különben.
A megfelelés tehát nem aláírás kérdése. A puding próbája az evés. A helyzet az, hogy Musk és a Twitter betartja az EU cenzúrakövetelményeit. A Twitter algoritmusába beépített programok nagy része nyilvánvalóan erre a célra készült.
Mik például az alábbi kódsorok?
Ezek olyan „biztonsági címkék”, amelyeket az algoritmusban szereplő hogy korlátozza az állítólagos „téves információk” láthatóságát. Továbbá – eltekintve a praktikus „általános félretájékoztatás” gyűjtőfogalomtól – a „téves információk” általános kategóriái pontosan tükrözik azokat a főbb aggályokat, amelyeket az EU az online beszéd „szabályozására” irányuló erőfeszítései során célba vett: „orvosi félretájékoztatás” a COVID-19 világjárvány kontextusában, „polgári félretájékoztatás” a választási integritással kapcsolatos kérdések kontextusában, és „válsággal kapcsolatos félretájékoztatás” az ukrajnai háború kontextusában.
Valóban, ahogy Elon Musk és ügyvédei is tudják, a DSA végleges változata tartalmaz egy „válságelhárítási mechanizmust” (36. cikk), amely egyértelműen az Európai Bizottság ukrajnai válságra adott kezdeti eseti válaszának mintájára készült, és amely előírja a platformok számára, hogy különleges intézkedéseket tegyenek a válsággal kapcsolatos „téves információk” enyhítésére.
Januári beadványában az EU-nak (lásd a jelentések archívumát itt), abban a részben, amely kifejezetten az ukrajnai háborúval kapcsolatos „téves információk” elleni küzdelemre irányuló erőfeszítéseinek szenteli magát, a Twitter ezt írja (70–71. oldal):
„…technológia és emberi felülvizsgálat kombinációját alkalmazzuk a félrevezető információk proaktív azonosítására. A szabálysértő tartalmak több mint 65%-át automatizált rendszereink tárják fel, a fennmaradó tartalmak többségét pedig, amelyekre vonatkozóan végrehajtást végzünk, belső csapataink rendszeres ellenőrzése és megbízható partnerekkel való együttműködésünk révén tárjuk fel.”
Hogy lehet, hogy ez nem megfelelés? Vagy legalábbis egy nagyon erőteljes erőfeszítés a megvalósítására? És a vázolt módszertant feltehetően más típusú „félretájékoztatás” vagy „dezinformáció” „kikényszerítésére” is használják.
Végül, mi is az alábbi értesítés, amelyet a közelmúltban számos Twitter-felhasználó kapott, és amelyben arról tájékoztatták őket, hogy nem jogosultak részt venni a Twitter-hirdetésekben, mivel fiókjukat „organikus félretájékoztatásnak” minősítették?
Miért utasítaná el a Twitter a reklámpiacot? A válasz egyszerű és egyértelmű: mert az EU dezinformációval kapcsolatos gyakorlati kódexe írja elő ezt számára az úgynevezett „dezinformáció demonetizálásával” kapcsolatban.
Így a II. szakasz df. pontja a kód így szól:
(d) Az aláírók elismerik a káros dezinformáció reklámüzeneteken és szolgáltatásokon keresztüli terjesztése elleni küzdelem szükségességét.
(e) Az érintett aláírók elismerik, hogy részletes és testreszabott intézkedéseket kell hozni az online hirdetések terjesztésével kapcsolatos dezinformációs kockázatok kezelése érdekében. Az intézkedések minden online hirdetésre vonatkoznak majd.
(f) Az érintett aláírók elismerik azon politikák és eljárások végrehajtásának fontosságát, amelyek megakadályozzák a dezinformációs szereplőktől származó jutalék elfogadását, illetve az ilyen fiókok és weboldalak egyéb módon történő népszerűsítését.
Tehát röviden, az EU-val és annak kódexével szemben a Twitter engedelmes, nem dacolA Twitter aláírásának eltávolítása a Kódexből, amikor az aláírása már amúgy sem kötelező a Kódexben, nem minősül dacolásnak. Többek között az is dacolás lenne, ha nem címkéznénk a tartalmat és/vagy a felhasználókat „téves információként”, ha nem korlátoznánk az így címkézett tartalom és/vagy felhasználók láthatóságát, és ha elfogadnánk hirdetéseket bárkitől, akinek van rá pénze.
Az EU válasza az ilyen dacolásra kétségtelenül több lenne, mint pusztán tweetek. Ez a DSA-ban rejlő teljes büntetőeszköz-arzenál mozgósítása lenne, és különösen a DSA-ban foglalt, a vállalat globális forgalmának 6 százalékát kitevő bírságok kiszabásának fenyegetése vagy alkalmazása. Nem elég (szimbolikusan) kilépni a Gyakorlati Kódexből ahhoz, hogy dacoljunk az EU-val. Az EU dacolása azt jelentené, hogy a Twitter teljesen kilép az EU-ból.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
