Mivel az amerikai elnökválasztás már csak néhány nap múlva lesz, elsősorban az amerikai állampolgároknak – de más országok lakosainak is, tekintve, hogy mi forog kockán – el kell gondolkodniuk a helyzet súlyán. Nem túlzás azt állítani, hogy ennek a választásnak az eredménye fogja meghatározni a további fejleményeket, nemcsak az Egyesült Államokban, hanem az egész világban. Az amerikai szavazók előtt álló választás a következőkre emlékeztet: Robert Frosthíres verse:
Két út egy sárga fában különbözött,
És sajnálom, hogy nem tudtam mindkettőt utazni
És legyen egy utazó, sokáig álltam
És úgy nézett le, amennyire csak tudtam
Hová hajlott az aljnövényzetben;
Ezután a másik, mint igazságos,
És talán a jobb állítás,
Mert füves és akart kopás volt;
Habár, mint az odaér
Valóban ugyanazokat viselte őket,
És mindketten reggel egyformán feküdtek
A levelekben egyetlen lépés sem volt fekete.
Ó, megtartottam az első napot!
Mégis tudva, hogy hogyan vezet az út,
Kételkedtem, ha valaha is vissza kellene jönnöm.
Ezt sóhajtva mondom
Ezért valahol kor és korosztály:
Két út vált egy fába, és én ...
Elvittem, hogy kevesebbet utazott,
És ez mindent elkövetett.
-A Nem Járt Út
Mi a lényege Frost költői elmélkedésének arról, hogyan kell választani két, őt intő út közül? Hogy a választás néha nehéz, mert nem lehet teljes bizonyossággal megmondani, hová vezet a választott „út”; még akkor sem, ha a jelek arra utalnak, hogy az egyik lehetőség mellett gyakrabban döntöttek, mint a másikról. Valójában a legtöbb ember valószínűleg azt választja, amelyiket többen választották, mint a másikat. Frost versének utolsó versszaka azonban arra utal, hogy a kevésbé népszerű alternatíva melletti döntés jobb választásnak bizonyult; ez „mindent megváltoztatott”.
A vershez hasonlóan úgy tűnik, hogy ha az amerikai nép előtt álló alternatívák „népszerűségét” a mémek, viták, cikkek, felmérések és jelentések által elfoglalt puszta médiatér határozná meg, amelyek az egyik jelöltet a másikkal szemben előnyben részesítik, akkor Kamala Harris lenne a favorit. Ha a média megjelenése lenne a döntő tényező, és az embereknek – mint Frostnak, aki a két utat nézi – meg kellene ítélniük, melyik jelölt tűnik népszerűbbnek, akkor Harris lenne az.
De, ismét a média népszerűsége alapján ítélve, a látszólag kevésbé vonzó (mert a hagyományos médiában kevésbé feltűnő) jelölt melletti döntés valóban „meghozhatja a végső különbséget”, mivel – a „kevésbé járt” úthoz hasonlóan – ennek a személynek is lehetnek még rejtett (vagy szándékosan elfedezett) tulajdonságai vagy potenciálja, amely csak akkor fedezhető fel, ha valaki a mellette dönt.
Ez részben azért van így, mert – ahogy sokan egyetértenének – Harris mainstream médiában élvezett kiemelkedő szerepe enyhén szólva is félrevezető. Nem veszi figyelembe Donald Trump alternatív médiában betöltött viszonylagos jelentőségét, amely bár nagyrészt láthatatlan az olyan amerikaiak számára, akik még mindig függenek a CNN-től, a Foxtól, az ABC-től, a CBS-től és így tovább, valójában meghaladhatja Harrisét. Frost „kevésbé járt” útjához hasonlóan Trumpnak is lehetnek olyan tulajdonságai, amelyek meghazudtolják a médiahatalom (vagy a hatalmas média) terében betöltött kisebb „jelentős szerepének” jeleit.
Ráadásul, ha figyelembe vesszük a helyzet puszta összetettségét, úgy tűnik, hogy Donald Trump valójában hatalmas előnnyel rendelkezik Kamala Harrisszel szemben. Az is lehet, hogy a mainstream médiában „kevésbé hangsúlyosan” szerepel, mint Harris, ami a következőket illeti. a jövőbeli elnökként való előnyben részesítésének kifejezett kijelentése illeti, de amikor a hangsúlyt a mainstreamhez viszonyítva mérik démonizálás Trump esetében a mainstream média jelenléte valószínűleg meghaladja az övét. Miért jelentős ez? Egy szóval, a dolog összetettsége miatt.
Gondoljunk csak bele: Trump egyetlen ember, és visszagondolva rendkívül valószínűtlennek tűnik, hogy egyetlen ember a kezében tarthassa a világ sorsát, még akkor is, ha valószínűleg több millió támogatója lenne, akik ezt állítanák. A lényeg az, hogy még nem tanultuk meg „levágni a király fejét”, ahogy Michel... Örvény híresen vitatkozott a hatalomról. Ahogy azt a büntetési módokról szóló filozófiai történetében is bemutatta, Fegyelem és büntetés (Vintage books, 1977) a modern kort a hatalom társadalmi szétszóródása jellemzi, hatalmi központ, például király hiányában. Ehelyett a hatalmi „mikroközpontok” hálózatának vagyunk tanúi, amelyek összetett, nem teleologikus (nem célirányos) módon kapcsolódnak egymáshoz.
Ez ellentétben áll a modern kor előtti, központosított hatalmi hierarchiákkal, amelyek a király vagy a királynő udvarából erednek, és viszonylag kevés intézményi pozícióhoz kapcsolódnak, amelyeket a királyi hatalom csúcsát szolgáló egyének, például a királyi hadsereg tábornoka töltenek be. Ezért, még ha kísértést is éreznénk arra, hogy valakiben, mint Donald Trump, a modern kor előtti király megfelelőjét látjuk, az összehasonlítás nem állja meg a helyét, amit könnyen bebizonyíthatunk, ha Trumpot (mint minden más ma hatalmat gyakorló személyt) a folyamatosan változó viszonyok komplex hálózatára összpontosítunk. Csak az ilyen személynek az erők hálózatában elfoglalt pozíciója miatt van lehetősége hatalmat gyakorolni.
Olyan egyénekként élünk, akiknek az élete nem választható el ezektől a komplexen fejlődő kapcsolatoktól, és azt, hogy kik vagyunk, nem valamiféle lényegi identitásközpont határozza meg, hanem ez az „identitás” a kapcsolatok konfigurálásából és folyamatos újrakonfigurálásából ered. Ahogy Keith Morrison emlékeztet minket (a ...-ban) Komplexitáselmélet és az oktatás filozófiája, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):
A változás mindenütt jelen van, a stabilitás és a bizonyosság pedig ritka. A komplexitáselmélet a változás, az evolúció, az alkalmazkodás és a túlélés érdekében történő fejlődés elmélete. Szakít az egyszerű, szukcessziós ok-okozati modellekkel, a lineáris előrejelezhetőséggel és a jelenségek megértésének redukcionista megközelítésével, ezeket organikus, nemlineáris és holisztikus megközelítésekkel helyettesítve... amelyekben az összekapcsolódó hálózatokon belüli kapcsolatok a napirenden...
A „komplexitás” alatt nem csak valami számszerű dolgot kell érteni, például egy körülbelül 8 milliárd fős világot, bár ez tovább növeli a komplexitást. Inkább a világon élő élőlények (beleértve az embereket is) teljes (és folyamatosan változó) számát kell érteni... minden szinte felfoghatatlanul összetett, rendszerszintű módon kapcsolódnak egymáshoz, beleértve a gazdasági és biológiai tényezőket is, és ezek viszont olyan szervetlen természetes elemekkel vannak összekapcsolva, mint a levegő, a talaj és a víz. Az összetett összekapcsolódások következményei folyamatos változásokat eredményeznek. folyamatosan zajlikmivel a különböző elemek és szereplők folyamatosan hatnak egymásra.
Például az emberi ipari-gazdasági tevékenységek befolyásolják a bolygó talajának, vízének és levegőjének minőségét és összetételét, amelyek viszont minden élőlényt érintenek egy folyamatos, kölcsönös folyamatban. Összességében ezek a kölcsönösen összekapcsolódó elemek és élőlények alkotják a bolygó ökoszisztémáját, amely egy átfogó, komplex rendszer. Mi köze ennek Donald Trumphoz, mint a közelgő amerikai elnökválasztás jelöltjéhez?
A kérdés megválaszolásához nem szabad elfelejtenünk, hogy a komplex rendszereket nemcsak az teszi különlegessé, hogy általában nagyszámú komponensből állnak, hanem az is, hogy „nyitottak” egy adott területen. kétszeresére értelemben: nyitottak környezetük „befolyására”, de ezen felül minden alkotóelemük nyitott a rendszerben bekövetkező változásokra; vagyis ezek a változások hatással vannak rájuk (még akkor is, ha egyetlen alkotóelem sem fér hozzá a rendszer egészének viselkedéséhez).
Így például egy társadalmi-ökológiai alrendszer, mint például a család, olyan tágabb alrendszerekbe ágyazódik be, mint az iskolák, a városi, külvárosi vagy vidéki területek, amelyek (viszont) bizonyos társadalmi-gazdasági kontextusokban és meghatározott kulturális típusokban helyezkednek el. Egy családban élő egyénre elkerülhetetlenül hatással lesznek mindazok a különbségek és változások, amelyek a tágabb alrendszerekben zajlanak, amelyekben él.
urie Bronfenbrenner Az emberi fejlődés jól ismert ökológiai elmélete (az úgynevezett „develecológia”), amely a fent említettekhez hasonló társadalmi rendszerekben és alrendszerekben zajló kapcsolatokra összpontosít, lehetővé teszi a bonyolult kölcsönhatások megértését. Bronfenbrenner elmélete megmutatja, hogy az egyén életében (és „környékében”) lévő minden dolog komplex módon meghatározza az egyén relatív jólétét. Az egyén ezen átfedő alrendszerekbe való beágyazottságának összetettségét Shelton Bronfenbrenner sémájának tömör leírásából lehet lemérni (Shelton, L. G., Bronfenbrenner-alapozó – Útmutató a fejlődéstanhoz, New York: Routledge, 2019: 10):
Bronfenbrenner sémája egy fogalomrendszer: a személy kapcsolatok, szerepek, tevékenységek és környezetek rendszerében létezik, amelyek mind összekapcsolódnak. Az egyéni fejlődés úgy zajlik, ahogy a fejlődő személy öregszik, megérti tapasztalatait, és megtanul hatékonyan cselekedni abban a rendszerben, amelyben részt vesz. Ezzel egyidejűleg a személy fejlődése megváltoztatja a rendszert is. A rendszer azért változik, mert ahogy a személy fejlődik, a cselekedetei is változnak, és a rendszerben lévő többi ember ezért másképp reagál a fejlődő személyre. Ugyanakkor azok a környezetek, amelyekben a személy részt vesz, kölcsönösen összefüggenek egymással és más környezetekkel is. A környezetek a kultúra részét képezik, amelybe a környezetek egész rendszere és a bennük rejlő szerepek, kapcsolatok és tevékenységek beágyazódnak.
Nem nehéz felfogni az emberek és a környezetek közötti interakciók (és azok hatásainak) gyakorlatilag nyomon követhetetlen, folyamatosan változó és növekvő számát, amelyet ez magában foglal. Bronfenbrenner komplex társadalmi körülményekről szóló leírása azt sugallja, hogy minden Az egyéni cselekvés társadalmi kontextusban hatással van mások cselekedeteire, ami viszont megváltoztatja a társadalmi kontextust, és ez utóbbi ismét befolyásolja az érintettek jövőbeli cselekedeteit. Donald Trump esetében sem másképp van ez.
Korábban írtam arról, ahogyan a mainstream média démonizálja Trumpot, és azt sugalltam, hogy ez fokozza médiajelenlétét, és ezáltal feltűnőségét Amerika társadalmi és politikai terében. Továbbá, tekintettel az elkerülhetetlenül összetett viszonyokra, Trump ilyen negatív ábrázolása nem feltétlenül rossz az utóbbi számára. Vegyük például az elnököt. Bidené ...egy friss megjegyzés, miszerint Trump támogatói „szemét”. Az Egyesült Államok kommunikációjának és interperszonális kapcsolatainak összetett hálójába ágyazva azt várhatnánk, hogy ez csak megerősítené az amerikai politikai mezőben már meglévő polarizációt.
De nem ilyen egyszerű: persze, a lelkes demokraták örömükben kuncognának, a Trump-pártiak pedig habzani kezdenének, de – ahogy az várható volt – amikor Kamala… Harris Amikor Biden meggondolatlan megjegyzésére azt válaszolta, hogy „határozottan nem ért egyet semmilyen, az embereket a szavazataik alapján érő kritikával”, egy újabb csavar bontakozott ki a jelentős nyelvi megnyilvánulások hálójában – ami egyes demokratákban szégyenérzetet kelthet Joe Biden ostobasága miatt, és ennek megfelelően melegséggel fogadhatja Kamala Harris politikai „tisztességesség” demonstrációját, valamint Donald Trumpot, mint egy ilyen igazságtalan megjegyzés célpontját.
Nem kizárt, hogy egyesek Biden kijelentése nyomán akár politikai hovatartozásukat is megváltoztathatják, tekintve, hogy egy már amúgy is összetett összefüggésrendszerben kevés dolog olyan összetett, mint az emberi psziché. Ezért az emberi lények nem egyértelműen kiszámíthatóak.
Nagy éleslátással, Brent Hamacheck ...rávilágít Trump elnökjelöltségének összetett okaira – ami egyesek szerint lehetetlenné teszi a választások kimenetelének megjóslását, mások (köztük én is) viszont Trump mellett szóló érvelésként értelmezik. Hamacheck a „három okról, amiért az emberek gyűlölik Trumpot” ír, és három csoportra osztja a Trump-gyűlölőket – buta, tudatalatti és baljós –, amelyek közül az első kettőt – állítása szerint – racionálisan meg lehet győzni érzéseik tévességéről, míg az utolsó csoportot jogos gyanakvással és rosszallással kell tekinteni.
A „bolondok” Trumpot a szemtelen, olykor vulgáris személyisége miatt gyűlölik, aminek – Hamacheck szerint – semmi köze sincs a jó kormányzásra és az értelmes politikák kidolgozására való képességéhez. Ezért lehettek meggyőzve arról, hogy meg kellene változtatniuk a Trumppal, mint lehetséges elnökkel kapcsolatos hozzáállásukat. Azok viszont, akik tudat alatt gyűlölik a „narancssárga embert”, – Hamacheck szerint – azért teszik ezt, mert belső konfliktust kelt bennük az Amerika iránti bocsánatkérés nélküli szeretetével.
A konfliktus, magyarázza Hamacheck, a következők között alakul ki: bűnösség (egy olyan virágzó országban élni, mint Amerika), szégyen (amit Trump idézett elő, aki azt mondta nekik, hogy Amerika nagyszerű), és önzetlenség (az önfeláldozás erényéhez kapcsolódik, amelyet Trump éppen az ellenkezőjét hirdeti, és aláássa). Hamacheck szerint mindkét csoport kigyógyítható Trump iránti felesleges gyűlöletéből. Valójában már vannak ilyen emberek, akik kinyilvánították szándékukat... szavazás a republikánus számára.
Az utolsó csoport – a „baljóslatúak” – azonban nem vitatkoznak azzal kapcsolatban, hogy mit képvisel Trump, hanem „hevesen ellenzik” – mondja Hamacheck. Ők azok a globalisták, akik számára egy ország egyedi szellemének és értékének felértékelése teljesen utálatos, mert fel akarják oldani az összes nemzeti határt és fel akarják halványítani a nemzeti identitás minden érzését, ami mindkettő útjában áll globalista ambícióiknak.
Világosnak kell lennie, hogy miért kapcsolódik Hamacheck elemzése ahhoz, amit fentebb a komplexitásról írtam. Rávilágít arra, milyen nehéz biztosan megjósolni, hogy az egyének érzelmei egy olyan kiemelkedő személyiséggel kapcsolatban, mint Trump, hová és hogyan vezetik őket a szavazás során.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
