Kommentár a WHO világjárványügyi megállapodás tervezetéről: Értelmetlen fecsegés

Háttér

A Pandémiás Megállapodás (PA) tervezetét három éve dolgozzák ki az Egészségügyi Világszervezet (WHO) 194 tagállamának küldöttei. A WHO a második világháború után létrehozott ENSZ egészségügyi ügynökség, és azóta is szorgalmazza egy olyan pandémiás szerződés vagy megállapodás megkötését, amely jobban felkészítené a világot a pandémiákra való felkészülésre, a megelőzésre és a reagálásra, a 2005-ös Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) új módosításaival párhuzamosan.

Az IHR módosításokat a 2024-es 77. Egészségügyi Világközgyűlésen (WHA) szavazásra bocsátották, kevesebb mint 48 órával a tárgyalások befejezése után. Ez a sietség kirívóan megsértette a WHO saját eljárási követelményeit. 2021 decemberében a WHA létrehozta a Kormányközi Tárgyaló Testületet (INB) a PA tárgyalására, de ez a testület nem tudott megállapodásra jutni a 2024-es WHA-ra vonatkozóan.

Ezután megbízták, hogy „ a lehető leghamarabb fejezze be munkáját” (WHA77/20 határozat), és legkésőbb egy éven belül. A WHO megpróbálta fokozni a sietség érzetét, főigazgatója (DG) a közelmúltban azt állította , hogy a következő világjárvány „holnap” bekövetkezhet. A PA tervezetei az IHR módosításokkal együtt a világjárványok és a világjárványokra való felkészültség kezelésének központosítását célozzák a WHO-n belül, jelentősen bővítve a közegészségügyben betöltött szerepét.

Összehasonlításképpen, a PA és az IHR módosítások egyértelműen a természetes úton előforduló járványokra irányulnak, és nagymértékben az állati rezervoárokból származó kórokozók („ túlfolyások ”) megfigyelésére összpontosítanak. A közelmúltbeli Covid-19 világjárvány, amely szinte biztosan egy laboratóriumi szökés eredménye , ezért kevéssé releváns a javasolt változtatások nagy részéhez képest. Az utolsó magas halálozási arányú akut járvány a spanyolnátha volt több mint egy évszázaddal ezelőtt, az antibiotikumok előtti korszakban.

Ugyanilyen fontos a WHO potenciálisan kibővített szerepkörének kompetenciája. A WHO évekig fenntartotta, hogy a laboratóriumi szivárgás nem valószínű, mint a Covid oka, beleértve azokat a vizsgálóbizottsági személyeket is, akiket a valószínűsíthető szivárgáshoz vezető munkáért felelőssé tehetőnek gyanúsítottak. Ezután nyilvánosan ragaszkodott ahhoz, hogy nem történt emberről emberre történő vírusterjedés, mivel egyre több jelentés érkezett a vuhani (Kína) lakosság körében történő terjedésről, és ezt követően rendkívül hibás és eltúlzott halálozási arányokat közölt.

Annak ellenére, hogy számos korai bizonyíték állt rendelkezésre a Covid-19 gyermekekre gyakorolt ​​alacsony káros hatásairól, a WHO lényegében hallgatott, miközben több százmillió gyermek számára bezárták az iskolákat , megteremtve a terepet a gyermekházasságoknak , a gyermekmunkának és a jövőbeni generációkon átívelő szegénységnek . A WHO COVAX tömeges oltási kampánya ezután közel 10 milliárd dollárt költött olyan emberek beoltására, akikről tudta, hogy többnyire már immunisak , és soha nem voltak magas kockázatúak (a szubszaharai lakosság 50%-a 20 év alatti volt).

A világjárványokra való felkészültség, megelőzés és reagálás (PPPR) programjának és az ehhez kért megnövelt finanszírozásnak az előmozdítása érdekében a WHO és a tágabb globális egészségügyi ágazat, amely ebből hasznot húz, szokatlan, félrevezető és zavart keltő kampányba kezdett. Az országok és a média számos olyan jelentést kapott, amelyekről kimutatták, hogy nagymértékben eltúlozzák a világjárványok előfordulásának kockázatával kapcsolatos rendelkezésre álló bizonyítékokat és hivatkozásokat, eltúlozzák a várható halálozási arányt (többnyire középkori adatok alapján), és eltúlozzák a várható megtérülést . Ez frusztráló, és bár a PA a becsületesség és a bizonyítékok fokozottabb betartását szorgalmazza, ezeket az ajánlásokat inkább az országoknak, mint magának a WHO-nak címzi.

Gyorsított tárgyalási folyamat a Covid-kezelésből levont hibás tanulságokkal és a WHO legnagyobb finanszírozójának hiányával

2025. április 16-án a WHO bejelentette , hogy a partnerségi megállapodás tervezetéről megállapodás született, és az a „multilateralizmusnak” köszönhetően készen áll a 78. WHA általi megfontolásra. Erre néhány hónappal azután került sor, hogy a WHO legnagyobb finanszírozója, az Egyesült Államok, kilépett a megállapodásból . Az amerikai delegáció kormányközi tárgyalási folyamatait a partnerségi megállapodás tervezetéről és a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok 2024. évi módosításairól (amelyek esetében az államoknak 2025. július 19-ig kell jelezniük elutasításukat) már korábban le kellett állítani.

A tervezet szövege (2025. április 16-i változat) 37 cikket tartalmaz. A vitatott cikkek szövegét jelentősen felhígították a konszenzus elérése érdekében, jelentősen enyhítve az államok kötelezettségeit, és a végrehajtás kulcsfontosságú területeit a jövőbeli COP-ra és mellékletekre hagyva. A tartalmi rendelkezések körülbelül fele (4., 5., 6., 7., 9., 14., 18. és 19. cikk) csupán elvont vagy értelmetlen állításokat emel ki olyan területeken, amelyeken az országok – kapacitásaik keretein belül – már részt vesznek egészségügyi rendszereik normál működtetésében.

Összességében felmerül a kérdés, hogy vajon ezt a szöveget azért véglegesítették-e, hogy megmentsék a WHO vezetőségének arcát, akik nem rejtik véka alá a megállapodás jóváhagyására irányuló ambíciójukat, valamint az Egyesült Államok egyoldalú kereskedelmi és külpolitikájával – beleértve a WHO-ból és néhány más nemzetközi szervezetből (UNESCO, Emberi Jogi Tanács, Kereskedelmi Világszervezet) való közelmúltbeli kilépését is – elégedetlen országainak arcát. 

A megfogalmazás továbbra is ellentmond a WHO korábbi értelmezésének és a közegészségügyi normáknak, a társadalmi zavarokat és a hosszú távú károkat minimalizáló arányos intézkedések helyett a teljes kormányzatot és a teljes társadalmat érintő megközelítéseket szorgalmazza, és figyelmen kívül hagyja azt az alapvető szakpolitikai követelményt, hogy az erőforrás-elosztást más, versengő prioritásokkal szemben mérlegeljék. Az egyenlőség, akárcsak a Covid-19 világjárvány idején, inkább árualapú, mint egészségügyi egyenlőségnek tűnik – ami fontos az árupiacok kiépítéséhez, de egyértelműen káros az egészségügyi eredményekre nézve.

Az egészséget, amelyet a WHO alapokmányának preambuluma úgy ismer el, mint „a teljes fizikai, mentális és társadalmi jólét állapota, és közel sem a betegség vagy fogyatékosság hiánya”, a WHO az elmúlt néhány évben jelentősen átfogalmazta, mint egy világjárványok kockázata nélküli világot. Ez hozzájárul egy pandémiás iparág vagy egyfajta segélycsomag kiépítéséhez, amelyet erősen finanszíroznak, és látszólag kevés bizonyítékra van szükség. A PA, bár azonnal kevés követelést támaszt az országoktól a közhelyeken túl, jelentősen hozzájárul a vagyonkoncentráció és az egyenlőtlenség folyamatához, egyszerűen a WHA szavazatának elfogadásával.

Mi jön most?

A szöveg jóváhagyását a közelgő 78. WHA (2025. május 19–27. – az ideiglenes napirend 16.2. pontja) napirendjére tűzik . Az elfogadásához a jelenlévő és szavazó tagállamok kétharmadának szavazata szükséges (a WHO Alapokmányának 29. cikke).

A WHO Alapszabályának 19. cikkelye

Az Egészségügyi Közgyűlés jogosult egyezményeket vagy megállapodásokat elfogadni a szervezet hatáskörébe tartozó bármely kérdésben. Az ilyen egyezmények vagy megállapodások elfogadásához az Egészségügyi Közgyűlés kétharmados szavazata szükséges, amelyek minden tag számára akkor lépnek hatályba, amikor azokat alkotmányos eljárásainak megfelelően elfogadja.

Ha a szöveget nem fogadják el, a WHA dönthet úgy, hogy ismét meghosszabbítja az INB mandátumát, vagy egyszerűen leállítja a kísérletet. Más világjárványügyi eszközök már érvényben vannak – az IHR módosítások, a WHO Bio-Hub (Nemzetközi Kórokozófelügyeleti Hálózat) és Orvosi Ellenintézkedések Platformja , a Világbank Világjárvány Alapja , valamint a 100 nap a vakcináig kezdeményezés. A PA csak egy újabb hab a világjárvány tortáján, és talán a megtört egók támogatása, valamint egy kísérlet annak bizonyítására, hogy az országok nem értenek egyet az Egyesült Államok kilépésével.

Amennyiben a szöveget 18 hónapon belül elfogadják, minden tagállam köteles értesíteni a főigazgatót szándékáról – elfogadásáról vagy elutasításáról (a WHO Alapokmányának 20. cikke). Azok, akik elfogadják a megállapodást, a megállapodás 36. cikkében meghatározott eljárás szerint ratifikálják azt. A megállapodás hatálybalépéséhez hatvan (60) ratifikáció szükséges – ez a küszöbérték jelentősen magasabb, mint számos nemzetközi szerződés esetében (például a WHO dohányzás-ellenőrzési keretegyezménye csak 40 ratifikációt ír elő). 

Vajon a PA új irányító testületének felépítése és működése egy másik vitatott nemzetközi szerződés – az ENSZ Éghajlatváltozási Keretegyezménye – felépítését és működését utánozza majd? Az évenként megrendezett Részes Felek Konferenciáival (COP), amelyek hatalmas számú résztvevőt hoznak a legelőkelőbb és legdrágább helyekre fosszilis tüzelőanyaggal működő közlekedési eszközökkel, hogy csökkentsék a fosszilis tüzelőanyagok használatát, ez a szerződés vitathatatlanul a legbecstelenebb, legképmutatóbb keretrendszer, amelyet valaha létrehoztak. Talán a közeljövőben a magasan karbantartott kormányzati és nem kormányzati struktúrák, a PPP (köz-magán partnerségek) és az ipar is évente megvitatja majd a kidolgozott modellezési eredményeket és hipotéziseket, amelyek távol állnak a hangtalan milliárdok mindennapi életétől. Ők, akik a bürokratákat finanszírozzák, egyre távolabb tűnnek az ENSZ-ügynökségek által látszólag képviselt „népek” szükségleteitől és törekvéseitől.

Kommentár a kiválasztott tervezetcikkekhez

A partnerségi megállapodás nagy része nem kötelező érvényű, és olyan megfogalmazásokban hemzseg, mint a „lehet”, az „adott esetben” és a „kölcsönös megállapodás esetén”, olyan vitatott területekkel, amelyek késleltették az előző WHA szavazását a szellemi tulajdonnal, a biológiai anyagokból származó előnyökkel és az általános finanszírozási mechanizmussal kapcsolatban, amelyeket vagy a semmitmondó nyelvhasználat miatt fogatlanná tettek, vagy a részes felek konferenciájára utaltak, hogy kidolgozzák, amennyiben az országok ratifikálják a megállapodást.

Az alábbi kommentár a nem egyértelmű, megkérdőjelezhető vagy potenciálisan problémásnak tűnő, kiválasztott tervezetrendelkezésekre összpontosít. A szöveget a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok 2024-es módosításainak kontextusában kell vizsgálni , amelyek várhatóan 2025. július 19-ig hatályba lépnek azon részes államok számára, amelyek nem utasítják el azokat. Ezek a módosítások már rendelkezéseket és mechanizmusokat határoztak meg a rendkívül jövedelmező világjárvány-ipar számára, azáltal, hogy kötelezik az államokat a potenciális kórokozókkal kapcsolatos felügyeleti és jelentéstételi kapacitásuk megerősítésére, kizárólagos hatáskört biztosítva a főigazgatónak arra, hogy pusztán a kockázat érzékelése alapján vészhelyzetet hirdetsen ki, majd elindítson egy folyamatot, amely a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos intézkedésekre és a gyors tömeges oltásra vonatkozó ajánlásokhoz vezet. A PA-hoz hasonlóan a WHO feladata az egészségügyi termékek és a természetbeni hozzájárulások kezelése is, egyértelmű elszámoltathatósági mechanizmus nélkül. Létrejön egy új, „Részes Államok Bizottsága”, egy újabb szerv, amely az IHR-módosítások végrehajtásának ellenőrzésére szolgál.

bevezetés

A legtöbb hasonló dokumentumhoz hasonlóan a Preambulum is elsősorban közhelyek listája, de fontos kontextus a következő cikkekhez. Az első bekezdés a következő kulcsfontosságú állítást tartalmazza:

1. …Az államok viselik az elsődleges felelősséget népeik egészségéért és jólétéért…

A világjárvány-napirend körüli vita alapját képező nemzetközi közegészségügyi kérdés a következő: vajon teljes szabadsággal (vagy szuverenitással) rendelkeznek-e annak eldöntésében, hogy ezt a felelősséget hogyan hajtják végre? A WHO Alapokmányának 3. cikkéből kibővített 2. bekezdés azt sugallja, hogy a WHO-nak „irányító” szerepe van ebben:

3. Az Egészségügyi Világszervezet irányítja és koordinálja a nemzetközi egészségügyi munkát

Ezért sok múlik azon, hogyan értelmezzük az „irányítást”. Míg a PA (és az IHR-módosítások) korai tervezeteit így írták, felhatalmazva a WHO-t az államok intézkedéseinek előírására, a végleges tervezetben szereplő végső megfogalmazás nagyrészt megszünteti az országok intézkedéseinek előírásának lehetőségét – legalábbis addig, amíg egy jövőbeli COP nem dönt a fennálló kérdésekről.

4. Emlékeztetve az Egészségügyi Világszervezet Alapokmányára, amely kimondja, hogy a lehető legmagasabb szintű egészséghez való jog minden ember alapvető joga, faji, vallási, politikai meggyőződési, gazdasági vagy társadalmi helyzet szerinti különbségtétel nélkül,

Ez a kijelentés, amely szintén a WHO Alapokmányának preambulumából származik, gyakran ismétlődik, de egyértelműen végrehajthatatlan, és sajnos az Alkotmány egészségdefiníciójával szemben választották, amelynek rendkívül relevánsnak kellene lennie a PA egy viszonylag ritka, korlátozott terhet hordozó eseményre való összpontosítása szempontjából: „az egészség a teljes fizikai, mentális és társadalmi jólét állapota, és közel sem a betegség vagy fogyatékosság hiánya.”

A Covid idején hozott általánosított, tekintélyelvű intézkedések, mint például az iskolák, vallási intézmények és munkahelyek bezárása, valamint az utazási korlátozások és az oltási kötelezettségek bevezetése, amelyeket a WHO nem tanácsolt, arra utalnak, hogy a WHO a lehető legmagasabb egészségügyi színvonalat rendkívül szűk keretek között látja, és nagyrészt hajlandó feláldozni több százmillió gyermek érdekeit egy elméleti haszonért, a többnyire elhízott, idős nyugati lakosság érdekében. Ez rejlik a PA és a WHO általános világjárványügyi programjának legnagyobb problémája – az aránytalanság látszólagos hiánya.

7. Elismerve, hogy a betegségek nemzetközi terjedése globális fenyegetést jelent, amely súlyos következményekkel jár az életre, a megélhetésre, a társadalmakra és a gazdaságokra nézve, és amely a lehető legszélesebb körű nemzetközi és regionális együttműködést, kooperációt és szolidaritást igényli minden emberrel és országgal,

Senki sem vitathatja ezt az állítást igazán, kivéve, ha más egészségügyi és társadalmi kihívásokkal kontextusba helyezi. Az ilyen kontextusbeli mérlegelés alapvető fontosságú a közegészségügyi politika kidolgozásához, de lényegében hiányzik a PA-ból.

8. Mély aggodalommal töltik el a nemzeti és nemzetközi szintű egyenlőtlenségek, amelyek akadályozták a koronavírus-betegség (COVID-19) kezelésére szolgáló egészségügyi termékekhez való időben történő és méltányos hozzáférést, …,

A Covid-válasz katasztrofális következménye a növekvő egyenlőtlenség volt – a szegény országok eladósodtak, míg a szegényebb gyermekek oktatása megtizedelődött egy olyan világhoz képest, ahol több milliárdos él. Az aggodalom azonban az orvosi beavatkozásokhoz való egyenlőtlen hozzáférés és eloszlás miatt merül fel. Azt a valóságot, hogy az országok nem szembesültek ugyanazokkal a Covid-19 fenyegetésekkel – Afrika lakosságának fele 20 év alatti. Az egészségügyi méltányossághoz valóban decentralizált megközelítésre lenne szükség, ahol a lakosság túlnyomórészt egészségügyi problémái vezérlik a napirendet, nem pedig egy adott árucikkhez való hozzáférés.

9. Elismerve a határozott fellépés szükségességét mind a világjárványok megelőzésének, felkészültségének és reagálásának megerősítése, mind a világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi termékekhez való méltányos hozzáférés javítása érdekében, … miközben tiszteletben tartja az államok jogát, hogy egészségügyi intézkedéseket hajtsanak végre a vonatkozó nemzeti jogukkal és a nemzetközi jog szerinti kötelezettségeikkel összhangban,(…)

Az egyenlőség elérése érdekében a PPPR csak a tágabb egészségügyi igények és a helyi prioritások kontextusában valósítható meg (azaz az egészségügyi méltányosság elérése érdekében ). Bár ez a megértés alapvető fontosságú a jó közegészségügyi politikához, a PA-ból hiányzik.

10. Elismerve a kormányzati és társadalmi összhangot képviselő megközelítések kritikus szerepét nemzeti és közösségi szinten, a széleskörű társadalmi részvétel révén, valamint elismerve a hagyományos tudás, beleértve a hagyományos orvoslás értékét a világjárványok megelőzésének, a felkészültségnek, a reagálásnak és az egészségügyi rendszerek helyreállításának megerősítésében,

Látszólag ártalmatlan, a „kormányzat egésze, társadalom egésze” retorika valószínűleg az egyik legkárosabb kijelentés, amely normalizálja a Covid-19 közegészségügyi megközelítést. Korábban széles körben elismert tény volt, hogy a járványokra való reagálás során erőfeszítéseket kell tenni a társadalom zavarainak minimalizálására: „A tapasztalat azt mutatja, hogy a járványokkal vagy más kedvezőtlen eseményekkel szembesülő közösségek akkor reagálnak a legjobban és a legkevesebb szorongással, ha a közösség normális társadalmi működése a legkevésbé zavart szenved ”, mivel a szegénység és a gazdasági hanyatlás emberéletekbe kerül, különösen az alacsonyabb jövedelmű országokban.

Az államoknak nem kellene racionálisan átalakítaniuk egészségügyi rendszereiket a világjárványok idején, pedig erre kérik őket. A hagyományos orvoslás és a hagyományos tudás beépítése üresnek tűnik, tekintve a WHO által jóváhagyott oltásokra és a korlátozott allopátiás gyógyszerekre helyezett hangsúlyt a Covid-járvány idején.

15. Elismerve a bizalomépítés és az információk időben történő megosztásának fontosságát a félretájékoztatás, a dezinformáció és a megbélyegzés megelőzése érdekében,

Mindenki egyetértene abban, hogy fontos a bizalom kiépítése őszinte, tudományosan megalapozott információkon alapulva. A WHO gyenge ismereteket mutatott a Covid-oltással kapcsolatos alapvetően összefüggéstelen szlogenjétől kezdve – „Senki sincs biztonságban, amíg mindenki nincs biztonságban” – egészen a WHO eltúlzott állításaiig és a következő világjárvány kockázatával kapcsolatos látszólagos félelemkeltésig .

A HIV/AIDS stigmatizáció elleni erőfeszítéseket humánusnak és hatékonynak ítélték. A Covid-ra adott válasz azonban egyértelműen megmutatta, hogy a stigmatizáció egy olyan eszköz is, amelyet a WHO hajlandó használni . Remélhetőleg az országok felismerték a WHO összehangolásának szükségességét, de a szöveg a szokásos retorikára hasonlít.

19. Elismerve az olyan növekvő fenyegetések fontosságát és közegészségügyi hatását, mint az éghajlatváltozás, a szegénység és az éhség, a törékeny és kiszolgáltatott környezetek, a gyenge alapellátás és az antimikrobiális rezisztencia terjedése,

Ez az utolsó bekezdés tükrözi a WHO azon törekvését, hogy kiterjessze megbízatását az emberi egészséggel kapcsolatos konkrét környezeti kérdésekről (vegyi hulladék, higiénia, szennyezés) az „egészség, a környezet és az éghajlatváltozás közötti kapcsolatra” (WHA77.14. sz. határozat és a Főigazgatóság első WHO klímaváltozásért és egészségügyért felelős különmegbízottjának 2023-as jelölése).

I. fejezet. Bevezetés

1. cikk. Fogalomhasználat

Ez a cikk a használt kifejezések definícióit tartalmazza: humanitárius helyzetek, egységes egészségügyi megközelítés, világjárványos vészhelyzet, világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi termékek stb. A PA és a Nemzetközi Egészségügyi Rendelet (IHR) egységessége érdekében az előbbi ugyanazokat a „világjárványos vészhelyzet” definíciókat használja, mint amelyeket 2024-ben bevezettek, a „nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzet” (PHIEC) és a „közegészségügyi kockázat” definícióit. Az IHR értelmében csak az egészségügyi főigazgatónak van előjoga „nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetet” kihirdetni (IHR 12.1. cikk), és meghatározni, hogy az egyben világjárványos vészhelyzet-e (IHR 12.4a. cikk), és nem kötelező érvényű ajánlásokat tehet az államoknak az IHR által meghatározott eljárást követve, bár ezt az előjogot nem kíséri semmilyen elszámoltathatósági mechanizmus.

A „pandémiás vészhelyzet” meghatározása rendkívül szubjektív, magában foglalja a „kormányzat egészére kiterjedő” és az „egész társadalomra kiterjedő” megközelítéseket. Egy józanabb világban úgy is tekinthetnénk, hogy ez kizárja ezeket a kihirdetésből, mivel a társadalomra gyakorolt ​​károk és nem produktív zavarok minimalizálása kiemelt fontosságú kellene, hogy legyen. Ezért a 2024-es IHR-módosítással kapcsolatos kritika a PA-ra is vonatkozna, miszerint a PHIEC és a pandémiás vészhelyzetek küszöbértékét csökkentették, hogy az magában foglalja a kockázatokat és a fenyegetéseket is.

3. cikk. Elvek és megközelítések

A tervezet 6 alapelvet határoz meg, amelyek „iránymutatást” nyújtanak a feleknek: az állam szuverenitása, „minden személy méltóságának, emberi jogainak és alapvető szabadságainak teljes tiszteletben tartása” stb., a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartása, az egyenlőség, a szolidaritás, valamint „a legjobb elérhető tudományos eredmények és bizonyítékok, mint a növényvédőszer-használattal (PPPR) kapcsolatos közegészségügyi döntések alapja”. Nagyon hasznos, ha ezek szerepelnek. Irányadó elvként valószínűleg nem fogják megakadályozni az olyan eltéréseket, mint az általános kijárási korlátozások, de meg kellene tenniük. 

4. Az egyenlőség mint a világjárvány-megelőzés, a felkészültség és a reagálás célja, alapelve és eredménye, ebben az összefüggésben törekedve az egyének, közösségek és országok közötti igazságtalan, elkerülhető vagy orvosolható különbségek hiányára;

Az egyenlőségnek ez a definíciója, ha egy adott kérdésre (járványmegelőzés) alkalmazzuk, ahogyan a Covid elleni oltásra is, eredendően hibás. A WHO a Covid-19-re adott válaszlépések során hangsúlyozta az „oltási egyenlőséget”, ami egyenlő hozzáférést jelent a szükségletektől függetlenül. A PA megjegyzi, hogy a világ sokszínű – ennek a végrehajtás heterogenitását és az árucikkek elérhetőségét kellene jelentenie a helyi kontextus alapján –, az izlandiaknak nincs szükségük azonnali hozzáférésre a malária elleni gyógyszerekhez, ahogyan a malawi gyermekeknek. Az egészségügyi egyenlőségre helyezett hangsúly – amely az általános jó egészségügyi eredmények biztosítására törekszik – egészen másképp nézne ki. 

II. fejezet. A világ méltányos egységben: Méltányosság elérése a világjárványok megelőzésében, a felkészültségben és a reagálásban, azok érdekében és azok révén

4. cikk. Pandémia megelőzése és felügyelete

Ez a cikk lényegében megismétli az IHR-módosítások felügyeletre helyezett hangsúlyát, valamint az országok által az egészségügyben általában hozott általános intézkedéseket. A 4.6. albekezdés felhatalmazza a COP-ot, hogy foglalkozzon az államok végrehajtásával, azaz iránymutatások és technikai segítségnyújtás révén, a 4.7. albekezdés pedig kimondja, hogy a WHO kérésre segítheti a fejlődő országokat kötelezettségeik végrehajtásában. A 2. bekezdés i) pontja megemlíti a laboratóriumi biológiai biztonságot – a PA egyetlen olyan területét, amelynek közvetlen következményei vannak a Covid-19 valószínűsíthető eredetére nézve.

A 4. bekezdés az egyetlen közvetlen említés a PA-ban a fertőzés egyéni kimenetelének fő meghatározó tényezőiről:

1. A Felek elismerik, hogy számos környezeti, éghajlati, társadalmi, antropogén és gazdasági tényező, beleértve az éhséget és a szegénységet, növelheti a világjárványok kockázatát, és törekednek arra, hogy ezeket a tényezőket figyelembe vegyék a vonatkozó politikák, stratégiák, tervek és/vagy intézkedések kidolgozása és végrehajtása során,…

Az egyéni ellenálló képességet egyébként figyelmen kívül hagyják – ami figyelemre méltó teljesítmény, tekintve a társbetegségek fontosságát a Covid-19 kimenetelében, valamint a mikrotápanyag-státusz fontosságát a kompetens immunológiai válaszok kialakításában.

5. cikk. Az egységes egészségügyi megközelítés a világjárványok megelőzésére, a felkészültségre és a reagálásra

Ez a cikk a trendi „egy egészségügyi” megközelítést – vagy a közegészségügy régimódi holisztikus megközelítését – használja fel, hogy megerősítse a PA szinte kizárólag a természetes világjárványokra való összpontosítását.

9. cikk. Kutatás és fejlesztés

Ez a hosszú, többnyire anyasági nyilatkozatokból álló cikk előírja, hogy az államok mit tesznek egyébként a kutatás-fejlesztés terén a világjárványokkal kapcsolatos kutatás-fejlesztés terén. Az árucikkekre összpontosít: „…világjárványhoz kapcsolódó vakcinák, terápiák és diagnosztika…” A világjárvány-ipar talált egy tyúkot aranytojással. Az 5. szakasz (v) pontja azonban jelentős:

5. (v) a WHO által elfogadott termékelosztási keretrendszerek betartása.

Ez a rendelkezés a jövőben az államok, feltehetően a fejlettebb országok számára kötelezettséget jelent arra, hogy fejlesztési/finanszírozási támogatásokat és szerződéseket építsenek be olyan kötelező záradékokkal, amelyek az alacsony árakra, a licencelésre és a termékek kevésbé fejlett országoknak történő allicencbe adására vonatkoznak. Feltehetően a COP egyik témája lesz ennek tisztázása, de aggasztó módon a WHO beavatkozását sugallja abba, amit általában szigorúan a szuverén államok ügyének tekintenek (saját gyártóvállalkozásaik szabályozása és irányítása, árképzés és export). 

10. cikk. Fenntartható és földrajzilag diverzifikált termelés

Többnyire nem kötelező érvényű, de javasolt együttműködés a világjárványhoz kapcsolódó termékek elérhetővé tételében, beleértve a gyártás támogatását mind a világjárványok alatt, mind a világjárványok között (azaz támogatások révén). Ennek nagy része valószínűleg megvalósíthatatlan, mivel drága és nem praktikus a legtöbb vagy az összes országban ritka események esetén készenlétben tartani a létesítményeket, más prioritások szempontjából egyébként hasznos erőforrások kárára. A „fejlődő” országokban a termelés növelésére irányuló vágy jelentős akadályokba és költségekbe fog ütközni a termelés minőségének fenntartása tekintetében.

2. albekezdés c) pontja:

[ Az országok]…aktívan támogatják a releváns WHO technológia-, készség- és tudástranszfer-, valamint helyi termelési programokat,…

és a 3. bekezdés:

3. A WHO a Felek Konferenciájának kérésére segítséget nyújt a fenti 2. bekezdésben említett létesítményeknek, beleértve adott esetben a képzést, a kapacitásépítést és a világjárványhoz kapcsolódó termékek fejlesztéséhez és gyártásához szükséges időben történő támogatást.

a WHO-t, egy közegészségügyi bürokráciát, a gyártási szakértelem egy olyan területére vonják be, amelyben egyértelműen nincsenek jártasságuk vagy képességeik. Az országoknak el kell dönteniük, hogy létrehoznak-e egy teljesen új alügynökséget, amely valahogyan fenntartja a gyártási szakértelmet a szellemi tulajdonnal kapcsolatos aggályok nélkül, és képes beavatkozni a magánszektorba a biotechnológiai gyártás előmozdítása érdekében. Ez rendkívül irreálisnak tűnik, és talán nem is átgondolt.

Ezenkívül a 3(e) alpont – a finom megfogalmazás („ösztönzés”) ellenére – összeférhetetlenségi férget nyit a pandémiás iparág számára: a nemzetközi szervezetek (pl. WHO, Világbank, UNICEF), valamint a fejlesztők és gyártók számára, akik nagy hasznot húznak majd a hosszú távú beszerzési szerződésekből. Nincs konkrét folyamat az ilyen elkerülhetetlen önérdekű célok kezelésére.  

3.(e) [A felek (…)] ösztönzik a nemzetközi szervezeteket és más releváns szervezeteket, hogy hozzanak létre megállapodásokat, beleértve a világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi termékekre vonatkozó megfelelő hosszú távú szerződéseket is, többek között a 2. bekezdés a) pontjában említett létesítményekből és a 13. cikk célkitűzéseinek megfelelően történő beszerzés révén, különösen a fejlődő országokban helyi és/vagy regionális gyártók által előállított termékek esetében;

11. cikk. Technológiaátadás és együttműködés a világjárványhoz kapcsolódó termékek gyártásához kapcsolódó know-how terén

Ez a cikk, amely mindig is problémás volt a WHO járványügyi tevékenységeit támogató nagy gyógyszeripari vállalatok számára, jelentősen felvizeződött („adott esetben”, „ösztönözni”, „a nemzeti törvényekkel és politikákkal összhangban”), és most a technológia/know-how átadását néhány érintett ország közötti potenciális két- vagy háromoldalú megállapodásokban tartja („kölcsönös megállapodás szerint”). Most már annyira nem specifikus, hogy a jelenléte nem befolyásolja a PA-t.

12. cikk. Kórokozókhoz való hozzáférés és az előnyök megosztása

Ez a cikk létrehozza a Kórokozókhoz való Hozzáférési és Haszonmegosztási Rendszert (PABS Rendszer), amelynek célja a következők biztosítása: i) a „pandémiás potenciállal rendelkező kórokozókra vonatkozó anyagok és szekvencia-információk ” gyors és időben történő megosztása, valamint ii) a PABS-anyagok és szekvencia-információk közegészségügyi célú megosztásából és/vagy felhasználásából származó előnyök gyors, időben történő, méltányos és egyenlő megosztása . Utal a PA mellékleteként kidolgozandó és jóváhagyandó „PABS Eszközre”, amely megadja „ a pandémiás potenciállal rendelkező kórokozók, a PABS-anyagok és a szekvencia-információk definícióit, a módozatokat, a jogi természetet, a feltételeket és az operatív dimenziókat ”, valamint a PABS-rendszer WHO általi „ adminisztrációjának és koordinációjának feltételeit ”. A PABS-rendszer szövegét valószínűleg az INB titkársága készíti elő és tárgyalja. A 33.2. cikk tervezete feltételként szabja meg, hogy azt „el kell fogadni”, mielőtt a PA-t aláírásra megnyitnák, anélkül, hogy meghatározná, hogy ennek a PA elfogadása előtt vagy után kell-e megtörténnie. Logikus, hogy a rendszert a partnerségi megállapodás elfogadására vonatkozó eljárás szerint kell elfogadni (a tagállamok kétharmada), hogy az országok tisztában legyenek azzal, hogy mit fognak aláírni.

A hozzáférés és a haszonmegosztás témája vitatott a fejlődő, illetve a fejlett országok között. Az első csoport, amely gyakran gazdag biológiai sokféleségben és erőforrásokban, nem rendelkezik elegendő beruházási kapacitással és kereskedelmi infrastruktúrával ahhoz, hogy a belőlük származó profitot termelő termékeket előállítsa, míg a második csoport rendelkezik ilyen kapacitással. Így a tulajdonjog, a hozzáférés és a haszonmegosztás feltételeinek szabályozása jogos csoportkérés.

Mindazonáltal ez egy átláthatatlan módja a nemzetközi jog működésének. A szerződéstervezeteket elvileg az országok alaposan megvizsgálják elfogadás előtt, de az itteni ütemterv miatt az ilyen alapos vizsgálat valószínűtlen.

Ez a rendszer potenciálisan nagy jelentőséggel bír, és annak kontextusában kell értelmezni, hogy a SARS-CoV-2, a közelmúltbeli Covid-19 járványt okozó kórokozó, nagy valószínűséggel kiszabadult egy laboratóriumból. A PABS célja az ilyen vírusok laboratóriumi tárolásának, szállításának és kezelésének bővítése a WHO „igazgatása és koordinációja” alatt, amely egy nemzeti joghatóságon kívüli szervezet, amelynek nincs jelentős közvetlen tapasztalata a biológiai anyagok kezelésében, és finanszírozása révén elkerülhetetlen kereskedelmi és geopolitikai beavatkozásnak van kitéve.

A jövőbeli eszköz azt a záradékot is meghatározza, hogy a vakcinák, terápiák és diagnosztika valós idejű előállításának (minimum) 10%-át „minden részt vevő gyártó” adományozza a WHO-nak, további 10%-ot pedig különleges áron tart fenn a WHO számára. Ezeket a százalékokat előre meghatározzák, függetlenül a tényleges szükségletektől és a epidemiológiától. Ezenkívül a jövőbeli eszköz a „ részt vevő gyártók által a WHO-val aláírt jogilag kötelező érvényű szerződések ” (7. bekezdés) értelmében haszonmegosztási rendelkezéseket is tartalmaz.

Ugyanaz a szervezet, a WHO, amely megállapítja, hogy fennáll-e a kiváltó vészhelyzet, meghatározza a válaszlépéseket, kezeli a PABS rendszert, és szerződéseket köt a PABS-hez hozzáférni kívánó potenciális gyártókkal, egyben az árukból származó hasznot is kezeli (beleértve a globális ellátási láncot is (13. cikk)), közvetlen joghatósági felügyelet nélkül. Ez egy annyira nyilvánvaló összeférhetetlenség, hogy egyetlen racionális joghatóság sem engedélyezné. Figyelemre méltó rendszert javasolni, függetlenül a politikai vagy szabályozási környezettől.

13. cikk. Ellátási lánc és logisztika

Ez a cikk egy további bürokratikus struktúrát, a „Globális Ellátási Lánc és Logisztikai Hálózatot” irányoz elő, amelynek funkcióit és módozatait az első COP-on határozták meg. 

A WHO, jelenleg nagyon korlátozott logisztikai tapasztalattal, fogja irányítani a kereskedelmi forgalomban kapható termékek elosztását, amelyeket WHO-szerződések alapján kell szállítani, amikor és ahol a WHO meghatározza.

Jó, ha az országok közötti kölcsönös támogatás összehangolt. Felelőtlen és ellentmondásos, ha ezt egy olyan szervezet működteti, amelyet jelentős mértékben közvetlenül az ugyanezen árucikkek eladásából származó hasznot húzók finanszíroznak. Kevés ország engedélyezné ezt a saját joghatósága alatt.

13bis. cikk Beszerzés és elosztás

Ez a cikk nem kötelező érvényű rendelkezéseket tartalmaz, és inkább egy önkéntes magatartási kódexben tűnne megfelelőbbnek, mint egy kötelező érvényű szerződésben.

Mindegyik Fél törekszik arra, hogy adott esetben világjárvány idején, a nemzeti és/vagy belföldi jogszabályokkal és politikákkal összhangban a lehető leghamarabb közzétegye a világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi termékek gyártóival kötött beszerzési megállapodásainak vonatkozó feltételeit.

Az ilyen átláthatóság, ellentétben a Covid-19 járvány idején a szerződésekre alkalmazott titkolózással, jó lenne, bár nem világos, hogy miért csak világjárvány idején érvényes. A bekezdésbe azonban annyi kikötés van beépítve, hogy lényegében értelmetlen.

17. cikk. Teljes kormányzatot és teljes társadalmat érintő megközelítések 

Lényegében az anyasággal kapcsolatos rendelkezések listája, amelyek a világjárványra való felkészüléshez kapcsolódnak. Az országoknak azonban jogilag kötelező lesz fenntartaniuk egy „nemzeti koordinációs, több ágazatra kiterjedő mechanizmust” a PPPR számára. Ez lényegében többletterhet jelent majd a költségvetésre, és további erőforrásokat von el a potenciálisan magasabb prioritásoktól. A jelenlegi fertőző betegségekre és táplálkozásra irányuló programok megerősítése önmagában is nagyobb hatást gyakorolna. Ebben a partnerségi megállapodásban sehol sem tárgyalják a táplálkozást, pedig ez elengedhetetlen a kórokozókkal szembeni ellenálló képességhez , míg a fertőző betegségekkel szembeni ellenálló képesség egyéb mozgatórugóit, mint például a higiénia és a tiszta víz, hasonlóan elhanyagolják.

A Feleket arra ösztönzik, hogy nemzeti szinten alkalmazzák a kormányzati és társadalmi összhangot képviselő megközelítéseket, beleértve – a nemzeti körülményeknek megfelelően – a közösségi felelősségvállalás elősegítését és lehetővé tételét.

A „közösségi felelősségvállalásról” szóló megfogalmazás közvetlenül ellentmond a Partnerségi Megállapodás többi részének, beleértve az ellenőrzés központosítását a COP keretében, az országok azon követelményét, hogy más közösségi prioritásokkal szemben a világjárványra való felkészültségre különítsenek el erőforrásokat, valamint a Megállapodás követelményeinek betartásának ellenőrzésének és értékelésének elképzelését. A „társadalom (és kormányzat) egészére kiterjedő” megközelítések a közösségek saját döntéshozatalának pont az ellenkezőjét sugallják. Ha a közösségeknek kellene döntéshozónak lenniük, akkor a Partnerségi Megállapodás többi részének nagy része felesleges. Alternatív megoldásként ez a megfogalmazás pusztán a látszat kedvéért készült, és nem követendő (és ezért el kell távolítani).

18. cikk. Kommunikáció és a nyilvánosság tájékoztatása 

Ebből a cikkből eltávolították azokat a részeket, amelyek látszólag a cenzúrát hirdették. 

1. Mindegyik Fél adott esetben intézkedéseket tesz a lakosság tudományos, közegészségügyi és világjárványokkal kapcsolatos ismereteinek erősítésére, valamint a világjárványokkal és azok okaival, hatásaival és mozgatórugóival, valamint a világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi termékek hatékonyságával és biztonságosságával kapcsolatos átlátható, időszerű, pontos, tudományos és bizonyítékokon alapuló információkhoz való hozzáférés javítására, különösen a kockázatkommunikáció és a hatékony közösségi szintű szerepvállalás révén. 

2. Mindegyik Fél adott esetben kutatást végez és tájékoztatást nyújt a szakpolitikák kidolgozásáról azokról a tényezőkről, amelyek akadályozzák vagy erősítik a közegészségügyi és társadalmi intézkedések betartását világjárvány idején, valamint a tudományba és a közegészségügyi intézményekbe, hatóságokba és ügynökségekbe vetett bizalmat.

3. E cikk 1. és 2. bekezdésének előmozdítása érdekében a WHO – szükség szerint és kérésre – továbbra is technikai támogatást nyújt a részes államoknak, különösen a fejlődő országoknak a világjárványhoz kapcsolódó intézkedésekkel kapcsolatos kommunikáció és a nyilvánosság tudatosságának növelése érdekében.

Az ilyen rendelkezésekhez nem kellene szerződést kötni (őszinte tájékoztatást nyújtva), és mivel nem kötelező érvényűek, a cikk nem is ér egyet. Remélhetőleg a WHO – a becsületességre vonatkozó megfogalmazástól eltekintve – szellemében követni tudja az előírásokat. A WHO szisztematikusan félreértelmezte mind a világjárványok kockázatát , mind a kezelésükből származó várható megtérülést . A Covid-19-re adott válaszában az értelmetlen szlogenje, a „Senki sincs biztonságban, amíg mindenki nincs biztonságban” egyszerre ábrázolta félre a kockázat heterogenitását és a Covid-vakcina vírusátvitel elleni hatékonyságát (bár helyesen kétségbe vonta állítólagos védőhatását).

20. cikk. Fenntartható finanszírozás

Ez a cikk létrehoz egy Koordinációs Finanszírozási Mechanizmust (CFM) a PA végrehajtásának előmozdítására. A jelenlegi szöveg előirányozza, hogy a CFM-et az IHR (2005) alapján hozzák létre, és „ mechanizmusként használják fel ”, de a részleteket a COP-nak adják meg a meghatározáshoz. A CFM párhuzamosan fog működni a Világbank által nemrégiben létrehozott Pandémiás Alappal, vagy a COP hozza létre azt a meglévő Pandémiás Alap mechanizmusa keretében. Kiegészíti majd az AIDS, a tuberkulózis és a malária elleni küzdelem globális alapját és más egészségügyi finanszírozási mechanizmusokat, ezáltal létrehozva vagy kiterjesztve egy újabb párhuzamos nemzetközi pénzügyi bürokráciát, amely más egészségügyi prioritásokkal verseng, ahelyett, hogy azokkal koordinálná magát, és ebben az esetben egy viszonylag ritka és alacsony terhet jelentő problémát kezel. Nemcsak a pénzügyek kezeléséről fog szólni, hanem más tevékenységekről is, mint például a „releváns igények és hiányosságok elemzésének elvégzése”. A pandémiás iparág biztosan tovább fog növekedni.

III. fejezet Intézményi szabályozások és záró rendelkezések

21. cikk. A Felek Konferenciája

Ez a cikk a nemzetközi szerződések szabványos rendelkezéseit tartalmazza. Megjegyzendő, hogy az első COP-ra a PA hatálybalépését követő első évben kerül sor. A 21.2. cikk előírja, hogy a COP ötévente „felméri” a megállapodás végrehajtását és „felülvizsgálja annak működését”. 

A második COP jóváhagy egy „ mechanizmust a megállapodás rendelkezéseinek hatékony végrehajtásának megerősítésére ”. Ez egyfajta felülvizsgálati mechanizmusnak hangzik, amely néhány nemzetközi szerződésben, de nem mindegyikben ismert, és amely ciklusonként értékeli a végrehajtást, azonosítja a hiányosságokat és ajánlásokat tesz. Egy olyan hibás alapokon nyugvó szerződés esetében, mint ez a PA, egy ilyen mechanizmus forrásokat pazarol a többnyire nem kötelező érvényű rendelkezések (azok, amelyek olyan megfogalmazásokat használnak, mint a „megfontolja”, „adott esetben” stb.) végrehajtásának értékelésére.

A WHO lényegében kisegítő szerveként (a WHO kezdetben titkársági támogatást nyújt), a COP ezután létrehozza saját „kisegítő szerveit”, ismét tovább bővítve és megerősítve egy újabb nemzetközi egészségügyi bürokráciai rendszert, amelyek mindegyike támogatásra szorul.

24. cikk. Titkárság

2. A WHO Pandémiás Megállapodásának egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy az felhatalmazná a WHO Titkárságát, beleértve a WHO főigazgatóját is, hogy bármely Fél nemzeti és/vagy belföldi törvényeit, illetve politikáit adott esetben irányítsa, rendelje el, módosítsa vagy más módon előírja, illetve hogy a Felek számára olyan követelményeket írjon elő vagy más módon szabjon meg, amelyek értelmében konkrét intézkedéseket tesznek, például utazók beutazásának vagy fogadásának tilalmára, oltási kötelezettségek vagy terápiás vagy diagnosztikai intézkedések bevezetésére, illetve kijárási korlátozások bevezetésére.

Ez a rendelkezés először a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok javasolt módosításaiban jelent meg, majd a PA tárgyalási folyamat során megismétlődött, végül pedig az IHR elhagyta. A későbbi IHR-módosításokhoz hasonlóan ez is „puha hatalmat” biztosít a WHO-nak, de nem jogosítja fel a közvetlen végrehajtásra. A határzárak és más kijárási korlátozások továbbra is ajánlások maradnak, de ezek az ajánlások, még az elméleti fenyegetések esetén is, megnehezítik majd a kevésbé erős országok számára, hogy ne tartsanak eleget a szabályoknak.

Megjegyzések az egyéb eljárási rendelkezésekről

A WHO fogja ellátni a jelen Partnerségi Megállapodás titkárságának feladatait (24. cikk). A Partnerségi Megállapodás lehetővé teszi a fenntartások megtételét (27. cikk). A Partnerségi Megállapodás módosításait bármely Fél javasolhatja (29.1. cikk (29.3) bekezdése), és azokat konszenzussal kell jóváhagyni. Konszenzus hiánya esetén a jelenlévő és szavazó Felek háromnegyedes többségére van szükség (29.4. cikk (XNUMX) bekezdése). A részes államok értesítik a Letéteményest az elfogadott módosítás elfogadásáról; így a módosítás kilencven nappal azután lép hatályba, hogy a Letéteményes a Felek legalább kétharmadától megkapta az elfogadási okiratokat (XNUMX. cikk (XNUMX) bekezdése). 

A Partnerségi Megállapodás mellékletei hatálybalépésük tekintetében ugyanazt az eljárást követik, mint a módosítások (30.2. cikk (30.3) bekezdés). A Felek Konferenciája azonban dönthet úgy, hogy más eljárást alkalmaz az „eljárási, tudományos vagy adminisztratív jellegű mellékletek” (34.1. cikk (XNUMX) bekezdés) tekintetében. Regionális gazdasági szervezetek is részes felei lehetnek a Partnerségi Megállapodásnak (XNUMX. cikk (XNUMX) bekezdés). 

A Partnerségi Megállapodás hatálybalépéséhez 60 tagállami ratifikációra (plusz 30 napra) van szükség (35.1. cikk (194) bekezdés), ami a WHO XNUMX tagjának közel egyharmada. Ez a szám magasabb, mint a nemzetközi szerződésekhez általában szükséges ratifikációk száma. Ez tükrözheti a tagállamok aggodalmát a Partnerségi Megállapodás összességében való hasznosságával kapcsolatban. Ezért jelentős idő telhet el a WHA szavazása (ahol valószínűleg kétharmados többség születik egy lényegében anyai jellegű és értelmetlen nyilatkozathalmazhoz) és aközött, hogy elegendő országot találnak arra, hogy megerősítsék hajlandóságukat hozzájárulni e kimerítő nemzetközi kereskedelmi és bürokratikus napirend további bővítéséhez. Üdítő lenne azonban, ha ezt a meglehetősen értelmetlen és (hosszú távon) káros tevékenységnek ismernék el, és egy májusi WHA szavazással lekerülne a napirendről.