Háttér
A pandémiás megállapodás (PA) tervezetét elfogadták. fejlesztés alatt három éven át az Egészségügyi Világszervezet (WHO) 194 tagállamának küldöttei, az Egyesült Nemzetek Szervezetének a második világháború után létrehozott egészségügyi ügynöksége. A WHO egy világjárványról szóló szerződés vagy megállapodás megtárgyalását szorgalmazza, hogy jobban felkészítse a világot a világjárványokra való felkészülésre, megelőzésre és reagálásra, párhuzamosan egy új módosítások sorozata hoz 2005. évi Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR).
Az IHR módosításait a 77-es 2024. Egészségügyi Világközgyűlésen (WHA) szavazásra bocsátották, kevesebb mint 48 órával azután, hogy a róluk szóló tárgyalások befejeződtek. Ez a sietség... kirívó jogsértés a WHO saját eljárási követelményeinek. 2021 decemberében a WHA megindítani a Kormányközi Tárgyaló Testület (INB) a PA megtárgyalására, de ennek a testületnek nem sikerült megállapodásra jutnia a 2024-es WHA-ról.
Akkor volt megbízott „a lehető leghamarabb, de legkésőbb egy éven belül befejezze munkáját” (WHA77/20 határozat). A WHO igyekezett fokozni a sietség érzetét, főigazgatójával (DG) nemrégiben igényelt hogy a következő világjárvány „holnap” bekövetkezhet. A PA tervezetei, valamint a Nemzetközi Egészségügyi Rendészeti Rend módosításai keres a világjárványok és a világjárványokra való felkészültség kezelésének központosítása a WHO-n belül, jelentősen bővítve a közegészségügyben betöltött szerepét.
Összefüggésben, a PA és az IHR módosítások kifejezetten a természetes úton előforduló járványkitörésekre irányulnak, és nagymértékben az állati eredetű kórokozók felügyeletére összpontosítanak.kiömlések„). A közelmúltbeli Covid-19 világjárvány, amely szinte biztosan egy laboratóriumi menekülésezért kevéssé releváns a javasolt változtatások nagy része szempontjából. Az utolsó magas halálozási arányú akut járvány a Spanyol influenza több mint egy évszázaddal ezelőtt, az antibiotikumok előtti korszakban.
Ugyanilyen fontos a WHO kompetenciája a potenciálisan kibővített szerepkörben. A WHO évekig fenntartotta, hogy a laboratóriumi szivárgás nagyon valószínűtlen oka a Covidnak, beleértve a vizsgálóbizottságának véleményét is. gyanúsítottak a valószínűsíthető szivárgáshoz vezető munkáért való felelősség megosztásáról. Ezután nyilvánosan ragaszkodott ahhoz, hogy a vírus nem terjedt emberről emberre, mivel egyre több jelentés érkezett a vuhani (Kína) lakosság körében terjedő vírusról, majd ezt követően rendkívül hibás és eltúlzott halálozási arányokat közölt.
A kiterjedt és korai bizonyíték a Covid-19 gyermekekre gyakorolt alacsony káros hatásairól, a WHO lényegében hallgatott, bezárták az iskolákat több százmillió gyermek számára, megteremtve a feltételeket nevelt gyermek házassága, gyermekmunkaés a jövőbeli generációk közötti szegénységA WHO COVAX tömeges oltási kampánya ezután közel 10 milliárd dollárt költött olyan emberek beoltására, akikről tudta, hogy többnyire... már védett, és soha nem voltak kitéve magas kockázatnak (a szubszaharai lakosság 50%-a 20 év alatti volt).
A pandémiás felkészültség, megelőzés és reagálás (PPPR) programjának és az ehhez kért megnövelt finanszírozás előmozdítása érdekében a WHO és a tágabb globális egészségügyi ágazat, amely ebből hasznot akar húzni, szokatlan, félrevezető és zavart keltő kampányba kezdett. Az országok és a média számos jelentést kaptak, amelyekről kimutatták, hogy... jelentősen eltúloz a pandémiák előfordulásának kockázatával kapcsolatos rendelkezésre álló bizonyítékok és hivatkozások, eltúlozza a várható halálozási arányt (többnyire középkori adatokon alapulva), és eltúlozzák a várt a beruházások megtérüléseEz frusztráló volt, és bár a PA a becsületesség és a bizonyítékok fokozottabb betartását szorgalmazza, ezeket az ajánlásokat az országoknak, nem pedig magának a WHO-nak címzi.
Gyorsított tárgyalási folyamat a Covid-kezelésből levont hibás tanulságokkal és a WHO legnagyobb finanszírozójának hiányával
16. április 2025-án a WHO bejelentés hogy a partnerségi megállapodás tervezetét elfogadták, és az készen áll a 78. WHA általi megfontolásra, a „multilateralizmusnak” köszönhetően. Erre néhány hónappal azután került sor, hogy a WHO legnagyobb finanszírozója, mind az alapfinanszírozás, mind az önkéntes programok terén, az Egyesült Államok, elsétáltAz amerikai delegáció kormányközi tárgyalási folyamatai a tervezetről és a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok 2024. évi módosításairól (amelyek esetében az államoknak 19. július 2025-ig kell jelezniük elutasításukat) már folyamatban voltak. megrendelt megszűnni.
A a partnerségi megállapodás tervezetének szövege (16. április 2025-i változat) 37 cikket tartalmaz. A vitatott cikkek nyelvezetét jelentősen felhígították a konszenzus elérése érdekében, jelentősen enyhítve az államok kötelezettségeit, és a végrehajtás kulcsfontosságú területeit a jövőbeli COP-ra és mellékletekre hagyva. Az anyagi jogi rendelkezések körülbelül fele (4., 5., 6., 7., 9., 14., 18. és 19. cikk) csupán elvont vagy értelmetlen állításokat emel ki olyan területeken, amelyeken az országok – kapacitásaik keretein belül – már részt vesznek egészségügyi rendszereik normál működtetésében.
Összességében felmerül a kérdés, hogy vajon ezt a szöveget azért véglegesítették-e, hogy megmentsék a WHO vezetőségének arcát, akik nem rejtik véka alá a megállapodás jóváhagyására irányuló ambíciójukat, valamint az Egyesült Államok egyoldalú kereskedelmi és külpolitikájával – beleértve a WHO-ból és néhány más nemzetközi szervezetből (UNESCO, Emberi Jogi Tanács, Kereskedelmi Világszervezet) való közelmúltbeli kilépését is – elégedetlen országainak arcát.
A megfogalmazás továbbra is ellentmond a WHO korábbi értelmezésének és a közegészségügyi normáknak, a társadalmi zavarokat és a hosszú távú károkat minimalizáló arányos intézkedések helyett a teljes kormányzatot és a teljes társadalmat érintő megközelítéseket szorgalmazza, és figyelmen kívül hagyja azt az alapvető szakpolitikai követelményt, hogy az erőforrás-elosztást más, versengő prioritásokkal szemben mérlegeljék. Az egyenlőség, akárcsak a Covid-19 világjárvány idején, inkább árualapú, mint egészségügyi egyenlőségnek tűnik – ami fontos az árupiacok kiépítéséhez, de egyértelműen káros az egészségügyi eredményekre nézve.
Az egészségügy, amelyet a A WHO alkotmánya A preambulumot, mint „a teljes fizikai, mentális és társadalmi jólét állapotát, és közel sem a betegség vagy fogyatékosság hiányát”, a WHO az elmúlt néhány évben jelentősen átfogalmazta, mint egy világjárványok kockázata nélküli világot. Ez hozzájárul egy pandémiás iparág vagy egyfajta segélycsomag kiépítéséhez, amelyet erősen finanszíroznak, és látszólag kevés bizonyítékra van szükség. A PA, bár azonnal kevés követelést támaszt az országok felé a közhelyeken túl, jelentősen hozzájárul a vagyonkoncentráció és az egyenlőtlenség folyamatához pusztán a WHA szavazatának elfogadásával.
Mi jön most?
A szöveg jóváhagyását a közelgő 78. Világközépiskolai Ülés (19. május 27–2025. – a jegyzőkönyv 16.2. pontja) napirendjére tűzik. az ideiglenes napirend). Elfogadásához a jelenlévő és szavazó tagállamok kétharmadának szavazata szükséges (a WHO Alapokmányának 29. cikke).
A WHO Alapszabályának 19. cikkelye
Az Egészségügyi Közgyűlés jogosult egyezményeket vagy megállapodásokat elfogadni a szervezet hatáskörébe tartozó bármely kérdésben. Az ilyen egyezmények vagy megállapodások elfogadásához az Egészségügyi Közgyűlés kétharmados szavazata szükséges, amelyek minden tag számára akkor lépnek hatályba, amikor azokat alkotmányos eljárásainak megfelelően elfogadja.
Ha a szöveget nem fogadják el, a WHA dönthet úgy, hogy ismét meghosszabbítja az INB mandátumát, vagy egyszerűen leállítja a kísérletet. Más világjárványügyi eszközök már hatályban vannak – az IHR módosításai, a WHO Bioközpont (Nemzetközi Kórokozófelügyeleti Hálózat) és Orvosi Ellenintézkedések Platformja, a Világbank Pandémiás Alap, És a 100 nap az oltásig kezdeményezés. A PA csak egy kis hab a tortán a járvány idején, és talán egy támasz a megtört egóknak, valamint egy kísérlet annak bizonyítására, hogy az országok nem értenek egyet az Egyesült Államok kilépésével.
Amennyiben a szöveget 18 hónapon belül elfogadják, minden tagállam köteles értesíteni a főigazgatót szándékáról – elfogadásáról vagy elutasításáról (a WHO Alapokmányának 20. cikke). Azok, akik elfogadják a megállapodást, a megállapodás 36. cikkében meghatározott eljárás szerint ratifikálják azt. A megállapodás hatálybalépéséhez hatvan (60) ratifikáció szükséges – ez a küszöbérték jelentősen magasabb, mint számos nemzetközi szerződés esetében (például a WHO dohányzás-ellenőrzési keretegyezménye csak 40 ratifikációt ír elő).
Vajon a PA új irányító testületének felépítése és működése egy másik vitatott nemzetközi szerződés – az ENSZ Éghajlatváltozási Keretegyezménye – felépítését és működését utánozza majd? Az évenként megrendezett Részes Felek Konferenciáival (COP), amelyek hatalmas számú résztvevőt hoznak a legelőkelőbb és legdrágább helyekre fosszilis tüzelőanyaggal működő közlekedési eszközökkel, hogy csökkentsék a fosszilis tüzelőanyagok használatát, ez a szerződés vitathatatlanul a legbecstelenebb, legképmutatóbb keretrendszer, amelyet valaha létrehoztak. Talán a közeljövőben a magasan karbantartott kormányzati és nem kormányzati struktúrák, a PPP (köz-magán partnerségek) és az ipar is évente megvitatja majd a kidolgozott modellezési eredményeket és hipotéziseket, amelyek távol állnak a hangtalan milliárdok mindennapi életétől. Ők, akik a bürokratákat finanszírozzák, egyre távolabb tűnnek az ENSZ-ügynökségek által látszólag képviselt „népek” szükségleteitől és törekvéseitől.
Kommentár a kiválasztott tervezetcikkekhez
A partnerségi megállapodás nagy része nem kötelező érvényű, és olyan megfogalmazásokban hemzseg, mint a „lehet”, az „adott esetben” és a „kölcsönös megállapodás esetén”, olyan vitatott területekkel, amelyek késleltették az előző WHA szavazását a szellemi tulajdonnal, a biológiai anyagokból származó előnyökkel és az általános finanszírozási mechanizmussal kapcsolatban, amelyeket vagy a semmitmondó nyelvhasználat miatt fogatlanná tettek, vagy a részes felek konferenciájára utaltak, hogy kidolgozzák, amennyiben az országok ratifikálják a megállapodást.
Az alábbi kommentár a nem egyértelműnek, megkérdőjelezhetőnek vagy potenciálisan problémásnak tűnő, kiválasztott tervezetrendelkezésekre összpontosít. A szöveget a következő kontextusban kell vizsgálni: Az IHR 2024-es módosításai amelyek a tervek szerint 19. július 2025-ig lépnek hatályba azokra a részes államokra vonatkozóan, amelyek nem utasítják el azokat. Ezek a módosítások már rendelkezéseket és mechanizmusokat határoztak meg a rendkívül jövedelmező világjárvány-ipar számára, azáltal, hogy kötelezik az államokat a potenciális kórokozókkal kapcsolatos felügyeleti és jelentéstételi kapacitásuk megerősítésére, kizárólagos hatáskört biztosítva a főigazgatónak arra, hogy pusztán a kockázat érzékelése alapján vészhelyzetet hirdetsen, majd elindítson egy folyamatot, amely a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos intézkedésekre és a gyors tömeges oltásra vonatkozó ajánlásokhoz vezet. A PA-hoz hasonlóan a WHO feladata az egészségügyi termékek és a természetbeni hozzájárulások kezelése is, egyértelmű elszámoltathatósági mechanizmus nélkül. Létrejön egy új, „részes államok bizottsága”, egy újabb szerv, amely az IHR-módosítások végrehajtásának ellenőrzésére szolgál.
bevezetés
A legtöbb hasonló dokumentumhoz hasonlóan a Preambulum is elsősorban közhelyek listája, de fontos kontextus a következő cikkekhez. Az első bekezdés a következő kulcsfontosságú állítást tartalmazza:
1. …Az államok viselik az elsődleges felelősséget népeik egészségéért és jólétéért…
A világjárvány-napirend körüli vita alapját képező nemzetközi közegészségügyi kérdés a következő: vajon teljes szabadsággal (vagy szuverenitással) rendelkeznek-e annak eldöntésében, hogy ezt a felelősséget hogyan hajtják végre? A WHO Alapokmányának 3. cikkéből kibővített 2. bekezdés azt sugallja, hogy a WHO-nak „irányító” szerepe van ebben:
3. Az Egészségügyi Világszervezet irányítja és koordinálja a nemzetközi egészségügyi munkát
Ezért sok múlik azon, hogyan értelmezzük az „irányítást”. Míg a PA (és az IHR-módosítások) korai tervezeteit így írták, felhatalmazva a WHO-t az államok intézkedéseinek előírására, a végleges tervezetben szereplő végső megfogalmazás nagyrészt megszünteti az országok intézkedéseinek előírásának lehetőségét – legalábbis addig, amíg egy jövőbeli COP nem dönt a fennálló kérdésekről.
4. Emlékeztetve az Egészségügyi Világszervezet Alapokmányára, amely kimondja, hogy a lehető legmagasabb szintű egészséghez való jog minden ember alapvető joga, faji, vallási, politikai meggyőződési, gazdasági vagy társadalmi helyzet szerinti különbségtétel nélkül,
Ez a kijelentés, amely szintén a WHO Alapokmányának preambulumából származik, gyakran ismétlődik, de egyértelműen végrehajthatatlan, és sajnos az Alkotmány egészségdefiníciójával szemben választották, amelynek rendkívül relevánsnak kellene lennie a PA egy viszonylag ritka, korlátozott terhet hordozó eseményre való összpontosítása szempontjából: „az egészség a teljes fizikai, mentális és társadalmi jólét állapota, és közel sem a betegség vagy fogyatékosság hiánya.”
A Covid idején hozott általánosított, tekintélyelvű intézkedések, mint például az iskolák, vallási intézmények és munkahelyek bezárása, valamint az utazási korlátozások és az oltási kötelezettségek bevezetése, amelyeket a WHO nem ellenzett, arra utalnak, hogy a WHO rendkívül szűk keretek között látja az elérhető legmagasabb egészségügyi színvonalat, és nagyrészt hajlandó feláldozni több százmillió gyermek érdekeit egy elméleti haszonszerzés érdekében, a többnyire elhízott, idős nyugati lakosság körében. Ez a PA és a WHO általános világjárványügyi programjának legnagyobb problémája – annak látszólagos… arányosság hiánya.
7. Elismerve, hogy a betegségek nemzetközi terjedése globális fenyegetést jelent, amely súlyos következményekkel jár az életre, a megélhetésre, a társadalmakra és a gazdaságokra nézve, és amely a lehető legszélesebb körű nemzetközi és regionális együttműködést, kooperációt és szolidaritást igényli minden emberrel és országgal,
Senki sem vitathatja ezt az állítást igazán, kivéve, ha más egészségügyi és társadalmi kihívásokkal kontextusba helyezi. Az ilyen kontextusbeli mérlegelés alapvető fontosságú a közegészségügyi politika kidolgozásához, de lényegében hiányzik a PA-ból.
8. Mély aggodalommal töltik el a nemzeti és nemzetközi szintű egyenlőtlenségek, amelyek akadályozták a koronavírus-betegség (COVID-19) kezelésére szolgáló egészségügyi termékekhez való időben történő és méltányos hozzáférést, …,
A Covid-válasz katasztrofális következménye a növekvő egyenlőtlenség volt – a szegény országok eladósodtak, míg a szegényebb gyermekek oktatása megtizedelődött egy olyan világhoz képest, ahol több milliárdos él. Az aggodalom azonban az orvosi beavatkozásokhoz való egyenlőtlen hozzáférés és eloszlás miatt merül fel. Azt a valóságot, hogy az országok nem szembesültek ugyanazokkal a Covid-19 fenyegetésekkel – Afrika lakosságának fele 20 év alatti. Az egészségügyi méltányossághoz valóban decentralizált megközelítésre lenne szükség, ahol a lakosság túlnyomórészt egészségügyi problémái vezérlik a napirendet, nem pedig egy adott árucikkhez való hozzáférés.
9. Elismerve a határozott fellépés szükségességét mind a világjárványok megelőzésének, felkészültségének és reagálásának megerősítése, mind a világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi termékekhez való méltányos hozzáférés javítása érdekében, … miközben tiszteletben tartja az államok jogát, hogy egészségügyi intézkedéseket hajtsanak végre a vonatkozó nemzeti jogukkal és a nemzetközi jog szerinti kötelezettségeikkel összhangban,(…)
Az egyenlőség elérése érdekében a PPPR-t csak a szélesebb körű egészségügyi szükségletek és a helyi prioritások kontextusában lehetett megvalósítani (azaz a következők elérése érdekében: egészségügyi méltányosság). Bár ez a megértés alapvető fontosságú a jó közegészségügyi politikához, hiányzik a PA-ból.
10. Elismerve a kormányzati és társadalmi összhangot képviselő megközelítések kritikus szerepét nemzeti és közösségi szinten, a széleskörű társadalmi részvétel révén, valamint elismerve a hagyományos tudás, beleértve a hagyományos orvoslás értékét a világjárványok megelőzésének, a felkészültségnek, a reagálásnak és az egészségügyi rendszerek helyreállításának megerősítésében,
Látszólag ártalmatlan, a „kormányzat egésze, társadalom egésze” retorika valószínűleg az egyik legkárosabb kijelentés, amely normalizálja a Covid-19 közegészségügyi megközelítést. Korábban széles körben elismert tény volt, hogy a járványokra való reagálás során erőfeszítéseket kell tenni a társadalom zavarainak minimalizálására: „A tapasztalat azt mutatja, hogy a járványokkal vagy más káros eseményekkel szembesülő közösségek akkor reagálnak a legjobban és a legkevesebb szorongással, ha a közösség normális társadalmi működése a legkevésbé zavart szenved.”, " mivel a szegénység és a gazdasági hanyatlás emberéletekbe kerül, különösen alacsonyabb jövedelmű országokban.
Az államoknak nem kellene racionálisan átalakítaniuk egészségügyi rendszereiket a világjárványok idején, pedig erre kérik őket. A hagyományos orvoslás és a hagyományos tudás beépítése üresnek tűnik, tekintve a WHO által jóváhagyott oltásokra és a korlátozott allopátiás gyógyszerekre helyezett hangsúlyt a Covid-járvány idején.
15. Elismerve a bizalomépítés és az információk időben történő megosztásának fontosságát a félretájékoztatás, a dezinformáció és a megbélyegzés megelőzése érdekében,
Mindenki egyetértene abban, hogy fontos a bizalom kiépítése őszinte, tudományosan megalapozott információkon alapulva. A WHO a kezdetektől fogva kevés ismeretről tett tanúbizonyságot. alapvetően következetlen Covid oltás szlogenje: „Senki sincs biztonságban, amíg mindenki nincs biztonságban” eltúlzott állítások és látszólagos félelemkeltésén a WHO-tól a következő világjárvány kockázatával kapcsolatban.
A HIV/AIDS stigmatizáció elleni erőfeszítéseket humánusnak és hatékonynak ítélték. A Covidra adott válasz azonban egyértelműen megmutatta, hogy a stigmatizáció egy eszköz is a A WHO hajlandó használniRemélhetőleg az országok felismerték a WHO összehangolásának szükségességét, de a szöveg a szokásos retorikára hasonlít.
19. Elismerve az olyan növekvő fenyegetések fontosságát és közegészségügyi hatását, mint az éghajlatváltozás, a szegénység és az éhség, a törékeny és kiszolgáltatott környezetek, a gyenge alapellátás és az antimikrobiális rezisztencia terjedése,
Ez az utolsó bekezdés a WHO azon törekvését tükrözi, hogy bővíti megbízatását az emberi egészséggel kapcsolatos konkrét környezeti kérdésektől (vegyi hulladék, higiénia, szennyezés) az „egészség, a környezet és az éghajlatváltozás közötti kapcsolatig” (WHA77.14. sz. határozat és a főigazgató 2023-ban kinevezett első WHO-különmegbízottja az éghajlatváltozás és az egészségügy területén).
I. fejezet. Bevezetés
1. cikk. Fogalomhasználat
Ez a cikk a használt kifejezések definícióit tartalmazza: humanitárius helyzetek, egységes egészségügyi megközelítés, világjárványos vészhelyzet, világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi termékek stb. A PA és az IHR egységessége érdekében az előbbi a 2024-ben bevezetett „világjárványos vészhelyzet”, a „nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzet” (PHIEC) és a „közegészségügyi kockázat” fogalommeghatározásait használja. IHR, kizárólag a főigazgatónak van előjoga „nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetet” kihirdetni (IHR 12.1. cikk), és megállapítani, hogy az egyben világjárványos vészhelyzet is-e (IHR 12.4a. cikk), és nem kötelező érvényű ajánlásokat tehet az államoknak az IHR által meghatározott eljárást követve, bár ezt az előjogot nem kíséri semmilyen elszámoltathatósági mechanizmus.
A „világjárványos vészhelyzet” meghatározása rendkívül szubjektív, magában foglalja az „egész kormányzatra kiterjedő” és az „egész társadalomra kiterjedő” megközelítéseket. Egy értelmesebb világban úgy is tekinthetnénk, hogy ez kizárja ezeket a helyzeteket a kihirdetésükből, mivel a társadalomra gyakorolt károk és a nem produktív zavarok minimalizálása kiemelt fontosságú kellene, hogy legyen. Ezért ugyanez kritikai A 2024-es IHR-módosításnak a PA-ra is vonatkozna, valamint hogy a PHIEC és a világjárványos vészhelyzetek küszöbértékét csökkentették, hogy az magában foglalja a kockázatokat és a fenyegetéseket is.
3. cikk. Elvek és megközelítések
A tervezet 6 alapelvet határoz meg, amelyek „iránymutatást” nyújtanak a feleknek: az állam szuverenitása, „minden személy méltóságának, emberi jogainak és alapvető szabadságainak teljes tiszteletben tartása” stb., a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartása, az egyenlőség, a szolidaritás, valamint „a legjobb elérhető tudományos eredmények és bizonyítékok, mint a növényvédőszer-használattal (PPPR) kapcsolatos közegészségügyi döntések alapja”. Nagyon hasznos, ha ezek szerepelnek. Irányadó elvként valószínűleg nem fogják megakadályozni az olyan eltéréseket, mint az általános kijárási korlátozások, de meg kellene tenniük.
4. Az egyenlőség mint a világjárvány-megelőzés, a felkészültség és a reagálás célja, alapelve és eredménye, ebben az összefüggésben törekedve az egyének, közösségek és országok közötti igazságtalan, elkerülhető vagy orvosolható különbségek hiányára;
Az egyenlőségnek ez a definíciója, ha egy adott kérdésre (járványmegelőzés) alkalmazzuk, ahogyan a Covid elleni oltásra is, eredendően hibás. A WHO a Covid-19-re adott válaszlépések során hangsúlyozta az „oltási egyenlőséget”, ami egyenlő hozzáférést jelent a szükségletektől függetlenül. A PA megjegyzi, hogy a világ sokszínű – ennek a végrehajtás heterogenitását és az árucikkek elérhetőségét kellene jelentenie a helyi kontextus alapján –, az izlandiaknak nincs szükségük azonnali hozzáférésre a malária elleni gyógyszerekhez, ahogyan a malawi gyermekeknek. Az egészségügyi egyenlőségre helyezett hangsúly – amely az általános jó egészségügyi eredmények biztosítására törekszik – egészen másképp nézne ki.
II. fejezet. A világ méltányos egységben: Méltányosság elérése a világjárványok megelőzésében, a felkészültségben és a reagálásban, azok érdekében és azok révén
4. cikk. Pandémia megelőzése és felügyelete
Ez a cikk lényegében megismétli az IHR módosítások felügyeletre helyezett hangsúlyát, valamint azokat az általános intézkedéseket, amelyeket az országok általában az egészségügyben tesznek. A 4.6. albekezdés felhatalmazza a COP-ot, hogy foglalkozzon az államok végrehajtásával, azaz iránymutatások és technikai segítségnyújtás révén, a 4.7. albekezdés pedig kimondja, hogy a WHO kérésre segítheti a fejlődő országokat kötelezettségeik végrehajtásában. A 2. bekezdés i) pontja említi a laboratóriumi biológiai biztonságot – a PA egyetlen olyan területét, amelynek közvetlen hatása van a... valószínűsíthető eredet a Covid-19-ről.
A 4. bekezdés az egyetlen közvetlen említés a PA-ban a fertőzés egyéni kimenetelének fő meghatározó tényezőiről:
1. A Felek elismerik, hogy számos környezeti, éghajlati, társadalmi, antropogén és gazdasági tényező, beleértve az éhséget és a szegénységet, növelheti a világjárványok kockázatát, és törekednek arra, hogy ezeket a tényezőket figyelembe vegyék a vonatkozó politikák, stratégiák, tervek és/vagy intézkedések kidolgozása és végrehajtása során,…
Az egyéni ellenálló képességet egyébként figyelmen kívül hagyják – ami figyelemre méltó teljesítmény, tekintve a társbetegségek fontosságát a Covid-19 kimenetelében, valamint a mikrotápanyag-státusz fontosságát a kompetens immunológiai válaszok kialakításában.
5. cikk. Az egységes egészségügyi megközelítés a világjárványok megelőzésére, a felkészültségre és a reagálásra
Ez a cikk a trendi „egy egészségügyi” megközelítést – vagy a közegészségügy régimódi holisztikus megközelítését – használja fel, hogy megerősítse a PA szinte kizárólag a természetes világjárványokra való összpontosítását.
9. cikk. Kutatás és fejlesztés
Ez a hosszú, többnyire anyasági nyilatkozatokból álló cikk előírja, hogy az államok mit tesznek egyébként a kutatás-fejlesztés terén a világjárványokkal kapcsolatos kutatás-fejlesztés terén. Az árucikkekre összpontosít: „…világjárványhoz kapcsolódó vakcinák, terápiák és diagnosztika…” A világjárvány-ipar talált egy tyúkot aranytojással. Az 5. szakasz (v) pontja azonban jelentős:
5. (v) a WHO által elfogadott termékelosztási keretrendszerek betartása.
Ez a rendelkezés a jövőben az államok, feltehetően a fejlettebb országok számára kötelezettséget jelent arra, hogy fejlesztési/finanszírozási támogatásokat és szerződéseket építsenek be olyan kötelező záradékokkal, amelyek az alacsony árakra, a licencelésre és a termékek kevésbé fejlett országoknak történő allicencbe adására vonatkoznak. Feltehetően a COP egyik témája lesz ennek tisztázása, de aggasztó módon a WHO beavatkozását sugallja abba, amit általában szigorúan a szuverén államok ügyének tekintenek (saját gyártóvállalkozásaik szabályozása és irányítása, árképzés és export).
10. cikk. Fenntartható és földrajzilag diverzifikált termelés
Többnyire nem kötelező érvényű, de javasolt együttműködés a világjárványhoz kapcsolódó termékek elérhetővé tételében, beleértve a gyártás támogatását mind a világjárványok alatt, mind a világjárványok között (azaz támogatások révén). Ennek nagy része valószínűleg megvalósíthatatlan, mivel drága és nem praktikus a legtöbb vagy az összes országban ritka események esetén készenlétben tartani a létesítményeket, más prioritások szempontjából egyébként hasznos erőforrások kárára. A „fejlődő” országokban a termelés növelésére irányuló vágy jelentős akadályokba és költségekbe fog ütközni a termelés minőségének fenntartása tekintetében.
2. albekezdés c) pontja:
[Az országok aktívan támogatni fogják a WHO releváns technológia-, készség- és tudástranszfer-, valamint helyi termelési programjait,…
és a 3. bekezdés:
3. A WHO a Felek Konferenciájának kérésére segítséget nyújt a fenti 2. bekezdésben említett létesítményeknek, beleértve adott esetben a képzést, a kapacitásépítést és a világjárványhoz kapcsolódó termékek fejlesztéséhez és gyártásához szükséges időben történő támogatást.
a WHO-t, egy közegészségügyi bürokráciát, a gyártási szakértelem egy olyan területére vonják be, amelyben egyértelműen nincsenek jártasságuk vagy képességeik. Az országoknak el kell dönteniük, hogy létrehoznak-e egy teljesen új alügynökséget, amely valahogyan fenntartja a gyártási szakértelmet a szellemi tulajdonnal kapcsolatos aggályok nélkül, és képes beavatkozni a magánszektorba a biotechnológiai gyártás előmozdítása érdekében. Ez rendkívül irreálisnak tűnik, és talán nem is átgondolt.
Ezenkívül a 3(e) alpont – a finom megfogalmazás („ösztönzés”) ellenére – összeférhetetlenségi férget nyit a pandémiás iparág számára: a nemzetközi szervezetek (pl. WHO, Világbank, UNICEF), valamint a fejlesztők és gyártók számára, akik nagy hasznot húznak majd a hosszú távú beszerzési szerződésekből. Nincs konkrét folyamat az ilyen elkerülhetetlen önérdekű célok kezelésére.
3.(e) [A felek (…)] ösztönzik a nemzetközi szervezeteket és más releváns szervezeteket, hogy hozzanak létre megállapodásokat, beleértve a világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi termékekre vonatkozó megfelelő hosszú távú szerződéseket is, többek között a 2. bekezdés a) pontjában említett létesítményekből és a 13. cikk célkitűzéseinek megfelelően történő beszerzés révén, különösen a fejlődő országokban helyi és/vagy regionális gyártók által előállított termékek esetében;
11. cikk. Technológiaátadás és együttműködés a világjárványhoz kapcsolódó termékek gyártásához kapcsolódó know-how terén
Ez a cikk, amely mindig is problémás volt a WHO járványügyi tevékenységeit támogató nagy gyógyszeripari vállalatok számára, jelentősen felvizeződött („adott esetben”, „ösztönözni”, „a nemzeti törvényekkel és politikákkal összhangban”), és most a technológia/know-how átadását néhány érintett ország közötti potenciális két- vagy háromoldalú megállapodásokban tartja („kölcsönös megállapodás szerint”). Most már annyira nem specifikus, hogy a jelenléte nem befolyásolja a PA-t.
12. cikk. Kórokozókhoz való hozzáférés és az előnyök megosztása
Ez a cikk létrehozza a Kórokozókhoz való Hozzáférési és Haszonmegosztási Rendszert (PABS Rendszer), amelynek célja a következők biztosítása: i) a pandémia potenciállal rendelkező kórokozókra vonatkozó anyagok és szekvenciainformációk gyors és időben történő megosztása” és ii) tA PABS anyagok és szekvenciainformációk közegészségügyi célú megosztásából és/vagy felhasználásából származó előnyök gyors, időben történő, méltányos és egyenlő megosztásaA partnerségi megállapodás mellékleteként kidolgozandó és jóváhagyandó „PABS eszközre” hivatkozik, amely „a pandémiás potenciállal rendelkező kórokozók definíciói, PABS anyagok és szekvencia információk, modalitások, jogi természet, feltételek és működési dimenziók," szintén "az adminisztráció és a koordináció feltételei„a WHO általi PABS rendszer elfogadása”. A PABS rendszer szövegét valószínűleg az INB titkársága készíti elő és tárgyalja. A 33.2. cikk tervezete feltételként szabja meg, hogy azt „el kell fogadni”, mielőtt a partnerségi megállapodást aláírásra megnyitnák, anélkül, hogy meghatározná, hogy ennek a partnerségi megállapodás elfogadása előtt vagy után kell-e megtörténnie. Logikusan a rendszert ugyanazon eljárás szerint kell elfogadni, mint a partnerségi megállapodás elfogadását (a tagállamok kétharmada), hogy az országok tisztában legyenek azzal, hogy mit fognak aláírni.
A hozzáférés és a haszonmegosztás témája vitatott a fejlődő, illetve a fejlett országok között. Az első csoport, amely gyakran gazdag biológiai sokféleségben és erőforrásokban, nem rendelkezik elegendő beruházási kapacitással és kereskedelmi infrastruktúrával ahhoz, hogy a belőlük származó profitot termelő termékeket előállítsa, míg a második csoport rendelkezik ilyen kapacitással. Így a tulajdonjog, a hozzáférés és a haszonmegosztás feltételeinek szabályozása jogos csoportkérés.
Mindazonáltal ez egy átláthatatlan módja a nemzetközi jog működésének. A szerződéstervezeteket elvileg az országok alaposan megvizsgálják elfogadás előtt, de az itteni ütemterv miatt az ilyen alapos vizsgálat valószínűtlen.
Ez a rendszer potenciálisan nagy jelentőséggel bír, és annak kontextusában kell értelmezni, hogy a SARS-CoV-2, a közelmúltbeli Covid-19 járványt okozó kórokozó, Több, mint valószínű hogy kiszabadult egy laboratóriumból. A PABS célja az ilyen vírusok laboratóriumi tárolásának, szállításának és kezelésének bővítése a WHO „igazgatása és koordinációja” alatt, amely egy nemzeti joghatóságon kívüli szervezet, amelynek nincs jelentős közvetlen tapasztalata a biológiai anyagok kezelésében, és amelyre a WHO finanszírozása elkerülhetetlen kereskedelmi és geopolitikai beavatkozásnak.
A jövőbeli eszköz azt a záradékot is meghatározza, hogy a vakcinák, terápiák és diagnosztika valós idejű előállításának (minimum) 10%-át „minden részt vevő gyártó” adományozza a WHO-nak, további 10%-ot pedig különleges áron tart fenn a WHO számára. Ezeket a százalékokat előre meghatározzák, függetlenül a tényleges szükségletektől és a epidemiológiától. Ezenkívül a jövőbeli eszköz a „a részt vevő gyártók által a WHO-val aláírt jogilag kötelező érvényű szerződések„(7. bekezdés).”
Ugyanaz a szervezet, a WHO, amely megállapítja, hogy fennáll-e a kiváltó vészhelyzet, meghatározza a válaszlépéseket, kezeli a PABS rendszert, és szerződéseket köt a PABS-hez hozzáférni kívánó potenciális gyártókkal, egyben az árukból származó hasznot is kezeli (beleértve a globális ellátási láncot is (13. cikk)), közvetlen joghatósági felügyelet nélkül. Ez egy annyira nyilvánvaló összeférhetetlenség, hogy egyetlen racionális joghatóság sem engedélyezné. Figyelemre méltó rendszert javasolni, függetlenül a politikai vagy szabályozási környezettől.
13. cikk. Ellátási lánc és logisztika
Ez a cikk egy további bürokratikus struktúrát, a „Globális Ellátási Lánc és Logisztikai Hálózatot” irányoz elő, amelynek funkcióit és módozatait az első COP-on határozták meg.
A WHO, jelenleg nagyon korlátozott logisztikai tapasztalattal, fogja irányítani a kereskedelmi forgalomban kapható termékek elosztását, amelyeket WHO-szerződések alapján kell szállítani, amikor és ahol a WHO meghatározza.
Jó, ha az országok közötti kölcsönös támogatás összehangolt. Felelőtlen és ellentmondásos, ha ezt egy olyan szervezet működteti, amelyet jelentős mértékben közvetlenül az ugyanezen árucikkek eladásából származó hasznot húzók finanszíroznak. Kevés ország engedélyezné ezt a saját joghatósága alatt.
13bis. cikk Beszerzés és elosztás
Ez a cikk nem kötelező érvényű rendelkezéseket tartalmaz, és inkább egy önkéntes magatartási kódexben tűnne megfelelőbbnek, mint egy kötelező érvényű szerződésben.
Mindegyik Fél törekszik arra, hogy adott esetben világjárvány idején, a nemzeti és/vagy belföldi jogszabályokkal és politikákkal összhangban a lehető leghamarabb közzétegye a világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi termékek gyártóival kötött beszerzési megállapodásainak vonatkozó feltételeit.
Az ilyen átláthatóság, ellentétben a Covid-19 járvány idején a szerződésekre alkalmazott titkolózással, jó lenne, bár nem világos, hogy miért csak világjárvány idején érvényes. A bekezdésbe azonban annyi kikötés van beépítve, hogy lényegében értelmetlen.
17. cikk. Teljes kormányzatot és teljes társadalmat érintő megközelítések
Lényegében az anyasággal kapcsolatos rendelkezések listája, amelyek egy világjárványra való felkészüléshez kapcsolódnak. Az országoknak azonban jogilag kötelező lesz fenntartaniuk egy „nemzeti koordinációs, több ágazatra kiterjedő mechanizmust” a PPPR számára. Ez lényegében többletterhet jelent majd a költségvetésre, és további erőforrásokat von el a potenciálisan magasabb prioritásoktól. A jelenlegi fertőző betegségek és táplálkozási programok megerősítése egyszerűen nagyobb hatást érne el. Ebben a partnerségi megállapodásban sehol sem tárgyalják a táplálkozást, bár ez... elengedhetetlen a rugalmassághoz a kórokozókkal szemben, míg a fertőző betegségekkel szembeni ellenálló képesség egyéb tényezőit, mint például a higiénia és a tiszta víz, hasonlóan elhanyagolják.
A Feleket arra ösztönzik, hogy nemzeti szinten alkalmazzák a kormányzati és társadalmi összhangot képviselő megközelítéseket, beleértve – a nemzeti körülményeknek megfelelően – a közösségi felelősségvállalás elősegítését és lehetővé tételét.
A „közösségi felelősségvállalásról” szóló megfogalmazás közvetlenül ellentmond a Partnerségi Megállapodás többi részének, beleértve az ellenőrzés központosítását a COP keretében, az országok azon követelményét, hogy más közösségi prioritásokkal szemben a világjárványra való felkészültségre különítsenek el erőforrásokat, valamint a Megállapodás követelményeinek betartásának ellenőrzésének és értékelésének elképzelését. A „társadalom (és kormányzat) egészére kiterjedő” megközelítések a közösségek saját döntéshozatalának pont az ellenkezőjét sugallják. Ha a közösségeknek kellene döntéshozónak lenniük, akkor a Partnerségi Megállapodás többi részének nagy része felesleges. Alternatív megoldásként ez a megfogalmazás pusztán a látszat kedvéért készült, és nem követendő (és ezért el kell távolítani).
18. cikk. Kommunikáció és a nyilvánosság tájékoztatása
Ebből a cikkből eltávolították azokat a részeket, amelyek látszólag a cenzúrát hirdették.
1. Mindegyik Fél adott esetben intézkedéseket tesz a lakosság tudományos, közegészségügyi és világjárványokkal kapcsolatos ismereteinek erősítésére, valamint a világjárványokkal és azok okaival, hatásaival és mozgatórugóival, valamint a világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi termékek hatékonyságával és biztonságosságával kapcsolatos átlátható, időszerű, pontos, tudományos és bizonyítékokon alapuló információkhoz való hozzáférés javítására, különösen a kockázatkommunikáció és a hatékony közösségi szintű szerepvállalás révén.
2. Mindegyik Fél adott esetben kutatást végez és tájékoztatást nyújt a szakpolitikák kidolgozásáról azokról a tényezőkről, amelyek akadályozzák vagy erősítik a közegészségügyi és társadalmi intézkedések betartását világjárvány idején, valamint a tudományba és a közegészségügyi intézményekbe, hatóságokba és ügynökségekbe vetett bizalmat.
3. E cikk 1. és 2. bekezdésének előmozdítása érdekében a WHO – szükség szerint és kérésre – továbbra is technikai támogatást nyújt a részes államoknak, különösen a fejlődő országoknak a világjárványhoz kapcsolódó intézkedésekkel kapcsolatos kommunikáció és a nyilvánosság tudatosságának növelése érdekében.
Az ilyen rendelkezésekhez nem kellene szerződést kötni (tisztességes tájékoztatást nyújtva), és mivel nem kötelező érvényűek, a cikk nem is ér egyet. Remélhetőleg a WHO – a becsületességre vonatkozó megfogalmazástól eltekintve – szellemében követni tudja a megállapodást. A WHO szisztematikusan félreértelmezte mind a ... világjárványok kockázata és a várható a beruházások megtérülése attól, hogy foglalkozzanak velük. A Covid-19-re adott válaszlépésként az értelmetlen „Senki sincs biztonságban, amíg mindenki nincs biztonságban” szlogen egyszerre ábrázolta félre a kockázatok heterogenitását és a Covid-vakcina vírusátvitel elleni hatékonyságát (bár helyesen kétségbe vonta állítólagos védőhatását).
20. cikk. Fenntartható finanszírozás
Ez a cikk létrehoz egy Koordinációs Finanszírozási Mechanizmust (CFM) a PA végrehajtásának előmozdítására. A jelenlegi szöveg a CFM-et a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (2005) alapján hozza létre.mechanizmusként fogják használni„de aztán a részleteket továbbítja a COP-nak, hogy határozza meg. A CFM párhuzamosan fog működni a Világbank által nemrégiben elindított Pandémiás Alappal, vagy a COP hozza létre azt a meglévő Pandémiás Alap mechanizmusa keretében. Kiegészíti majd az AIDS, a tuberkulózis és a malária elleni küzdelemre létrehozott globális alapot, valamint más egészségügyi finanszírozási mechanizmusokat, így létrehozva vagy kiterjesztve egy újabb párhuzamos nemzetközi pénzügyi bürokráciát, amely más egészségügyi prioritásokkal verseng, ahelyett, hogy azokkal koordinálná magát, és ebben az esetben egy viszonylag ritka és alacsony terhet róó problémával foglalkozik. Nemcsak a pénzügyek kezeléséről fog szólni, hanem más tevékenységekről is, mint például a „releváns igények és hiányosságok elemzésének elvégzése”. A pandémiás iparág biztosan tovább fog növekedni.
III. fejezet Intézményi szabályozások és záró rendelkezések
21. cikk. A Felek Konferenciája
Ez a cikk a nemzetközi szerződések szabványos rendelkezéseit tartalmazza. Megjegyzendő, hogy az első COP-ra a PA hatálybalépését követő első évben kerül sor. A 21.2. cikk előírja, hogy a COP ötévente „felméri” a megállapodás végrehajtását és „felülvizsgálja annak működését”.
A második COP jóváhagyja a „mechanizmus a megállapodás rendelkezéseinek hatékony végrehajtásának megerősítésére.„Ez egyfajta felülvizsgálati mechanizmusnak hangzik, amely néhány nemzetközi szerződésben, de nem mindegyikben ismert, és amely ciklusonként értékeli a végrehajtást, azonosítja a hiányosságokat és ajánlásokat tesz. Egy olyan hibás alapokra épülő szerződés esetében, mint ez a partnerségi megállapodás, egy ilyen mechanizmus forrásokat pazarol a többnyire nem kötelező érvényű rendelkezések (azok, amelyek olyan megfogalmazásokat használnak, mint a „megfontolja”, „adott esetben” stb.) végrehajtásának értékelésére.”
A WHO lényegében kisegítő szerveként (a WHO kezdetben titkársági támogatást nyújt), a COP ezután létrehozza saját „kisegítő szerveit”, ismét tovább bővítve és megerősítve egy újabb nemzetközi egészségügyi bürokráciai rendszert, amelyek mindegyike támogatásra szorul.
24. cikk. Titkárság
2. A WHO Pandémiás Megállapodásának egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy az felhatalmazná a WHO Titkárságát, beleértve a WHO főigazgatóját is, hogy bármely Fél nemzeti és/vagy belföldi törvényeit, illetve politikáit adott esetben irányítsa, rendelje el, módosítsa vagy más módon előírja, illetve hogy a Felek számára olyan követelményeket írjon elő vagy más módon szabjon meg, amelyek értelmében konkrét intézkedéseket tesznek, például utazók beutazásának vagy fogadásának tilalmára, oltási kötelezettségek vagy terápiás vagy diagnosztikai intézkedések bevezetésére, illetve kijárási korlátozások bevezetésére.
Ez a rendelkezés először a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok javasolt módosításaiban jelent meg, majd megismétlődött a PA tárgyalási folyamatában, végül pedig az IHR elhagyta. A későbbi Nemzetközi Egészségügyi Rendészeti Szervezetek (IHR) módosításai, ez puha hatalmat ad a WHO-nak, de nem hatalmat a közvetlen végrehajtásra. A határzárak és más kijárási korlátozások továbbra is ajánlások maradnak, de ezek az ajánlások, még az elméleti fenyegetések esetén is, megnehezítik majd a kevésbé erős országok számára, hogy ne tartsanak eleget a követelményeknek.
Megjegyzések az egyéb eljárási rendelkezésekről
A WHO fogja ellátni a jelen Partnerségi Megállapodás titkárságának feladatait (24. cikk). A Partnerségi Megállapodás lehetővé teszi a fenntartások megtételét (27. cikk). A Partnerségi Megállapodás módosításait bármely Fél javasolhatja (29.1. cikk (29.3) bekezdése), és azokat konszenzussal kell jóváhagyni. Konszenzus hiánya esetén a jelenlévő és szavazó Felek háromnegyedes többségére van szükség (29.4. cikk (XNUMX) bekezdése). A részes államok értesítik a Letéteményest az elfogadott módosítás elfogadásáról; így a módosítás kilencven nappal azután lép hatályba, hogy a Letéteményes a Felek legalább kétharmadától megkapta az elfogadási okiratokat (XNUMX. cikk (XNUMX) bekezdése).
A Partnerségi Megállapodás mellékletei hatálybalépésük tekintetében ugyanazt az eljárást követik, mint a módosítások (30.2. cikk (30.3) bekezdés). A Felek Konferenciája azonban dönthet úgy, hogy más eljárást alkalmaz az „eljárási, tudományos vagy adminisztratív jellegű mellékletek” (34.1. cikk (XNUMX) bekezdés) tekintetében. Regionális gazdasági szervezetek is részes felei lehetnek a Partnerségi Megállapodásnak (XNUMX. cikk (XNUMX) bekezdés).
A Partnerségi Megállapodás hatálybalépéséhez 60 tagállami ratifikációra (plusz 30 napra) van szükség (35.1. cikk (194) bekezdés), ami a WHO XNUMX tagjának közel egyharmada. Ez a szám magasabb, mint a nemzetközi szerződésekhez általában szükséges ratifikációk száma. Ez tükrözheti a tagállamok aggodalmát a Partnerségi Megállapodás összességében való hasznosságával kapcsolatban. Ezért jelentős idő telhet el a WHA szavazása (ahol valószínűleg kétharmados többség születik egy lényegében anyai jellegű és értelmetlen nyilatkozathalmazhoz) és aközött, hogy elegendő országot találnak arra, hogy megerősítsék hajlandóságukat hozzájárulni e kimerítő nemzetközi kereskedelmi és bürokratikus napirend további bővítéséhez. Üdítő lenne azonban, ha ezt a meglehetősen értelmetlen és (hosszú távon) káros tevékenységnek ismernék el, és egy májusi WHA szavazással lekerülne a napirendről.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
