Háború, betegség és infláció, könyvtilalom, rossz pubertáskorok, és félretájékoztatás – úgy tűnik, mintha a világ odakint zűrzavarban lenne. Van egy barátom, aki szintén így érez magában. A barátom az utóbbi időben küzd a identitásával. Nemrég rájött valami fontosra önmagában. Injekciós nonkonformként derült ki. Nem vagyok benne biztos, de azt hiszem, lehet, hogy nem spanyol ajkú fehér törékenységi folyadék is. A terapeutája azt mondja neki, hogy elnyomó-elnyomott, nem bináris. Az egész dolog zavaros – ő, a szabad beszéd hívei, stb.
Hülyeség? Nem hiszem. Szarkasztikus? Nem annyira. Ez komoly. Komoly kísérlet arra, hogy komolyan vegyük intellektuális trenddiktátoraink gondolatait. Érdekes dolgok történnek, amikor ezt tesszük, amikor belépünk a világképükbe, és az ő gondolataikat felhasználva érvelünk a kor konszenzusos nézetei mellett. Különböző felfogások jelennek meg. A korábban elvetett érvek másnak, sőt mélyenszántónak tűnnek. Ez elgondolkodtatja az embert a lehetőségeken. Mi történne, ha a trenddiktátoraink komolyabban vennék a saját gondolataikat, és azokat arra használnák, hogy a megengedett belátás határain túl érveljenek?
Valahogy így nézhet ki. Problémássá teheti az injekciós normatívát. Egy ideje már a felsőoktatásban járok. És sokat hallottam a „normativitásról”. Van, ami jó, van, ami rossz. A normativitás arra utal, amit egy társadalom normálisnak érzékel. Rossz, amikor gyakorolják, amikor a társadalom bizonyos viselkedéseket vagy nézeteket normálisnak tart másokkal szemben. A heteroszexualitás előnyben részesítése heteronormativitást eredményez; a biológia képzelgése cisznormativitást szül stb.
De a normativitás akkor jó, ha társadalomtudományi elemzés eszköze. Akkor boncolgatja a társadalomnak a félelemkeltéssel idézett „normalitásról” alkotott felfogását. Mélyre ás ezekben a felfogásokban, és feltárja, hogy azok olyan társadalmi csoportok hegemón állításai, akik azzal privilégiumokba helyezik magukat, hogy preferenciáikat „normálisként” népszerűsítik. Az ilyen privilégiumok hatalmi dinamikát és hierarchiát teremtenek. Olyan társadalmi struktúrákat hoznak létre, amelyek – Gayle Rubin figyelmeztet, „mindenkit a normativitás felé kényszeríteni”. A kellemetlen következmény az, hogy „kötelező heteroszexualitás"És"kényszerű pubertás. "
A kötelező normativitás marginalizál. Létrehozza a „másikat”. Ezután nem normálisnak vagy aberránsnak bélyegzi a másikat. A marginalizáltak ismerik a legjobban a rendszert. Ők ismerik a lényegében rejlő kényszert. Ez az ő „megélt tapasztalatuk”. Lehet, hogy nincs társadalomtudományi diplomájuk, és nem olvasnak szakmai folyóiratokat. De más módon is tudnak – „marginalizált tudásformációk”. Az ismeretelméletük nem formális vagy fokozatos, hanem megélt, amit Eve Sedgwick „…a szekrény ismeretelmélete. "
A barátomnak van ilyen episztemológiája. Az injekciózás normatív jellegével kapcsolatos személyes tapasztalatából született. Az injekciók annyira „normálisak”, hogy minden egyes tankolás után szinte ingyen járnak. A városi területeken hamburgerekkel és sült krumplival, afféle „boldog étkezés” díjjal reklámozták őket. Fánkokkal és lottószerencse illúzióival reklámozták őket. A drogériák úgy reklámozzák őket, mint az édességet.
A Covid-korszak az anabolikus szteroidok injekciós normáinak korszaka volt. Az injekciógyártók és -megbízók hegemóniát érvényesítettek azzal, hogy preferenciáikat „normálisnak” hirdették. Hatalmi dinamikát és hierarchiát hoztak létre, olyan társadalmi struktúrákat, amelyek mindenkit kötelező fehérjetermelésre kényszerítettek. Ezáltal megbélyegezték a „másikat” – az injekcióval megkérdőjelező és az injekcióval nem konformistákat.
Ez komoly volt a barátom számára. A megélhetése, a karrierje és a jelzáloghitele forgott kockán. A kapcsolatai a családdal és a barátokkal. Az egészsége is kockán forgott, a vakcinákkal kapcsolatos félretájékoztatást kísérő túlzott stressz és commotio cordis a Monday Night Footballban. Sokak számára maga az élet forgott kockán. A befecskendező ipari komplexum ereje mindent beborított. Ennek a hatalomnak a megtapasztalása mélyreható volt, és szándékosan is.
Akkor miért nem tudja a barátom problematizálni az injekciós normatívát? Miért nem lehet az injekcióval szemben nonkonform? Miért nem tud lemondani a strukturális elnyomás bináris modelljeiről, amelyeket az injekciós útlevél-privilegizáltak tettek népszerűvé?
Arra biztattam, hogy tegye mindezt. Elmagyaráztam neki az intellektuális trenddiktátorok világnézetét, és azt, hogy az elképzeléseik hogyan segíthetnek neki a saját élettapasztalatain keresztül gondolkodni.
Kávézni jöttünk össze, hogy feltárjuk ezeknek az eszméknek a gyökereit. Hosszasan elidőztünk az olyan önjelölt felszabadítókon, mint Herbert Marcuse. Olvastuk az ő… Esszé a felszabadulásról (1969) szerint Marcuse a „vállalati kapitalizmusról” azt mondta, hogy „a tömegmédia a racionális és érzelmi képességeket a piacához igazította”. A vállalati kapitalizmust Pfizerrel helyettesítettük, és ezt találtuk tanulságosnak.
Észrevettük, hogy Marcuse a korporatizmust, az állami és a vállalati hatalom összefonódását, a kapitalizmusnak nézte. De mégis lenyűgözött minket.
Marcuse arról beszélt, hogy a vállalati profithoz hogyan szükséges a termékeik iránti „egyre nagyobb” kereslet „ösztönzése”. Szavaival élve: „A profit tehát egyre nagyobb mértékű keresletösztönzést igényelne.” Ezúttal a Modernát illesztettük be a Pfizer helyett. És ezen csodálkoztunk. Honnan tudott Marcuse előre a Covid által a Warp Speed termékei iránti egyre nagyobb kereslet ösztönzéséről? Tiszta zsenialitás!
Egy újabb csésze sörrel a trendteremtőkhöz csaptunk le. New York Times' „1619-es projekt.” Itt is sugárzó arccal olvastuk Matthew Desmond ajánlatát.Ahhoz, hogy megértsük az amerikai kapitalizmus brutalitását, az ültetvényen kell kezdenünk.”(2019).
Először kissé megdöbbentünk, amikor a választási lehetőségektől és együttműködéstől megfosztott, a termeléssel és fogyasztással kapcsolatos önkéntes döntésektől megfosztott kapitalizmusról olvastunk. Ehelyett egy tömeges adatmegfigyelési rendszerrel találkoztunk. A modern vállalatoknál, írja Desmond, „mindent nyomon követnek, rögzítenek és elemeznek vertikális jelentési rendszerek, kettős könyvelés és pontos számszerűsítés segítségével”. Ez „élvonalbelinek” tűnhet, folytatja, de – figyelmeztetés! – „sok ilyen technikát, amelyet ma már magától értetődőnek veszünk, nagy ültetvények fejlesztettek ki és azok számára.”
A barátommal folytattuk a beszélgetést, kíváncsiak voltunk rá. Különösen érdekeltek minket Desmond múlt és jelen közötti összefüggései, például ez az utalás a Microsoftra és a rabszolgamunkára: Amikor a mai vállalati „könyvelők” vagy „középvezetők” kitöltik „a sorokat és oszlopokat egy Excel táblázatban, olyan üzleti eljárásokat ismételnek, amelyek gyökerei a rabszolgamunkatáborokig nyúlnak vissza”.
Ez elgondolkodtatott minket. Desmond nem láthatta előre az injekciózási normák Covid miatti eszkalálódását, amikor 2019-ben írt. Ezért úgy döntöttünk, hogy a saját logikáját és érvelését felhasználva frissítjük meglátásait.
Meggyőzőnek találtuk a Microsoft „üzleti eljárásaival” kapcsolatos aggályait. Mielőtt a pszeudouridin tömegesen áramlott, a Microsoft segített létrehozni a Oltási oklevél-kezdeményezés amely az emberi adatok nyomon követésére és rögzítésére törekedett egy „digitális Covid oltási útlevél” segítségével. A kezdeményezés indoklása az volt, hogy „a kormányok, a légitársaságok és más cégek hamarosan elkezdik kérni az emberektől az oltás igazolását”. A kezdeményezés célja az volt, hogy „felhatalmazza az egyéneket” azáltal, hogy mindenkinek biztosít „digitális hozzáférést az oltási nyilvántartásához”. Megkezdődött a versenyfutás az alárendelt digitális egyenlőség felé!
Miközben a nyomon követés iránti hajlamunk történelmi „gyökereit” kerestük, Desmond „kanyargós, történelmi kapcsolatával” szemben egy kézzelfoghatóbbat részesítettünk előnyben. Ez a keresés visszavezetett minket az időben a tömeggyilkosságokhoz, majd ismét előre további Covid-útlevelekhez, amelyek egyértelmű és végleges kapcsolatban álltak azonosítható vállalati törekvésekkel.
Az International Business Machines a sajátját használta. adatfelügyelet és adatgyűjtési képességeket, amelyek segítettek a holokauszt mind a hat fázisának megtervezésében. A népirtás mértéke elképzelhetetlen lett volna az IBM és a nemzetiszocialista rezsim együttműködése nélkül. A vállalat adatkövetési, -rögzítési és -jelentési képessége központi szerepet játszott a zsidók azonosításában, a társadalomból való kiűzésükben, vagyonuk elkobzásában, gettóba zárásában, táborokba deportálásukban és végül milliók kiirtásában. Mindeközben egy tudós magyarázza, "az New York Times kudarcot vallott az európai zsidók sorsának 1939 és 1945 közötti időszakról szóló tudósításában.”
A Covid injekciós normatívája új szintre emelte azokat a gyakorlatokat, amelyeket Desmond elítél – az emberi adatok nyomon követésének, rögzítésének, elemzésének, jelentésének és számszerűsítésének képességét és készségét. A projekt léptéke elképesztően elmaradt az olyan vállalatok együttműködésétől, mint a... New York Times és a Nemzetközi Üzleti Gépek. Times szüntelenül nyomon követte, rögzítette és számszerűsítette az adatokat, Desmondnak kevés kifogása volt. Az IBM pedig piacra dobta az első Vax Pass-t az Egyesült Államokban, a New York-i Excelsior Pass-t.Digitális papírokat, kérem?„– olvasható az egyik 2021 márciusi címsor. nyilvános rádió egész az országban dicsérte az IBM bevezetését.
Mai tapasztalataink legkézzelfoghatóbb „gyökerei” a 20. századi vállalati hatalom felépítésében, és ennek a hatalomnak az állami hatalommal való összefonódásában rejlenek. Amerikai vállalatok és egyetemi szövetségeseik finanszírozta az emberi adatok nyomon követését és nyomon követését a eugenikai programok amely generációkon át irányította a „közegészségügyet”. Ezen vállalatok közül sok, az IBM mellett, szintén együttműködött a nemzetiszocialistákkal háborús gépezetük fejlesztésében, köztük a Carnegie Intézet és a Rockefeller Alapítvány.
Háború utáni, Harry Truman figyelmeztetett „a CIA működéséről”, jóval azelőtt, hogy az ügynökségnek lett volna kockázati tőkerészleg amely, be együttműködés a DARPA-val, befektetett modern és az RNS-vakcina fejlesztése.
Tapasztalataink ezen kézzelfogható gyökereinek kevésbé köze van a kapitalizmushoz, mint inkább a korporatizmushoz – a köz- és magánszféra partnerségéhez, amely megosztja a személyzetet, és támogatja a tehetős és befolyásos embereket.
A korporatizmus a kor leghatalmasabb „normalitása”. Ez a legkifejezettebb normativitás, amely indokolja a dekonstrukciót. Mégis, „kritikus” gondolkodóink apatikusnak tűnnek jelenlétében. Kritikai elméleteik inkább körülzárják a tudatot, mintsem felemelik azt, inkább magukban foglalják az értelmet, mintsem felszabadítják. Mintha inkább megismételnék az elméleteiket, mintsem érvelnének velük.
Vagy talán ez a lényeg. Talán a kritikus gondolkodók tisztán látják a korporatizmust, és egyszerűen támogatják. Talán ezért mondják, hogy „gyanús„az egyéni jogokról. Talán a korporatizmust a személyes és ideológiai előrelépés eszközének fogják fel.
Ez egy kijózanító gondolat, akárcsak a korporatív tanácsadás emlékeztető bonanza.
Egyelőre azt hiszem, egyszerűen csak megvigasztalódom a barátom jelenlétében. Büszke vagyok rá, hogy injekciózás után nem tudott konform módon megbirkózni vele. Azt mondja, jobban érzi magát. Bár most aggódik a szomszédja miatt... globális forráspont hangulatzavar.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
