Február 17-i tényellenőrző Iria Carballo-Carbajal, aki végzettségét tekintve idegtudós, de látszólag semmilyen epidemiológiai végzettséggel nem rendelkezett, közzétett egy „tényellenőrző cikket” cikkben a Health Feedback weboldalon. Címében Carballo-Carbajal a következő kijelentést teszi: „Több tanulmány is kimutatta, hogy az arcmaszkok csökkentik a COVID-19 terjedését; egy Cochrane-felmérés sem bizonyítja az ellenkezőjét.”
Ezt a cikket a közösségi média cégek most arra használják, hogy elrejtsenek minden, a Cochrane-tanulmányra való hivatkozást. Március 10-én értesültem erről, amikor értesítést kaptam arról, hogy az általam kezelt Facebook-csoport egyik tagjának bejegyzése „hamis információkat” tartalmazott.
A bejegyzés egy olyan bejegyzésre hivatkozott, vélemény cikk a Cochrane-kritikáról a New York Times, február 10-én jelent meg. A hivatkozott „független tényellenőrző” forrás a már említett Carballo-Carbajal cikk volt. A tényellenőrző pecsét megszerzése komoly probléma lehet egy újság számára, nem kevésbé egy tudományos intézmény számára. Ezért nem meglepő, hogy a Cochrane szerkesztője, Karla Soares-Weiser már március 10-én közzétett egy nyilatkozatot, amelyben megpróbálta bagatellizálni a tanulmány eredményeit, tévesen azt állítva, hogy a tanulmány csak a beavatkozások hatékonyságának felmérésére irányult. kellene támogatnia, maszk viselése, miközben a világosan megfogalmazott célkitűzés A tanulmány célja maguknak a fizikai beavatkozásoknak a hatékonyságának felmérése, nem csak a népszerűsítésük hatékonyságának felmérése.
Ugyanezen a napon a New York Times közzé darab a címben azt állítják, hogy a maszkok valóban működnek, de nagyrészt a Cochrane-tanulmány szerzőjének, Dr. Tom Jeffersonnak a befeketítésére irányulnak. Például a cikk azt állítja, hogy Jefferson egy ...-ban állította interjú hogy nincs bizonyíték arra, hogy a SARS-CoV-2 vírus levegőben terjedne, miközben valójában azt állítja, hogy számos átviteli útvonal létezik, és további bizonyítékokra van szükség annak pontos megállapításához, hogyan történik az átvitel.
Ez az eseménylánc megdöbbentően világos példája annak, hogyan működik a cenzúraipar. Annál is megdöbbentőbb, tekintve, hogy Carballo-Carbajal „tényellenőrző” cikke mennyire súlyosan hibás tényszerű, logikai és etikai szempontból.
1. A szalmaember
Carballo-Carbajal azzal kezdi, hogy megalkot egy szalmaembert, jelen esetben egy Dr. Robert Malone-nak tulajdonított állítást, utalva egy nemrégiben történtre Hozzászólás a blogján. Az „Állítás” címszó alatt a feltételezett állítás így hangzik: „Egy Cochrane-vizsgálat kimutatta, hogy az arcmaszkok hatástalanok a COVID-19 és más légzőszervi betegségek terjedésének csökkentésében.” Ez az állítás, amelyet Dr. Malone képe mellett idéznek, sehol sem található a blogbejegyzésében.
Mintha ez nem lenne elég, Carballo-Carbajal folytatja, és bemutatja az általa „teljes körű állításnak” nevezett megállapítást: „A felülvizsgálat „még csak „szerény hatást” sem talált a fertőzés vagy a megbetegedés arányára vonatkozóan:” „a CDC nagymértékben eltúlozta a maszkviselési kötelezettséget alátámasztó bizonyítékokat”.
A probléma ezzel az, hogy míg Dr. Malone-t helyesen idézi a bekezdés első felében, a másodikat egyszerűen nem mondja ki a blogbejegyzésében.
2. Az ad hominem
Carballo-Carbajal ezután Dr. Malone-t támadja, azt állítva, hogy „téves információkat terjesztett a Covid-19 vakcinákról”, hivatkozva egy másik, szintén a Health Feedback által publikált cikkre. Nos, miben áll az állítólagos félretájékoztatás a cikk szerint? cikkben egy „tényellenőrzés” egy Washington Times Dr. Malone és Dr. Peter Navarro 2021-ben megjelent véleménycikkében az Egyesült Államok kormányának egyetemes oltási politikája ellen érvelnek, azzal érvelve, hogy az négy hibás feltételezésen alapul. Először is, hogy az egyetemes oltás képes kiirtani a vírust, másodszor, hogy a vakcinák rendkívül hatékonyak, harmadszor, hogy biztonságosak, és negyedszer, hogy a vakcina által közvetített immunitás tartós.
Carballo-Carbajal aligha lehetett volna kevésbé szerencsés a hivatkozásával. Most már teljesen világos, hogy az általános oltás nem képes kiirtani a vírust, hogy az oltás által közvetített immunitás nagyon gyorsan gyengül, akár negatív teszteredményig is, ahogy a fertőzés... tanulmányok és újrafertőzés tanulmányok már bebizonyították. Az a tény, hogy a vakcinák nem „(közel) tökéletesen hatékonyak” – idézve Malone és Navarro cikkét –, már régóta nyilvánvaló; valójában ez az oka annak, hogy miért nem tudják kiirtani a vírust.
Ami a harmadik pontot illeti, Malone és Navarro ezt mondják a ... írásukban. cikkben„A harmadik feltételezés az, hogy az oltások biztonságosak. A tudósok, orvosok és közegészségügyi tisztviselők azonban ma már felismerik azokat a kockázatokat, amelyek ritkák, de korántsem triviálisak. Az ismert mellékhatások közé tartoznak a súlyos szív- és érrendszeri állapotok, a menstruációs ciklus zavarai, a Bell-bénulás, a Guillain-Barré-szindróma és az anafilaxia.” Más szóval, nem biztonságosak, sok… ismert ritka mellékhatások, és ez valójában azzá válik világosabb ahogy az idő múlik.
Röviden, Carballo-Carbajal megpróbálja lejáratni Dr. Malone-t azzal, hogy „félretájékoztatással” vádolja őt, ami nem a cikke tárgya. Ez a klasszikus, személyeskedő taktika, ami szinte univerzálisan bevett gyakorlat a „tényellenőrző” cikkekben. Kudarca látványos, mivel az állítólagos „félretájékoztatás” összes darabja már ellenőrzött tény.
3. Az érvelés
Carballo-Carbajal fő összefoglalója (beleértve a „Részletek” és a „Főbb tudnivalók” részeket) a következő:
Egy Cochrane-áttekintésen alapuló állítások, miszerint a szájmaszkok hatástalanok a COVID-19 terjedésének csökkentésében, nem vették figyelembe az áttekintés korlátait. Bár sok felhasználó ezt az áttekintést a legmagasabb minőségű bizonyítékként mutatta be, az általa értékelt egyes tanulmányok minőség, tanulmánytervezés, vizsgált populációk és megfigyelt eredmények tekintetében nagymértékben eltértek egymástól, ami megakadályozta a szerzőket abban, hogy végleges következtetéseket vonjanak le.
A randomizált, kontrollált vizsgálatokat tekintik az arany standardnak egy beavatkozás hatékonyságának értékelésekor. Az ilyen típusú vizsgálatok minősége azonban jelentősen változhat, különösen az olyan összetett beavatkozások esetében, mint az arcmaszkok, ami befolyásolja az eredmények megbízhatóságát. Ebben az összefüggésben sok tudós úgy véli, hogy a randomizált, kontrollált vizsgálatokat a szélesebb körű bizonyítékok részének kell tekinteni, beleértve más vizsgálati terveket is. Ezeket a vizsgálatokat figyelembe véve a bizonyítékok arra utalnak, hogy a széles körű maszkhasználat csökkentheti a SARS-CoV-2 közösségi terjedését, különösen akkor, ha más beavatkozásokkal, például gyakori kézmosással és fizikai távolságtartással kombinálják.
Most részekre bontom ezt az állítást, majd ellenőrizem az egyes részek érvényességét. Nem szabad elfelejtenünk, hogy az idézett forrás Dr. Malone blogbejegyzése, így az „állításokra” való bármilyen hivatkozásnak Malone blogbejegyzésére kell vonatkoznia, amely az egyetlen idézett forrás. Az azonosítatlan forrásokra, például a „számos weboldalra és közösségi média bejegyzésre” való hivatkozásokat figyelmen kívül kell hagyni, nyilvánvaló okból, hogy nincsenek hivatkozások megadva:
1. Nyilatkozat: Dr. Malone azt állítja, hogy a Cochrane-vizsgálat kimutatta, hogy a maszkok hatástalanok a Covid-19 terjedésének csökkentésében.
Megbeszélés: A fentiekből látható, hogy Dr. Malone nem ezt állítja. Ehelyett azt állítja, hogy a tanulmány „még csak „szerény hatást” sem találtak a fertőzés vagy a megbetegedés arányára vonatkozóan.” Fontos különbség van aközött, hogy azt állítjuk, hogy A nem működik, és aközött, hogy azt állítjuk, hogy A nem működik. A kettő nem ugyanazt jelenti.
Ítélet: Carballo-Carbajal állítása hamis.
2. Nyilatkozat: Dr. Malone ezen állítás megfogalmazásakor nem veszi figyelembe az áttekintés korlátait.
Vita: Először is, Dr. Malone soha nem a hivatkozott állítást teszi, hanem egy másikat. Ennek ellenére blogbejegyzésében egyértelműen idézi a tanulmány szerzőinek a maszkok hatásaival kapcsolatos bizonytalansággal kapcsolatos felelősségkizárását: „A bizonyítékok alacsony vagy közepes bizonyossága azt jelenti, hogy a hatásbecslésbe vetett bizalmunk korlátozott, és hogy a valódi hatás eltérhet a hatás megfigyelt becslésétől.”... „[a] vizsgálatok során a torzítás magas kockázata, az eredménymérés eltérései és a beavatkozások viszonylag alacsony szintű betartása akadályozza a szilárd következtetések levonását és az eredmények általánosítását a jelenlegi COVID-19 világjárványra.” Ezért nem igaz, hogy Dr. Malone „nem vette figyelembe a felülvizsgálat korlátait”."
Ítélet: Carballo-Carbajal állítása hamis.
3. Nyilatkozat: „[A]z áttekintésben értékelt egyes tanulmányok […] minőségük, a vizsgálat felépítése, a vizsgált populációk és a megfigyelt eredmények tekintetében jelentősen eltértek egymástól, […] [ami megakadályozta] a szerzőket abban, hogy végleges következtetéseket vonjanak le.”
Vita: A tanulmány az eredmények egyértelműek: „Kilenc vizsgálat (3,507 résztvevő) alapján alacsony bizonyosságú bizonyíték van arra, hogy a maszkviselés csekély vagy semmilyen különbséget nem jelent az influenzaszerű betegség (ILI) kimenetelében a maszkviselés hiányához képest (kockázati arány (RR) 0.99, 95%-os konfidenciaintervallum (CI) 0.82–1.18). Mérsékelt bizonyosságú bizonyíték van arra, hogy a maszkviselés valószínűleg csekély vagy semmilyen különbséget nem jelent a laboratóriumban igazolt influenza kimenetelében a maszkviselés hiányához képest (RR 0.91, 95%-os CI 0.66–1.26; 6 vizsgálat; 3,005 résztvevő). … Az N95/P2 légzőkészülék használata az orvosi/sebészeti maszkhoz képest valószínűleg csekély vagy semmilyen különbséget nem jelent a laboratóriumban igazolt influenzafertőzés objektív és pontosabb kimenetele szempontjából (RR 1.10, 95%-os CI 0.90–1.34; közepes bizonyosságú bizonyíték; 5 vizsgálat; 8,407 résztvevő).”
Ezeket az eredményeket a szerzők megismétlik a következtetéseikben, kiegészítve azzal a felelősségkizárással, hogy „[a] vizsgálatok során a torzítás magas kockázata, az eredménymérés eltérései és a beavatkozások viszonylag alacsony szintű betartása akadályozza a szilárd következtetések levonását és az eredmények általánosítását a jelenlegi COVID-19 világjárványra.”
Ez a kijelentés az a szalmaszál, amelybe Carballo-Carbajal minden erejével kapaszkodik. De ahogy a tanulmány vezető szerzője kifejtette, ez nem változtatja meg a tanulmány eredményeit, csak azt állítja, hogy az eredményeket befolyásolhatják a felhasznált tanulmányok korlátaiból eredő bizonytalanságok. Saját szavaival élve:
„Ezt óvatosságnak hívják, és azt, hogy őszinték vagyunk a talált bizonyítékokkal. Ez a legjobb bizonyíték, amivel rendelkezünk” (lásd az alábbi hivatkozást).
Úgy tűnik, Carballo-Carbajal nem érti egy tudományos cikkben szereplő felelősségkizáró nyilatkozat jelentését; ehelyett megpróbálja ezt felhasználni a tanulmány eredményeinek érvénytelenítésére és azon állításának alátámasztására, hogy a maszkok a bizonyítékok ellenére is működnek. Egy tanulmányban szereplő felelősségkizáró nyilatkozat nem érvényteleníti az eredményeket.
Ítélet: Carballo-Carbajal nyilatkozata félrevezető.
4. Állítás: A randomizált, kontrollált vizsgálatokat tekintik az arany standardnak egy beavatkozás hatékonyságának értékelésekor.
Vita: Ez az állítás Dr. Malone blogján alapul. Bár ez az állítás akár igaz is lehet, súlyos logikai hiba lenne egyetlen tudós véleménye alapján azt sugallni, hogy valamit általánosságban „aranystandardnak tekintenek”.
Ítélet: Carballo-Carbajal állítása logikailag érvénytelen.
5. Állítás: Az arany standardnak minősülő vizsgálatok minősége jelentősen eltér.
Vita: Ezt az állítást semmilyen bizonyíték nem támasztja alá. Lehet, hogy igaz, lehet, hogy nem.
Ítélet: Carballo-Carbajal állítását nem támasztják alá bizonyítékok.
6. Állítás: Sok tudós úgy véli, hogy a randomizált, kontrollált vizsgálatokat egy szélesebb körű bizonyíték részeként kell tekinteni.
Vita: A forrás egy cikk a The magazinban. Három epidemiológus és egy alapellátási szakértő beszélgetése. A szerzők kétségtelenül állítják ezt, de hivatkozások nélkül. Így az az állítás, hogy ez „sok epidemiológus” véleményén alapul, egyszerűen hamis. Ezt az állítást három epidemiológus tette, és figyelembe véve a képzettséggel rendelkezők hatalmas számát, a „sok” szó biztosan nem indokolt. Hozzá kell tenni, hogy a számokra való hivatkozás (argumentum ad populum) logikai hiba.
Ítélet: Carballo-Carbajal állítását nem támasztják alá bizonyítékok. Állítólagos relevanciája az argumentum ad populum-on, egy logikai hibán alapul.
7. Állítás: Amikor figyelembe vesszük azokat a tanulmányokat, amelyek nem felelnek meg az arany standard kutatás követelményeinek, azok azt mutatják, hogy a széles körű maszkhasználat csökkentheti a közösségi terjedést.
Vita: Természetesen igaz, hogy a mércék csökkentésével eltérő eredményeket kaphatunk, de ez az állítás problematikus, mivel Carballo-Carbajal úgy tűnik, ebből arra a következtetésre jut, hogy a Cochrane-felülvizsgálat eredménye ellenére a maszkok valójában megakadályozzák a vírus terjedését. Ez a cikk vége felé eső következő részből is kitűnik: „Egyre több bizonyíték utal arra, hogy a randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) és megfigyeléses vizsgálatok alapján a maszkviselés hatékonyan csökkentheti a SARS-CoV-2-höz hasonló légúti vírusok terjedését mind az egészségügyi, mind a közösségi intézményekben. … Egyelőre a maszkok egy újabb védelmi réteget jelentenek az oltás, a gyakori kézmosás és a fizikai távolságtartás mellett, amikor a légúti vírusok terjedése magas.”
Ez azt jelenti, hogy Carballo-Carbajal állítása nemcsak az, hogy az alacsony színvonalú tanulmányok valamit sugallnak; a végső állítás azt is mutatja, hogy egyértelműen azt állítja, hogy amit sugallnak, az valójában igaz. Ez az állítás még egyértelműbb a címében.„Több tanulmány is kimutatta, hogy az arcmaszkok csökkentik a COVID-19 terjedését.” Egy felszínesen apró különbség, de annál fontosabb. Ez azt jelenti, hogy indokolt az eredeti állítást a következőképpen átfogalmazni: „Ha figyelembe vesszük azokat a tanulmányokat, amelyek nem felelnek meg az arany standard kutatás követelményeinek, azok azt mutatják, hogy a széles körű maszkhasználat csökkentheti a közösségi terjedést.” és ez egy érvényes következtetés. "
Ez elvezet minket ahhoz a kérdéshez, hogy miért nem vették bele a Cochrane-áttekintésbe a Carballo-Carbajal által idézett alacsony minőségű tanulmányokat. Szerencsére van egy másolat a tanulmány vezető szerzője, Dr. Tom Jefferson (JF) és Dr. Carl Heneghan (CH) között készült részletes interjúból, ahol a témát részletesen megvitatják:
CHMost pedig számon kérem Önt. A szerző következtetéseiben az emberek elolvassák ezt az áttekintést, és elkezdik azt mondani, hogy „nézze, kiváló minőségű bizonyítékaink vannak, randomizált, kontrollált vizsgálataink, és különösen a maszkok szintjén azt fogják mondani, hogy „nézze, a közösségben ez a hatás hiánya látható”, de azzal kezdjük, hogy a vizsgálatban magas a torzítás kockázata, változékonyak az eredménymérésben, és a beavatkozással való viszonylag alacsony együttműködés akadályozza a vizsgálatok során, ami akadályozza, hogy szilárd következtetéseket vonjunk le. Most ezt a pontot azért feszegetem, mert a nyilvánvaló válasz az, hogy minden olyan megfigyeléses vizsgálatot figyelembe kell venni, ahol az emberek szisztematikus áttekintéseket végeztek, és minden bizonnyal szilárd következtetéseket vontak le arról, hogy mit kell tenni. Tehát kifejtené, hogy mit jelent ez 78 vizsgálat kontextusában – ez sok randomizált, kontrollált vizsgálati bizonyíték –, kifejtené, hogy mit jelent ez?
TJ...Ezt óvatosságnak hívják, és annak, hogy őszinték legyünk a talált bizonyítékokkal. Ez a legjobb bizonyíték, amivel rendelkezünk, de ellentétben néhány ideológussal, akik azt az elképzelést erőltetik, hogy a nem randomizált vizsgálatok, a megfigyeléses vizsgálatok adhatnak válaszokat, némelyikük átfogó válaszokkal, átfogó állításokkal, bizonyosságokkal áll elő, amelyek egyszerűen nem tartoznak a tudományhoz. A tudomány nem a bizonyosságról szól, a tudomány a bizonytalanságról, arról szól, hogy megpróbáljunk előrelépni a napirenden, és tudást gyűjtsünk. A nem randomizált vizsgálatok használata a légúti vírusok légúti vírusokkal kapcsolatos beavatkozások értékelésében azt jelenti, hogy az emberek nem értik, azok, akik ezeket a vizsgálatokat végezték, nem értik számos tényező játékát. Például a szezonalitást, például ezeknek a kórokozóknak a szeszélyes érkezését és távozását, az egyik nap itt vannak, a másikon pedig eltűnnek. Ha megnézzük a SARS-CoV-2 viselkedését az Egyesült Királyságban az elmúlt 12 hónapban, az fel-le ingadozik, és teljesen független bármilyen beavatkozástól, és nagyon gyorsan fel-le ingadozik. A megfigyeléses vizsgálatok ezt nem tudják figyelembe venni. Ráadásul a megfigyeléses vizsgálatok nagyon nagy része retrospektív, így könyörtelen felidézési torzításnak vannak kitéve; a kutatók következtetéseket vonnak le olyan adatokból, amelyeket olyan kérdések feltevésével szereztek, mint például: „Emlékszik egy hónappal ezelőttről, hányszor viselt maszkot?” vagy „Mit csinált ezen, vagy mit csinált a minap?”, napló vezetése nélkül. Ez egyszerűen nem tudomány. A mérési pontosság, a távolságtartás következtetése, amikor az eredeti vizsgálatok nem tettek ilyesmit. Tehát ez csak egy végtelen lista az torzításokról, amelyeket a megfigyeléses vizsgálatok nem vehetnek figyelembe. És az egyetlen módja annak, hogy megválaszoljuk a kérdéseket, az, hogy nagyszabású prospektív, randomizált, kontrollált vizsgálatokat végezzünk egy adott kérdés megválaszolására egy adott populációban.
Ahogy Jefferson itt kifejti, a megfigyeléses vizsgálatok korlátai gyakorlatilag lehetetlenné teszik, hogy belőlük Carballo-Carbajal állítása alátámasztására azt a következtetést vonjuk le. Carballo-Carbajal számos megfigyeléses vizsgálatot idéz állításának alátámasztására. Nem fogom itt mindegyiket végigmenni, de néhány példa vizsgálata elegendő kell, hogy legyen ahhoz, hogy bizonyítékot szolgáltasson Jefferson által tárgyalt problémák egy részére, valamint hogy cáfoljon Carballo-Carbajal néhány megalapozatlan következtetésére.
Például az egyik idézett tanulmány, Wang és mtsai, arra a következtetésre jut, hogy az elsődleges eset és a családi kontaktusok általi maszkhasználat a tünetek megjelenése előtt 79%-ban hatékony volt a vírus terjedésének csökkentésében. Ez egy retrospektív, megfigyeléses vizsgálat, amelyben a maszkhasználatra vonatkozó bizonyítékok kizárólag a résztvevők utólagos, önbevallásán alapulnak.
Másik, Mello és mtsaibemutatja, hogyan halmozódnak fel a vírusrészecskék a maszkokban, de Carballo-Carbajal ezt bizonyítéknak tekinti arra, hogy „[a] rendelkezésre álló adatok azt mutatják, hogy a maszkviselés hatékonyabb, ha más ellenőrző intézkedésekkel, például a fizikai távolságtartással és a gyakori kézmosással kombinálják.”
Összefoglalva, Carballo-Carbajal azt állítja, hogy mivel a magas színvonalú tanulmányok nem bizonyítják a maszkok hatékonyságát a vírus terjedésével szemben, a megbízhatatlan megfigyeléses vizsgálatok, amelyeket – éppen megbízhatatlanságuk miatt – kizárnak az „aranystandard” meta-felülvizsgálatból, azt bizonyítják, amit a magas színvonalú tanulmányok nem.
Ítélet: Carballo-Carbajal (átfogalmazott) állítása hamis. Átfogalmazás nélkül irreleváns.
8. Állítás: A maszkhasználat hatása nagyobb, ha más beavatkozásokkal kombinálják.
Vita: Ez az állítás problematikus. A Cochrane-áttekintés által szolgáltatott magas színvonalú bizonyítékokból már most is egyértelmű, hogy az az állítás, miszerint a maszkok csökkentik a vírus terjedését, nem bizonyított. Ez azt jelenti, hogy az az állítás, hogy kiegészítik más beavatkozások által nyújtott védelmet, téves.
Ítélet: Carballo-Carbajal állítása hamis.
Carballo-Carbajal azzal kezdi, hogy két olyan állítást tulajdonít Dr. Robert Malone-nak, amelyeket soha nem tett. Ezek a hamis állítások képezik a „tényellenőrzés” alapját.
Ezután tévesen vádolja Dr. Malone-t azzal, hogy hamis állításokat tett egy másik kérdésben, ami egy ad hominem érv, de nincs összefüggésben a cikk témájával.
Carballo-Carbajal összefoglalójában tett nyolc állítás közül, amelyeket a fő szövege is alátámaszt, négy egyértelműen hamis, egy logikailag érvénytelen, egy félrevezető, kettőt pedig semmilyen bizonyíték nem támaszt alá, amelyek közül az egyik szintén logikai hibán alapul.
Figyelembe véve, hogy ezt a súlyosan hibás cikket most hogyan használják fel arra, hogy elnyomják egy fontos tudományos cikk terjesztését, hogy a Cochrane főszerkesztőjét a cikk célkitűzésével kapcsolatos hamis állítások megtételére és az eredmények lekicsinyelésére kényszerítsék, valamint hogy cenzúrázzák egy fontos mainstream újság megállapításainak áttekintését, egyértelműen sürgősen fel kell lépni az úgynevezett „tényellenőrző” iparral szemben. Az a szint, amelyre ez a cenzúra fokozódott, egyértelmű és közvetlen fenyegetést jelent a tudományos kutatásra és fejlesztésre.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
