A maszkok viselését hazámban – Brazíliában – hivatalos szervek, az FDA-val egyenértékű szervünk (ANVISA), valamint néhány állam kormányzója és városi polgármestere is népszerűsíti és népszerűsíti továbbra is. Az ország egész területén kötelező volt a maszkviselés a repülőgépeken, egyes városokban, köztük São Paulóban, Latin-Amerika legnagyobb városában pedig a tömegközlekedésben is, továbbra is kötelező. Bár mechanisztikus (laboratóriumi kísérletek) és intuitív szempontból a maszkok elfogadható beavatkozások, hatékonyságukat randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) nem igazolták.
Erre a tényre helyesen mutatott rá a Brazil Szövetségi Orvostudományi Tanács elnöke a ...-ban. levél az ANVISA-nak, aki bátran kijelentette: „A maszkok erényjelzésként vagy a társadalmi hovatartozás érzésének mérésére való használata soha nem kényszeríthető olyan emberekre, akik nem osztják az ilyen ideológiákat vagy viselkedéseket, különösen tudományos bizonyítékok hiányában, vagy akár a beteg egészségére gyakorolt lehetséges káros hatás hiányában, mint ahogyan az a jelen esetben is történt.”
Az a követelmény, hogy a maszkok átmenjenek a randomizált, kontrollált vizsgálatokon (RCT-ken), nem puszta formalitás; a gyógyszereket és terápiákat ritkán hagyják jóvá egy vagy több egyértelmű és statisztikailag szignifikáns eredményt adó RCT nélkül. A maszkok vírusterjedés csökkentésében való hatékonyságát számos RCT-ben tesztelték a COVID-19 világjárvány kezdete előtt és után.
Ezeket a tanulmányokat a Cochrane kutatói áttekintették és frissítették egy 300 oldalas tanulmány, megjelent 2023 januárjának végénAzok számára, akik nem ismerik ezt a szervezetet, a Cochrane egy nemzetközi együttműködő hálózat, amelynek küldetése a biomedicinális kutatásokból származó legjobb bizonyítékok elemzése és összefoglalása, kereskedelmi és pénzügyi érdekek beavatkozása nélkül, és a bizonyítékokon alapuló egészségügyi ellátás vezető globális szószólója. A Cochrane-értékelések nemzetközileg elismertek a kiváló minőségű információk mércéjeként.
Tíz éven át tanítottam egy természettudományos és áltudományos kurzust a São Paulói Egyetem (USP) végzős hallgatóinak. Amikor egy diák megkérdezte tőlem, hogy „Mi a klinikai és biomedicinális információk megbízható forrása?”, pislogás nélkül azt válaszoltam: Cochrane. Ez már jóval a COVID-10 világjárvány kitörése előtt is helyes volt, és ma is az.
Visszatérve a Cochrane-áttekintésre. A tanulmány a különféle nem farmakológiai beavatkozások, köztük az orvosi/sebészeti maszkok légúti vírusterjedésben betöltött szerepének hatását vizsgálta. A 13 és 2008 között végzett 2022 randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) elemzésének következtetése szerint a maszkok által biztosított kockázatcsökkenés az influenza/SARS-CoV-2 laboratóriumi vizsgálatai alapján 1.01 volt. A konfidencia intervallum, amely az áttekintésben elemzett vizsgálatok közötti eltérést jelzi, 0.72 (28%-os kockázatcsökkenés) és 1.42 (42%-os kockázatnövekedés) között volt. Más szóval, ahhoz, hogy a maszkoknak bármilyen hatásuk legyen, a kockázatcsökkenésnek 1.0-nél alacsonyabbnak kellett volna lennie. A szerzők ezért ezen adatok (a rendelkezésre álló legjobb tudományos bizonyítékok) alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a maszkoknak nincs hatásuk a vírusterjedésben.
Valójában a maszkok hatástalanságára már korábban is rámutattak egy… a korábbi, 2020 decemberében közzétett Cochrane-értékelésMár azelőtt is bárki, aki áttekintette volna a terület tudományos szakirodalmát, ugyanerre a következtetésre jutott volna.
A maszkviselés hívei azt állítják, hogy a maszkok tudománya az elmúlt három évben sokat fejlődött, és a szövetmaszkok, az orvosi maszkok és a sebészeti maszkok már nem elegendőek. Ehelyett a P2/N95 szabványokon alapuló légzésvédőket kellene használnunk. Ennek az érvelésnek azonban vannak hibái. Először is, az emberek túlnyomó többsége szövetmaszkot vagy sebészeti maszkot használ, amelyek sokkal megfizethetőbbek, mint a légzésvédők.
Ezenkívül a Cochrane-áttekintés 5 randomizált, kontrollált vizsgálatot (RCT) is értékelt, amelyek a P2/N95 légzésvédőket az orvosi/sebészeti maszkokkal hasonlították össze. Az összesített kockázatcsökkenés 1.10 volt, 0.90 és 1.34 közötti konfidenciaintervallummal, ami azt jelenti, hogy a sebészeti/orvosi maszkok jobban teljesítettek, mint a P2/N95 légzésvédők, de az eredmény statisztikailag nem volt szignifikáns.
Továbbá, 2022 decemberében, egy RCT, amely összehasonlítja az orvosi maszkok és az N95 légzőkészülékek hatását publikálták a COVID-19 átvitele elleni hatásvizsgálatot. Ez a tanulmány, amelyet 29 egészségügyi intézményben végeztek Kanadában, Izraelben, Pakisztánban és Egyiptomban, volt a legnagyobb randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT), amelyet valaha az N95-ös légzőkészülékekkel végeztek. Az eredmény az volt, hogy nem volt szignifikáns különbség az N95-öt használó és az orvosi maszkokat használó csoportok között. Más szóval, az N95 nem jobb, mint az orvosi maszkok. És mivel már tudjuk, hogy az orvosi maszkok nem akadályozzák meg a vírus terjedését...
A valós adatok (más néven ökológiai bizonyítékok) egy másik olyan elemzési típus, amely kevésbé szigorú, mint a randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k), de továbbra is informatív és hozzáférhető. Például egy példában bemutattam 2022 áprilisában megjelent tanulmány Spanyolországban és Olaszországban 95, illetve 91 százalékos volt a maszkviselés aránya (azoknak az embereknek a százalékos aránya, akik azt állítják, hogy mindig maszkot viselnek, amikor elhagyják otthonukat), azaz a 2020-2021-es téli időszakban itt voltak a legmagasabbak a maszkviselés arányai egész Európában.
Az adott időszakban elemzett 35 európai ország közül Spanyolország és Olaszország a 18., illetve a 20. helyen állt a COVID-19 esetek számát tekintve. Elméletileg, ha a maszkok megakadályoznák a vírus terjedését, a spanyol és olasz lakosságnak kellett volna a legalacsonyabb COVID-19 esetarányokkal rendelkeznie, de az adatok nem ezt mutatják.
Egy másik példa Japán, amely a világjárvány előtti magas maszkhasználatáról volt ismert, 15. január 19. és december 1. között 31-szörösére növelte a COVID-2022 esetek számát (1.73 millióról 29.23 millió esetre), annak ellenére, hogy A maszkhasználat aránya ebben az országban soha nem csökkent 85 százalék alá..
A világjárvány első évében Japánban tapasztalható magas maszkviselési arányt jelölték meg az alacsony COVID-19-arányok okaként. Japán látszólagos sikere a COVID-19 elleni küzdelemben azonban rövid életű volt, és semmi köze nem volt a maszkviseléshez, ahogy azt a „szakértők” is felfedezték volna, ha egy kicsit tovább várnak. Bár az ökológiai bizonyítékok nem használhatók fel az ok-okozati összefüggések megállapítására, azt jelzik, hogy a lakosság szintjén a maszkviselés is kudarcot vallott.
Egy másik, néhány „szakértő” által felvetett szempont az, hogy A maszkok a légúti vírusok ellen vannak, ahogy az óvszerek a szexuális úton terjedő betegségek ellen (STD-k). Az óvszer és a maszk azonban nem összehasonlítható, főként azért, mert ez a két egyéni védőeszköz teljesen eltérő szintű védelmet nyújt. Az óvszer STD-megelőzésre gyakorolt hatását etikai megfontolások miatt nem lehet közvetlenül tesztelni (különösen gyógyíthatatlan betegségek, például AIDS esetén).
Ehelyett randomizált, kontrollált vizsgálatokat (RCT-ket) végeztek, amelyekben összehasonlították a latex vagy más típusú óvszerek hatékonyságát a terhesség megelőzésében. A hagyományos latex óvszerek átlagos hatékonysága 11 különálló vizsgálat alapján a következő volt: 97.8 százalékkal (50-szeres kockázatcsökkenés). Másrészt a maszkok használatát leginkább támogató randomizált, kontrollált vizsgálat (a bangladesi cRCT) mindössze ... százalékos kockázatcsökkenést mutatott. 11.6 százalék (1.13-szoros). Az az érv, hogy a maszkok egyenértékűek az óvszerekkel, ezért nem meggyőző.
Van-e tudományos bizonyíték arra, hogy a maszkok hatékonyan megelőzik a légúti vírusok terjedését? Igen, van. De ezek mind megfigyeléses vizsgálatok (vagy azok áttekintése), amelyek minősége alacsonyabb a randomizált, kontrollált vizsgálatokhoz (RCT-khez) képest. A kormány és a média ezeket az alacsonyabb minőségű vizsgálatokat arra használta fel, hogy maszkviselést kényszerítsen a lakosságra.
Ez a pont annyira fontos, hogy megismétlem: a maszkviselési előírásokat alacsony minőségű tanulmányok alapján fogadták el, a megbízhatóbb randomizált vizsgálatok rovására, amelyek teljes mértékben kimutatták, hogy nem csökkentették a vírus terjedését a szigorú, jól kontrollált vizsgálatokban. Általános szabály, hogy minél jobb a vizsgálat minősége (pl. megfigyeléses vagy randomizált vizsgálatok), annál alacsonyabb a maszkok hatékonysága. Ezeket a vizsgálatokat nem szabad az oksági összefüggés bizonyítékának tekinteni, és semmiképpen sem szabad, hogy tájékoztassák a közegészségügyi politikát.
Másrészről viszont a hatékony beavatkozások, mint például a terhesség és a nemi úton terjedő betegségek megelőzésére szolgáló óvszerek, valamint a fertőző betegségek megelőzésére és kezelésére szolgáló oltások és antibiotikumok, általában megbízható, meggyőző eredményeket adnak. Vegyük például két Cochrane-metaanalízist, amelyek az antibiotikumok használatát vizsgálták. Az egyikbenantibiotikumokat teszteltek súlyos tüdőgyulladás kimutatására gyermekeknél, a sikeres kezelések aránya 80-90 százalék volt. Egy másik metaanalízis áttekintette az antibiotikumok vidéki tífusz elleni alkalmazását, 95-100 százalékos sikeraránnyal.
Azt is láttuk, hogy az óvszerek 98 százalékos hatékonysággal rendelkeznek.
Ezzel szemben a maszkokkal kapcsolatos Cochrane-metaanalízis nulla hatást mutatott az influenzavírus vagy a SARS-CoV-2 átvitelére! Ezért hatékony beavatkozások az antibiotikumok és az óvszerek, a maszkok pedig nem.
A fentiek fényében miért támogatják egyes orvosi szakértők továbbra is a maszkviselést? Néhány hipotézis: (1) a fizikai akadály intuitív módon biztonságérzetet ad – még én is, aki tudom, hogy a maszkok nem védenek, biztonságosabbnak érzem magam viselése közben; (2) a mechanisztikus bizonyítékok (laboratóriumi kísérletek) azt mutatják, hogy a maszkok kiszűrik a vírusrészecskéket (bár a sebészeti maszkok vagy a szövetmaszkok, amelyeket a legtöbb ember visel, csak ... biztosítják) 10-12 százalékos szűrési hatékonyság); (3) a tudományos bizonyítékok elégtelen ismerete.
A publikált randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) és szisztematikus áttekintések által szolgáltatott bizonyítékok ellenére egyes szakértők továbbra is azt állítják, hogy több klinikai vizsgálatot kellene végezni, de nem most... mert a RCT-k elvégzése világjárvány idején etikátlan lenne.
Ezen ideológiai áramlat szerint az elővigyázatosság elve azt javasolja, hogy maszkokat használjunk, még akkor is, ha nem tudjuk, hogy azok működnek-e vagy sem. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy a COVID-19 világjárvány alatt két maszkviselési randomizált, kontrollált vizsgálatot végeztek.
Továbbá az eddig elvégzett összes randomizált vizsgálat következetesen kimutatta, hogy a maszkok hatástalanok a vírus terjedésének csökkentésében; ezért egy kontrollcsoport (maszk nélkül) bevonása még világjárvány idején is valószínűleg nem jelentene kockázatot a vizsgálatban résztvevőkre.
A maszkokat a COVID-2 világjárvány idején a SARS-CoV-19 terjedésének csökkentésére vagy akár megállítására szolgáló kulcsfontosságú eszközként népszerűsítették. A maszkok viselése nyilvános helyeken számos országban törvényileg kötelező.
Azonban már a világjárvány előtt is a legjobb rendelkezésre álló bizonyítékok – randomizált, kontrollált vizsgálatok – kimutatták, hogy a maszkok hatástalanok a légúti vírusok terjedésének megfékezésében. A világjárvány alatt végzett további, randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) alátámasztják ezt a következtetést. Ezért a legjobb rendelkezésre álló bizonyítékok még a maszkviselés ajánlását sem támasztják alá, nemhogy kötelezővé tételét.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
