MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A Cochrane Collaboration szisztematikus áttekintéseket publikál az egészségügyi beavatkozások hatásairól. Én is az egyik alapító voltam, de 25 évvel később, 2018 szeptemberében kizártak, így én lettem az egyetlen, akit valaha is kizártak.
Cochrane tetteit széles körben elítélték a vezető folyóiratok, pl. Tudomány, Természet, a Gerely, és a BMJ1 akinek a főszerkesztője azt írta, hogy Cochrane-nek el kell köteleznie magát az ipar és az akadémiai szféra elszámoltatása mellett, és hogy a kizárásom „mélyen gyökerező véleménykülönbséget tükröz azzal kapcsolatban, hogy mennyire számít túl közel az iparhoz”.2
A világ legtöbbet idézett orvoskutatója, John Ioannidis professzor a Stanfordról, csípős kritikát fogalmazott meg Cochrane „karaktergyilkosságáról”, amelyben azt vizsgálta, hogy vajon Cochrane azért hallgattatta-e el „egy olyan óriást, amely jelentős pozitív hozzájárulásokat tett a bizonyítékokon alapuló orvosláshoz”, mert azt eltérítették.3
Két könyvet adtam ki az ügyről4,5 és egy könyvismertető megjegyezte:6 „Ez a könyv gondosan elmeséli az orvostudomány e sötét időszakát, amikor egykor megbízható intézmény az akadémiai világ egyik legrosszabb kirakatperét hajtotta végre. A vezérigazgató és munkatársai a gyógyszeripar működését tükröző módon végezték feladatukat.”
A Cochrane bukása 2012-ben kezdődött, amikor a brit újságíró, Mark Wilson lett a vezérigazgató. A Cochrane úttörőinek legnagyobb bánatára4,5 A tekintélyes Cochrane Titanicot a jéghegy felé irányította, amely mindannyiunkat elsüllyeszt,7 ugyanúgy, ahogyan úgy tűnik, lerombolta korábbi munkahelyét, a londoni Panost is.5
Megpróbáltam ezt megakadályozni, és 2017 januárjában a legtöbb szavazattal beválasztottak az Igazgatótanácsba, annak ellenére, hogy én voltam az egyetlen a 11 jelölt közül, aki a választási nyilatkozatomban kritizálta a vezetést.8
Amikor fenyegetést jelentettem Wilson számára, kitervelte a vesztésemet. Teljes mértékben ő irányította az Igazgatótanácsot, és egy kafkai módszerrel ő és az igazgatótanács két társelnöke, Martin Burton és Marguerite Koster, megszegték a jótékonysági szervezetekre és Cochrane-re vonatkozó összes alapvető szabályt, és hazudtak, hogy megvédjék tetteiket.4,5 Burton, aki – sok más emberhez hasonlóan – félt Wilsontól, a főnökétől, ő volt a hóhér.4,5
Wilson terve az volt, hogy Burtonnak jelentést kell készítenie egy Cochrane által felbérelt ügyvédnek, egy úgynevezett jogtanácsosnak a Cochrane-nál eltöltött 25 évem alatt állítólagosan elkövetett szabálytalanságaimról, és hogy a bizottság a jogtanácsos jelentését használja fel a kizárásomhoz.
De volt egy probléma. Az ügyvédi jelentés felmentett.9 Nem látott okot a fegyelmezésre, ami figyelemre méltó, mivel Burton a jogtanácsosnak tett jelentésében nyilvánvalóan hazudott. Még azt is „vádnak” nevezte, hogy több igazgatósági tag is tanúja volt annak, hogy Wilson egy igazgatósági ülés során teljesen elvesztette a türelmét, és fizikailag agresszívvé vált az egyik igazgatósági taggal szemben.4,5
A titkos kirakatper
Mindössze 5 percet kaptam a védekezésre, mielőtt felszólítottak, hogy hagyjam el a tárgyalót. Ezért a nap további részében nem tudtam helyreigazítani a félreértéseket és a hazugságokat, amelyeket ellenem terjesztettek.
A szabályainknak megfelelően azonban gondoskodtam arról, hogy a szigorúan titkosnak és felvétel nélkülinek tervezett ülést rögzítsék, és egy igazgatósági tag átadott nekem egy másolatot a felvételeiről, annak ellenére, hogy Wilson mindenkitől kérte, hogy töröljék azokat. A felvételek felfedték, hogy Burton és Koster rosszindulatúan hazudtak, hogy meggyőzzék az igazgatótanácsot a kizárásomról.4,5
Burton hosszú távú, bomlasztó, felháborító és helytelen viselkedésről, a szabályok be nem tartásáról és az együttműködés elmulasztásáról, valamint az együttműködési megállapodás megszegéséről beszélt, amelyek mindegyike nem volt igaz. Arra is utalt, hogy szexuálisan zaklattam a Cochrane munkatársait: „Hogy folytassuk a Me-Too analógiát…”, és azt állította, hogy az „állításaim”, amelyek bizonyított tények voltak,10 a saját és Wilson Cochrane-nel kapcsolatos rossz vezetéséről bebizonyosodott, hogy helytelen.
Burton olyan „bizonyítékokat” használt fel, amelyeket ő maga vetett be,4,5 – panaszlevelek rólam, amelyek furcsa módon mind közvetlenül azután érkeztek, hogy benyújtottam a jelentésemet a jogtanácsosnak10 dokumentálja Burton Cochrane-nel szembeni visszaéléseit, és azt, hogy ő és egy korábbi társelnök, Lisa Bero hogyan manipulálták a jegyzőkönyveket, hogy megvédjék Wilsont és megtámadjanak engem.
Burton és Koster azt mondták, hogy zaklattam Wilsont és a stábját, és lejárattam őket, de az igazság az, hogy Wilson utasítására évekig tartó zaklatás áldozata voltam, és a stábja nagy számban hagyta el a céget a brutális vezetési stílusa miatt.4,5 Wilson a jegyzőkönyveket is meghamisította, és többször is hazudott.
Egy 2015-ös független értékelés Wilson teljesítményéről az első három hivatali évében pusztító kritikát fogalmazott meg vezetésével kapcsolatban.4,5 Amikor megmutattam a hihetetlen, felpörgetett önéletrajzát11 egy kollégájának szárazon megjegyezte: „Elfelejtette megmondani, mikor volt a Holdon.”5
Cochrane színlelése a kizárásomra komolyan helytelen viselkedés volt, de soha nem magyarázták el, hogy mi ez, és az ügyvéd sem emelt ki ilyen viselkedést a jelentésében.9 Wilson azonban visszaélt hatalmával, amikor ultimátumot adott az igazgatótanácsnak, miszerint választanak közte és köztem, annak ellenére, hogy az igazgatótanácsi ülés nem róla szólt, hanem arról, hogy engem kellene-e szankcionálni. Négy igazgatótanácsi tag lemondott tiltakozásul az eljárás és a kizárásom ellen.
Én voltam a Cochrane egyik legnagyobb közreműködője.12 Létrehoztam a világ legnagyobb Cochrane központját, a koppenhágai Nordic Cochrane Központot, valamint kapcsolódó központokat Norvégiában, Svédországban, Finnországban, Lengyelországban és Oroszországban; átvettem Oxfordtól a szoftverfejlesztést, és több mint 30 millió dán koronát költöttem erre, amire nem volt kötelességem; segítettem a Cochrane felülvizsgálati módszertanának kidolgozásában; szüntelenül kiálltam az átláthatóság, az akadémiai szabadság és a függetlenség mellett; mindenki másnál keményebben küzdöttem azért, hogy az iparág pénzt szerezzen a Cochrane-tól;12,13 és megnyitotta az Európai Gyógyszerügynökség klinikai vizsgálati jelentéseinek archívumát,14 jelentős áttörést jelent a közegészségügy számára.
19 Cochrane-áttekintést írtam, nagyon különböző területeken. Számos szisztematikus áttekintésem – például a mammográfiás szűrésről, az általános egészségügyi ellenőrzésekről, a gombaellenes szerekről, a placebohatásról, a pszichiátriai gyógyszerekről és a HPV-vakcinákról – nemzetközi vitát váltott ki, és megkérdőjelezte a berögzült orvosi ortodoxokat.12
Rosszindulatú hazugságok a 2018-as éves közgyűlésen
A közgyűlésen Burton megpróbálta elmagyarázni, miért zártak ki.15 Mivel nem volt mit felhoznia, arra célzott, hogy szexuálisan zaklattam a Cochrane munkatársait. Valaki írt a Cochrane központjába, hogy úgy hangzik, mintha megerőszakoltam volna valakit.5 Mások azt írták, hogy „Martin egy ijesztő ember”, és hogy „a #metoo célzás neonfényben ívelt”.
Tisztelgések hangzottak el olyan kiemelkedő emberek előtt, akik az előző kollokvium óta hunytak el, köztük Douglas Altman biostatisztikus, egy intellektuális óriás. Több cikket publikáltam Douggal, mint bárki mással, de Burton jéghideg volt. Minden arról szólt, hogy elnyerjük a közönség együttérzését a „halálbüntetése” iránt, ahogy az egyik igazgatósági tag nevezte.4,5 Burton nem ismerte el az eredményeimet, de gondoskodott róla, hogy szégyenben távozzak Cochrane-ből.
A közgyűlés alatt és utána, pl. az igazgatótanácsnak küldött levelekben, az emberek megkérdezték, miért zártak ki az igazgatótanácsból és a Cochrane-ből. Nem kaptak választ, csak egy kifogást jogi okokra és a magánélet védelmére hivatkozva.5 ami arra utalt, hogy a magánélet az én „rossz viselkedésem” „áldozataihoz” kapcsolódik. De én voltam az egyetlen áldozat. És mivel nem voltak szexuálisan zaklatott nők, az egyetlen magánélettel kapcsolatos probléma velem volt.
Burton „hosszú távú, éveken át tartó, ismételt helytelen viselkedéssel kapcsolatos nyomozásra” hivatkozott, de mivel a nyomozás nem volt hosszadalmas, és sietve indult, a jogtanácsos előzetesnek tekintette a jelentését.9
Burton azt mondta, hogy „a független felülvizsgálat nem mentette fel az egyént”.16 ami rendkívül manipulatív, mivel bűntudatot sugall részemről. Az egyetlen alkalom, amikor a jogtanácsos úgy gondolta, hogy bármi rosszat tehettem („Tisztelettel gondolom”), ő tévedett, mert nem értette, hogy mit tehetnek a központok.4,5 Téves felfogása ellenére arra a következtetésre jutott, hogy „nem vagyok biztos benne, hogy igazságos lenne-e PG-t elítélni”.9
Burton a prezentációja során bemutatott egy diát, amelyen négy, mind hamis állítás szerepelt:
- Ez a testületi döntés nem a szólásszabadságról.
- Ez nem a tudományos vitáról.
- Ez nem a másként gondolkodás toleranciájáról.
- Ez nem arról, hogy valaki nem tud kritizálni egy Cochrane Review-t.
Egy három héttel későbbi Cochrane online webináriumon5 Amikor a társelnökök megpróbálták elmagyarázni, hogy miért zártak ki, rossz magaviseletnek és a Cochrane érdekeit nem szolgálónak nevezték, hogy egy orvosi folyóiratban kritizáltam a Cochrane HPV vakcina felülvizsgálatát.17 A titkos igazgatósági ülésen kiderült, hogy a kritikám fontos szerepet játszott a kizárásomban: a „HPV” név 48-szor szerepel a jegyzőkönyvben.5
Szintén a webináriumon Burton és Koster rosszindulatúan hazudtak a kizárásom okairól: Azt állították, hogy súlyosan megszegtem a Kuratórium Etikai Kódexét; ismételten a saját érdekeimet helyeztem a Cochrane érdekei elé; személyes nézeteket képviseltem úgy, mintha azok Cochrane álláspontjai lennének; és a Központom levélpapírját nem Cochrane-ügyekben használtam fel, amivel állítólag aláásta a Cochrane hitelességét.
Az ügyvéd jelentése semmilyen alátámasztást nem szolgáltatott ezekre az állításokra.9 És egy dia, amely azt állította, hogy a bizottság a vizsgálat során a megfelelő eljárást követte, szintén nyilvánvalóan hamis volt. A kulcsfontosságú dokumentumok olyan későn érkeztek meg, hogy a bizottságnak nem volt elegendő ideje a kérdések tanulmányozására, mielőtt úgy döntöttek, hogy kizárnak. Az ügyvéd jelentése 12 órával az ülés előtt érkezett meg, a többi dokumentum pedig másfél nappal korábban. A dokumentumok hossza három könyvnek felelt meg, és a bizottsági tagok nem tudták, mit tartalmaznak, mivel a koncepciós tárgyalás során számos érvet elfogadtak, amelyek szerint a dokumentumok hamisnak bizonyultak.5
Ezt követően a Cochrane-társelnökök továbbra is rosszindulatú hazugságokat terjesztettek arról, hogy miért zártak ki, például a kizárásom miatt panaszkodó embereknek írt levelekben, valamint a Kosterrel készített folyóiratinterjúban.5,18,19
Kérésem Cochrane-hez 2025-ben
Mindent magam mögött hagytam, de 2025 februárjában kíváncsi lettem, hogy mi a hagyatékom, és rákerestem a Google-ben a „Cochrane Gøtzsche” kifejezésre. Az első oldalakon minden a kizárásomról szólt. Fogalmam sem volt, hogy Cochrane bántalmazása hét évvel később ilyen mély nyomokat fog hagyni.
Ahelyett, hogy az eredményeimről írtak volna, az újságírók egy rágalmazó nyilatkozatra hivatkoztak, amelyet a Cochrane 2018-ban tett közzé a weboldalán, és amely a „folyamatos, következetes, zavaró és nem megfelelő viselkedésmintára… káros a jótékonysági szervezet munkájára, hírnevére és tagjaira nézve” hivatkozott.20
Egy héttel korábban Cochrane egy még rágalmazóbb kijelentést tett közzé, amely Burton közgyűlésén, a kizárásom után négy nappal elhangzott gyűlöletbeszéd szövege volt, és feltöltötte a YouTube-ra.15
Írtam a Cochrane vezérigazgatójának, amelyben kértem a Cochrane-t, hogy javítsa ki, távolítsa el vagy dokumentálja a rólam közzétett állításait.21 Megkérdeztem, hogy miben nyilvánult meg a helytelen viselkedésem, és mi az alapja Cochrane azon következtetésének, hogy a tetteim aláássák a Cochrane-kultúrát, és károsak a jótékonysági szervezet munkájára, hírnevére és tagjaira nézve. Mivel sok megfigyelő azt mondta, hogy a Cochrane-hoz, annak kultúrájához, munkájához és hírnevéhez való hozzájárulásom messze felülmúlta munkám bármely negatív aspektusát, megkérdeztem, hogy Cochrane szerint hozzájárultam-e bármivel is a szervezetnél eltöltött 25 év alatt.
Megjegyeztem, hogy a bántalmazás áldozatai mindig értékelik a bocsánatkérést, ami a Cochrane számára is hasznos lehet, ha vissza akarja szerezni a 2018 előtti jó hírnevét. Javasoltam egy feltétel nélküli bocsánatkérést, amelyet sajtóközleményben kellene népszerűsíteni, közzétenni a Cochrane weboldalán, és e-mailben tájékoztatni a Cochrane összes tagját a közgyűlésen és azt követően rólam elhangzott rágalmazó és hazug kijelentésekről, valamint a tisztességes eljárás hiányáról, ahogyan Burton közgyűlésen elhangzott rágalmazó beszédét is megkapták e-mailben a Cochrane összes tagja.
Azt is kértem Cochrane-től, hogy kérjen bocsánatot Wilsonnak, amiért hazudott a dán egészségügyi minisztériumnak, és sajnálja, hogy ez az állásomba került, mint professzor és főorvos a kórházamban. Wilson azt állította, hogy nem teljesítettem a szándéknyilatkozatban foglalt kötelezettségeimet, amely közte és a Cochrane központ között jött létre. A koncepcióper során több igazgatósági tag is rámutatott, hogy az érvelése hamis. Wilson volt az, aki megszegte a megállapodásunkat, például azzal, hogy a hátam mögött megváltoztatta a weboldalunkat, és közzétette az egyik rólam szóló rágalmazó állítást.5 címlapon.
Wilson akkor is hazudott, amikor azt mondta a minisztériumnak, hogy nem folytathatom a munkát az Északi Cochrane Központban.5 Átadhattam volna az igazgatói posztot a helyettesemnek, és folytathattam volna kutatóként és főorvosként a központban. De e hazugság miatt a dán kormány úgy érezte, nincs más választása, mint kirúgni, annak ellenére, hogy több mint 9,000 ember, köztük a Cochrane alapítója, Sir Iain Chalmers, és számos parlamenti politikus megpróbálta ezt megakadályozni.4,5
Észrevettem, hogy Cochrane utalásokat tett a „#MeToo” mozgalomra4,5,16 következményekkel járt számomra, beleértve a jövedelemkiesést is. Amikor Michael Baum Los Angeles-i ügyvéd szakértőként akart felvenni egy Merck elleni perben,22 Megkérdezte az egyik kollégámat, hogy mi a „rossz viselkedésem” oka. A kollégám így válaszolt: „Nincs semmi komoly rossz viselkedés – csak arról van szó, hogy PG nem ugyanazon a kottában énekel, mint a Cochrane vezérigazgatója, akit széles körben egy seggfejnek tartanak.”5 Azt magyarázta, hogy „sok ember azt fogja gondolni, hogy Peter egy Harvey Weinstein”, és hogy sokan egyszerűen levennének a média, a jogi, a klinikai vagy a kutatási munkára jelöltek listájáról e gyalázkodás alapján.
Megkérdeztem, hogy a Cochrane anyagi kártérítést fizetne-e nekem a visszaéléseiért és a jövedelemkiesésemért. Megjegyeztem, hogy publikáltam egy Ioannidisszel készített interjút arról, hogy miért zárt ki a Cochrane.23 és hogy beépül egy dokumentumfilmbe, amelynek munkacíme: „A becsületes professzor és a Cochrane-birodalom bukása”.24
Cochrane válaszai
A „Cochrane Complaints” így válaszolt:25
Gondosan megvizsgáltuk a levél tartalmát. Továbbra is úgy véljük, hogy a Cochrane kuratóriumából 2018-ban eltávolított Önt érintő döntés és az összes kapcsolódó intézkedés minden releváns tény teljes körű figyelembevételével történt, és az adott körülmények között megfelelő és arányos volt. Jóakaratból azonban, minden beismerésünk és álláspontunk sérelme nélkül, beleegyezünk abba, hogy eltávolítjuk weboldalunkról a kuratórium 2018. szeptember 26-i nyilatkozatát. Reméljük, hogy ez az Ön számára kielégítő eredmény, amely az ügy gyors lezárásához vezet.
A „minden beismerés nélkül” előtti két üres hely arra utal, hogy ezt a mondatot Cochrane ügyvédei illesztették be.
Ha figyelembe vesszük „az összes releváns tényt”, lehetetlen arra a következtetésre jutni, hogy „az ellenem irányuló összes kapcsolódó intézkedés” „megfelelő és arányos” volt.
Egy második levélben kértem26 hogy Cochrane-nek a sokkal rágalmazóbb kijelentést is törölnie kellene16 és Burton gyűlöletbeszéde rólam a YouTube-on15 és válaszolj a kérdéseimre.
A Cochrane újra felhasználta az első válaszukat, de eltávolította a másik nyilatkozatot és a közgyűlésről készült teljes, másfél órás YouTube-videót, ami sok minden másról szólt, mint Burton gyűlöletbeszédéről. Ez a példa nélküli történelmi feljegyzés-megsemmisítés egy jótékonysági szervezetnél arra utal, hogy a Cochrane tudta, hogy nagy bajban van, mivel kijelentéseit és erős célzásait nem tudták alátámasztani, és hogy fennállt a veszélye annak, hogy rágalmazásért és a jövedelemkiesés miatt beperelhetik őket.
2025 augusztusában interjút készítettem Martin Kulldorfff-fal, aki az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának egyik vezető beosztású munkatársa.27 film- és interjúcsatornánk, a Broken Medical Science számára. Amikor megmutattam neki Cochrane levelét, megjegyezte, hogy úgy tűnik, mintha egy ügyvéd írta volna; hogy egyértelműen zavarban vannak amiatt, amit tettek, de nem akarják helyrehozni a kapcsolatot és elismerni, hogy helytelen volt; és hogy minden józan megfigyelő a levelet bűnösség beismeréseként értelmezné, még akkor is, ha az ügyvédjük azt mondta nekik, hogy nem szabad beismerniük a bűnösséget.
Martin azt is elmondta, hogy a Cochrane 2018 óta sok romboló dolgot tett önmaga ellen; hogy a Cochrane Collaborationbe vetett bizalom összeomlott; hogy legbelül tudniuk kell, hogy nagyon súlyos hibát követtek el mind a tudomány, mind a Cochrane érdekében; hogy nagyon nehéz elismerni az ilyen önpusztító viselkedést; és hogy a bántalmazók nem kérnek bocsánatot.
Cochrane érdekében békés megállapodást javasoltam
A Cochrane lezártnak tekintette az ügyet, de mivel nem válaszoltak a kérdéseimre, küldtem egy harmadik, részletes levelet, amelyben megpróbáltam ráébreszteni a Cochrane-t a saját maguk által teremtett helyzet súlyosságára. Arra kértem a Cochrane-t, hogy gondoskodjon arról, hogy a levelem eljusson a Cochrane vezérigazgatójának és igazgatótanácsának a figyelmébe, amit rendkívül fontosnak tartottam.28
Megjegyeztem, hogy Cochrane magyarázattal tartozik a nyilvánosságnak, mivel több tízezer ember, aki korábban azon tűnődött, miért zártak ki a Cochrane-ből, most azon fog tűnődni, hogy miért távolították el a rágalmazó kijelentéseket.
Javaslatot tettem a bocsánatkérés céljára, és azt mondtam, hogy ha Cochrane nem ismeri el, hogy Burton félreértelmezte a Counsel jelentését az igazgatósági ülésen, és hogy súlyos igazságtalanság érte, az azt üzeni a világnak, hogy Cochrane 2018-as erkölcsi összeomlása továbbra is jellemzi Cochrane-t, és hogy Cochrane ezért helyrehozhatatlan.
Megjegyeztem, hogy „az ügy sokkal nagyobb nálam. Egy olyan bűncselekményért ítéltek el, amiről fogalmam sincs, mi az, és amit Cochrane soha nem definiált. Az egyértelmű, hogy én lettem a bűnbak a Cochrane akkori vezérigazgatója, Mark Wilson által bevezetett kudarcot vallott irányvonalért, aki lerombolta annak nagy részét, amit a Cochrane úttörői felépítettek az érkezése előtti húsz évben... A bocsánatkérésnek szólnia kell a Cochrane-hez való hozzájárulásomról, és fel kell hívnia, hogy csatlakozzak újra a Cochrane-hez tagként, amennyiben kívánok.”
Cochrane válasza a békés megállapodásra irányuló javaslatomra
Ahogy 2018-ban is, a Cochrane a lehető legrosszabb megoldást választotta. Nem válaszoltak. A „Cochrane Complaints” csupán megismételte korábbi leveleit, és azt írta, hogy ha „úgy vélem, hogy bármi megváltozott azóta, vagy ha van valami új hozzáfűznivalóm, kérem, kövessétek a hivatalos panasztételi eljárást”.29
A Cochrane weboldalán található panaszbejelentő űrlap segítségével megállapítottam, hogy a Cochrane a 17 kérdésemből csak egyre válaszolt, és ismét kértem a Cochrane-t, hogy gondoskodjon arról, hogy a levelem eljusson a Cochrane vezérigazgatójának és igazgatótanácsának a figyelmébe. Azt is megkérdeztem, hogy látták-e a korábbi levelemet.
Cochrane hozzárendelte a panaszomat "„a Cochrane központi személyzetének legmegfelelőbb tagjához”, aki kiértékeli a panaszomat, és eldönti, milyen szintű vizsgálatot indítson.
Nem történt vizsgálat: „Belső ellenőrzés után a korábbi válaszunk tartalmára hivatkozunk.”30
A Cochrane arroganciáját, az igazságosság semmibevételét és erkölcsi összeomlását nem lehet figyelmen kívül hagyni. Nem az első alapelvében foglalt „nyílt és átlátható kommunikációról és döntéshozatalról” van szó, hanem egy titkos szervezetről. Annak ellenére, hogy alapító atya, az igazgatótanács tagja és a Cochrane igazgatója voltam, a Cochrane nem volt olyan udvarias, hogy elmondja, látták-e a leveleimet a kollégáim. És nem írhatok közvetlenül a vezérigazgatónak vagy az igazgatótanács tagjainak, mivel az e-mail címük titkos.
A történelmi feljegyzés kedvéért feltöltöttem Burton gyűlöletbeszédét.15 A viselkedése, a gesztusai és a hanglejtése árulkodóak Cochrane hatalmas csalásáról.
Mi a Cochrane ma?
2021 áprilisának közepén Mark Wilson váratlanul, búcsúüzenet nélkül távozott Cochrane-től. Cochrane soha nem magyarázta meg, miért távozott.4,5 de dicsérte őt „nyolc évnyi kiemelkedő szolgálatért”,31 ahogy Cochrane szisztematikus megsemmisítésének nevezték.
Wilson egy héttel azelőtt távozott, hogy a Cochrane fő finanszírozója, az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi Kutatóintézete (NIHR) bejelentette, hogy jelentős költségvetési megszorítások várhatók. A finanszírozó nagyjából ugyanazon okokból bírálta Cochrane-t, mint én; hangsúlyozta, hogy a Cochrane-szerzőknek ikonoklasztikusnak kell lenniük; azt mondta, hogy az írás már nyolc éve a falon van, pontosan abban az időszakban, amikor Wilson irányította a szervezetet; és a tudományos integritás hiányáról beszélt, megjegyezve, hogy „Ezt a pontot az Együttműködésben részt vevő emberek vetették fel annak érdekében, hogy a szemét ne kerüljön a recenziókba; különben a ti recenzióitok is szemét lesznek.”5
Bizonyítékokon alapuló körökben az emberek azt mondták nekem, hogy a Wilson és Burton által okozott kár helyrehozhatatlan.
2021 augusztusában az NIHR bejelentette, hogy 2023 márciusában megszünteti a finanszírozást.5 évi mintegy 5.3 millió font veszteséget jelent.32 Cochrane nagy zűrzavarban volt, és a Cochrane weboldalán található kérdések és válaszok meglehetős zavart keltettek.12,33 John H. Noble professzor emeritus egy e-mail listán azt írta, hogy semmi sem fog változni, hacsak a korábbi kritikák ajánlásait nem hajtják végre; a „Cochrane-jelentés döglött lovának ostorozása” nem fogja azt érvényesíteni.
2025 márciusában rájöttem, hogy a Cochrane weboldalán a főbb finanszírozókról található információk hibásak voltak:12,34 „Az NIHR a Cochrane legnagyobb önálló finanszírozója, és jelenleg 21 Angliában működő Cochrane Felülvizsgálati Csoportot támogat.” Az Egyesült Királyságban működő felülvizsgáló csoportok egyike sem rendelkezett alapvető finanszírozással, és a legtöbbjüket emiatt bezárták.
Ironikus módon teljes mértékben nekem köszönhető, hogy a dán kormány mára az egyetlen intézmény a világon, amely évente több mint 1 millió fontot adományoz a Cochrane-nek. De amikor felhívtam a Cochrane figyelmét a finanszírozóikkal kapcsolatos hamis információkra, válaszul eltávolítottak minden információt arról, hogy kik a finanszírozóik. Ez nem helyénvaló egy olyan jótékonysági szervezet esetében, amelyet a kívülállók túl közel állónak tartanak a gyógyszeriparhoz.2
Manapság a Cochrane gyógyszerismertetőinek háttérrészletei a gyógyszeripar propagandafüzeteinek tűnnek,35 Cochrane mottóját, a „Megbízható bizonyítékot” rossz viccnek állítva be. Úgy vélem, Dániának követnie kellene a brit példát, és le kellene állítania a Cochrane-tevékenységek minden alapvető finanszírozását. Ez már nem éri meg.
A Cochrane már 2001-ben belekezdett az öngyilkos küldetésébe, amikor megtagadták tőlem és társszerzőmtől, hogy publikáljuk a mammográfiás szűrés, a túlzott diagnózis és a túlzott kezelés főbb káros hatásait a Cochrane-ismertetőnkben.36 Cochrane újabb botrányt kavart 2025-ben, amikor megtagadták a legfrissebb, további halálozási adatokat tartalmazó frissítésünk közzétételét, pusztán politikai célszerűségi okokból.35
Cikkekben és könyvekben kifejtettem, miért fog Cochrane eltűnni a feledés homályába a túlzott bürokrácia, a rossz gazdálkodás, a hatalmi visszaélés, a személyes, céhes és pénzügyi érdekek védelme, a hatékonyság hiánya, az alkalmatlanság, a tudományos cenzúra, a szólásszabadság elnyomása és a titkolózás miatt.4,5,12,35-37 Már nem számít, hogy amit Cochrane publikál, az helyes és hasznos-e, csak az, hogy a hatalmi piramis csúcsán állóknak tetsszen.
Referenciák
1 Vogel G. Friss harcok kavarják a bizonyítékokon alapuló orvoslás csoportját. Science 2018;362:735; Vesper I. Tömeges lemondás sújtja a tekintélyes Cochrane Collaboration igazgatótanácsát. Természet 2018. szeptember 17.; Enserink M. Bizonyítékokon alapuló orvoslást végző csoport zűrzavarban a társalapító kizárása utánScience 2018; szeptember 16.; Hawkes N. Cochrane igazgatójának kizárása négy igazgatósági tag lemondását eredményezi. BMJ 2018; szeptember 17., 362:k3945; Burki T. A Cochrane igazgatótanácsa megszavazta Peter Gøtzsche kizárását. Gerely 2018;392:1103-4; A Hawkes N. Cochrane igazgatója szerint a kirúgása hibás volt, és „kirakatper” után történt. BMJ 2018;szept. 20.,362:k4008.
2 Godlee F. Cochrane újjáélesztése. BMJ 2018;362:k3966.
3 Ioannidis Közös Parlamenti Közgyűlése. Cochrane-válság: titkolózás, intolerancia és bizonyítékokon alapuló értékek. Eur J Clin Invest 2018. december 5.
4 Gøtzsche PC. Egy informátor halála és Cochrane erkölcsi összeomlása. Koppenhága: People's Press; 2019.
5 Gøtzsche PC. A Cochrane-birodalom hanyatlása és bukásaKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2022 (ingyenesen elérhető).
6 Timimi S. Egy informátor halála és Cochrane erkölcsi összeomlása. Psychosis 2020;12:99-100 (itt szabadon elérhető).
7 Demasi M. Cochrane – Süllyedő hajó? BMJ blog 2018; szeptember 16.
8 A Cochrane Igazgatótanácsának új belső tagjainak megválasztása. Peter C. Gøtzsche professzor és az Északi Cochrane Központ igazgatójának nyilatkozataCochrane weboldal 2016; dec. (a weboldalamon is elérhető).
9 Grant T. Előzetes jelentés bizonyos panaszokról/problémákrólTudományos Szabadság Intézete 2025; szeptember 12.
10 Augusztus 30. Gøtzsche 66 oldalas jelentését benyújtották Cochrane ügyvédi irodájának. Augusztus 30.Deadlymedicines.dk 2018. augusztus 30.
11 Mark Wilson önéletrajza 2012. június 21-rőlHalálosgyógyszerek.dk.
12 Gøtzsche PC. Visszaélést bejelentő az egészségügybenKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2025; április 8. (szabadon elérhető önéletrajz).
13 Gøtzsche PC. Egy óriás az orvostudományban: Tisztelgés Drummond Rennie előtt. Brownstone Journal 2025. október 2.
14 Gøtzsche PC, Jørgensen AW. Adatok megnyitása az Európai Gyógyszerügynökségnél. BMJ 2011;342:d2686.
15 Burton gyűlöletbeszéde a 2018. szeptember 17-i éves közgyűlésenA teljes találkozóról készült videót Cochrane 2025 áprilisában eltávolította a YouTube-ról, miután panaszkodtam a Cochrane rágalmazása és rosszindulatú hazugságai miatt, de történelmi feljegyzésként feltöltöttem.
16 Gøtzsche PC. A Cochrane igazgatótanácsának nyilatkozata „egy személy” állítólagos helytelen viselkedéséről. Deadlymedicines.dk 2018;szept. 19. Ezt a nyilatkozatot a Cochrane 2025 áprilisában eltávolította, miután panaszkodtam a Cochrane rágalmazása és rosszindulatú hazugságai miatt. Hozzászólásaimat beillesztettem.
17 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A Cochrane HPV vakcina felülvizsgálata hiányos volt, és figyelmen kívül hagyta az elfogultság fontos bizonyítékait. BMJ Evidence-Based Medicine 2018; július 27.
18 Oransky I, Marcus A. Cochrane menesztette kutatóját a levélpapír nem megfelelő használata miatt, állítja a testület társelnöke.STAT 2018; szeptember 28.
19 Gøtzsche PC. Október 10. A. Cochrane vezetése az erkölcsi összeomlásban: igazságtalanság és hazugságok a folyóiratcikkben szereplő bizonyítékokkal kapcsolatbanDeadlymedicines.dk 2018. október 10.
szeptember 20-26. Gøtzsche megjegyzései a Cochrane igazgatótanácsának nyilatkozatához arról, hogy miért utasították el a fellebbezését. Deadlymedicines.dk 2018; szeptember 26.
21 Gøtzsche PC. Levél a Cochrane vezérigazgatójának, Catherine SpencernekTudományos Szabadság Intézete 2025; február 25.
22 Gøtzsche PC. Hogyan titkolták el a Merck és a gyógyszerszabályozók a HPV-vakcinák súlyos káros hatásait?New York: Skyhorse; 2025.
23 Miért zárta ki Cochrane Peter Gøtzschet? Interjú John Ioannidisszel. Broken Medical Science 2025; február 9.
24 Film a tudományos szabadság hiányárólGoFundMe 2022; május 31.
25 Cochrane válasza. E-mail 2025-ből; március 18. Institute for Scientific Freedom weboldal.
26 Gøtzsche PC. Cochrane rágalmazásának folytatásaTudományos Szabadság Intézete 2025; Március 26.
27 A neves epidemiológust és biostatisztikust, Martin Kulldorffot nevezték ki a HHS vezető pozíciójába.Az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma, 2025. december 1.
28 Gøtzsche PC. Cochrane rágalmazása rólam: Javaslat egy békés megállapodásraTudományos Szabadság Intézete 2025; április 23.
29 Owens S. Új válasz a lekérdezésére (jegy #CSO00209542)Cochrane Support 2025; június 11.
30 Üzenet a Cochrane Complaints-tól. E-mail 2025-ből; július 11.
31 Üzenet a Cochrane igazgatótanácsátólCochrane 2021; április 20.
32 Jefferson T, Heneghan C. Kiállva Archie Cochrane programja mellett. Substack 2024; szeptember 13.
33 Web.archívum.org 2021. december 8-tól.
34 Web.archívum.org 28. március 2025-től.
35 Gøtzsche PC. Cochrane öngyilkos küldetésen van. Brownstone Journal2025. június 20.
36 Gøtzsche PC. Mammográfiás szűrés: igazság, hazugság és vita. London: Radcliffe Publishing; 2012.
37 Gøtzsche PC. Requiem a Cochrane-kollaborációért. Brownstone Journal 2025; július 18.; Gøtzsche PC. Cochrane antidepresszánsokat javasol szorongás kezelésére egy "szemét be, szemét ki" című tanulmányban. Mad in America 2025; július 29.; Gøtzsche PC. Cochrane-cenzúra és szerkesztői visszaélések: intravénás alfa-1 antitripszin és egyéb kérdések. Intézet a Tudományos Szabadságért 2025; március 1.; Gøtzsche PC. Cochrane-értékelés a közbenjáró imáról: szégyenoszlop Cochrane számára. Intézet a Tudományos Szabadságért 2024; október 14.; Gøtzsche PC. A BMJ és a Cochrane szélsőségesen felháborítja a HPV-vakcinákat. Brownstone Journal 2025. december 8.
-
Dr. Peter Gøtzsche társalapítója volt a Cochrane Collaborationnek, amelyet egykor a világ legkiemelkedőbb független orvostudományi kutatószervezetének tartottak. 2010-ben Gøtzschet kinevezték a Koppenhágai Egyetem Klinikai Kutatástervezés és Elemzés professzorává. Gøtzsche több mint 100 cikket publikált az „öt nagy” orvosi folyóiratban (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal és Annals of Internal Medicine). Gøtzsche orvosi témájú könyveket is írt, többek között a Halálos gyógyszerek és a Szervezett bűnözés címűeket.
Mind hozzászólás
