Azt gondolhatnánk, hogy a Covid-19-cel kapcsolatos szabályozás két csoportra osztja az embereket, akikkel egyetértünk, és akikkel nem, de gyakran vannak meggyőző szakértők, akik megváltoztatják a véleményünket, vagy olyanok, akikkel részben értünk egyet.
Ehelyett azt hiszem, egy kulcsfontosságú különbség a saját véleményükkel rendelkező emberek között van (vannak, akik igazat mondanak, és vannak, akik tévednek), és azok között, akik abba az irányba fújnak, amerre a szél fúj. A szélkakasok. Úgy vélem, hogy a Covid-19 szélkakas-szakértői valódi problémát jelentenek. Kétségtelen, hogy azok az emberek, akik a politikai kérdésekben rossz oldalon állnak – az iskolabezárások, a maszkviselés mellett érvelő kisgyermekek, az oltás okozta szívizomgyulladás figyelmen kívül hagyása, a lezárások melletti kijárási tilalom, a Zero Covid fanatikusai –, ártanak más embereknek, de a szélkakasok is. A szélkakasok elfojtják a vitát. Megakadályozzák a párbeszédet és megállítják a haladást.
Mi az a szélkakas? Felismerhetőek – gyakran szerepelnek a tévéhíradókban, és a világjárványról számolnak be. Ezek a biomedicinában dolgozó emberek, akiknek akár elegáns címeik és magas rangjaik is lehetnek, és jól átlagolják az emberek véleményét, és ezt a nézőpontot kínálják. A módszerük egyszerű: olvassák a mainstream hírcsatornákat, szorosan követik az akadémiai Twittert, és átlagolják az általuk látott emberek véleményét. Természetesen az elmúlt néhány nap átlagát használják, így mindig a média és az elit hangulatának késlekedő mutatói.
A szélkakasok gyakran hasonló jellemzőkkel rendelkeznek. Először is, „tudománykommunikátorként”, ritkábban „tudósként” azonosítják magukat. Néhányan publikáltak tanulmányokat, de ezek gyakran eredetiség nélküliek és vontatottak. Tudományos munkájuk során ritkán foglalnak állást másokkal szemben a saját területükön vagy tudományágukban. Szinte soha nem történt munkájuk vitatott kérdésben, tudományos vita közepette. Erre még visszatérek.
Akár magasra is emelkedhettek az akadémiai ranglétrán. Ha átlagot veszel mindenki véleményéből, és úgy mondod, mintha a tiéd lenne, akkor általában elnyered az emberek tetszését, és ez egy felemelkedőben lévő adminisztrátor ismertetőjegye!
De alapvetően képtelenek elolvasni és maguk feldolgozni az elsődleges szakirodalmat. Elárulják magukat azzal, hogy mindig egy új tanulmányról beszélnek – például a CDC tanulmányáról a Covid-19 utáni gyermekek cukorbetegségének arányáról –, és csak azokat a kifejezéseket/eredményeket használják, amelyeket az előző napon a médiában bemutattak. Ez azért van, mert nem olvasták el magát a tanulmányt! Soha nem fogod látni, hogy szétszedik a tanulmányt. mint ez mert nem olvasnak általános iskolai dolgozatokat, és maguk sem tudják, hogyan értelmezzék azokat.
Bemennek a tévébe, és elmondják azt, amit a tévé 3 nappal ezelőtt mondott, ötvözve a szenzációs véleménycikkeket a hétköznapiakkal, a merész európai híradásokat a félelemkeltő tudósításokkal. New York Times...A végeredmény az, hogy azt mondják a híradósnak, amit az hallani vár. A közönségnek játszanak. Néhányan nem szeretik őket, de senki sem találja a középső részt kifogásolhatónak.
De ezzel megakadályozzák a vitát és a párbeszédet. Azt a látszatot keltik, mintha mindkét oldal szélsőséges lenne, és kompromisszumot kötne. De a kompromisszum más, mint az átlagolás. És az igazság lehet, hogy középen van, de néha az egyik vagy a másik végén van.
Gondoljunk csak az iskolákra. A szélkakasok teljes kudarcot vallottak ebben a kérdésben. Mivel nem értették, milyen adatokra van szükség ahhoz, hogy kijelentsük: az iskolák biztonságosak, csak haszontalan dolgokat mondtak: „Az iskoláknak előbb kellene kinyitniuk, mint a bároknak.” Persze! Ez egy semmitmondó érv, amivel kevesen vitatkoznának, de mi a helyzet egy valós kérdéssel: vajon most kellene kinyitniuk az iskoláknak? Biztonságos? Szükségük van HEPA szűrőkre? Szüksége volt-e rájuk Svédországban 2020-ban? Különböznek-e az amerikai iskolák Svédországtól, és ha igen, miben? Jelentősek a különbségek? Szükséges-e a gyerekeknek maszkot viselniük? Ha igen, milyen korban? Beltéren vagy kültéren? És miért? Milyen bizonyítékok támasztják alá ezt az állítást?
„A legtöbb tudós egyetért abban, hogy a gyerekek maszkviselése egy többrétegű stratégia része a gyerekek biztonságának megőrzése érdekében…”
„Ismered te tényleg az adatokat, vagy tovább fogsz hülyéskedni?”
Egyszerű kérdések meghaladják a felfogóképességüket: mi az IFR egészséges gyerekeknél? – Ó, bocsánat, nem használhatjátok azt a szemét metaanalízist, láttatok egy ábrát a Twitteren, ami egy pontbecslést erőltetett a heterogén, globálisan, nagyon eltérő körülmények között, eltérő teszteléssel végzett vizsgálatok ellenére, minden ok nélkül, személyes elfogultságon kívül 2%-os I^100-vel történő kizárások után, lol, az nem az.
[Ui.: Végeztél már metaanalízist? Tudod, mi az a RevMan? Tulajdonképpen, talán vissza kellene mennem: tudod, mely kérdések és mely adatok alkalmasak metaanalízisre, és mely eredményeket kellene másképp összefoglalni? Jaj, istenem!]
Képzeld el, hogy arra kényszeríted őket, hogy válaszoljanak: szerinted mi a legjobb, jelenlegi becslés az IFR-ről az egészséges nemzetünkben élő gyerekeknél? Tudod? A szélkakasoknak fogalmuk sincs, hogyan közelítsék meg ezeket a kérdéseket. Ha egyedül lennének egy szobában az összes PubMeddel, bepiszkolnák magukat. De 15 percig a Twitteren hagyva büszkén hirdetik egyetlen pontbecslést!
Szélkakasok töltik meg az esti híreket, a talkshow-kat, a véleménycikk-rovatokat. Véleménycikkeket írnak, amelyek átlagolják más véleménycikkeket. Talán 4 véleménycikkből kevesebb, mint 10-et ír valaki, akinek eredeti véleménye van, és 6-ből 10 szélkakas a másik 4-et. Ez olyan, mint egy elektronikai cikkek láncba fűzése. Van 2 hűtőszekrényed, 3 számítógéped, 2 tévéd, 15 lámpád, egy szárítógéped és egy légkondicionálód, amelyek 4 láncba kötött túlfeszültség-védővel működnek, amelyek egy régi, rozoga konnektorba vannak dugva. Csoda-e, hogy a lámpák folyton kialszanak?
A szélkakasok gyakran védekezőek. Mivel nem elvek vagy adatokon alapuló érvelés alapján működnek, félnek a szigorú kérdésektől. Megpróbálják kikerülni vagy elterelni a kérdéseket. Az eredeti véleményekkel rendelkezőket „szélsőséges” nézeteket vallóként ábrázolják – még akkor is, ha az igazság az egyik vagy a másik szélsőség. Ez a ábrázolás segít nekik megőrizni a hírnevüket, mint olyan valaki, aki tudja, miről beszél. A konfrontáció az utolsó dolog, amit akarnak.
Az igazság az, hogy a szélkakasok megtorpedózzák az igazi párbeszédet és vitát. Jobb lenne két vitázó párját hallani. Olyan embereket, akiknek erős, eltérő véleményük van. A hírügynökségek félnek ilyen vitákat tartani. Még az egyetemek is félnek. Ehelyett mindannyian szélkakasokat akarunk. Jobban érezzük magunkat tőlük. Kevesebb dühös e-mailt a szponzornak. De a nyilvánosság és más tudósok meg vannak fosztva a kérdések valódi, teljes értékű vitájától.
Egy bölcs ember egyszer azt mondta nekem, hogy ha a fejed a sütőben van, a segged pedig egy jégtömbön, akkor átlagosan megfelelő a hőmérsékleted, de az igazság az, hogy nem érzed magad túl kényelmesen. A szélkakasok már csak ilyenek.
Vissza az iskolákba. Jelenleg a szélkakasok mérgezik az iskolákat. Azt akarják, hogy „biztonságosan nyissunk újra”. De mit is jelent ez? Szükséges-e a gyerekeknek beoltatniuk magukat, vagy egyáltalán? Miért nem oltatja be Svédország az 5-11 éves egészséges gyerekeket? Hány adagra van szüksége egy 12 évesnek? Mi van, ha egy fiú kapta meg az Omicront? Szükséges-e a tanárok oltása? Kell-e a gyerekeknek maszkot viselniük? Ha igen, miért? Milyen adatok támasztják alá ezt? Mik voltak ennek a tanulmánynak a korlátai? A szélkakasok összetörnek minket, mert fogalmuk sincs, miről beszélnek.
Visszatérve a tudományra. Nem győzöm hangsúlyozni, mennyire más egy tudományos területen, élő viták közepette szerzett tapasztalatot szerezni, mint bármely más tudományos tevékenység. Publikálhatsz több száz cikket arról, hogy miért rossz a dohányzás és miért jó a testmozgás, anélkül, hogy szakmai vitában lettél volna részed. Senki sem vitatkozik! Hasonlóképpen, még a szélesebb közösségben megosztó kérdések – a köpölyözés értéke vagy a HCQ hatása a Covid-19-re – sem igazi tudományos viták, mivel a tudományos közösségben a legtöbb ember egyet gondol.
Ehelyett a profitorientált, márkás gyógyszerkészítményekre vagy eszközökre összpontosító viták – a rákszűrés vagy más vizsgálatok túlkapásai –, a nem működő, de szakértői testületek által jóváhagyott megelőző gyógyszerek – egészen más perspektívát nyújtanak. Súlycsoportodban lévő emberekkel kell majd vitatkoznod. És elég év múlva láthatod, hogyan válnak a valaha népszerűtlen vagy démonizált eszmék a mainstream részévé. Ha valóban látni szeretnéd az orvostörténet ívét, olvasd el a könyvünket. Orvosi visszafordítás vége, mindenről, amit az orvosok tévedtek és/vagy a rákszűrés történetéről olvastak.
A szélkakasoknak nincs történelmi rálátásuk az orvostudományra. Ők az elsők között követelik a cenzúrát, mert képtelenek cáfolni. Kétlem, hogy sokan közülük egyáltalán meghallgatták volna azokat a Joe Rogan-epizódokat, amelyeket el akarnak hallgatni. Kétlem, hogy azok között, akik meghallgatták, sokan tudják pontosan összefoglalni, mi volt helyes, mi helytelen, és mi maradt szürke. (Lásd az én véleményemet.) Unherd).
A Covid-19-cel kapcsolatos politikával kapcsolatban: amennyire csak lehetséges, a randomizált vizsgálatokat és a csoportos randomizált vizsgálatokat részesítem előnyben (ami sokkal több, mint amit az emberek beismernek). Rendben vagyok az elővigyázatosság elvével, de van egy lejárati záradéka. [Lásd a cikkemet a ... oldalon] Tabletta magazin.] Szerintem a Zero Covid egy bohózat, egy vicc. Nem fog megtörténni. Szerintem az oltás nagyszerű, de a lehető legbiztonságosabban kell csinálnunk. Mint ilyen, meg kell kérdőjeleznünk a fiatalok emlékeztető oltásait, ahogy Paul Offit is teszi. Szerintem a kötelező oltások és az útlevelek félrevezetőek, és ha agresszív, logikátlan oltási politikával párosulnak, az rosszul fog elsülni.
De bármennyire is nem értek egyet azokkal, akik az én oldalamon állnak a kérdésekben, csodálom azokat, akik a saját eszüket használják a következtetések levonásához. Ehelyett a Weathervanes-t sajnálom a legjobban. Kétségbeesetten szeretnének „részt venni a vitában”, de ehhez nincsenek meg az eszközeik, és ehelyett korlátozzák azt, amit a többiek gondolhatnak és mondhatnak a népszerű sajtóban.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
