Az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) és munkatársai évtizedek óta hangoztatják, hogy az emberiség egzisztenciális fenyegetéssel néz szembe az emberi tevékenységek („antropogén tényezők”) által okozott „globális felmelegedés” miatt. Majd 2023 júliusában az ENSZ főtitkára, António Guterres, bevallott„A globális felmelegedés korszaka véget ért; elérkezett a globális forrás korszaka.” CNBC arról számolt be, hogy Guterres az Európai Unió és a Meteorológiai Világszervezet által közzétett adatokra támaszkodott, amelyek azt mutatták, hogy 2023 júliusa lesz a feljegyzett legmelegebb hónap.
Az ENSZ az elmúlt nagyjából öt évtizedben annyira intenzíven népszerűsítette a „klímaválság” narratíváját, hogy bárkit, aki megkérdőjelezi, ma már rutinszerűen „klímaszkeptikusnak”, „klímatagadónak”, „összeesküvés-elmélet hívőnek” vagy „tudományellenesnek” bélyegeznek. Mindazonáltal, ahogyan Socrates híres mondása szerint a megvizsgálatlan élet nem érdemes élni, John Stuart Mill helyesen figyelte meg, hogy egy megvizsgálatlan hitet nem érdemes fenntartani, mert az puszta dogma, nem pedig élő igazság.
A „klímaválság” narratívája: Történelmi áttekintés
A „klímaválság” narratívája az Elsővel debütált ENSZ-konferencia az emberi környezetről 1972-ben a svédországi Stockholmban. Ezt követően, ugyanebben az évben az ENSZ Közgyűlése (ENSZ-GA) elfogadta a 2997 XXVII. számú határozatát, amely létrehozta a ENSZ Környezetvédelmi Program (UNEP) a környezet állapotának figyelemmel kísérése és a világ legnagyobb környezeti kihívásaira adott válaszok összehangolása.
Környezeti etika az 1970-es években a filozófiai kutatások különálló területeként is megjelent. 1983-ban az ENSZ Közgyűlése kinevezte a Környezetvédelmi és Fejlődési Világbizottságot (WCED). A Bizottság jelentése, közismertebb nevén a Brundtland-jelentés és 1987-ben jelent meg, a fenntartható fejlődést szorgalmazta a környezetvédelem és az emberi fejlődés kettős kihívásainak kezelése érdekében. 1988-ban az UNEP és a Meteorológiai Világszervezet (WMO) létrehozta a Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) hogy rendszeres tudományos értékeléseket nyújtson a politikai döntéshozóknak a „klímaváltozással” kapcsolatos ismeretek jelenlegi állásáról.
Aztán jött a ENSZ Környezetvédelmi és Fejlődési Konferenciája (UNCED), más néven „Föld Csúcstalálkozó”, Rio de Janeiróban, Brazíliában, 3. június 14. és 1992. között, a ...th évfordulója alkalmából 1972-es stockholmi környezetvédelmi konferencia. Szerint a UN„Az UNCED konferencia egyik legfontosabb eredménye az volt, hogy Agenda 21, egy merész cselekvési program, amely új stratégiákat szorgalmaz a jövőbe való befektetésre a 21. század átfogó fenntartható fejlődésének elérése érdekébenst században. Ajánlásai az új oktatási módszerektől a természeti erőforrások megőrzésének új módjain át a fenntartható gazdaságban való részvétel új módjaiig terjedtek.” UN így folytatja:
A „Föld Csúcstalálkozónak” számos nagyszerű eredménye volt: a Riói Nyilatkozat és 27 egyetemes alapelve, a Az Egyesült Nemzetek éghajlat-változási keretegyezménye (UNFCCC), a A Biológiai Sokféleség Egyezmény; és a Nyilatkozat az erdőgazdálkodás alapelveirőlA „Föld Csúcstalálkozó” vezetett a létrehozásához is. Fenntartható Fejlődés Bizottsága, az 1994-ben megrendezett első világkonferencia megrendezése a kis szigetországok fenntartható fejlődéséről, valamint a fenntartható fejlődési terv létrehozásáról szóló tárgyalások megállapodás a kizárólagos gazdasági övezeteken túlnyúló halállományokról és a nagy távolságra vándorló halállományokról.
Mivel az UN elmagyarázza: „Minden évben az Egyesült Nemzetek Éghajlatváltozási Keretegyezményéhez (UNFCCC) csatlakozott országok találkoznak, hogy felmérjék az elért eredményeket és tárgyaljanak a klímaváltozásra adott többoldalú válaszokról.” Ezeket a konferenciákat ma már közismertebb nevén „COP”-nak nevezik, ami a „A Felek Konferenciája. "
Az Az ENSZ Fenntartható Fejlődés Konferenciája A 2012 júniusában Rio de Janeiróban megrendezett, közismert nevén „Rio+20 konferencia” elindított egy folyamatot egy új célkitűzések kidolgozására, amelyek folytatnák a Millenniumi Fejlesztési Célok (MDG) 2015 utánra, és amelyet az ENSZ Közgyűlése elfogadott Fenntartható Fejlődési Célokhoz (SDG-k) 25. szeptember 2015-én 2030-ig elérendő célokat tűztek ki maguk elé. A fenntartható fejlődési célok az Egyesült Nemzetek Szervezetének Közgyűlésének 70/1. számú határozatának részét képezik, amelyet általában „2030-as menetrendként” emlegetnek, és amelynek teljes címe „Világunk átalakítása: A fenntartható fejlődés 2030-ig tartó menetrendje. "
Emellett a kortárs nyugati természetvédő mozgalom most egy „Egy egészségügyi megközelítés.” Ahogy nemrégiben tettem megfigyelt, a „Egy Egészség„legalább egy „ című szimpóziumig nyúlik visszaEgy világ, egy egészség: Interdiszciplináris hidak építése az egészséghez a globalizált világban„A Wildlife Conservation Society által szervezett és a Rockefeller Egyetem által 29. szeptember 2004-én lezajlott szimpóziumot”. A szimpózium elfogadta a „A „Egy világ, egy egészség” manhattani alapelvei„…és kijelentette: „Csak az ügynökségek, egyének, szakterületek és ágazatok közötti akadályok lebontásával tudjuk felszabadítani azt az innovációt és szakértelmet, amelyre szükség van az emberek, a háziállatok és a vadon élő állatok egészségét, valamint az ökoszisztémák integritását fenyegető számos súlyos kihívás leküzdéséhez.”
Hangsúlyozta továbbá a magánszektor szereplőinek állítólagos pozitív szerepét ebben a törekvésben. 2016-ban a Egy egészségügyi bizottság, a Egy egészségügyi kezdeményezés, és a One Health Platform Alapítvány 3-at hirdetett Novemberben minden évben megtartják az Egészség Napját. A javasolt WHO Pandémiás megállapodás, amely nem jutott el szavazásra a 77 fős testületnélth az Egészségügyi Világközgyűlés, amelyről további tárgyalások várhatók, elkötelezett amellett, hogy Egy egészségügyi megközelítés.
Továbbá, mint Phidel Kizito elmagyarázza, hogy a kormányok most vezetnek be „ökoadókat” vagy „környezetvédelmi adókat” „a környezetszennyezés csökkentése, a fenntartható gyakorlatok ösztönzése és a környezetbarát alternatívák használatának előmozdítása érdekében”. A tehenekre és más kérődzőkre, például kecskékre és juhokra kivetett adók, még ha nem is „ökoadóként” vannak megjelölve, továbbra is ebbe az adókategóriába tartoznak, mert állítólag ezek az állatok túlzott mennyiségű metánt és nitrogén-oxidot termelnek, ezáltal az „üvegházhatású gázok” koncentrációját veszélyes szintre emelve.
Hasonlóképpen, a gépjárműadókat azzal az ürüggyel vezetik be, hogy azok visszaszorítják a „fosszilis tüzelőanyagok” használatát, amelyek állítólag jelentős környezetszennyezést okoznak. Az ökoadókból származó bevételt állítólag olyan természetvédelmi projektek finanszírozására használják fel, mint a hulladék ártalmatlanítása és a fák ültetése. A kormányok azonban gyakran egyszerűen azért vetik ki ezeket, hogy növeljék a beszedett adók mennyiségét, amelyeket saját belátásuk szerint használhatnak fel.
Emberi méltóság, emberi jogok és környezetvédelem
A „klímaválság” narratívájának központi tételei közé tartozik, hogy a Föld bolygó az ökológiai katasztrófa szélén áll, nagyrészt az emberi cselekedetek („antropogén tényezők”) miatt, amelyek a „globális felmelegedés” formájában „klímaváltozást” okoznak; hogy a globális felmelegedés az ökoszisztémák zavarához, a kedvezőtlen időjárási események számának növekedéséhez és az állatokról emberre terjedő kórokozók példátlanul magas arányához vezet („zoonózisos betegségek”); hogy a Föld ökoszisztémáinak küszöbön álló összeomlásának visszafordításának egyetlen módja az, ha az emberek, állatok, növények és még az élettelen dolgok jólétét is egyenlő figyelmet érdemlőnek tekintjük („egy egészségügyi megközelítés”); hogy ezért drasztikusan csökkenteni kell az emberi népességet, „fenntartható” mezőgazdasági módszereket kell alkalmazni, és környezetbarát energiaforrásokat kell használni, amelyeket általában „zöld energiának” neveznek.
A nyugati milliárdosok, önjelölt filantrópok és a nyugati multinacionális vállalatok által terjesztett „klímaválság” narratíva azonban ritkán foglalkozik azzal a ténnyel, hogy a környezetkárosodás nagyrészt a szegénységnek tudható be. Amikor egy maroknyi ember birtokol nagy földterületeket, és a nyomorúságos szegényeket városi, települési és vidéki falvak nyomornegyedeinek apró helyeire ítéli, a környezet óhatatlanul leromlik a rossz higiéniai körülmények miatt, amelyek szennyezik a vízi utakat, a háztartási hulladék nem megfelelő elhelyezését eredményezik, és a földterületek túlzott mezőgazdasági célú kiaknázásához vezetnek, többek között.
Mégis ugyanezek a „filantrópok” és vállalatok, a súlyos gazdasági egyenlőtlenségek haszonélvezői, finanszírozzák főként a természetvédelemmel kapcsolatos kutatásokat, és ezért képesek biztosítani, hogy ez a létfontosságú kérdés nagyrészt megoldatlan maradjon.
Továbbá az úgynevezett „Egy Egészség” megközelítés révén a természetvédelemről szóló diskurzus most azzal fenyeget, hogy beárnyékolja és eltorzítja a legtöbb, ha nem az összes többi diskurzust. Érdemes megjegyezni, hogy a tizenkét Manhattan-i alapelv a „Egy világ, egy egészség„amire korábban utaltam, az nem mond ki explicit módon semmit az emberi jogok védelmének és előmozdításának szükségességéről. Ehelyett a Egy egészségügyi kezdeményezés egyértelműen kijelenti, hogy „egyesíteni fogja az emberi és az állatorvoslást”. Ez egyértelműen kísérlet az emberi méltóság, az emberi jogok alapkövének leértékelésére, az emberi életet a háziállatok, a vadon élő állatok és az ökoszisztémák életével egyenlő értékűnek tekintve.
Rövid idővel azelőtt, hogy 77th World Health Assemblyjelentések szerint az Európai Unió (EU) erőszakkal próbálja rávenni az alacsony és közepes jövedelmű országokat (LMIC) egy, az egységes egészségügyi megközelítésre vonatkozó kiegészítő eszköz elfogadására az EU-n belül. Pandémiás megállapodásAz egészségügyi szabadságjogokért küzdő aktivisták kifogásolták az Egységes Egészségügyi Eszköz tervezetét, azzal az indokkal, hogy az számos különböző ágazatot érintene, amelyek számos különböző kormányzati minisztérium hatáskörébe tartoznak, ezáltal feszültségeket teremtve a különböző minisztériumok között országos szinten, valamint ellentétet szítva a szóban forgó ágazatokban megbízott különböző nemzetközi szervezetek között.
Például aláásná a kormányok azon jogait, amelyeket más nemzetközi okmányok, például a Biológiai Sokféleség Egyezmény (CBD) és a hozzáférésről és az előnyök megosztásáról szóló Nagojai Jegyzőkönyv elismer. Az aktivisták arra is rámutattak, hogy az Egy Egészségügyi Eszköz tovább korlátozná az alacsony és közepes jövedelmű országok azon képességét, hogy termékeiket a globális piacon értékesítsék.
Az Egy Egészségügyi Megközelítés egyik előfutára Garrett Hardin hírhedt „Mentőcsónak-etika: Érvek a szegények megsegítése ellen„Ebben Hardin elvetette a Föld űrhajóhoz való hasonlítását, és azt sugallta, hogy inkább néhány mentőcsónakra hasonlít, amelyek közül néhány nagyon gazdag, és sok nagyon szegény. Azt állította, hogy a világ túlnépesedett szegény emberekkel, akik pusztítják a környezetet, és magas születési arányukkal súlyosbítják a helyzetet. Szerinte a gazdag országoknak nincs elegendő erőforrásuk a szegények megsegítésére, így a megsegítésükre tett kísérleteik veszélyeztetnék a gazdagok jólétét, és a világot végső klímakatasztrófába taszítanák.
Hardin megoldása az volt, hogy hagyta, hogy a természeti okok, mint például a betegségek és az éhínség szabályozzák a szegények népességét, és így megmentsék a Földet a gazdag nyugati országok beavatkozása nélkül, élelmiszersegélyekkel („élelmet vinni a szegényeknek”) vagy bevándorlással („a szegényeket elvinni az élelemhez”).
Rob Palkovitz, a Delaware Egyetem humán fejlődéssel és családtanulmányokkal foglalkozó professzora, „A nemi nevelés hatása a gyermekek jólétére: elmélet és kutatás alkalmazott perspektívából” című Gyakorlati filozófia: Az etikai minimum keresése, a néhai kenyai filozófiaprofesszor, H. Odera Oruka hevesen tiltakozott Hardin Mentőcsónak etika, rámutatva, hogy a kevés gazdag hajó a szegények kizsákmányolásával szerzett, és szerzi ma is vagyonát. Ezért azt javasolta, hogy Hardin mentőcsónak-etikáját váltsák fel a „Szülői Föld Etikája” elvével, amelyben a Föld összes országa közösen egy családot alkot, és mint ilyen, végső soron mindannyian hátrányos helyzetbe kerülnek, ha az anyagilag jobban ellátottak elhanyagolják a kevésbé ellátottak megsegítését. Számára a Szülői Föld Etika „alapvető etika mind a globális környezetvédelmi aggodalom, mind a globális újraelosztás – azaz a segélyezés – szempontjából”.
Úgy gondolom azonban, hogy Oruka az újraelosztás „segélyként” való értelmezése nagyon szűk és ezért félrevezető, mivel a „segély” jótékonyságot jelent, és feltételezi a segítséget nyújtó belátása szerint. Véleményem szerint megfelelőbb recept lenne a gazdaság olyan átalakítása, amely biztosítaná, hogy minden embernek lehetősége legyen méltányos megtérülést kapni a munkájáért, és így ne legyen szüksége segélyre.
Végül is az Oxfam International szerint 2021 és 2023 között a leggazdagabb 1 százalék közel kétszer annyi vagyont halmozott fel, mint a világ többi része együttvéve. Ezzel a vagyonnal a gazdag 1 százalék birtokolja a termelési eszközöket, és különféle módokon tartja fenn kiváltságos helyzetét. Kartellekkel, valamint a választási folyamatokra és így a kormányzati politikákra gyakorolt befolyásukkal alacsonyan tartják a bérek és fizetések szintjét, ezáltal aláásva a polgárok túlnyomó többségének érdemi cselekvőképességét. Emellett birtokolják mind a hagyományos, mind a közösségi médiát, és így aránytalanul nagy mértékben befolyásolják a nyilvános diskurzusokat a status quo fenntartása érdekében.
Az egységes narratíva a környezetvédelemről: Tudomány vagy ideológia?
Ban ben "Kérdezz meg egy narratívát, kérdezd meg mindet„– hívja fel a figyelmet Dr. Thi Thuy Van Dinh…” DeSmog, amelyet állítólag 2006 januárjában alapított Jim Hoggan, a James Hoggan & Associates munkatársa – Kanada egyik vezető PR-cége –, hogy „eltakarítsa a PR-szennyezést, amely elhomályosítja a klímaváltozás tudományát és megoldásait”. Figyeljük meg a „tudomány” kifejezést, amely a Covid-19 megjelenésével példátlan jelentőségre tett szert, és amely azt sugallja, hogy minden hiteles tudós csak egy vitathatatlan álláspont egy témában, a tényekkel ellentétben.
Ez az alapja annak, hogy számos tudóst rutinszerűen elhallgattatnak, amiért megkérdőjelezik a domináns narratívákat olyan témákban, amelyekben jogosultak nyilatkozni, ami még nehezebbé teszi az említett területek nem szakértői számára, hogy kifejtsék véleményüket ezekről a kérdésekről. Ez egy olyan stratégia, amely elfojtja a valódi tudományt, amelyet definíció szerint a nyílt vita jellemez.
Az, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezetének és partnereinek az elmúlt ötven évben a „klímaválság” narratívájának népszerűsítésére irányuló kezdeményezései bőséges gyümölcsöt hoztak, nyilvánvaló abból a közönyös módból, ahogyan ma már szinte minden időjárással kapcsolatos katasztrófát a „klímaváltozásnak” tulajdonítanak. Például számos nyugati országnak generációk óta meg kell küzdenie az erdőtüzekkel, így néhányuknak hivatalos „tűzi szezonok„jóval a „klímaválság” narratívájának térnyerése előtt”. Az ilyen tüzeket ma már rutinszerűen a „klímaváltozásnak” tulajdonítják, csak hogy kiderüljön, hogy több esetben a tüzeket szándékosan, gondatlanságból vagy gyújtogatásból okozták.
Ez volt a helyzet több hasonló erdőtűz esetében is 2023 nyarán, mint például Tűzvész Louisianában, a Tiger-szigetenés sok tűzeset Dél-Európában beleértve a 667 görögországi tűzvész többségeVaszilisz Kikiliasz, a klímaválság és a polgári védelem görög minisztere elmondta, hogy bizonyos helyeken egyszerre több, egymáshoz közeli ponton is lángok csaptak fel, ami arra utal, hogy gyújtogatók vettek részt a tűz további terjedésének szándékával.
Hasonlóképpen, a 2024 második negyedévében Nairobiban bekövetkezett áradások pusztító hatását az „éghajlatváltozásnak” tulajdonították. Pedig ez egy jól ismert probléma történelmi tény hogy a várost véletlenül egy alkalmatlan mocsaras területre építették, így a brit gyarmatosítók már a korai szakaszában fontolóra vették az ország születőben lévő fővárosának áthelyezését pontosan emiatt. Valójában Nairobi 1961-ben és 1997-ben, most pedig 2024-ben is ilyen áradásokat tapasztalt; de a legutóbbi özönvízre a lusta magyarázat az „éghajlatváltozás”.
Emellett a meteorológusok elemzik a „visszatérési időszakokra” vonatkozó történelmi adatokat, amely kifejezés az 5, 10, 25, 30 vagy 100 év múlva ismétlődő áradásokat okozó szélsőséges esőzések valószínűségét írja le. A hidrológusok ezután az adatokat felhasználják az ilyen események során valószínűsíthető vízszintek kiszámításához, és tanácsot adnak a mérnököknek, hogyan vegyék ezeket figyelembe a fizikai infrastruktúra, például az utak és az épületek tervezésénél.
A legsajnálatosabb, hogy bár számos klímaszakértő megkérdőjelezi a „globális felmelegedést”, nézeteik alig kapnak teret a mainstream médiában. Például 2022 januárjában több mint ezer szakember, köztük magasan képzett ökológusok írták alá a... Klíma Világnyilatkozat, amely azt állította, hogy „nincs klímavészhelyzet”. Kijelentette:
A klímatudománynak kevésbé kellene politikai jellegűnek lennie, míg a klímapolitikának tudományosabbnak. A tudósoknak nyíltan kellene foglalkozniuk a globális felmelegedéssel kapcsolatos előrejelzéseikben szereplő bizonytalanságokkal és túlzásokkal, míg a politikusoknak szenvtelenül kellene számba venniük politikai intézkedéseik valós költségeit és képzelt előnyeit is.
A Világéghajlati Nyilatkozat aláírói a következő pontokat emelték ki: A felmelegedést mind természetes, mind antropogén tényezők okozzák; a felmelegedés sokkal lassabb az előre jelzettnél; az éghajlat-politika nem megfelelő modellekre támaszkodik; a CO2 növényi táplálék, a Földön található összes élet alapja; a globális felmelegedés nem növelte a természeti katasztrófák számát; az éghajlat-politikának tiszteletben kell tartania a tudományos és gazdasági realitásokat.
Az egyik ökológus, aki nem ért egyet a „klímaválság” narratívájával, Dr. Patrick Moore, aki ökológia doktorátust szerzett a Brit Columbiai Egyetemen, és több mint 40 éve vezető szerepet tölt be a nemzetközi környezetvédelmi területen. Az 1970-es évek elejétől az 1980-as évek közepéig dolgozott együtt Greenpeace, amely a veszélyeztetett állatfajok megőrzésének, a környezeti visszaélések megelőzésének és a környezet erőszakmentes fellépés általi védelmének szükségességére való tudatosság növelésének szentelte magát. konfrontációt a vállalatok és a kormányok által elkövetett szennyezéssel.
Moore kilenc évig volt a Greenpeace Canada elnöke, hét évig pedig a Greenpeace International igazgatója. 1986-ban azonban lemondott a szervezetről, és később a ...-ban indokolta döntését. Egy Greenpeace-ből kilépő vallomásai: Hogyan válhatott valakiből egy értelmes környezetvédő?Továbbá, a ... szerint Határőrségi Közpolitikai Központ,
Dr. Moore egy, a ... által megszerzett e-mailben Epoch Times, azt mondta: „A Greenpeace-t a politikai baloldal ’eltérítette’, amikor rájött, hogy pénz és hatalom rejlik a környezetvédelmi mozgalomban. Az észak-amerikai és európai [baloldali beállítottságú] politikai aktivisták a Greenpeace-t egy tudományosan megalapozott szervezetből politikai adománygyűjtő szervezetté változtatták.” Hozzátette: „Elsősorban olyan narratívák, történetek létrehozására összpontosítanak, amelyek célja, hogy félelmet és bűntudatot keltsenek a nyilvánosságban, hogy a nyilvánosság pénzt küldjön nekik.”
Határ további jelentések szerint Moore szerint a Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) nem tudományos szervezet, hanem inkább egy politikai szervezet, amely a Meteorológiai Világszervezetből és az Egyesült Nemzetek Környezetvédelmi Programjából áll, és tudósokat alkalmaz, hogy olyan „információkkal” lássák el őket, amelyek alátámasztják az „éghajlati vészhelyzet” narratíváját. Moore szerint:
A fosszilis tüzelőanyagok, az atomenergia, a CO2, a műanyag stb. elleni kampányaik félrevezetőek és arra irányulnak, hogy az emberek azt higgyék, a világvége következik, hacsak nem bénítjuk meg a civilizációnkat és nem pusztítjuk el a gazdaságunkat. Most negatív hatással vannak mind a környezet, mind az emberi civilizáció jövőjére.
Kívül, Határ arról tájékoztat minket, hogy Moore vitatja azt a ma már népszerű nézetet, miszerint az ember veszélyt jelent az ökoszisztémákra, és megjegyzi, hogy azok, akik szerint a világ jobb hely lenne, ha kevesebb ember élne benne, nem hajlandóak elsőként kiirtani őket. Szerinte a mai fiatal generációt arra tanítják, hogy az emberek nem méltók a Földre, és pusztítják azt, és ez az indoktrináció bűntudatot és szégyellnivalót kelt bennük, ami az élet helytelen módja.
A szén-dioxid állítólagos káros hatásaival kapcsolatban Moore rámutat, hogy a világ minden táján a gazdák szén-dioxiddal fecskendezik üvegházaikat a terméshozam növelése érdekében, ami arra utal, hogy a természetes környezetben élő növények valójában nélkülözik ezt a szén-dioxidot. Szerinte a „karbonsemlegesség” politikai, nem tudományos kifejezés.
„Egyszerűen helytelen a CO2-t „szénnek” nevezni. A szén egy olyan elem, amelyből a gyémántok, a grafit és a korom (korom) épül fel. [És] a CO2 egy olyan molekula, amely szenet és oxigént tartalmaz, és egy láthatatlan gáz, amely minden élet elsődleges tápláléka... A „nettó nulla” egy politikai kifejezés is, amelyet olyan aktivisták alkottak, akik nem tudósok. Például ennek a keresztes hadjáratnak a legfőbb vezetői olyan emberek, mint Al Gore, Leonardo DiCaprio és Greta Thunberg, akik közül egyik sem tudós.”
Azonban egy 2010 válasz A 2019-ben frissített Greenpeace azt állítja, hogy „Patrick Moore több mint 30 éve fizetett szóvivője számos szennyező iparágnak, beleértve a fakitermelést, a bányászatot, a vegyipari ágazatot és az akvakultúra-ipart. Ezen iparágak többsége csak azután alkalmazta Mr. Moore-t, hogy a Greenpeace kampányának középpontjába kerültek, amelynek célja környezetvédelmi teljesítményük javítása volt. Mr. Moore most sokkal hosszabb ideje dolgozik szennyezőknek, mint amennyi ideje valaha is a Greenpeace-nek.”
Bár nem tudom kezeskedni Moore feddhetetlenségéért vagy annak hiányáért, az általa felvetett kérdéseket számos más tudós is felvetette, akik aláírták a ... Klíma Világnyilatkozat amire korábban utaltam. Az biztos, hogy Dr. Moore-nak adott válaszában a Greenpeace azt állítja: „Patrick Moore gyakran félrevezetően, környezetvédelmi „szakértőként” vagy akár „környezetvédőként” tünteti fel magát a médiában, miközben számos kérdésben környezetellenes véleményeket fogalmaz meg, és határozottan környezetellenes álláspontot képvisel.” Azt állítani – ahogy a Greenpeace teszi –, hogy egy ökológiai doktorátussal rendelkező személy nem környezetvédelmi szakértő, egyértelműen és szándékosan félrevezető.
A „klímaválság” narratívájának kritikusai arra is rámutatnak, hogy számos, „környezetbarátként” hirdetett innováció valójában káros a környezetre. Például @PeterSweden7 az X-en kijelenti: „Skócia 17 millió fát vágott ki, hogy új, „környezetbarát” szélturbinákat építsen. Ja, és télen dízelgenerátorokat kellett használniuk, hogy melegen tartsák őket…” @JamesMelville ezt írja: „A szélturbina-lapátok körülbelül 20–30 évig tartanak. És ez gyakran történik az élettartamuk végén. A szélturbina-lapátok várhatóan több mint 40 millió tonna hulladékot fognak termelni 2050-re. Ez nem igazán környezetileg fenntartható.”
Egy másikban Hozzászólás Ezt írja: „A balsafa (amelyet szélturbina-lapátok gyártásához használnak) iránti hatalmas kereslet hatalmas erdőirtást okoz az Amazonasban, és környezeti pusztítást Ecuadorban, katasztrofális hatással az őslakos közösségekre és az ökoszisztémákra.” Hasonlóképpen, Atalay Atasu, Serasu Duran és Luk N. Van Wassenhove vegye figyelembe, hogy a napelemek ártalmatlanítása káros hatással van a környezetre. Lloyd Rowland rámutat, hogy az elektromos járművek „az energiaellátás, a gyártási folyamatok, az anyagkitermelés és a hulladékkezelés iránti igények miatt legalább akkora környezeti hatással bírnak, mint a hagyományos járművek”.
Például megjegyzik, hogy „az ország [KDK] egész régióit, beleértve az erdőket és a vízkészleteket is, elpusztították és szennyezték, hogy a világ kobaltellátásának nagy részét biztosítsák. E fém nélkül az elektromos járművek akkumulátorgyártásának túlnyomó többsége akadozna.”
Emellett a WHO által vezetett jelenlegi, világjárványokra való felkészülésre irányuló kezdeményezések azon a feltételezésen alapulnak, hogy az éghajlatváltozás az állatokról emberekre terjedő fertőzések („zoonózisos betegségek”) exponenciális növekedését eredményezi. 2024 februárjában azonban egy a Leedsi Egyetem kutatócsoportjának jelentése megkérdőjelezte a globális felmelegedés és a zoonózisos betegségek állítólagos példátlanul gyorsuló terjedése közötti állítólagos kapcsolatot, amelyen az Egy Egészségügyi megközelítés alapul:
„[A]z adatok arra utalnak, hogy a regisztrált természetes járványkitörések számának növekedése nagyrészt a diagnosztikai tesztelés technológiai fejlődésével magyarázható az elmúlt 60 évben, míg a jelenlegi megfigyelési, reagálási mechanizmusok és egyéb közegészségügyi beavatkozások sikeresen csökkentették a terheket az elmúlt 10-20 évben.”
Összefoglalva, az Egy Egészség megközelítésével ellentétben, önmagunk ellen való dolog számunkra, a földkerekség legintelligensebb életformája számára, ha – akár távolról is – azt gondoljuk, hogy erényes feláldozni jólétünket más életformák, sőt akár a nem életformák javára. Az ösztön minden élőlényt a megőrzésére ösztönöz. Következésképpen inkább az ideológia, mintsem a biológia és a tudomány általában, győzött meg oly sokakat közülünk arról, hogy másképp gondolkodjunk.
Egy imperialista természetvédő menü Afrikának
Az alacsony és közepes jövedelmű országok kritikusai szerint a „zöld” ideológia célja, hogy országaikat állandó szegénységben tartsa. Például a ... szerint Washe Kazungu„[A]z éghajlatváltozás mérséklését és az éghajlatváltozás hatásaihoz való alkalmazkodást célzó intézkedésekről szóló vita anélkül folyik, hogy kellőképpen figyelembe vennék, hogy ezek az intézkedések milyen következményekkel járnak az afrikai vidéki közösségek földtulajdonjogaira és birtokjogaira nézve.”
Hasonlóképpen, Mordecai Ogada, kenyai ökológus és a ... című könyv társszerzője A nagy természetvédelmi hazugság: A kenyai vadvédelem el nem mondott története, rámutat, hogy „Az a nevetséges javaslat, miszerint minden afrikai ország területének 30 százalékát ’védett területté’ kellene nyilvánítani 2030-ra a biológiai sokféleség megőrzése érdekében, csupán színjáték, amely lehetővé teszi a nyugati kapitalizmus számára, hogy annektálja Afrika szárazföldi területének több mint 80 százalékát.” Egy későbbi... cikkben, megjegyzi, hogy az ún. „éghajlat-finanszírozás„…a kontinens leigázásának fenntartására szolgál. Például az úgynevezett „…szén-dioxid-piacok" ír:
A „szén-dioxid-piacok” létrehozásának és előmozdításának kettőssége, miközben az ipar és a kibocsátások korlátozása nélkül folytatódik, kétszeres előnnyel jár a globális Észak számára, ha sikerrel jár. Először is, lelassíthatják a fejlődést és fenntarthatják a függőséget Délen azáltal, hogy korlátozzák a természeti erőforrások felhasználását, és ezeket az országokat „szén-dioxid-elnyelőként” használják az északi túlkapásokhoz. Másodszor, vezető pozíciót teremthetnek maguknak a nem létező környezeti gondnokság alapján, annak ellenére, hogy ők a világ legnagyobb kibocsátói és fogyasztói. A „vezető szerep” globális platformokon, különösen az ENSZ-ben nyilvánul meg, amely teljes mértékben magáévá tette a válság narratíváját.
Hasonlóképpen, Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga és J. Munroe tiltakoznak az ellen a mód ellen, ahogyan a „klímaváltozásról” szóló nyugati diskurzusok rutinszerűen láthatatlanná teszik Afrika népeit azáltal, hogy a kontinens növény- és állatvilágát helyezik előtérbe velük szemben. Ginga és társszerzők feltárni Ross Andersen 2023-as cikkének jelentését a Az Atlanti-óceán, kezdetben a következő címmel: „A kongói háború hűvösebben tartotta a bolygót„Megjegyzik, hogy a cikk nagy felháborodást váltott ki a közösségi médiában, az egyik felhasználó pedig így írta át a címet: „Az afrikaiak halála jó a bolygónak.” Ennek eredményeként a címet erre változtatták: „A klímaváltozás komor iróniája„Azonban, Ginga és társszerzők helyesen jegyzem meg, hogy a cikk címének „A klímaváltozás komor iróniája”-ként való átfogalmazása egy további problémára világít rá:
...Az Atlantic cikke, amely az instabil Kongói Demokratikus Köztársaság viszonylag érintetlen erdőit a „klímaváltozás komor iróniáinak” egyikeként ábrázolja, egy sértő, Nyugat-központú nézőpontot árul el, amely leértékeli a közép-afrikaiak életét. Ha valamit „komor iróniának” nevezünk, az nemcsak azt sugallja, hogy a pozitív és a negatív elválaszthatatlanul összefonódik, hanem azt is jelenti, hogy nagyjából egyenlő erkölcsi értékkel bírnak. Ez a hallgatólagos egyenértékűség talán könnyen megtehető közömbösen, ahogy az Atlantic is teszi, ha a kevesebb erdőirtás pozitívumait és a megoldhatatlan háború negatívumait hasonlóan elvontnak tekintjük.
Továbbá, Ginga és társszerzők Rá kell mutatni, hogy míg Andersen azt állítja, hogy a kongói erdőket az országban zajló, a tömeges fakitermelést akadályozó konfliktusnak köszönhetően őrizték meg, semmit sem mond a környezetkárosodásról, amely ugyanezen konfliktus okozta illegális bányászat következtében milliók életét pusztítja el.
A legaggasztóbb az a tény, hogy azoknak Afrikában és másutt, akik megkérdőjelezik a „klímaválság” narratíváját, el kell viselniük a mainstream média haragját, amely elszántan próbálja felerősíteni azt és eltorzítani az ellenvéleményeket. Ezt tapasztalta nemrég Jusper Machogu, egy Kenya nyugati részén, Kisiiből származó gazdálkodó és mérnök. 15-énth 2024 júniusában a BBC Verify munkatársa, Marco Silva közzétett egy rádiós dokumentumfilm, Egy X szál, Valamint egy cikkben, mindannyian bemocskolták a nevét, amiért megkérdőjelezte a narratívát. Machogu „bűne” Silva szerint az, hogy úgy véli, a kőolajtermékek elengedhetetlenek Afrika gazdasági növekedéséhez. Silva cikkének címe a következő volt:Hogyan vált egy kenyai gazdálkodó a klímaváltozás tagadásának bajnokává?. "
Így kezdődött: „A klímaváltozás-tagadók új bajnokra találtak Jusper Machogu kenyai gazdálkodó személyében.” A „klímatagadók” kifejezés a „Covid-tagadókra” emlékeztet, és az „összeesküvés-elmélet hívőkre” és számos más rövidített kifejezésre, amelyeket a mainstream média olyan nézetek elutasítására használ, amelyekkel finanszírozóik nem értenek egyet.
Silva stratégiailag idézi Machogu honfitársát, Dr. Joyce Kimutait, aki szerint Machogu nézetei „határozottan a megértés hiányából fakadnak”. Majd hozzáteszi, hogy „ha ez az összeesküvés-elmélet elterjed a közösségekben vagy az emberek között, az alááshatja az éghajlatvédelmi fellépést”. Azonban Ben Pile felhívja a figyelmünket arra a tényre, hogy Dr. Kimutai „klímatudományi” doktori címét a „klímaválság” narratívájának támogatói finanszírozták:
„Kimutai nemrég megszerezte a PhD fokozatot a Fokvárosi Egyetem Afrikai Klímafejlesztési Intézetében (ACDI). Az ACDI pénzügyileg támogatott és működésileg összekapcsolt az Oxfordi Egyetemnek, az LSE-nek, az UCL-nek, valamint a kormány által finanszírozott nem kormányzati szervezeteknek, mint például a Klíma- és Fejlődési Tudáshálózat és a Carbon Trust, amely egy Egyesült Királyságban működő szervezet, amelyet a kormány alapított „független” magánvállalatként, és amely egy nexust működtet „Nem kormányzati szervezetek, vállalatok és tudományos kutatók részvételével a zöld menetrend előmozdítása érdekében.”
Így Ben Pile jogosan tiltakozik amellett, hogy „míg a megfelelő újságírás megköveteli, hogy a viták vagy ellentmondások végére járjunk mindkét oldal szereplőinek állításainak kihallgatásával, a BBC Verify egyszerűen azt feltételezte, hogy a zöld »források« listája kifogástalan, és bárki, aki megkérdőjelezi a blob napirendjét, az vagy »tagadó«, »összeesküvés-elmélet hívő«, vagy a »fosszilis tüzelőanyag-ipar« fizetett alkalmazottja.”
Ráadásul az, hogy Silvát látszólag „klímadezinformációs riporterként” emlegetik, nem pedig egyszerűen „klímariporterként”, önmagában is bőven árulkodik arról a tényről, hogy azért szerződtették, hogy egy adott álláspontot terjesszen a témában. Silva mégis kifogásolja, hogy Machogu úr adományokat kap a nézeteivel szimpatizáló nyugati polgároktól, mintha Silva maga is jogosult lenne pénzt keresni torz tudósításaival, míg Machogu úr erkölcsi vétséget, ha nem bűncselekményt követ el azzal, hogy adományokat fogad el azoktól, akik osztják a nézeteit. Ben Pile ezért helyesen látja, hogy a cikk „egy átlagos lejárató cikk, amely többet árul el Marco Silváról és a BBC Verify-ról, mint Machoguról”. Hasonlóképpen, Dr. Thi Thuy Van Dinh felháborodása Silva kettős mércéje bőven jogos:
Rendkívül undorítónak tartom, hogy egy Nagy-Londonban dolgozó, fosszilis tüzelőanyagokkal működő modern technológiákat használó, vezető újságíró egy olyan országban, amely a fosszilis tüzelőanyagoknak (és a kenyai zsákmánynak) köszönhetően gazdagodott meg, ilyen lekicsinylő cikket ír a világ egyik legnagyobb médiumában egy fiatalemberről, aki láthatóan rendelkezik tudással, kemény munkával és szenvedéllyel, hogy közösségét és népét szolgálja... Nyilvánvaló, hogy a riporter úgy tűnik, nem gondolja, hogy Machogu úrnak joga van saját kutatásokat végezni, és erről tweetelni. Nem értem, miért lehet egy BBC újságírójának szólásszabadsága, míg egy kenyai gazdálkodónak nem.
Sőt, mint Nemrég megfigyeltemA „klímaválság” narratívájának nyugati terjesztői, különösen az „Egy Egészség” megnyilvánulásában, most publikációkat és konferenciákat finanszíroznak, hogy afrikai tudósokat csábítsanak a narratíva megfogalmazására. Azonban nem tud megváltoztathatja azt a tényt, hogy az afrikai népek számára az „ember” az „állat” ellentéte. Így a hidegháború tetőpontján a Radio Tanzania a következő üzenetet helyezte el híradásai előtt vagy után: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – A szocializmus humánus; a kapitalizmus állatias.
Újra közzétett Az elefánt
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
