Klíma és közegészségügy: Kétfejű inkvizíció

A nemzetközi közegészségügy egyértelmű dogmák köré épül, amelyeket az azokat aláásó témák megvitatására vonatkozó tabuk fenntartása véd. Ez talán elmaradottnak vagy akár riasztónak is tűnhet, de teljesen logikus. Negyed évszázadon át az iparágat magánbefektetők és vállalati érdekeltségek uralták, akiket vonz az a piac, ahol a termékek előállítását korlátozó reklámszabványok nélkül lehet kikényszeríteni és kötelezővé tenni. Az éghajlatváltozással és az egészségüggyel kapcsolatos egyre növekvő narratíva ígéretesen ennek a megközelítésnek a csúcspontja lesz.

Tabuk és dogmák

Az emberi társadalmakban mindig is léteznek tabuk. Némelyik úgy tűnik, közmegegyezésből ered, mások felülről fakadnak, de nehéz lehet azonosítani az eredetüket. Vajon a házasság előtti szexszel vagy a homoszexualitással kapcsolatos kulturális tabuk például eredetileg a lakosság nagy részéből fakadnak, vagy vallási vagy politikai hatóságok által bevezetett korlátozások? A Földnek a világegyetem középpontjaként való elismerésének követelménye a közvéleményt tükrözi, vagy a közvéleményt vezérli? Az inkvizíció Európában a népi előítéletek révén alakult ki, vagy pusztán az autoriter kontroll szerve volt?

A felvilágosodás állítólag kivezette Európát az inkvizícióból, és bár bizonyos szempontból igaz, egyben illúzió is. Az egyetemi kampuszon található biztonságos terek olyan területek, ahol az inkvizíció még mindig él. Ahogy a drag queen könyvfelolvasások elleni tüntetések és a drag queen könyvfelolvasások elleni tiltakozások is. Nem kell azt gondolnunk, hogy az inkvizíció helyes vagy helytelen, csak ismerjük el, hogy mindannyian korlátokat szabunk a szólásszabadságnak, és szűrjük, hogy mely gondolatok oszthatók meg.

A tabuk természetüknél fogva általános korlátokat szabnak a szólásszabadságnak. Megkövetelik, hogy az általuk védett dogmát megváltoztathatatlanul igaznak tekintsük. Ezért, bár kényelmesek, szinte mindig rossz ötlet. A világ, ahogyan azt érzékeljük, szinte mindig tele van kivételekkel minden olyan szabály alól, amelyet kitalálunk. Például azt mondhatjuk, hogy a szólásszabadság korlátozásának tabunak kell lennie, vagy mindig elfogadhatatlannak. De ehhez támogatnunk kellene egy felnőtt jogát ahhoz, hogy egy hároméves gyermeket megtanítson gyilkosságra vagy kínzásra.

Úgy gondolhatjuk, hogy az abortusz mindig rossz, mivel soha nem elfogadható megölni egy ártatlan gyermeket, de támogatjuk egy olyan ország bombázását, amely megpróbál megszállni, megerőszakolni és kifosztani egy másikat. A tabuink és az azokat kísérő dogmák ritkán állják ki az élet próbáját. Megkövetelik tőlünk, hogy vakok legyünk, és így a tudományos módszerrel szemben is átok. Ugyanakkor létfontosságú eszközök a tömegmarketing számára, ha valakinek meg kell szegnie a tudományos megközelítést ahhoz, hogy eladjon egy terméket.

A közegészségügyi klímainkvizíció

A közegészségügyi szakemberek inkább a felvilágosodás gyermekeinek, mint az inkvizíció gyermekeinek tekintik magukat. A józan ész oldalát valljuk a tabuk és a dogmák helyett. Úgy gondoljuk, ez megkülönböztet minket a nagyközönségtől, amelyet tudatlansága könnyen rávesz arra, hogy a sarlatánok szónoklatait hallgassa.

Mivel képzettek és progresszívek vagyunk, és az egészség annyira fontos, jogot formálunk arra, hogy megkerüljük a felvilágosodás által általában megkövetelt beszélgetések nagy részét. Fel kell gyorsítanunk a dolgokat az igazsághoz, mert annyira fontosak, és annyira tájékozottak vagyunk róluk. Bár ez a régi idők nyomozóira emlékeztethet, mi úgy véljük, hogy alapvető különbség van a kettő között; ők tévedtek, nekünk pedig igazunk van. Az összehasonlítások tehát egyszerűen a vádló tudatlanságát mutatják, akit aztán szélsőjobboldalinak vagy más módon valóságtagadónak bélyegzünk. Az éghajlatváltozás és annak hatása az egészségre jó példa. Ez világossá válik, ha elmagyarázzuk a hivatalos közegészségügyi ágazat álláspontját ezen a területen, amely kritikus fontosságú mind az emberiség további létezése, mind a jövőbeni finanszírozás biztosítása szempontjából.

Az igazság cseréje megengedett narratívákra

A közegészségügyi szakmák, nem utolsósorban a nemzetközi szinten, határozottan állítják, hogy a klímaváltozás egy „egzisztenciális fenyegetés.” A dogma szerint ezt szinte kizárólag az emberi tevékenység hajtja, különösen a fosszilis tüzelőanyagok elégetése, amelyekre az elmúlt néhány száz év technológiai és orvosi fejlődése támaszkodott. Ez a hagyományos… húsdiéták az éghajlatváltozás előmozdításában. Az Egészségügyi Világszervezet főigazgatója hajthatatlan hogy ennek kell lennie a szervezete prioritásának.

Kétszáz orvosi folyóirat tartotta annyira fontosnak a kérdést, hogy hatályon kívül helyezték a szerkesztői előírásokat, és egy olyan levelet közöltek, amelyben különféle vitatott állításokat dogmaként emeltek ki; példaként említve az idősek halálozásának gyors növekedését a hőség miatt, amely figyelmen kívül hagyta az idős népesség egyszerű növekedését, amely e változás nagy részét okozta, miközben sokkal többen halnak meg hidegben. Nem voltak tudatlanok ezzel kapcsolatban – egyszerűen annyira fontosnak tartották a kérdést, hogy megérte félrevezetni a közvéleményt a szükséges válasz elérése érdekében.

Tehát itt tartunk az éghajlatváltozás közegészségügyi vonatkozásaival kapcsolatban. Csoportként azért finanszíroznak minket, hogy ráerőltessük mások dogmáit. „A tudomány már eldöntött.” Még mindig mindannyian az emberi jogok és a bizonyítékokon alapuló politika mellett állunk, de jogunkban áll figyelmen kívül hagyni ezeket annak érdekében, hogy… Védd meg őket.

A további magyarázat érdekében hasznos felsorolni, hogy mi számít elfogadhatónak a nemzetközi közegészségügyi ágazatban a fizetés biztosítása és a finanszírozóink kiszolgálása érdekében:

• A klíma melegszik, és ennek elsöprően negatív egészségügyi következményei lesznek.
• Az emberi tevékenység – különösen a fosszilis tüzelőanyagok elégetése és a hústermesztés – a CO2-n keresztül az éghajlatváltozás fő mozgatórugói.₂ nitrogén-oxid, metán és egyéb üvegházhatású gázok kibocsátása és kibocsátása.
• Ha nem csökkentjük a kibocsátást (elérjük a nettó nullát), akkor tömeges emberi halállal és potenciális kihalással nézünk szembe.
• A melegedő éghajlat növeli a járványveszélyt.
• A melegedő éghajlat fokozza a szélsőséges időjárási eseményeket, ami egyre nagyobb hatással van az egészségre.
• A meleg napok, bár gyakoriak ott, ahol a legtöbb ember él, rendkívüli veszélyt jelentenek az egészségre.
• A klímaváltozás a malária (lásd később), a tuberkulózis (korábban a szegénységnek tudható be) és általában a fertőző betegségek (függetlenül azok folyamatos előfordulásától) növekedését okozza. általános csökkenés).
• A melegedő éghajlat megemelheti a tengerszintet és kiterjesztheti a sivatagokat, elpusztítva az emberi településeket és a mezőgazdasági területeket, tömeges éhezést és kényszerű migrációt okozva.

Ezek közül néhány igaz, vagy legalábbis van egy igazságmagjuk – bár a tényleges eredmények nyilvánvalóan a változásokhoz való alkalmazkodóképességünktől függenek, amiben történelmileg nagyon jók vagyunk. Önmagában véve ez a lista meggyőző okot szolgáltat a nettó nulla szén-dioxid-kibocsátás elérésére és az étrend megváltoztatásának kikényszerítésére. A folyamatos nyílt vita révén történő halasztás rontaná az eredményeket. Ennek eredményeként dogmává formáltuk őket, és ezt érvényesítjük, számos tabun keresztül védve, beleértve a következőket (amelyeket a közbiztonság védelme érdekében később törölhet):

• Az éghajlat a múltban gyakran változott (pl. középkori meleg időszak, római meleg időszak, 6,000 évvel ezelőtt)fasor északabbra, a Jeges-tenger közelében) stb., és ezek voltak nem vezetett antropogén CO2 által₂.
• Akut fertőző betegségkitöréseket jelentettek csökkenő az elmúlt évtizedben, ahelyett, hogy növekedett volna.
• Az akut időjárási események okozta halálozások száma zuhant felett elmúlt század.
• Rising CO₂ globálisan megnőtt növényi növekedést, ami hozzájárul ahhoz, hogy nyolcmilliárd embert el tudjuk látni élelemmel, ami sokak számára nagyszerű teljesítmény lehetetlennek tartott.
• A melegebb éghajlat valószínűleg kiterjeszti a produktív mezőgazdaságot a hűvös mérsékelt égövi régiókban, mint például Eurázsia és Észak-Amerika, növelve az élelmiszer-ellátást.
• Az alacsony jövedelmű országokban a fertőző betegségek és a rövidebb várható élettartam fő oka a szegénység. ok Nyugati emberek éljen tovább azért, mert gazdagabbá váltak, és ez elsősorban a fosszilis tüzelőanyagok – szén, olaj és gáz – elégetése révén történt az iparban, a közlekedésben, a mezőgazdaságban, az építőiparban, a szennyvízkezelésben, valamint a műtrágya- és gyógyszergyártásban. A gazdag országok még mindig sokszorosan nagyobb mennyiségű fosszilis tüzelőanyagot égetnek el fejenként, és ennek megfelelően több CO-t szabadít fel₂, mint a szegényebb országokban, ahol az emberek sokkal rövidebb ideig élnek (lásd a grafikont).
• Több mint hárommilliárd ember még mindig támaszkodik a faalapú főzésre (vagy trágyaégetésre), és ez az erdőirtás, a regionális klímaváltozás és az elsivatagosodás (pl. Kelet-Afrikában), a beltéri légszennyezés (ami évente több mint egymillió halálesethez járul hozzá), valamint a nők elszegényedésének és fizikai kockázatának (akiknek kilométereket kell gyalogolniuk a fagyűjtésért) egyik fő oka.
• Kína és India gyorsan növelik széntüzelési kapacitásukat és CO₂-kibocsátásukat₂ a gazdagabb nemzetek előnyeinek elérése érdekében, és ez messze felülmúlja a CO2-kibocsátást₂ a Nyugaton elért vagy más szegényebb és kevésbé erős országokra kényszerített csökkentések.

Ez a második lista bizonyíthatóan igaz. De annyira aggaszt minket és annyira fegyelmezettek vagyunk (ezeket a kifejezéseket jobban szeretjük, mint a „félelem” és a „gyávaság”), hogy nem vitatjuk meg őket nyílt fórumokon. Még a szegénység csökkentése is, amely egykor szerves része volt a közegészségügynek, ma már tabutéma a klímaváltozás kontextusában. Annak nyilvános elismerése, hogy a nettó nulla kibocsátásra vonatkozó politikák elmélyítik a szegénységet és az egyenlőtlenséget, veszélyeztetné az egész narratívát.

A malária, mint egy hamis példa

A malária érdekes, mivel jól példázza a közegészségügy dogmatikus megközelítését a vita helyett. Részt vettem malária „szakértői” fórumokon, ahol kis csoportokban egyetértettek abban, hogy kevés meggyőző bizonyíték van az éghajlatváltozás és a malária súlyosbodásának összefüggésére, de egy későbbi plenáris ülésen senki sem fogja megkérdőjelezni ezt az állítást. Arra kényszerítettek, hogy egy jelentős nemzetközi egészségügyi ügynökség jelentésében hamisan az éghajlatot a malária súlyosbodásának egyik mozgatórugójaként tüntessem fel, bár egyetértés volt abban, hogy a jelentés alapjául szolgáló bizonyítékok ezt nem támasztják alá. Szakmaként a hazugság elfogadhatónak tekinthető, ha a téma elég fontos. Az egyik ügynökség... ezt állítva igazolja a másikat emelje ki, amit aztán az első felhasználhat a konszenzus bizonyítékaként. Több finanszírozás minden téren.

15 évvel ezelőtt népszerű volt a maláriát „szegénységi betegségnek” nevezni. Az is. A szúnyogvektor fenntartásához meleg, nedves környezetre is szükség van. A meleg javítja a szúnyogok túlélési esélyeit, és ami fontos, csökkenti azt az időt, amíg a parazita a szúnyogban megérik, mielőtt megfertőzhetne egy másik embert. A malária azonban már nem endémiás Szingapúrban, és Malajziában is ritka, mivel meggazdagodtak. A pénz lehetővé teszi a rovarirtó szerrel kezelt ágyhálókhoz, diagnosztikához, gyógyszerekhez és jó ellátóvezetékekhez való hozzáférést, amelyek megállítják a maláriát. Azonban még mindig több mint ... félmillió gyerekek minden évben.

A malária valóban elterjedt Pápua Új-Guinea és Etiópia felföldjein, mivel a melegedő éghajlat lehetővé teszi a szúnyogok számára, hogy magasabb tengerszint feletti magasságban éljenek. Azonban az Egyenlítőtől távolabb fekvő országokban, amelyeket a leginkább érintene a melegedő éghajlat, amely lehetővé teszi a szúnyogok élőhelyeinek északra és délre költözését, a következő tendencia tapasztalható: legnagyobb előrelépés a malária kiirtásában.

Globális szinten a malária okozta halálozási arány 2020 eleje óta emelkedik, miközben a folyamat néhány évvel korábban lelassult vagy visszafordult. Ehhez számos tényező járul hozzá. Egyre növekvő rezisztencia tapasztalható az ágyhálókban és a házpermetezésben használt rovarirtó szerekkel szemben (az alternatívák drágábbak), egyeseknél fokozódik a rezisztencia a főbb maláriaellenes gyógyszerekkel szemben, és a parazitában genetikai változások történtek, amelyek megnehezítették egyes vérvizsgálatok kimutatását. Az emberi erőforrások átirányítása a maláriaellenes programoktól (bizonyítottan értelmetlen) Covid-19 oltási programok. Reálértéken is csökken a finanszírozás, és egyre nagyobb a finanszírozási hiány az alapvető beavatkozásokhoz – hálókhoz, permetezéshez, diagnosztikához és gyógyszerekhez – való hozzáférés biztosításához, amelyeket a malariológusok elengedhetetlennek tartanak, miközben a veszélyeztetett populációk száma a magas születési arány miatt növekszik.

Ez a komplexitás egyre nehezebben megvitatható. Most a klímaváltozást hirdetik ki az egészségre leselkedő legnagyobb veszélynek, és hamarosan „…túlterheli a világ egészségügyi rendszereit”, és a WHO és partnerei prioritásként kezelik az elérésüket nettó nullaNem arról van szó, hogy a klímaváltozás irreleváns a malária szempontjából, hanem arról, hogy a maláriával foglalkozó közösség nem képes objektív módon mérlegelni azt, és javaslatokat tenni annak enyhítésére. A nettó nulla kibocsátásra vonatkozó politikák logikusan súlyosbítják a szegénységet, növelik a közlekedési költségeket, fokozzák az alultápláltságot, és ezáltal magasabb malária okozta halálozási arányt eredményeznek, de az ilyen jellegű megbeszélések tabunak számítanak.

Választhatjuk a rabszolgaságot vagy a tudományt

Tehát az egészség, az éghajlat és a CO2 kérdése bonyolult. A komplexitással való megbirkózás egyik módja a figyelmen kívül hagyása. A WHO most ezt a megközelítést alkalmazza, és szó szerint... kitalál egy narratívát, fenntartva, hogy „…az egyre növekvő, éghajlatváltozás okozta katasztrófák humanitárius vészhelyzeteket hoznak létre, ahol a fertőző betegségek megtelepedhetnek és gyorsan terjedhetnek.” Ez médiacímeket generál, de elveszíti a racionális emberek bizalmát, amint szembesülnek a valósággal.

Egy racionális értékelés akár arra a következtetésre is juthat, hogy az emberi élelmiszerellátás növelésén keresztül a növekvő CO₂₂ és talán még a melegebb hőmérséklet is általános egészségügyi előnyökkel járhat. Vagy ellensúlyozhatják ezeket a negatívumok, amelyek sok régióban valósak. Egyes területeken csökkenni fog a csapadékmennyiség, máshol több árvíz lehet, és ha a tengerszint 20 méterrel emelkedik, az olyan válságot okozna, amilyet még nem láttunk a történelemben. Ennek megállítása azonban attól függne, hogy a jelenlegi globális felmelegedési epizód szinte teljes egészében emberi tevékenységnek tudható be, míg a múltbeliek nem (érdekes), és hogy ezek az okok orvosolhatók-e anélkül, hogy nettó kárt okoznánk több mint 8 milliárd embernek, ami nagyon nem világos.

A közegészségügyben erről nem beszélünk, mivel kínos. Két okból tartjuk fenn ezt a tabut:

1. A melegedő éghajlat következményei annyira súlyosak, hogy a kockázatot nem érdemes vállalni. Ezért úgy véljük, hogy a gazdag országokban élő viszonylag keveseknek joguk van rákényszeríteni megoldásainkat az emberiség többi részére, szegénységben tartva őket, miközben mi boldogulunk.

Vagy

2. A tehetős adományozók, akik befolyással bírnak a közegészségügyi prioritásokra és a klímaváltozással kapcsolatos technológiákba történő fontos beruházásokra, elvárják tőlünk, hogy ezt tegyük. A mi feladatunk a termékeik értékesítése is.

Az első ok lényegében fasiszta, míg a második a gyávaság. Akárhogy is, hamisan és kétszínűen cselekszünk a klímaváltozással és az egészségüggyel kapcsolatban, és ezt mindannyian tudjuk. A fenti második pontlistát félretájékoztatásnak minősítjük, és cenzúrázzuk. Ha azt állítjuk, hogy ezt egy nagyobb jó érdekében tesszük, akkor ezt a hierarchikus, feudalista modell keretében látjuk, amely lehetővé teszi, hogy kevesek korlátozásokat és szegénységet diktáljanak a sokaknak. Az inkvizíció oldalát választottuk, nem a felvilágosodásét.

Vagy elfogadhatnánk az igazságot, bármennyire veszélyes és aggasztó is az, egy racionális és nyílt párbeszéd révén. Ahelyett, hogy sértegetnénk és becsmérelnénk azokat, akik másképp gondolkodnak, megvizsgálhatnánk a saját álláspontunkat, és mérlegelhetnénk az övékével szemben. 

Ez segíthet helyreállítani a közegészségügybe vetett bizalmat, de akár a karrierünket is tönkreteheti. Minden azon múlik, hogy hol helyezzük el magunkat és másokat az értékek hierarchiájában. Játszhatunk biztonságosan, és rabszolgái lehetünk egy olyan inkvizíciónak, amely elnyomja és elszegényíti a sokakat, de csak keveseknek, köztük nekünk is, hasznára válik. Vagy kockáztathatjuk, hogy az igazságot követjük, bárhová is vezessen. De ehhez a jelenlegi helyzetben bátorságra lenne szükség.

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.