Akadémikusként engem Claudine Gay fiaskójában nem a Kongresszus előtt tett lényegtelen vallomása fogott meg a legjobban. Nem a silány vagy csalárd kutatásra vonatkozó vádak. Nem tudományos munkásságának szűkössége és gyenge minősége a hasonló „rangú” szakemberekhez képest. Még csak a tucatnyi bizonyított, nyilvánvaló plágium sem.
Nem, ami a legjobban megfogott, az az, hogy Gay mennyire tipikus (vagy volt) akadémiai adminisztrátor. Nem az állítólagos csalásról, a plágiumról, a publikációk hiányáról vagy a lényegtelenségről beszélek. Oké, a lényegtelenségről beszélek. De amire valójában gondolok, az a meztelen karrierizmusa és látszólagos könyörtelensége.
Ez teszi őt annyira tipikussá – ha úgy tetszik, archetípussá – azok között, akik az akadémiai világ adminisztratív hatalmi ranglétráján emelkednek fel.
Egyszer volt, hol nem volt, egy messzi-messzi galaxisban az adminisztrátorok azért léteztek, hogy a tanári kar szolgálatában álljanak – hogy intézzék a nyilvántartást és a végtelen papírmunkát, hogy átvészeljék a bürokrácia kilométereit, hogy a tanároknak ne kelljen ezzel foglalkozniuk. A tanárok szabadon tehették volna, ami a dolguk, vagyis hogy tudásra tegyenek szert, majd írjanak és tanítsanak arról, amit megtanultak.
Ebben a modellben az adminisztrátorok általában maguk az oktatók voltak, akik időt szakítottak az oktatásra és a kutatásra, hogy kollégáik nevében elvégezzék ezeket a bosszantó adminisztratív feladatokat. És ez még mindig jellemző néhány kisebb intézményre és az alacsonyabb rangú adminisztrátorokra, például a tanszékvezetőkre.
De a legtöbb intézményben, és gyakorlatilag minden tanszékvezető feletti szinten – dékánhelyettes, dékán, rektorhelyettes, rektor, alelnök, elnök – a régi testületi modell egy tekintélyelvű, felülről lefelé irányuló modellé alakult át. Ahelyett, hogy lényegében a karnak dolgoznának, az adminisztrátorok ma már „felügyelik” őket, mindennel együtt, ami ezzel jár. Ha oktató vagy, az adminisztrátorok a „feletteseid”. Te „jelentesz” nekik – mindenről –, és végső soron ők mondják meg, mit tehetsz és mit nem.
Ez a felülről lefelé irányuló megközelítés – szemben az egyetemet viszonylag egyenlő felek közösségeként felvázoló eredeti elképzeléssel – természetesen tükröződik a bérszerkezetben is. Egy középszintű adminisztrátor jellemzően fele-kétszer annyit keres, mint egy tapasztalt, kinevezett professzor. A felső kategóriában pedig az adminisztrátorok az átlagos oktatói fizetés ötszörösét-tízszeresét kereshetik. Hacsak nem vagy igazán briliáns kutató, rengeteg szabadalommal a nevedben, vagy ha bestsellert írsz, az egyetlen módja annak, hogy sok pénzt keress akadémikusként, az, ha a lehető leghamarabb felszállsz az adminisztratív liftre, és felmész vele a csúcsra.
Elég nagy szabadpiaci rajongó vagyok ahhoz, hogy senkitől ne irigyeljem a fizetését. Valójában, több mint 20 évig voltam adminisztrátor, én is profitáltam ebből a rendszerből. De az is egyértelmű, hogy egy perverz ösztönző struktúrát hozott létre: minél magasabbra jutsz az adminisztratív liftben, annál több pénzt keresel. Tehát, ha az elsődleges motivációd az, hogy a lehető legtöbb pénzt keresd, akkor illik a lehető legmagasabbra emelkedned.
És hogyan lehet felemelkedni az akadémiai világban? Nagyjából ugyanúgy, ahogy az emberek felemelkednek bármely bürokrácián belül: nem kizárólag (vagy akár elsősorban) a kompetenciának köszönhetően, hanem hatalmuk megszilárdításával, ami magában foglalja az erősebbek elnyomását, miközben jutalmazzák a támogatókat és büntetik az ellenfeleket.
Mindez viszont egyfajta törzset hozott létre kirívó karrierizmus az adminisztratív osztályon belül: azok az emberek, akiknek létjogosultság célja a ranglétrán való előrelépés, és akik minden energiájukat és erőfeszítésüket ebbe a törekvésbe fektetik, ahelyett, hogy a tudás megszerzésének vagy a fiatalok oktatásának szentelnék magukat. Kisebb, kevésbé rangos intézményekben ez gyakran olyan formában nyilvánul meg, hogy az emberek olyan képesítéseket szereznek, amelyeknek semmi más céljuk nincs, mint karrierjük előmozdítása, például „oktatási vezetői” doktori címek.
De még a legrangosabb intézményekben is gyakran látunk olyan viszonylag középszerű tudósokat, mint Claudine Gay, akik bármilyen előnyüket – legyen az faji, nemi, kapcsolataik vagy pusztán az, hogy tudják, hol vannak eltemetve a holttestek – adminisztratív kinevezésekért kamatoztatják, amelyeket aztán olyan könyörtelenséggel védenek, amelyet a maffiózók megirigyelhetnének.
Úgy tűnik, ez Ms. Gay esetében minden bizonnyal igaz. Tudjuk, hogy dékánként megpróbálta tönkretenni a Harvard oktatói karának két fekete tagját, akik nem voltak hajlandók meghajolni a világról alkotott feminista, faji alapokon nyugvó elképzelései előtt. Az egyikük egy jogászprofesszor volt, Ronald S. Sullivan, Jr...., aki beleegyezett, hogy képviselje a „#MeToo”-ból ismert Harvey Weinsteint, a másik pedig egy neves közgazdászt, Roland G. Fryer, Jr., akinek a kutatása kimutatta, hogy a fekete gyanúsítottakat nem nagyobb valószínűséggel lövi le a rendőrség, mint a fehér gyanúsítottakat.
A Gay által ellenségei elleni támadásra használt konkrét fegyver a „sokszínűség, méltányosság és befogadás” ideológiája volt, közismert nevén DEI. A mélyebb probléma azonban nem is annyira maga a fegyver – bár az is elég problémás –, hanem az a tény, hogy milyen könyörtelenül és hatékonyan forgatta azt.
Egy, a közelmúltban cikkben a Wall Street Journal„Gay vezetése alatt… az egyetem adminisztratív feladatai tovább bővültek, és a kar kiszolgálásáról az ellenőrzésükre helyeződtek át.”
Az igazsághoz hozzátartozik, hogy nem minden adminisztrátor olyan, mint Cersei királynő – bocsánat, Claudine Gayre gondolok.
Ari Loeb, a Harvard fizika professzora így fogalmazott: „Az üzenet az volt, hogy ne térjünk el attól, amit ők megfelelőnek találnak. Inkább rendőri szervezetté vált.” Loeb egy nemrégiben közvetve Gay-t is megvádolta. Közép poszt, a „tudományos kiválóság [kompromittálására]… egy politikai napirend oltárán”, és egy „önigazoló buborék” elősegítésére az egyetemen belül.
Ismétlem, a zsarnoki uralmának fenntartására használt pontos mechanizmus kevésbé aggasztó számomra, mint maga a zsarnokság. Több mint 38 éve dolgozom felsőoktatásban, és már jóval azelőtt láttam ugyanezt a viselkedést az adminisztrátoroktól, hogy a DEI a hónap divatja lett: Ha nem velük voltál, ellenük voltál, és az első kategóriába tartozók kapták a fizetésemelés, az előléptetések és a kényelmes feladatok oroszlánrészét, míg az utóbbiak életét rutinszerűen pokollá tették.
(Évekkel ezelőtt írtam erről a jelenségről egy esszében a A felsőoktatás krónikája címmelA bűn és a sár dala”, amelyben az akadémiai adminisztráció belső működését – különösen a kétéves főiskolákon, de általában is – a King's Landing-i udvar machinációihoz hasonlítottam George R. R. Martin csodálatos… Game of Thrones regények.)
Őszintén szólva, nem minden adminisztrátor olyan, mint Claudine Gay. Dolgoztam már néhány egészen jónak. Egyszer egy meglehetősen befolyásos dékán – nevezzük Billnek – azt mondta, hogy az a feladata, hogy minden tanteremben legyen kréta. (Ez már önmagában is eléggé elárulja, hogy milyen régen történt ez.) Arra gondolt, hogy az a feladata, hogy a lehető legkönnyebbé tegye az oktatók munkáját. És ez teljesen igaz. Bill értette.
Sajnos tapasztalataim szerint az ő típusa durván alulreprezentált a magas szintű adminisztrátorok között. Sokkal több Claudine Gay és leendő Claudine Gay van az akadémiai világban, mint Bill, olyan ember, akinek a létezése nem a szolgálatra, hanem a hatalom megszerzésére irányul, majd a legújabb ortodoxiát – legyen az a DEI vagy bármi más – fegyverként használja azok ellen, akik a legnagyobb fenyegetést jelentik.
Nem akarom lekicsinyelni a DEI gyorsan áttétet adó rákját, amelyet szilárdan hiszem, hogy ki kell irtanunk az egyetemeinkről, ahogy azt máshol is állítottam (például itt és a itt). De a DEI megszüntetése nem fogja megszabadítani az akadémiai szférát a Claudine Gays-től.
Ehhez olyan oktatókra van szükségünk, akik először újra magukévá teszik hagyományos szerepüket, mint az igazság keresői és terjesztői, ahelyett, hogy olyan politizált, felvilágosodás-ellenes sületlenségeket erőltetnének, mint a kritikai rasszizmus és a „transzneműség”; majd akik visszacsatolják a hatalmi emelőket a mérgező Claudine Gay klónoktól azáltal, hogy érdemi közös kormányzást követelnek és részt vesznek benne.
De mivel ezek egyike sem fog megtörténni soha, valószínűleg Claudine Gay-jel és társaival ragadunk, amíg az akadémiai világ fennmarad – ami, ha belegondolunk, a Claudine-ék vezetésével talán nem is lesz túl hosszú.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
