Baloldali ideológiát valló emberként az előítéletek témája mindig is érdekelt. Kihívást jelent megérteni a társadalmat, azt, hogyan gondolkodnak az emberek, és hogyan reagálnak a társadalmi változásokra és haladásra. Ezt szem előtt tartva, a semmiből, anélkül, hogy fekete lennék, elkezdtem szorgalmazni a fekete egyének pozitív diszkriminációját az egyetemeken. Anélkül, hogy meleg lennék, elkezdtem támogatni a melegházasságot. Anélkül, hogy nő lennék, a nők testük feletti autonómiáját szorgalmazom, és kritizálom a társadalomban uralkodó strukturális szexizmust.
Ahogy a beszélgetés kibontakozik, és némi ellenállás tapasztalható ezeken a pontokon, az olyan emberek, mint én, akik mások társadalmi küzdelmeit támogatják, rendíthetetlenek maradnak, és érvelésünket elmélettel támasztják alá. Ideológusokra, filozófusokra, számokra és tanulmányokra hivatkozunk. Ezzel elmagyarázzuk, hogy a társadalom miért előítéletes. Mindig arra a következtetésre jutunk, hogy a haladás szükséges. Végső soron az a célunk, hogy érzékenyebbé tegyük azokat, akik ellenállnak az áldozatok által tapasztalt valóságnak.
De mindez elméleti alapú. Mások zászlaja, anélkül, hogy első kézből tapasztalnánk. Itt mutatkozik meg a törékenység. Nem ritka, hogy egy más nézőpontból néző személy azzal vádol minket, hogy nem veszünk részt közvetlenül a saját csatáinkban, és ezért nem értjük teljesen a problémát. Végül is nem mi tapasztaljuk meg első kézből a diszkriminációt. Elismerem, hogy legalább ennek a vádnak van némi alapja.
A COVID-19 alatt azonban lehetőséget láttam egy jelentős személyes kísérlet elvégzésére az előítéletekkel kapcsolatban. Az ötlet akkor merült fel, amikor elolvastam egy tudományos cikket, amely a ...-ban jelent meg. Természet címmelDiszkriminatív attitűdök a be nem oltott emberekkel szemben a világjárvány idején."
Összefoglalva, ez a 2022 végén megjelent cikk arra a következtetésre jutott, hogy az oltási kampány csúcspontján erős intolerancia és diszkrimináció uralkodott a COVID-19 elleni oltási státusz alapján. A kutatók azt találták, hogy a legtöbb országban a beoltott személyek negatívan viszonyultak az oltatlan emberekhez. Meglepő módon azonban minimális bizonyíték volt ennek az ellenkezőjére, ami azt jelenti, hogy a beoltatlan személyek nem voltak előítéletesek a beoltottakkal szemben.
Az oltatlanokkal szemben megfigyelt előítéletek messze nem voltak minimálisak. Két és félszer nagyobbak voltak, mint a közel-keleti bevándorlókkal szembeni kirekesztő attitűdök. A kutatók felfedezték, hogy az oltatlanokat ugyanolyan ellenszenvesnek találták, mint a drogfüggőséggel küzdőket, és lényegesen jobban, mint a börtönből szabadultakat.
A kutatás kiterjedt volt. A kutatók azt találták, hogy sok beoltott személy nem szeretné, ha közeli családtagja olyannal kötne házasságot, aki nincs beoltva. Emellett hajlamosak voltak a beoltatlanokat alkalmatlannak vagy kevésbé intelligensnek tartani. A beoltott lakosság jelentős része úgy vélte, hogy a beoltatlanok mozgásszabadságát korlátozni kellene. Egy kisebb százalékuk a beoltatlanok szólásszabadságának korlátozását szorgalmazta, sőt odáig ment, hogy azt javasolta, hogy ne legyen joguk szólni.
És mindezeket az előítéleteket szándékosan ültették be a társadalomba. Ez következtethető ki egy másik, a vakcinatermékek piacra dobása előtt végzett tanulmányból: „Meggyőző üzenetek a COVID-19 elleni oltási hajlandóság növelésére."
A kutatás célja annak meghatározása volt, hogy mely üzenetek voltak a leghatékonyabbak a COVID-19 oltási marketingkampány során. Ennek alapján az embereket később szándékosan robotokként programozták: „Még hatékonyabb, ha a nyelvi keretek között az oltás felvételét mások védelme és együttműködési cselekvésként fogalmazzuk meg. Az oltás proszociális cselekvésként való hangsúlyozása nemcsak a felvételt növeli, hanem növeli az emberek hajlandóságát arra is, hogy másokat is erre ösztönözzenek.”
Azonban volt egy probléma ezzel a marketingtervvel. A termék legjobb reklámüzenetei sem képviselték a termék tulajdonságait. Az információ, miszerint a vakcinák segítenek csökkenteni a vírus terjedését, ezért a beoltás társadalmilag előnyös cselekedet volt. eleve hazugság voltKorai tanulmányok kimutatták, hogy a vakcinák nem csökkentette a fertőzési hullámokat országokban vagy csökkentse a háztartási fertőzést.
Más szóval, a beoltatlanokkal szembeni előítéleteken alapuló hatékony marketingstratégia ellenére, amely az eladások fellendítését célozza, kiegészítve moralizáló retorika a politikai vezetők részéről az oltatlanok ellen, ezek az injekciós gyógyszerkészítmények mindig egyéni döntés voltak, nem pedig kollektív. Lényegében egy hatalmas csalást hoztak létre, amely társadalmi feszültséget szított tudományos vagy közegészségügyi indoklás nélkül, mindezt anyagi haszonszerzés céljából.
Személy szerint azonban, bár felismertem a csalást, ez a forgatókönyv egy jelentős párhuzamos társadalmi kísérletként szolgált. Meg akartam érteni, milyen érzés első kézből megtapasztalni az előítéleteket. Végül is az, hogy baloldali beállítottságú vagyok és az előítéletek ellen küzdök, de soha nem tapasztaltam meg őket, hiányossá tette a megértésemet.
A lehetőség érdekes volt. Ellentétben egy fekete emberrel, aki bemegy egy boltba vásárolni, és nem tud kísérletet végezni annak megértésére, milyen érzés nem előítéleteket tapasztalni, mert nem tudja megváltoztatni a faji hovatartozását, és nem mehet be egy másik boltba, hogy más bánásmódot tapasztaljon, nekem csak annyit kellett tennem, hogy bizonyos csoportokon belül közöltem, hogy nem kaptam meg a COVID-19 elleni oltást. Nyilvánvaló volt, hogy a legtöbb oltatlan személy egyszerűen titokban tartotta az oltási státuszát, hogy elkerülje az ítélkezést.
Azonban nem állt szándékomban észrevétlen maradni. Meg akartam érteni, milyen érzés, amikor rosszabbul bánnak velem, mint a közel-keleti bevándorlókkal, rosszabbul, mint a volt elítéltekkel, és rosszabbul, mint egy drogfüggővel. Most, ennek a tapasztalatnak köszönhetően, személyes történeteim gyűjteménye gyűlt össze, amelyek az oltási kampány kezdetétől napjainkig terjednek.
Kezdetben, amikor Brazíliában kiosztották az oltásokat, elsőbbséget élveztek a veszélyeztetett csoportok: az idősek és a társbetegségben szenvedők. Ahogy egyre több oltóanyag vált elérhetővé, a termékekre jogosult korcsoportok száma csökkenni kezdett. Az oltásra jogosult új korcsoportokról szóló híreket különböző médiumokon keresztül terjesztették.
Amikor közelebb került a korosztályomhoz, egy nálam kicsit idősebb barátom felhívott Zoomon, amit a világjárvány alatt is alkalmanként megtett. Komolyan vette az otthonmaradási rendeletet. A hívás során megemlítette, hogy másnap két órát fog autózni egy távoli városban lévő egészségügyi központba, hogy megkapja az oltását. Furcsállottam, hogy ilyen messzire kell mennie a kívánt oltásért. Elmagyarázta, hogy ez az egyetlen egészségügyi központ, amelyik tudja kezelni a társbetegségét. A mi városunkban még néhány hétig tartana.
Ennek a barátomnak volt egy orvosi igazolása a magas vérnyomásról. „Ez az egészségügyi központ a társbetegségeidet is elfogadja” – jelentette ki. „Milyen társbetegségem van? Nincs társbetegségem” – válaszoltam. Ragaszkodott hozzá, hogy igenis van társbetegségem, és hogy ez az egyetlen módja annak, hogy korábban beoltassák magam. Továbbá tudott egy orvosról, aki kiállíthatta nekem a társbetegségről szóló igazolást.
Elmagyaráztam, hogy nem kérek semmilyen igazolást, és még csak nem is kell, ha be akarom oltani magam, mert pilóta vagyok, és a kormány prioritási listáján szerepelek. Egyszerűen elmehetek bármelyik repülőtérre, és ott helyben megkaphatom az oltást. Azonban ezt nem tettem meg, mert eleve nem is akartam az oltást. Azzal, hogy ezt világossá tettem, elkezdett terjedni az információ, hogy eszem ágában sincs beoltatkozni.
Az elutasítás azonnali volt. Éles ellentét volt aközött, hogy valaki hajlandó volt elsőbbségi orvosi igazolást beszerezni, utánanézett egy olyan helyszínnek, amely megfelelt az egészségi állapotának, és hajlandó volt két órát autózni egy másik városba, hogy megkapja az oltást, csak hogy két héttel előrehozza az időpontot. Mindeközben a beszélgetőpartnere lekicsinyelte ezeket az erőfeszítéseket.
Egy idő után, amikor úgy tűnt, hogy a városban az élet visszatért a normális kerékvágásba, egy bárban összefutottam egy másik barátommal. Naponta mértéktelenül alkoholt fogyasztott, és kétségbeesetten azt mondta: „Meg fogok halni.” Kíváncsivá tettem, és rákérdeztem az okára, mire elmagyarázta, hogy súlyos lábtrombózisa van. Sántított, és attól félt, hogy bármelyik pillanatban hajszálon függ az élete.
Amikor megkérdeztem, hogy milyen oltást kapott, megemlítette, hogy a Janssen-oltást kapta, amely köztudottan az ilyen jellegű súlyos problémákról szól. Olyan mértékben, hogy röviddel ezután ezt az oltást… Európa nagy részén felfüggesztve, bár Brazíliában még használatban volt. A körülöttünk lévő embereket megdöbbentette az a gondolat, hogy valaki egy oltásnak tulajdonítja az állapotát.
Az oltási marketingfolyamat teljes időtartama alatt, amikor fokozatosan csökkentették az oltás korcsoportjait, tartózkodtam attól, hogy beavatkozzak a felnőttek oltásba vételekor. Amikor azonban a veszélyeztetett csoporton kívüli egyénekről, például egészséges fiatalokról és gyermekekről volt szó, kötelességemnek éreztem legalább egy figyelmeztetést kiadni.
A bemutatott számok Vinay Prasad csapata által végzett tanulmány a Kaliforniai Egyetemen, és megjelent a BMJ folyóiratban szereplő adatok riasztóak voltak: egy fiatal vakcina mellékhatásai miatti kórházi kezelésének kockázata magasabb volt, mint egy potenciális COVID-19 fertőzéssel történő kórházi kezelésének kockázata.
Akkoriban egy barátom ragaszkodott hozzá, hogy elvigye az egészséges kisfiát beoltattatni. Elmagyaráztam neki a tanulmány eredményeit, és azt mondtam, hogy nem éri meg a kockázatot. Ragaszkodott hozzá, hogy beleegyezik. Valamiért a beavatkozás már a legelejétől fogva nemcsak az oltás beadásából állt, hanem egy fotó feltöltéséből a közösségi médiába, miközben fogyasztotta a terméket, vagy felmutatta az oltási kártyát. „Ha ezt meg akarod tenni, és ha azt akarod, hogy én legyek a fotós, akkor megyek” – jelentettem ki. Egy bárszék repült felém.
Néhány hónappal később egy másik bárban voltam több emberrel, és a barátom, akinek hosszú kezelés után lábtrombózisa volt, jobban lett, és csatlakozott hozzánk. Amikor megérkezett, az első dolog, amit megkérdeztem, a kezelése előrehaladása volt. Miközben magyarázott, megjegyeztem, hogy a Janssen-oltás nagyon pocsék. Egy lenyűgöző és összehangolt mozdulattal az asztalnál mindenki más elkezdte félbeszakítani, új témákat javasolt, megerősítve azokat a kutatásokat, amelyek szerint az emberek cenzúrázni akarják az oltatlanokat.
Az a benyomásunk támad, hogy mindenki tisztában van azzal, hogy problémák adódhatnak, de hasonló hozzáállást tanúsítanak az állatok vagy emberek feláldozását végző vallások fanatikus követőivel szemben. Megértik, hogy a folyamat során egyeseket feláldoznak, aminek célja egy „nagyobb jó”, ami az egész emberiség üdvösségét eredményezi, az áldozatokat követelő istenek akaratát követelve. Ezért a kérdést nem szabad megvitatni vagy megkérdőjelezni.
Úgy tűnik, az emberek bíznak abban, hogy valaki megalapozott kockázat-haszon számítást végez, és úgy vélik, hogy ha a kormány, a média és az eladók továbbra is ajánlják, az azért van, mert kétségtelenül megéri. Ez példa nélküli lenne, mert a gyógyszeripar történetében először senki sem kockáztatná önként az életét egy rossz termékkel pusztán a profit érdekében.
Néhány hónappal ezelőtt, amikor a világjárvány már nem uralta a címlapokat, egy másik bárban voltam egy baloldali barátommal. Egy ismerősünk csatlakozott hozzánk, és miután nyilatkozatot tett, egy vádló mondattal zárta le a témát: „A gyilkost támogatod.” Nem próbáltam tisztázni a vádat, és a barátom is úgy tett, mintha nem hallaná.
Mivel a brazil politika évek óta polarizált, és az emberek konfrontatív és leegyszerűsített vitákat folytatnak, ehhez hozzászoktam. Az elmúlt évtizedben nem ritka, hogy valaki azzal vádol, hogy Sztálint, Mao Ce-tungot vagy Pol Potot támogatom, csak azért, mert az éhezés elleni vagy a befogadást támogató politikát támogatom. Valamiért az emberek úgy hiszik, hogy ez egy döntő érv az ő javukra. Nyilvánvaló, hogy amikor a beszélgetés ilyen fanatikus érveléshez jut, a legjobb, ha figyelmen kívül hagyjuk.
Később megtudtam, hogy Jair Bolsonaróra, Brazília korábbi szélsőjobboldali elnökére utalt. Megtudta, hogy nem kaptam oltást, és meghökkentő logikával arra a következtetésre jutott, hogy Bolsonaro támogatója vagyok. Természetesen a Bolsonaro iránti teljes megvetésem nem jelenti azt, hogy vonzalmat éreznék a nagy gyógyszergyárak iránt. Ez azonban a túlnyomó többséggel történt.
Bár jelenleg nem tudok ebbe mélyebben belemenni, egyszer valakinek írnia kellene egy hosszú esszét, amelyben megpróbálja megfejteni, miért vált hirtelen a teljes nyugati baloldal a nagy amerikai imperialista vállalatok védelmezőjévé.
Most azonban, 2023 októberében járunk, azt hittem, hogy a személyes élményem a végéhez közeledik. Végül is senki sem beszél már a COVID-vakcinákról a mindennapi életben. Így volt ez egészen a múlt hétig, amikor elmentem egy kültéri ülőhelyekkel rendelkező bárba nyársat enni. Miközben többen ültek az asztalnál, egy barátom odajött, hogy hírt hozzon nekem. Aníbal, egy közös barátunk, Anibinha, az előző héten elhunyt.
„Szívroham vagy szélütés?” – kérdeztem. Kicsit több mint két éve, valahányszor fiatal ismerősöm haláláról hallok, mindig azt kérdezem, hogy szívroham vagy szélütés volt-e. Régebben, amikor fiatalok haltak meg, az általában közlekedési baleset vagy hasonló esemény miatt történt. 2021 óta megszoktam: mindig vagy szívroham, vagy szélütés.
Nincsenek aggályaim azzal kapcsolatban, hogy megkérdezzem, szívrohamról vagy szélütésről van-e szó, mivel a Pfizer vakcina, az „aranystandard” kezdeti vizsgálatában, amelyet a ... folyóiratban publikáltak, ... New England Journal of Medicinekörülbelül 44,000 22,000 emberrel, akik közül körülbelül 22,000 XNUMX volt a placebo csoportban és körülbelül XNUMX XNUMX az oltócsoportban, több ember halt meg bármilyen okból az oltócsoportban, mint a placebo csoportban. Kezdetben az volt a helyzet, hogy 15 a 14Röviddel ezután, amikor frissítették ezt a számot az FDA-nál, az amerikai szabályozó ügynökségnél, 21-ről 17-re lettMost, minden meglepetés nélkül, a legutóbbi frissítésben ez van már 22-től 16-ig.
Igen, pontosan ezt olvastad. Amikor összeszámolták a haláleseteket a tanulmányban, több haláleset volt az oltócsoportban, mint a placebocsoportban: 22-16. És csalás is történt a tanulmányban egy... közzétett vizsgálat a BMJ – Brit Orvosi Folyóirat, a világ egyik legrangosabb tudományos folyóirata. Nem meglepő egy olyan vállalat esetében, amely története során a legnagyobb vállalati bírság az amerikai történelemben, konkrétan csalás miatt.
Ezért nem lennék meglepve, ha a 22-től 16-ig terjedő helyzet végül még tovább romlana. Ráadásul a beoltottak körében tapasztalható többlethalálozási tendenciát később megerősítették. a VAERS által, az Egyesült Államok kormányának oltási mellékhatások jelentési rendszere. Most, 2022 óta a későbbi demográfiai adatok megerősítették a jelenlétet a többlethalálozások a magas beoltottságú lakosság körében. Minden arra utal, hogy szembe kell néznünk egy másik régi és hagyományos az iatrogenezis esete, de ezúttal globális szinten.
Az asztalnál válaszoltak a kérdésemre. Az ötvenes éveiben járó Aníbal hirtelen szívrohamot kapott. Ő a harmadik fiatal barátom a bárokból, aki hirtelen meghalt szív- és érrendszeri betegségben, mióta bevezették az oltásokat. „Ezek az átkozott oltások” – válaszoltam. Megdöbbentnek tűntek. Abban a pillanatban közel-keleti bevándorlóvá, drogfüggővé és volt fegyenccé váltam.
Válaszul egy empatikus személy felajánlotta, hogy elviszi az egészségügyi központba beoltatnom magam. Egy másik személy, akit őszintén érdekelt a válaszom, megkérdezte, hogy hiszek-e abban, hogy a Föld lapos, megerősítve a ... című folyóiratban megjelent kutatást. Természet ahol az oltottak hajlamosak azt hinni, hogy az oltatlanok kevésbé intelligensek.
Néhány perc múlva mindenki pontosan úgy viselkedett, ahogy beprogramozták: a beszélgetés véget ért. Felálltak. Csak egyvalaki maradt velem az asztalnál. Mindez egy progresszív emberekkel teli asztalnál történt, akik közvetlenül az oltás témája előtt fétispartikról és szexuális kalandokról meséltek. Egy nő egy BDSM-rabszolgával fennálló régóta fennálló kapcsolatáról beszélgetett.
A következtetésem az, hogy több mint két évvel később, 2023 októberében az emberek még mindig irracionálisak az oltásokkal kapcsolatban. Végül is mindig is irracionálisnak tartottam az előítéletek minden formáját, legyen az a fekete emberekkel, az LMBTQ+ egyénekkel, a bevándorlókkal vagy a szexualitásról libertárius nézeteket vallókkal szemben.
De még mindig van egy kérdés. Nem tudom, hogy ezek a reakciók csupán a ...-ban található előítélet megerősítését jelentik-e. Természet tanulmány, vagy ha van egy másik összetevő: a COVID-19 fertőzéstől való félelem. Ez azért történhet meg, mert úgy vélik, hogy a vakcinák csökkentik a fertőzés terjedését; elvégre a diszkrimináció ezen a tudáson alapul, amelyről hamarosan kiderült, hogy hamis.
Ha azonban ez lett volna a motiváció, és az emberek jól informáltak lennének, akkor ma az előítéleteknek a beoltottak ellen kellene irányulniuk, mivel hosszú távú adatok kezdtek napvilágra kerülni, és nem néz ki jólMinél több adagot vett be valaki, annál nagyobb az esélye a COVID-fertőzésnek. A helyzet megfordult.
Ugyanakkor, amikor ez az elidegenedés történik, most, 2023-ban, a többlethalálozási adatok továbbra is azt mutatják, hogy rémisztő számok, sőt, ami azt is okozza, aggodalom az életbiztosítók körében cégek. Nincs mód elrejteni. Még a vakcinákat népszerűsítő tudósok is elismerték a magas számok. Nem lehet eltitkolni. Közben nézem a híreket, amelyek azt magyarázzák, hogy a szívrohamok és a szélütések számának 2021 óta tartó növekedését a a globális felmelegedés által, de szintén hideg időjárás miattHogy a szívrohamok számának növekedése a következőknek köszönhető: az egyedülálló embereknek, és ez okozta is árvizek által és a nedvességÉs nem csak ez, túl keveset alszom és túl sokat alszoma tudósok szerint ők az igazi bűnösök.
Nos, komolyan? Ez nem az én problémám. Az egyetlen probléma az, hogy a robotok beveszik ezt az egészet. Ennek a jelenségnek a megfigyelése egy újabb társadalmi kísérlet. A veszély abban rejlik, hogy egy új, valamivel veszélyesebb COVID-variáns jelenhet meg, és ezek az emberek mind eldönthetik helyettem, hogy be kellene oltatnom magam. Végül is bölcsebb, ha ők hozzák meg helyettem a döntést, mivel nem vagyok túl intelligens.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
