Nagyon nehéz lenne nálam Európát jobban szerető amerikait találni. Több mint négy évtizede tanulmányozom Európa kultúráit, nyelveit, valamint nemzeti és transznacionális történelmét. Kritikai érzékem nagyrészt az Öreg Kontinens gondolkodóitól olvasott könyveimből, valamint jó európai barátaimmal folytatott számos személyes párbeszédből származik. Biztos vagyok benne, hogy az európai kultúrákkal való intenzív kapcsolat nélkül mind a személyes életem, mind az intellektuális képességeim minősége más lenne... és jelentősen gyengébb, mint a jelenlegi.
Mindenekelőtt a kritika kultúrájának pezsgésének volt köszönhető Spanyolországban és az európai kontinens oly sok más országában a 20. század utolsó évtizedeiben és a 21. század első öt évében, hogy képes voltam felismerni szülőhazámat annak, ami, legalábbis részben: egy könyörtelen birodalomnak, amely háborúk és titkos műveletek ördögi körében rekedt, amelyek szisztematikusan megsértik más országok népeinek alapvető jogait, és amelyek csak elszegényítik és brutálissá teszik polgártársaim túlnyomó többségének és az én életemet is.
És ugyanezeknek az európai kultúrából levont tanulságoknak köszönhetően érzem szükségesnek, hogy elmondjam ottani barátaimnak, hogy az EU jelenlegi intellektuális és politikai elitje teljesen elvesztette a fonalat a nagy amerikai barátjukkal való kapcsolatuk valósága felett.
Szomorú kimondani, de az európai elit intellektuális és társadalmi utódai, akik kulcsot adtak nekem ahhoz, hogy megértsem az észak-amerikai birodalom polgáraként működő propagandagépezet működését, teljesen képtelenek voltak észrevenni ugyanezen gépezet beavatkozását a saját életükbe, amikor a század első évtizedében washingtoni „barátaik” úgy döntöttek, hogy a kényszerítő meggyőzés technikáit a technológiai kifinomultság és könyörtelenség új szintjén alkalmazzák rájuk.
Az a tény, hogy Washington propagandát használt fel arra, hogy pozitív attitűdöket alakítson ki Európában az észak-amerikai kultúrával, és tágabb értelemben imperialista céljaival szemben, nem volt titok a kontinens jól művelt lakossága számára a 20. század utolsó évtizedeiben. Az sem volt titok – az európai értelmiségi elit jóval kisebb csoportja számára –, hogy az amerikai titkosszolgálatok, az általuk létrehozott és/vagy védett fasiszta elemekkel együttműködve (pl. a Gladio „otthon maradó” seregei), újra és újra hamis zászlós támadásokat alkalmazott (a 1980-as támadás a bolognai vasútállomáson lévén közülük a legismertebb), hogy politikai és stratégiai céljaikat megvalósítsák.
A hidegháború végével azonban Európa gondolkodó osztályainak tudata gyorsan eltűnt a nagy amerikai barát nem igazán testvéri és lojális természetéről. És ami hirtelen amnéziaként kezdődött, idővel gyermeki hiszékenységgé változott a washingtoni katonai, diplomáciai és hírszerzési központokból áradó szinte összes „beszélői ponttal” szemben.
Megnyugtató lenne mindezt az EU uralkodó osztályainak spontán szemléletváltozásaként tekinteni, amely például az euró létrehozásából vagy az egységes piac gyors létrehozása által generált látszólagos jólétből ered.
De ez a magyarázat ellentmond annak, amit a nagyszabású kulturális termelés dinamikájának olyan nagy tudósai tanítottak nekünk, mint Benedict Anderson, Pierre Bourdieu és Itamar Even-Zohar, akik – mindegyikük a maga módján – azt állítják, hogy a népi tömegek történelem menetének megváltoztatására való nagy képességéről szóló sok mondással ellentétben a legjelentősebb kulturális változás szinte mindig a társadalom legmagasabb politikai és kulturális szféráiban kezdeményezett összehangolt kampányokból fakad.
Másképp fogalmazva, nincs kultúra minőségi normák nélkül. Csak véletlenszerű információ van. És nincsenek minőségi normák társadalmi tekintéllyel felruházott emberek vagy embercsoportok lelkiismeretes cselekedete nélkül, hogy egy adott szemiotikai elemet „jóként” tiszteljenek számos más rovására. Hasonlóképpen, mezőgazdaságról sem beszélhetünk egy olyan gazdálkodó jelenléte nélkül, aki képes különbséget tenni a „hasznos” növények és a gyomnövények között.
Sem a kulturális hatóságok és termelők, sem a nagy politikai és gazdasági hatalmi központok tisztviselői, akik közvetlenül vagy közvetve fizetik a fizetésüket, nem szokták a nagyközönség előtt bejelenteni azt a hatalmas szerepet, amelyet mindannyian játszanak annak a megteremtésében és fenntartásában, amit általában társadalmi „valóságnak” nevezünk. És ennek egyszerű oka van. Nem áll érdekükben ezt tenni.
Inkább az az érdekük, hogy a tudatos kurátori cselekedeteikből származó kulturális termékek fogyasztói a nyilvános szférában való megjelenésük folyamatát vagy a nyilvánosság előtt „szerzőként” bemutatott személy egyedi erőfeszítésének, vagy lényegében titokzatos és kifürkészhetetlen, nagyobb „piaci” erők eredményének értsék.
De csak azért, mert az elitek így állították be a dolgokat, nem jelenti azt, hogy egy kis plusz erőfeszítéssel ne tudnánk jelentős pontossággal megérteni, hogyan mentek végbe az olyan jelentős kulturális és politikai változások, amilyeneket Európa az elmúlt években látott.
Az első kulcs, ahogy fentebb is javasoltam, az, hogy gyanakodjunk a kérdések (pl. szexuális identitás, bevándorlás, nagyon alacsony halálozási aránnyal járó légzőszervi betegségek kezelése, az információgazdag társadalomban élés problémája stb.) szemléletmódjában vagy kezelésében bekövetkező hirtelen változások látszólag organikus természetére, amelyeket a jelenlegi pillanat előtti években általában zökkenőmentesen és sikeresen kezeltek.
A második kérdés az, hogy „Milyen erős érdekcsoportok profitálhatnak ebből a radikálisan új megközelítésből ezekhez a kérdésekhez vagy problémákhoz?”
A harmadik a politikai és gazdasági hatalmi központok, valamint a probléma radikálisan eltérő kezelési módjait hirdető médiaközpontok közötti lehetséges kapcsolatok vizsgálata. És miután ezek a kapcsolatok feltárulnak, fontos alaposan tanulmányozni a szóban forgó szereplők történetét, katalogizálni a kulcsfontosságú hatalmi központokkal való különféle kapcsolataikat, és – ez nagyon fontos – nyomon követni nyilvános, sőt még jobb, félig nyilvános és privát megnyilvánulásaikat a szóban forgó kérdéssel vagy kérdésekkel kapcsolatban.
Talán egyszerű arroganciából, vagy abból a túlzott bizalomból, hogy az általuk irányított média képes elrejteni legértékesebb titkaikat a nyilvánosság elől, a hatalmon lévők meglepően gyakran elárulják magukat. Nagyon fontos, hogy hajlandóak legyünk meghallani és katalogizálni ezeket a „botlásokat”, amikor előfordulnak.
A negyedik az, hogy megtanuljuk figyelmen kívül hagyni a hivatalos magyarázatokat (más néven „amit minden „okos” ember tud”) a szóban forgó jelenséggel kapcsolatban.
Amikor így közelítjük meg a transzatlanti kapcsolatokat az elmúlt három évtizedben, semmi, de abszolút semmi sem lephet meg minket abban, ami J. D. Vance müncheni beszéde utáni napokban Európában történt.
A berlini fal 1989-es leomlása előtt az Egyesült Államok transzatlanti kapcsolatokban betöltött elsődleges szerepe, amint azt az európai belügyekbe való beavatkozása is bizonyítja olyan eszközökkel, mint a fent említett Gladio „maradjon a seregek mögött” kétségtelen volt.
De az úgynevezett valódi szocializmus bukása, majd az EU és az egységes valuta ezt követő felemelkedése sokakban, köztük e sorok szerzőjében is, reményt keltett, hogy Európa egy új geostratégiai hatalmi pólussá válhat, amely képes versenyre kelni mind az Egyesült Államokkal, mind Kínával – ez a vízió feltételezte az orosz föld alatt rejlő, megfizethető árú természeti erőforrások folyamatos rendelkezésre állását.
Az Egyesült Államok elitje számára azonban ez az új európai álom rémálomnak tűnt. Megértették, hogy az EU és Oroszország gazdaságainak hatékony uniója egy olyan Leviatán létrejöttét eredményezheti, amely viszonylag rövid időn belül komolyan veszélyeztetheti Amerika geopolitikai fölényét.
A megoldás?
Ugyanazt az elvet alkalmazta minden birodalom, amely igyekszik fenntartani hatalmát a potenciális riválisokkal szemben: oszd meg és uralkodj.
Az első, aki riadót fújt, a Jimmy Carter-kormány korábbi nemzetbiztonsági vezetője, Zbigniew Brzezinski volt. Ezt tette a saját... A nagy sakktábla: Amerika elsőbbsége és geostratégiai kényszerei (1998). Ebben a szövegben Brzezinski nyíltan beszél a Szovjetunió maradványainak még teljesebb lebontásának szükségességéről, mint azelőtt történt, világossá téve, hogy e folyamat katalizálásának kulcsa Ukrajna NATO-ba és EU-ba való felvétele lenne.
Bár igaz, hogy ugyanebben a könyvben arról beszél, hogy békés kapcsolatokat kíván fenntartani Oroszországgal, hangsúlyozza, hogy egy ilyen béke fenntartása teljes mértékben attól függ, hogy Oroszország elfogadja-e állandó alárendelt státuszát az Egyesült Államok egyesített gazdasági és katonai hatalmával, valamint az EU-val és a NATO-val szemben, amelyek hatékony amerikai uralom alatt állnak. Vagy, ahogy tömören összefoglalta, „a birodalmi geostratégia három fő kötelessége az összejátszás megakadályozása és a biztonsági függőség fenntartása a vazallusok között, a mellékcsatárok rugalmasságának és védelmének megőrzése, valamint a barbárok összefogásának megakadályozása”.
Tehát, miközben az amerikai politikusok és stratégáik, mint például Brzezinski, nyilvánosan dicsérték a transzatlanti kapcsolatok erős és megtörhetetlen természetét, egy másik szinten azon dolgoztak, hogy komolyan gyengítsék Európa valódi erejét ebben a diplomáciai együttműködésben. Az első támadás, amelyet a legtöbb európai – a bántalmazott gyermekek közismert hajlamát követve, miszerint nem ismerik el a szüleik által elszenvedett károkat – az a teljes közöny volt, amellyel az amerikai vezetők kezelték az európai állampolgárok millióit és politikai elitjük igen jelentős részét, akik vehemensen ellenezték Irak invázióját és elpusztítását, egy olyan országét, amelynek semmi köze nem volt a szeptember 9-i támadásokhoz.
Ezt követték az amerikai védelmi miniszter, Donald Rumsfeld, aki egyben az előre kitervelt hazafigyilkosság fő építésze is volt, átlátható kísérletei, hogy az általa „Új Európának” nevezett területet – amely a keleti volt kommunista országokból állt, és amelyek érthető történelmi okokból vakon követték az amerikai geopolitikai irányelveket – a Franciaország, Németország és Olaszország vezette, általa „Régi Európa” makacsabb hatalmaival játssza ki.
Ez utóbbi országoknak a kedves barátaim ó, ...
Mi volt az Öreg Európa reakciója erre a zsarolásra? Az amerikai urak által kidolgozott diplomáciai és pénzügyi katonai együttműködési követelések többé-kevésbé teljes elfogadása.
És ezzel a kapitulációval a kezében az Egyesült Államok stratégiai vezetése elindította az EU szárnyainak megnyirbálására irányuló kampányának következő fejezetét: a médiarendszer hatékony megszerzését.
Védelmi miniszterré válása után Rumsfeld újra és újra beszélt az amerikai hadsereg stratégiai forradalmának végrehajtásáról a teljes spektrumú dominancia doktrínája alapján, amely filozófia hatalmas hangsúlyt fektet az információk kezelésére azokon a különböző területeken, ahol az Egyesült Államok jelentős érdekütközésekkel találja magát szemben.
A doktrína azon az elképzelésen alapul, hogy a mai konfliktusokban az információk kezelése ugyanolyan fontos, ha nem fontosabb, mint az egyes szemben álló frakciók rendelkezésére álló halálos erő mennyisége. A doktrína szerzői szerint a kulcs az a képesség, hogy az ellenséges tábort változatos és állandó, olykor ellentmondásos információkkal árasszák el, hogy dezorientációt és zavart keltsenek soraikban, és onnan eredjen a vágy, hogy gyorsan megadják magukat riválisuk követeléseinek.
Egy, a fent leírthoz hasonló megjegyzésben egy személy, akit széles körben Karl Rove-nak, Bush Jr. úgynevezett agyának tartanak, leírta, hogy egy 2004-es interjúban Ron Suskind újságíróval, hogyan működik ez az új doktrína a konfliktusok színterén.
Amikor az utóbbi arról beszélt neki, hogy az újságíróknak empirikus módszerekkel kell feltárniuk az igazságot, így válaszolt: „A világ valójában már nem így működik... Most birodalom vagyunk, és amikor cselekszünk, megteremtjük a saját valóságunkat. És amíg ti ezt a valóságot tanulmányozzátok – körültekintően, ahogy akarjátok –, mi ismét cselekszünk, más új valóságokat teremtve, amelyeket ti is tanulmányozhattok, és így fognak a dolgok elrendeződni. Mi a történelem szereplői vagyunk... és nektek, mindannyiótoknak csak azt kell tanulmányoznotok, amit mi teszünk.”
Európában ez hamarosan a proatlantista hangok számának hatalmas növekedéséhez vezetett a kontinens „minőségi” médiájában, ez a tendencia csak a 2008-as válság után vált súlyosabbá, amikor az újságírás hagyományos modellje, amelyet az internet egy évtizeddel korábban hirtelen megjelenése már súlyosan meggyengített, végleg összeomlott.
Ahhoz, hogy intézményként fennmaradjanak, ezeknek a médiavállalatoknak mindenhol pénzügyi támogatást kellett keresniük, ahol csak találtak. Ezt gyakran az Egyesült Államokhoz szorosan kapcsolódó nagy nemzetközi befektetési alapoktól, és – ahogy azt az elmúlt hetekben véglegesen meg tudtuk erősíteni – az amerikai kormányzati szervektől, például az USAID-től is szerezték, amelyek szorosan kapcsolódnak az amerikai ügynökségek hírszerző szolgálataihoz, amelyek viszont számos olyan nem kormányzati szervezeten keresztül juttatták el ezeket az anyagokat az európai médiához, amelyeket látszólag aggodalommal töltött el az olyan dolgok, mint a „szólásszabadság” és a „demokratikus folyamatok minősége”.
Spanyolország esetében ez az átalakulás egyértelműen megmutatkozott az ideológiai evolúcióban. The Country a 2008 utáni években, amelyek legkiemelkedőbb változásai Maruja Torres, egy erős palesztin-párti, arab-párti és antiimperialista meggyőződésű nő kényszerű lemondása 2013-ban, valamint Antonio Caño 2014-es kinevezése az újság igazgatójává (a szerkesztőség többségének akarata ellenére).
Bárki, aki időt szakított arra, hogy elolvassa Caño Spanyolországba küldött jelentéseit Washingtonból, ahol a lap főszerkesztőjévé való kinevezését megelőző 10 évben tudósítója volt – amelyekben lényegében spanyolra fordította az előző napon a kormány által felügyelt... New York Times és a Washington Post– azonnal megértette volna a papírnál bekövetkezett irányváltozás nagyságát.
Ettől a pillanattól kezdve gyakorlatilag semmilyen szisztematikus vagy radikális kritika nem jelent meg az Egyesült Államok kül- vagy belpolitikájával kapcsolatban az újság hasábjain. Mindeközben az újság drámaian növelte az amerikai kultúra tudósításait a spanyol és/vagy európai ügyek rovására. Ekkor kezdtük látni azt a mára elterjedt, de még mindig abszurd gyakorlatot, hogy... El Paísolvasóinak tudósítást ad az amerikai mindennapi eseményekről például heves havazások New Yorkban, amelyeknek nincs valódi jelentőségük az Ibériai-félszigeten élők mindennapi életéhez.
És mivel vezető szerepet töltött be a spanyol újságírói szektorban – ezt a pozíciót a Franco utáni demokrácia első évtizedeiben (1975-2005) végzett értékes munkájának köszönhetően szerezte meg –, az ország többi újságja és médiaorgánuma (valószínűleg az USAID és annak kiterjedt nem kormányzati szervezeti hálózatának „segítségével”) nagyon hasonló Amerika-párti álláspontokat kezdett képviselni.
Karl Rove parafrazeálásával a hatás egy teljesen új spanyol és európai társadalmi „valóság” megteremtése volt, amelyben – szöges ellentétben ugyanezen kulturális terek újságírói kultúrájával a múlt század utolsó két-három évtizedében – szinte minden, amit érdemes tudni és utánozni, az Egyesült Államokból származott, és ahol azokat, akik esetleg kifogásolhatónak tartanák az olyan dolgokat, mint a NATO és háborúi, a nihilista fogyasztás, a militarista cionizmus, az Oroszországgal fenntartott baráti kapcsolatok, valamint a szexuális identitás féktelen és kritikátlan elfogadása, rosszul informált barlanglakókként ábrázolták.
Úgy tűnik, ez túl sok találgatás részemről? Nos, vegyük például Udo Ulfkotte német újságíró esetét, aki betegen és lelkiismeret-furdalással küzdve... egy 2014-es interjúban derült ki és a könyvben arról, hogy pénzt, utazásokat és különféle egyéb szívességeket fogadott el az amerikai és német hírszerző szolgálatoktól Amerika-barát és oroszellenes cikkek írásáért a Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), a tekintélyes német újság, ahol dolgozott. És abban az interjúban világossá tette, hogy ez a gyakorlat az összes nagyobb EU-s szerkesztőségben elterjedt.
A témáról szóló könyvének furcsa sorsa, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, amely 2014-ben jelent meg, a szerzőről az interneten ma létező Wikipédia-típusú bejegyzések hangvételével – durván és komikusan rágalmazóan – együtt a vádak valódiságának burkolt megerősítését jelentik.
Miután láttam a fent idézett interjút, amelyben a könyvéről beszélt, mivel nem tudok németül, erőteljesen kerestem a szöveg fordítását az általam használt nyelvek egyikén. Több jelentést is találtam arról, hogy hamarosan lefordítják angolra és olaszra. De évek teltek el, és az ígért fordítások egyike sem valósult meg. Végül 2017 nyarán a szöveg angol változata megjelent az Amazonon.
Az egyetlen probléma az volt, hogy az ára 1,309.09 dollár volt! De ugyanebben a hirdetésben az is szerepelt, hogy több példány nem kapható! A szöveg angol változata végül 2019 októberében jelent meg, több mint öt hosszú évvel a szerző robbanásveszélyes vádjai után, és több mint két évvel 2017 januárjában, 56 éves korában bekövetkezett halála után. Nagyon kényelmes a titkosszolgálatok szempontjából, nem igaz?
És ne feledjük, hogy 2013 végén, közvetlenül Ulfkotte első nyilvános vallomásai előtt kiderült, hogy az NSA már 11 éve olvassa Angela Merkel német kancellár személyes telefonjának teljes tartalmát. És ez mindössze néhány hónappal azután történt, hogy Edward Snowden felfedte, hogy az Egyesült Államok nemcsak az Európai Unió szinte összes törvényhozó, közigazgatási és diplomáciai szervének kommunikációját figyeli, hanem a kontinentális gazdaság számos leghatalmasabb vállalatának belső kommunikációját is kémkedik.
Nem emlékeznek Merkel asszony, az európai parlamenti képviselők és a kontinens összes nagyobb újságjának kommentátorainak dühös reakciójára alapvető jogaik megsértésére? Vagy arra, hogyan tüntettek az európai polgárok hónapokig az utcákon, követelve, hogy az amerikai kormány nyilvánosan kérjen bocsánatot tőlük, és kártalanítsa őket a becsületükben és gazdaságukban okozott kárért?
Én sem, mert semmi ilyesmi nem történt. Nem, a hivatalos Európa a szokásos alázatos mosollyal és a legkisebb tiltakozás nélkül fogadta el ezeket a szuverenitásába való hatalmas beavatkozásokat.
És ha már az Európai Unió nemzeteinek szuverenitásának megsértéséről beszélünk, érdemes felidézni, hogy mikor és miért kezdődött a jelenlegi migrációs válság. Vajon a semmiből bukkant fel? Ezt szeretnék elhitetni velünk az európai elit sajtó és amerikai felügyelői. Az igazság azonban az, hogy az európai migrációs válság Irak, Líbia és Szíria előre kitervelt elpusztításának közvetlen következménye (ami valójában a végső pohár volt), amelyet az Egyesült Államok, hűséges szövetségese, Izrael és az általuk finanszírozott lázadó frakciók hajtottak végre ezekben az országokban 2004 és 2015 között.
Vajon az amerikai tisztviselők valaha is nyilvánosan bocsánatot kértek-e az EU-ba irányuló menekültáradat hatalmas destabilizáló hatásaiért, amelyeket háborús cselekedeteik okoztak? Felajánlották-e, hogy bármilyen mértékben kifizetik azokat a hatalmas gazdasági és társadalmi költségeket, amelyeket az európaiak szenvedtek el közvetlenül az USA által kiváltott válság következtében? A válasz egyértelműen „nem”.
Amikor egy állítólag bizalommal és kölcsönös tisztelettel jellemzett kapcsolatban élő személy vagy szervezet szemet huny a „partnere” által elkövetett alapvető etikai vétségek sorozata felett, valójában további és valószínűleg még kegyetlenebb bántalmazást vár el a későbbi „barátjától”.
És pontosan ezt tette az Egyesült Államok európai „partnereivel” az elmúlt három évben. Látva az európai vezetők teljes képtelenségét reagálni a fent leírt visszaélések sorozatára, úgy döntött, hogy itt az ideje befejezni a Brzezinski által az 1990-es évek végén kidolgozott nagyszabású tervet, amely – mint láttuk – abból állt, hogy az EU megszakítja potenciálisan nagyon jövedelmező gazdasági és kulturális kapcsolatait Oroszországgal, annak érdekében, hogy az európaiak továbbra is állandó alárendeltségben maradjanak az Egyesült Államokkal szemben.
Hogyan?
Nos, pontosan úgy, ahogy Brzezinski 1997-es könyvében utasította őket: Ukrajnán keresztül megtámadva Oroszországot, egy olyan lépéssel, amelyről tudták, hogy a) Európa több fegyvert fog vásárolni az Egyesült Államoktól, b) sokkal függőbbé teszi Európát az Egyesült Államoktól a szénhidrogének és más természeti erőforrások tekintetében, és ha minden a terv szerint halad, c) katonailag meggyengíti Oroszországot.
Az amerikai mélyállam állami drámaírói által írt maffiaszerű dráma tetőpontja 7. február 2022-én következett be, amikor Biden, Scholz német kancellárral az oldalán, bejelentette, hogy Oroszországgal kitört háború esetén – amit az Egyesült Államok legalább nyolc éve próbált provokálni azzal, hogy katonai bázisokat és vegyifegyver-laboratóriumokat létesített Ukrajnában, és nehézfegyver-szállítmányokat küldött oda –Az Egyesült Államok „beszüntetné” az Északi Áramlat II gázvezeték üzemeltetését, ami természetesen elengedhetetlen volt a német és az európai gazdasági versenyképesség fenntartásához.
És hogyan reagált Scholz? Azzal, hogy az egyik legjobb alakítást nyújtotta abban a szerepben, amit a spanyolok „…kőből készült vendég„sok év óta látott.”
Ezzel szemben el tudja képzelni az Egyesült Államok reakcióját, ha egy európai ország vezetője az amerikai elnökkel az oldalán bejelentette volna, hogy ha egy adott pillanatban szükségesnek tartja, megfosztja az Egyesült Államokat azoktól a természeti erőforrásoktól, amelyek elengedhetetlenek az amerikai gazdaság folyamatos virágzásához? Mondani sem kell, hogy a reakciója egyáltalán nem hasonlított volna Scholzéhoz.
De az európai politikai és újságírói elit szánalmas bohóckodásai ezzel nem értek véget. A gázvezeték elleni támadást követő napokban és hetekben a legtöbb úgynevezett külpolitikai „szakértő” Spanyolországban és Európában nemcsak hogy nem tartotta felelősnek az Egyesült Államokat azért, ami nyilvánvalóan amerikai támadás volt nagy „szövetségese”, Németország ellen, hanem gyakran olyan magyarázatokat is hangoztattak, amelyek Putyin Oroszországát jelölték meg a bűncselekmény valódi elkövetőjeként! Mintha az oroszok a hosszú távú gazdasági jólét tervének egyik kulcsfontosságú elemét akarnák megtámadni.
Addigra az európaiakat annyira lenyűgözte az amerikai propagandagépezet, amely a kultúrájuk zsigereibe volt beültetve, hogy szinte senki, akinek jelentős médiaplatformja volt ott, nem merte hangosan felnevetni ezeknek a „magyarázatoknak” a nyilvánvaló ostobaságán.
Trump első megválasztása óta, akit az amerikai mélyállam fenyegetésnek tekintett stratégiai terveire nézve, a CIA, az USAID és az általuk fizetett NGO-k hálózata kampányba kezdett, hogy meggyőzze európai „partnereit” a cenzúra gyakorlásának szükségességéről – figyelemre méltó a kifogástalan logika – a demokrácia védelme érdekében.
Ez egy kétirányú művelet volt. Az első és legnyilvánvalóbb ezek közül az volt, hogy eszközöket biztosítson az európai elit számára ahhoz, hogy marginalizálják és/vagy elhallgattassák saját lakosságukon belül azokat a hangokat, amelyek egyre inkább megkérdőjelezték az atlanti-párti politikájukat.
A második az volt, hogy az amerikai mélyállamnak még nagyobb lehetőséget biztosítson saját állampolgárai cenzúrázására és kémkedésére.
Hogyan?
Azzal, hogy kihasználva az internet lényegében határok nélküli jellegét, alvállalkozásba adják az európaiaknak – akik lazább szólásszabadság-védelmi elvekkel rendelkeznek – az amerikai alkotmány első kiegészítése által kifejezetten tiltott tevékenységek feladatát.
Vegyük például egy globális ambíciókkal rendelkező amerikai médiaorgánum esetét, amely keményen és kitartóan kritizálja az ország külpolitikáját, ami viszont nagyon irritálja az amerikai mélyállamot. A mélyállam őszinte kívánsága természetesen az, hogy azonnal megszünteti a médiumot. De tudják, hogy ezzel kockáztatják a lehetséges jogi következményeket.
Így egyszerűen megkérik az európai hírszerző szolgálatoknál dolgozó csatlósaikat, hogy tegyék meg ezt helyettük, megfosztva ezzel a globális ambíciókkal rendelkező médiumot egy 450 millió tehetős fogyasztóból álló piactól. Látva, hogy az amerikai kormány kemény bírálatának folytatása megfoszthatja őket attól a lehetőségtől, hogy profitáljanak a világ egyik leggazdagabb piacából, egy ilyen cég tulajdonosai a legtöbb esetben szerkesztői álláspontjukat megváltoztatják, hogy kevésbé kritikusak legyenek az amerikai politikával szemben.
In Miguel de Unamuno híres köd (1914) című regény főszereplője, Augusto Pérez, öngyilkosságot fontolgat. Mielőtt azonban végrehajtaná a tettet, úgy dönt, hogy felkeresi Miguel de Unamunót, egy filozófust és egy korábban olvasott, az öngyilkosságról szóló értekezés szerzőjét. Amikor felfedi a filozófusnak, hogy véget akar vetni az életének, az utóbbi azt mondja, hogy ezt nem teheti meg, mert egy általa teremtett kitalált karakter, és ezért teljes mértékben alá van vetve szerzői vágyainak. Augusto azt válaszolja alkotójának, hogy talán maga az alkotó is csupán Isten álmának terméke. A vita nem oldódik meg. Augusto úgy dönt, hogy hazatér, ahol másnap tisztázatlan körülmények között meghal.
Az Európai Unió ma nagyon hasonlít Augusto Pérezre. Jelenlegi formájában egy olyan entitás, amelynek önmagáról, a világ nemzeteinek közösségében elfoglalt helyéről és helyéről alkotott elképzeléseit nagyrészt nem is annyira saját vezetői, hanem az amerikai mélyállam kulturális tervezői alakították a világtörténelem egyik legmerészebb, legmaradandóbb és legsikeresebb propagandaprogramján keresztül.
Müncheni beszédében J. D. Vance burkoltan emlékeztette Európát arra, hogy jelenlegi politikai inkarnációja, amelyet a szovjet birodalom újjáépítésére állítólagosan vágyó Oroszország iránti megszállottság, valamint a polgárok információs étrendjének cenzúrával történő aprólékos ellenőrzésére irányuló vágy jellemez, valójában válaszuk az amerikai birodalom korábbi politikai vezetése által adott forgatókönyvre, és hogy ő és a mai Fehér Ház új dramaturgjai úgy döntöttek, hogy radikálisan megváltoztatják azt a szöveget, amelyet mind az amerikai uraikkal, mind tágabb értelemben a világ többi részével való kapcsolataikban követni kell az elkövetkező években.
Néhány héttel később, az Ovális Irodában Zelenszkijjel folytatott találkozóján Trump lényegében ugyanezt tette.
Augusto Pérezhez hasonlóan az európai „vezetők” is dühösek voltak, amikor felfedezték, hogy lényegében kitalált alakok, akik nap mint nap washingtoni bábmestereik kényére-kedvére vannak utalva. És tudván, hogy gyakorlatilag tehetetlenek bármit is tenni ez ügyben, ők és a házon belüli írnokaik légiója egy hatalmas ugatás- és ugatáskoncertet indítottak el, amely egy Éneklő Uszkárok kórusára emlékeztet, amelyet egyszer gyerekkoromban láttam egy nyári karneválon.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
