Képzeld el, hogy odaoldalogsz egy bárpulthoz. Egy beszédes srác ül le melléd a bárszékre. Úgy döntött, hogy egyetlen dolog nem stimmel a világgal. Szó szerint bármi lehet. Ettől függetlenül nála van a megoldás.
Érdekes és furcsa néhány percig. De fokozatosan rájössz, hogy valójában őrült. A lényege rossz, és így a megoldásai is rosszak. De az italok jók, és ő vásárol. Szóval beletörődsz. Reggelre mindenesetre elfelejti az egészet.
Reggel azonban rájössz, hogy ő a világ egyik leggazdagabb embere, és a világ számos legbefolyásosabb emberének a szálait mozgatja.
Most meg vagy riadva.
Dióhéjban, ilyen érzés olvasni Bill Gates új könyvét Hogyan előzzük meg a következő világjárványtA fő téma már a címben is benne van. Elegendő pénzzel, intelligenciával és hatalommal, valamint a technológiai szakértelemmel a kormánynál a következő kórokozó megállítható. Hogy a hiba ezután hová kerül, azt sosem magyarázza meg. Feltehetően egyszerűen csak eltűnik. Mint egy számítógépes vírus, létezik, de nem teszi tönkre a merevlemezt.
Milyen történelmi példái vannak erre? Nincsenek példák az elkerülésre, a tesztelésre, a fertőzések felkutatására és az emberi populáció ellenőrzésére. Ez a vírusellenőrzési elmélet – az a felfogás, hogy a populáció megerősödése egy elterjedt vírust zsugorodásra, behódolásra és eltűnésre késztet – egy teljesen új találmány, egy primitív ösztön gépesítése.
A himlő egyedülálló helyet foglal el a fertőző betegségek között, mivel az egyetlen embert érintő betegség, amelyet sikerült felszámolni. Ennek megvannak az okai: stabil kórokozó, remek oltóanyag és száz év koncentrált népegészségügyi munka. Ez nem a bezárások, hanem a hagyományos népegészségügyi elvek körültekintő és türelmes alkalmazása miatt történt.
Vajon ugyanez a tapasztalat minden esetben megismétlődhet? Érdemes utánajárni és elgondolkodni rajta. Ennek az az oka, hogy egy légúti vírus általános elkerüléssel történő elfojtására tett kísérlet rosszabb lehet, mint hagyni, hogy endémiássá váljon az egész populációban.
A kiirtás nem ugyanaz, mint az állandó kórokozó-kerülés. Az előbbi nagyszerű, de az utóbbi mélységesen veszélyes: az emberi életre nézve az egyetlen veszélyesebb dolog, mint a kormányok, a naiv immunrendszer. Gates terve, még ha lenne is esélye a működésre, ami nem működik, pontosan ezt teremthetné. A különbség nem megértése égbekiáltó intellektuális hiba.
A hiba itt valószínűleg Gates alapvető zavarodottságára vezethető vissza. Ezt nem mondja ki a könyvében, de nagyon is nyilvánvalóvá válik, hogy szerinte egy biológiai vírus ugyanúgy működik, mint egy számítógépes „vírus”. Úgy tűnik, nincs tisztában azzal, hogy a számítástechnikára való alkalmazása pusztán metaforikus.
A számítógépes biztonság célja, hogy minden vírust blokkoljon, bármi is történjen. Ugyanezt az elvet az emberi biológiára alkalmazva katasztrófát okoznánk. Ez azért van, mert a kórokozók nem tűnnek el, ha mindenki betartja a „maradj otthon és maradj biztonságban” szabályt. Még mindig odakint várakoznak, sebezhető embereket keresve, akiket megfertőzhetnek. Egy olyan vírussal, mint a SARS-CoV2, ez addig folytatódik, amíg el nem érjük a nyájimmunitást. Minél kevésbé van kitéve egy populáció egy többnyire enyhe kórokozónak, annál sebezhetőbb a jövőben a súlyosabb következményekkel szemben.
Kérlek, ne untasd ezt az ismertetőt, mert ezt már tudod. Ezt tanítják mindenkinek a 9. osztályos biológiaórán. És nincs értelme ezt itt ismételgetni, nemhogy az emberi immunológia alapjait elmagyarázni.
A lényeg sajnos az, hogy Gates valahogy egész életében elkerülte ezt a tudást. Az emberi testet is úgy akarja súrolni, ahogy a Windows operációs rendszert is tette. Ez az a fajta alapvető hiba, amit bárki elkövetne, aki pályafutása nagy részében szélhámosokkal vette körül magát.
Ha megérted Gates gondolkodásmódjának ezt az egyetlen egyszerű pontját, akkor az egész könyvet megérted. Csak az elkerülés számít. Minél több elkerülés, annál jobb. Nincs olyan, hogy valaki teljesen mentes legyen a kórokozóknak való kitettségtől. Számára a közegészségügy egyetlen célja, hogy a lakosságot a lehető legtöbb kórokozótól távol tartsa.
Szóval igen, sajnálattal kell közölnöm, hogy az egész könyv a miszofóbiáról szóló tanulmány, amelyet inkább érdemes lenne tanulmányozni… egy abnormális pszichológia hallgatója mint egy közegészségügyi tisztviselő, pláne nem egy tudós. Hogy erre soha senki nem hívta fel a figyelmét, az szégyen. Az a baj, ha valaki ennyire gazdag, hogy kritizálhatatlanná válik.
A nagyon gazdagok is érdekes karaktertanulmányok tárgyai lehetnek. Nem mind, de sokan. Ismertem néhányat, és volt alkalmam megismerni a gondolkodásmódjukat. Túl gyakran arra a következtetésre jutnak, hogy saját életük sikerei rendkívüli képességeiknek és a konvencióktól való eltérés képességének köszönhetők, soha nem a puszta szerencsének vagy a jó intuíciónak.
Ez részben igaz, de a felismerés különc gondolkodásmódot alakíthat ki. Arra a következtetésre juthatnak, hogy minden ismert tudást és konvenciót tévesnek kell tekinteni. Ha ezt hiszed, gyakran csak egy kis lépésre vagy a teljes kifejlett különcségtől. A frenológia, az eugenika és számtalan étkezési kultusz története ezt bizonyítja.
A veszély természetesen az, hogy túlzott befolyást gyakorolhatnak másokra pusztán a bankszámlájuk mérete és az elvárásaik miatt, hogy mindenki körülöttük elviselhetetlenül alázatos módon viselkedjen. Egy ilyen vacsorán részt venni egy ilyen emberrel, miután órákon át csókolgatta a gyűrűt, azt jelenti, hogy hatalmas megkönnyebbülést sugárzol, miután hazafelé tartasz az autóban.
Mindenesetre mindannyian tudjuk, hogy Gates a kijárási korlátozások ideológiájának egyik fő támogatója és támogatója. Ez már majdnem 15 éve tart. Nem meglepő, hogy ennek a nézetnek számos híve van. De feltételezhetnénk, hogy a világkatasztrófa után, amelyet ez az ideológia teremtett, újragondolta a dolgokat. Talán csak egy kicsit. Nehéz megmondani.
Íme, mit mond a könyv.
- A kínai kormány átvette a példátlan biztonsági intézkedések Vuhan, a vírus megjelenésének városának lezárása érdekében az iskolákat és a nyilvános helyeket bezárták, a polgárok pedig olyan engedélyeket kaptak, amelyek lehetővé tették számukra, hogy minden második nap harminc percre elhagyják otthonukat.
- A COVID első hulláma alatt Dánia és Norvégia már a kezdeti szakaszban szigorú kijárási korlátozásokat vezetett be (amikor mindkét országban kevesebb mint harminc embert ápoltak kórházban), míg a szomszédos Svédország kormánya inkább az ajánlásokra, mint a követelményekre támaszkodott, nyitva tartva az éttermeket, bárokat és edzőtermeket, és csak ösztönözve, de nem előírva a fizikai távolságtartást. Egy tanulmány megállapította, hogy ha Svédország szomszédai követték volna a példát a szigorú kijárási korlátozások helyett, Dániában háromszor annyi haláleset történt volna mint az első hullám idején, Norvégiában pedig kilencszer annyian. Egy másik tanulmány becslése szerint hat nagy országban, köztük az Egyesült Államokban, a nem fizetett áldozatok közel félmilliárd COVID-fertőzést akadályoztak meg csak 2020 első néhány hónapjában.
- Annak ellenére A kijárási tilalomnak egyértelmű előnyei vannak a közegészségügyre nézve, nem mindig világos, hogy az alacsonyabb jövedelmű országokban megéri-e az áldozatot. Ilyen helyeken a gazdasági ágazatok bezárása súlyos éhínséghez vezethet, mélyszegénységbe taszíthatja az embereket, és növelheti az egyéb okokból bekövetkező halálesetek számát. Ha fiatal felnőtt vagy, és a napodat a szabadban dolgozva töltöd – ahogy sokan teszik az alacsony jövedelmű országokban –, a COVID nem fog annyira ijesztőnek tűnni, mint annak a lehetősége, hogy nem lesz elég élelmed a családod etetésére.
- Az elválások okozta emberi szenvedés szó szerint felbecsülhetetlen – senki sem tudja számszerűsíteni, hogy milyen fájdalmat okoz személyesen elbúcsúzni. De a szabályozás annyi életet mentett meg, hogy érdemes lesz újra alkalmazni. ha a körülmények úgy kívánják.
- A kijárási tilalmak nagyszerű példák erre. A bizonyítékok egyértelműek arra vonatkozóan, hogy csökkentik a vírus terjedését, és hogy a szigorúbb kijárási korlátozások jobban mérsékelik, mint a lazábbak. De nem mindenhol egyformán hatékonyak, mert nem mindenki tud megfelelni egy helyben maradva.
- A kijárási tilalomra valószínűleg nincs szükség azokon a helyeken, ahol a betegség terhe mérsékelt. Hatékonyabbak azokban az országokban is, ahol a lakosoknak kevesebb beleszólásuk van az ország ügyeibe, és a kormányzat abban a helyzetben van, hogy szigorúan betartassa a kijárási korlátozásokat és egyéb előírásokat. Mindez azt jelenti, hogy nincs egyetlen ideális, mindenhol egyformán jól működő nonprofit befektetési (NPI) keverék. A kontextus számít, és a védőintézkedéseket azokhoz a helyekhez kell igazítani, ahol azokat alkalmazni fogják.
- Ez jó hír, mert az NPI-k a legfontosabb eszközeink a járvány első napjaiban. Nincs szükség laboridőre a maszkviselési kötelezettségek bevezetéséhez (feltételezve, hogy biztosítani tudjuk a maszkokat), a nagyobb nyilvános rendezvények lemondásának időpontjának meghatározásához, vagy az étteremben ülőhelyek számának korlátozásához. (Bár biztosítanunk kell, hogy az általunk alkalmazott NPI-k megfelelőek legyenek a megállítani kívánt kórokozóval szemben.)
- Rossz volt a gazdaság, amikor a vállalkozások bezártak, de Még rosszabb is lehetett volna, ha hagyják a vírust elterjedni és milliókat ölni több embert, mint amennyit már korábban is. Az életek megmentésével a kijárási korlátozások lehetővé tehetik a gazdasági fellendülés korábbi megkezdését.
És itt egy kis grafikát is hozzátesz.
- A világjárvány arra kényszerített minket, hogy újragondoljuk, mi az elfogadható számos tevékenység esetében. Az egykor gyengébbnek tartott digitális alternatívák megváltoztak. hirtelen előnyösebbnek tűnt.
- Szeretnék egy kikötést hozzáfűzni ahhoz az elképzeléshez, hogy a hosszú távú iskolabezárásoknak nem kellene szükségesnek lenniük. Ez akkor lesz igaz, ha a következő járvány olyan profilú lesz, mint a COVID-é – különösen akkor, ha ritkán okoz súlyos betegséget a gyerekeknél. De vigyáznunk kell, nehogy az előző háborúban vívott harcban ragadjunk. Ha egy jövőbeli kórokozó jelentősen eltér a COVID-tól – például ha a gyermekekre gyakorolt hatása sokkal súlyosabb –, akkor a kockázat/haszon számítás megváltozhat, és... Az iskolák bezárása bölcs dolog lehet. Rugalmasnak kell maradnunk, és mint mindig, követnünk kell az adatokat.
- Ráadásul nem minden túlreagálás – vagy látszólagos túlreagálás – egyforma. A határok lezárása például egyes régiókban lelassította a COVID terjedését. De a határzárak olyan kalapácsok, amelyeket nagyon óvatosan kell forgatniA kereskedelem és a turizmus elzárásával olyan súlyosan befolyásolhatják egy ország gazdaságát, hogy a gyógymód rosszabb lesz, mint maga a betegség.
- Megdöbbentő, milyen keveset tudunk a szuperszétterjesztőkről. Milyen szerepet játszik a biológia? Vannak-e olyan emberek, akik hajlamosabbak a szuperterjesztő szerepre, mint mások? Természetesen van egy viselkedési összetevő is. Úgy tűnik, hogy a szuperterjedők nem jelentenek nagyobb kockázatot a kis csoportokra, mint más fertőzött emberek, de zsúfolt beltéri nyilvános helyeken, például bárokban és éttermekben, nagyobb az esélye annak, hogy egy vagy több szuperterjesztővel találkozik, és ezeknek lehetőségük lesz sok embert megfertőzni. A szuperterjesztők a betegségterjedés egyik rejtélyét jelentik, amely sokkal több kutatást igényel.
- Addig is, a kétméteres szabály jó, ha betartjuk, kivéve, ha nagyon nehéz betartani, például egy tanteremben. Az embereknek világos, könnyen megjegyezhető irányelvekre van szükségük. Nem hasznos közegészségügyi üzenet azt mondani, hogy „Tartsd a távolságot, de a pontos távolság a helyzettől függ, így lehet egy méter, két méter, vagy akár több is.”
- A PCR-tesztek és a karanténszabályok gyors bevezetése nagyrészt megmagyarázza, hogy egyes országok miért mint például Ausztrália, drámaian kevesebb fertőzést és többlethalálesetet regisztráltak, mint máshol. A kormányoknak tanulniuk kell ezekből a példákból, és kitalálniuk, hogyan fogják nagyon gyorsan növelni a tesztelést – és hogyan ösztönözhetik az embereket a tesztelésre azáltal, hogy kezelést is kínálnak mindenkinek, aki pozitív tesztet produkál, és jelentős a súlyos betegség kockázata.
- Ezt egy kicsit nehéz beismerni, mert a dolgok feltalálásának ereje annyira központi szerepet játszik a világképemben, de igaz: Lehet, hogy soha nem fogunk kitalálni olcsóbb és hatékonyabb módszert bizonyos légúti vírusok terjedésének megakadályozására, mint egy darab olcsó anyag, amelyre néhány rugalmas pántot varrnak..
- Az igazi előny az univerzális maszkviselésből adódik, ahol mindkét ember dupla maszkot visel, vagy javítja a sebészeti maszkok illeszkedését: 96 százalékkal csökkenti az expozíció kockázatát. Ez egy hihetetlenül hatékony beavatkozás amit mindössze néhány centért elő lehet állítani.
- Ha mindenki korán maszkot viselt volna – és ha a világnak elegendő készlete lett volna a kereslet kielégítésére –, akkor… drámaian lelassította a COVID terjedését.
Nem fogom a fentieket tényszerűen ellenőrizni, pusztán azért, mert ezt minden nap csináljuk. BrownstoneElég annyi, hogy állításainak nagy része bizonyítatlan vagy teljesen hamis.
Ami itt számít, az a nagy kép. Számomra úgy tűnik, mintha azt mondaná, hogy egy ideális világban örökké tartó lezárások között élnénk, az általa fizetésből élő szakértők szerint. Sőt, azt javasolja, hogy hozzanak létre egy új részleget az Egészségügyi Világszervezeten belül, amely 3,000 alkalmazottat foglalkoztatna.
Én GERM-nek, azaz Globális Járványügyi Válasz és Mobilizációs csapatnak hívom, és az emberek feladata az kellene, hogy legyen, hogy minden nap azzal a kérdéssel ébredjenek, hogy felteszik maguknak ugyanazokat a kérdéseket: „Felkészült-e a világ a következő járványkitörésre? Mit tehetünk, hogy jobban felkészüljünk?” Teljes fizetést kell kapniuk, rendszeres kiképzést kell kapniuk, és fel kell készíteni őket arra, hogy összehangolt választ adjanak a következő világjárvány-fenyegetésre. A GERM-csapatnak képesnek kell lennie arra, hogy világjárványt hirdessen, és együttműködjön a nemzeti kormányokkal és a Világbankkal, hogy nagyon gyorsan pénzt gyűjtsön a válaszlépésekhez.
Ha esetleg azt gondolnád, hogy ez a beteg emberek gyógyulásának segítéséről szól, Gates kijavít: „Talán észrevetted, hogy egy nyilvánvaló tevékenység hiányzik a GERM munkaköri leírásából: a betegek kezelése. Ez szándékosan így van.”
Oh.
Feltehetően, ha valaha is vissza tudunk kaparni az utat a hagyományos közegészségügyhöz, akkor olyan dolgokhoz is visszatérünk majd, mint a betegek kezelése, ahelyett, hogy brutálisan bánnánk a lakossággal egy olyan dolog érdekében, ami nemcsak lehetetlen, de nem is kívánatos: egy kórokozóktól mentes világ megteremtése.
Ez a könyv alaposabb kritikát érdemelne, különösen az az állítás, miszerint a városiasodás és az utazás piszkosabb és kevésbé egészséges hellyé teszi a világot, ami pontosan egyezik Fauci nézetével. Valószínűleg az ellenkezője igaz, de ehhez ismerni kell a… Sunetra Gupta finom elméje hogy megértsük, miért.
Mindezek ellenére örülök, hogy Gates tollat vetett papírra. Csakúgy, mint amikor egy őrülttel ülünk egy bárban, egy ilyen élmény nagyon érdekes lehet, feltéve, hogy az italok folynak, és ő fizeti a számlát. Csak ne bízzuk őket semmire. Különben valójában elveszítjük a beleszólásunkat a közügyekbe, pontosan úgy, ahogy Gates láthatóan szeretné.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
