A hatalomvágy számtalan módon megnyilvánulhat. Jöhet toll vagy kard hegyével, szavazóurnából vagy lőszertartóból, szabályokból, előírásokból, valamint a vélt vagy valós ellenfelek cenzúrájából.
Valójában a hatalom megszilárdulása gyakran a cenzúrával, a nyilvános diskurzus korlátozásával, a nyilvános beleszólás lehetőségeinek szűkítésével, valamint a döntések és diktátumok fellebbezésének lehetőségének megszüntetésével kezdődik, állítólagosan magasabb, végső hatóságokhoz, mint maguk a cenzorok.
Az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítése a szólásszabadságot minden amerikai alapvető jogaként rögzíti, és megtiltja a kormányzati szerveknek és tisztviselőknek, hogy beavatkozzanak ebbe a jogba.
Akkor hogyan lehetséges, hogy a Legfelsőbb Bíróság nagy része nem volt egyértelmű ebben a tényben a hétfői szóbeli meghallgatások során a ... ügyében? Murthy kontra Missouri, a legfontosabb szólásszabadság-ügy, amelyet a bíróság évtizedek óta tárgyalt?
És hogyan lehetséges akkor az, hogy ugyanazon bíróság egyértelmű többsége januárban a „…/…/ visszavonása” mellett foglalt állást?Szarufa „tisztelet” precedens, egy olyan precedens, amely jelenleg lehetővé teszi, hogy „szakértő” kormánytisztviselők szabályozó bírák, esküdtszékek és végrehajtók legyenek?
Bár az esetek eltérőnek tűnhetnek, valójában nem azok.
Szarufajelenlegi formájában a törvény értelmezésekor a hivatalok szakértelmének figyelembevételét írja elő.
Maga a cenzúra fogalma eredendően megköveteli a kormányzati szakértelem tiszteletben tartását az igazság értelmezését illetően.
A szívében, Szarufa, amellyel kapcsolatban a bíróság most gyanakvónak találja, az állam ellenőrizetlen hatalmának rögzítéséről szól. A kormányzati cenzúra, amelynek szükségességét a bíróság aggasztó módon megérti, lényegében szintén az állam ellenőrizetlen hatalmának rögzítéséről szól.
kiküszöbölése Szarufa de a cenzúra engedélyezése fogalmilag ellentétesek egymással, és nem foglalhatják el ugyanazt az alapvető jogi keretet vagy elméletet.
In Murthy, A felperesek – két állam és számos magánszemély – azt állítják, hogy különféle kormányzati szervek széles körű véleményeket, ötleteket és javaslatokat cenzúráztak alkotmányellenesen.
A kereset benyújtása óta a felperesek – dokumentumok gyűjtésével és vallomások felvételével – kétségtelenül megállapították, hogy a különböző kormányzati szervek valóban megsértették az első alkotmánykiegészítést az úgynevezett „félretájékoztatás” elleni küzdelemben, mind a világjárványra adott válaszlépésekkel, mind a 2020-as elnökválasztással kapcsolatban.
Az elmúlt öt évben számos különböző kormányzati szerv tisztviselői – vagy közvetlen, államilag finanszírozott helyettesítőik az akadémiai és alapítványi nem kormányzati szervezetek alvilágában – követelték/kordítottak/kényszerítettek/fenyegettek magánkézben lévő közösségi média cégeket, hogy távolítsanak el olyan ötleteket, gondolatokat, véleményeket, érveket és akár tényeket is, amelyeket a kormány problémásnak talált.
Ez a cenzúraipari komplexum a „Twitter-aktákban” lepleződik le, amelyek meggyőzően bizonyítják, hogy a közösségi médiavállalatok követelik a következő tartalom eltávolítását és/vagy elnyomását: „tweetek”, amik nem tetszettek neki.
Ez más cselekedeteket is kiválthatott, például a Joe Biden számára rendkívül kínos történet elhallgatását, miszerint mit találtak fia, Hunter laptopján.
A választások utáni közvélemény-kutatások szerint ez az elnyomás konkrétan és közvetlenül megváltoztatta a 2020-as választások eredményét. Ez a folyamatos erőfeszítés a Biden-kormányzat azon kísérletének kulcsfontosságú részévé vált, hogy kontroll alatt tartsa a politikáját és programjait övező nyilvános vitákat, amire egyetlen amerikai kormánynak sincs joga.
Egy kormányzati szerv sem kötelezhet egy állítólagosan magánkézben lévő csoportot olyasmire, amire a kormányzati szervnek magának nincs lehetősége. Ilyen egyszerű.
A hétfői meghallgatáson a cenzúraprogramot védő kormányügyvéd azzal érvelt, hogy a program nem cenzúrázással foglalkozik, hanem csupán a terveiről és programjairól szóló információk terjesztésével; megjegyezve például, hogy egy kormánytisztviselőnek joga van felhívni egy riportert, hogy kifejezze nemtetszését egy cikkel vagy szegmenssel kapcsolatban.
Két bíró – Elena Kagan és Brett Kavanaugh – láthatóan a szívére vette ezt az érvelést, mindketten azt mondták, hogy a múltban panaszkodtak a sajtó képviselőinek, és ez nem cenzúra.
Igaz, hogy ez a cselekedet nem cenzúra. De ez az érvelés – amelyet minden bírónak jelentéktelen elterelésnek kellett volna tekintenie – tagadja a fennálló hatalmi viszonyok valóságát, és teljesen figyelmen kívül hagyja a per lényegét, a per mögött álló tényeket és magát a szólásszabadság természetét.
Például a helyi médiában a médiumok és a riporterek a helyi seriff haragjának célpontjaivá válhatnak egy negatív – mégis igaz – cikk miatt. És, ahogy az már gyakrabban megtörtént, mint amennyit bárki bevallani merne, az említett seriff minden információt elvág a médiumtól, helyettesei pedig kisebb közlekedési szabálysértéseket felderítenek a személyzettel stb. – más szóval, a riporter, az újság, a weboldal vagy a rádióállomás nem lesz képes megfelelően ellátni a nyilvánosság tájékoztatásának feladatát.
Ez a kimaradás arra késztetheti a szerkesztőt vagy a kiadót, hogy egy „vidám” történetet javasoljon a seriffről vagy egy jótékonysági szervezetről, amelyben a seriff részt vesz, vagy mit kell javítani a korlátokon, hogy a média folytathassa a szokásos tevékenységét.
Vagy a helyi média dönthet úgy, hogy szembeszáll a megválasztott seriffjelölttel, és mindent megtesz a mielőbbi megválasztása ellen, támogatva egy ellenfelet, felkutatva minden lehetséges mocskot, és negatív véleménycikkeket közölve véleménycikk után. A jelenlegi országos médiatájban ez nem fog megtörténni, mivel a nagy hagyományos médiumok többségének – és a közösségi média iparágának nagy részének – nincs erre szándéka.
És nem lehet eléggé hangsúlyozni, hogy a kormány megválasztott, kinevezett és alkalmazottai által a média képviselőihez intézett ilyen típusú felhívások nyíltak és közvetlenek – lehet, hogy önmagukban nem „nyilvánosak”, de nem is a kormányzaton belüli árnyékműveletek – Biden elnök sokat hangoztatott „teljes kormányzati megközelítése” –, amelyek szándékosan magánszervezeteket használnak fel arra, amire a kormány maga nem képes: a szólásszabadság cenzúrázására.
A seriff-analógiával ellentétben nem lehet visszavonni valakit vagy valamit, amit eredetileg nem választottak meg, innen ered a jelenlegi „teljes hatalmi struktúra” félelme és elnyomása a folyamatosan tudatos és dühös lakosság részéről.
Abban az esetben, Murthy, Ami mind a kormányzati szerv, mind a vállalat számára tétet jelent, az nagyságrendekkel veszélyesebb, mint egy ingerült seriff. A közösségi média vállalatokat a szövetségi kormány szabályozza és adóztatja, és ami a legfontosabb, a szövetségi kormány védi őket azzal, hogy nem minősülnek „kiadóknak”, és így védve vannak a webhely tartalmával kapcsolatos potenciális jogi lépések széles skálájától.
Más szóval, azok a közösségi média vállalatok, amelyekre a kormány nyomást gyakorolt/kényszerített, hogy a pandémiás maszkviseléssel és a pandémiás szavazási rendszerekkel kapcsolatos vélemények megfeleljenek a kormányzati korlátoknak, ezt a vállalatok létezése feletti hatalmas és közvetlen kormányzati hatalom miatt tették.
A bíróság nagy része azonban úgy tűnik, legalább elfogadja a kormány azon érvelését, hogy nem sértette meg az első alkotmánykiegészítést, mivel nem „kényszerített” vagy „készített” el semmilyen magáncéget vagy csoportot semmire.
Ez nyilvánvalóan abszurd. Még ha a számos kormányzati szereplő nem is részletezte folyamatosan és konkrétan (néhányan igen), hogy mi történhet, ha a vállalatok nem tesznek eleget a követelményeknek, a fenyegetés egyértelmű és meggyőző volt.
A tompa pedantéria netovábbja azt sugallni, hogy a cenzúra nem azért történt, mert egy e-mail nem tartalmazta a „Kell, különben lezárjuk” szavakat.
Egy játszótéren, ha egy zaklató dühösen áll a földön fekvő szerencsétlen áldozata felett, nincs szüksége arra, hogy fizikailag azt mondja: „Maradj a földön!”
A gyerek tudja, hogy jobb, ha nem kell felkelnie.
Ha – ahogy Kagan és Kavanaugh is tette – elvetjük ezt a félelmet a közösségi média cégektől, az egy szándékosan egy teljesen különálló valóságban él, és egyértelműen úgy mutatjuk be magunkat, mint esetleg csupán az állam teremtményét, politikai ideológiától függetlenül.
És hogy a néhai PJ O'Rourke-ot parafrazáljam, az államban rejlő hatalom miatt végső soron minden kormányzati szabály, előírás, javaslat, kérés fegyvercsőből származik.
Legalább egy bíró még messzebb tért el a fekete betűs szövegtől és az első alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos 200 éves joggyakorlattól.
A lelkiismeretlen Ketanji Brown Jackson bíró aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy „…az első alkotmánykiegészítés jelentősen korlátozza a kormányzatot a legfontosabb időszakokban”.
Pontosan ezekre a stresszes időkre alkották az Alkotmányt, hogy biztosítsa, hogy bármi is legyen a napi kérdés, legyenek olyan abszolút határok, amelyeket a kormány nem léphet át.
A tavalyi megerősítő meghallgatásán Brown Jackson nehezen tudta megválaszolni a „Mit jelent a nő?” kérdést. Úgy tűnik, hogy azt kellett volna megkérdeznie tőle, hogy „Mi az elidegeníthetetlen jog?”, bár valószínűleg ezzel a definícióval is nehézségei lettek volna.
Valójában Brown Jackson szélsőséges viselkedése mögött meghúzódó érvelést már számos bíróság elutasította. Tavaly ősszel egy kaliforniai szövetségi bíró úgy ítélte meg, hogy az az állami törvény, amely az orvosokat arra kötelezte, hogy csak az engedélyezett betegekkel beszéljenek... és a betegeiknek adott hivatalos Covid-tájékoztató súlyosan alkotmányellenes volt.
A törvény lehetővé tette az állam számára, hogy bevonja egy orvosi engedélyt, ha ellentmond a Coviddal kapcsolatos elfogadott „bölcsességnek”, függetlenül attól, hogy ez a „bölcsesség” folyamatosan változott, és szinte biztosan eleve nem volt túl bölcs.
Nyilatkozataiból arra lehet következtetni, hogy Brown Jackson hagyta volna, hogy a törvény érvényben maradjon, ami pusztító csapást mért volna az orvos-beteg kapcsolat szívére: a bizalomra.
A cenzúra törekvéseit jellemzően a „téves információk” felszámolásaként tálalták. félrevezető tájékoztatás valójában nem létezik; a kifejezést azért alkották, hogy becsapják a hiszékenyeket, és szabad kezet adjanak a cenzoroknak, hogy bármit és mindent kiirtandónak nyilvánítsanak, amivel nem értenek egyet.
Kalifornia egyik leglelkesebb cenzora – Los Angeles megye közegészségügyi igazgatója, Dr. (nem orvos) Barbara Ferrer – a bíróságon még azt is elismerte, hogy a „téves információk” nagyrészt a szemlélő szemében vannak.
„Azt hiszem, a félretájékoztatás nekem és a félretájékoztatásnak – teljesen lehetséges, hogy két külön dologról van szó” – vallotta Ferrer a bíróságon egy ügyben (amit sajnos egy másik, a valóságot megkérdőjelező bíró a kormány javára ítélt meg) amelyben a részlege elnyomta a világjárvány kezelését kritizáló nyilvános beszédet.
Más szóval, a szövetségi cenzorok által állított félretájékoztatási rubrika, amely igazolja cenzúrázási erőfeszítéseiket, egy futóhomokra épített kártyavár, amelyet csak a hazugság tart fenn.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a kormányzati cenzorok már messzebbre jutottak a teljes ellenőrzés felé, mint amiről a bíróság látszólag tudomást szerez. Például a „kognitív infrastruktúra” kifejezést ma már kormányzati és alapítványi folyosókon használják, hogy leírják, hogyan gondolkodik egy nemzet.
És ha egy nemzet gondolkodásmódja pusztán infrastruktúráról, például autópályákról szól, akkor miért ne lehetnének ott sebességkorlátozások és járőrkocsik is?
Bár másnak tűnik, Szarufa sok mindent elárul a cenzúravitáról (amiről egyébként Amerikában nem lenne szabad vitát folytatni).
Januárban a Bíróság szóbeli érveket tárgyalt két olyan ügyben, amelyek a következőket érintették: „Szarufa tisztelet.” A bíróság többsége egyértelműen arra utalt, hogy azt a 40 éves precedenst – amely kimondja, hogy a kormányzati szervek véleményének jogi elsőbbséget kell élveznie a jogszabályok értelmezésével kapcsolatos szabályozási vitákban – a jogtörténet szemétdombjára kell tenni.
Szarufa, Dióhéjban azon az elképzelésen alapul, hogy a kormányzati szabályozók – mint egy adott terület szakértői – jobbak a bíráknál egy törvény tartalmának és szándékának meghatározásában, ha maga a törvény nem tér ki a szóban forgó konkrét aspektusra.
Lényegében a kormányzati szabályozók azért érvényesíthetik, bővíthetik, értelmezhetik, sűríthetik, buzgón alkalmazhatják vagy korlátozhatják a törvények hatályát, mert ők képesek a legjobban megérteni az érintett részleteket és a társadalom egészére gyakorolt előnyöket az említett szabályozások alkalmazásakor.
Szarufa széles körben várhatóan megdöntik. Más szóval, a bíróság – beleértve Kavanaugh-t is, bár Kagan esetleg másképp látja a dolgot – szinte biztosan úgy fog dönteni, hogy a kormányzati szabályozók szeszélyei és véleménye nem az utolsó szó, függetlenül attól, hogy mennyire szakértőnek tartják magukat a Kongresszus által elfogadott törvények elemzésekor.
Ez legalább részben számos szövetségi alkalmazott – Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx és Dr. Francis Collins – pandémiára adott válaszlépéseinek tudható be, amelyek egyértelműen és véglegesen bebizonyították, hogy vészhelyzet esetén a szabályozókra és az adminisztrátorokra valójában nem lehet támaszkodni.
És ez mindkét eset lényege: vajon a szövetségi kormányzat az amerikai lét mindenekfelett való célja és célja?
A Covid leple alatt és a „félretájékoztatás” fogalmának teljes körű létrehozásával a kormányzat arra törekszik, hogy az igazság végső döntőbírójává váljon, és – számos magánszervezet feletti uralmán keresztül – ennek az egyetlen igazságnak a megvalósítójává, valamint minden más gondolat, ötlet, koncepció, tény vagy vélemény lerombolójává.
A bíróság többsége látszólag a megszüntetés mellett foglalt állást. SzarufaEz lenne a képmutatás netovábbja – és az egyik legpusztítóbb kulturális döntés azóta, hogy Dred Scott – nem látni a párhuzamokat, és másképp uralkodni, mint a kormány ellen Murthy.
Ezzel a döntéssel elkezdhetünk gyülekezni a cenzúraszörnyeteg csápjaiban.
Enélkül Amerikát az a veszély fenyegeti, hogy felemészti a szörnyeteg.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
