Azok, akik az FDA-t, a CDC-t, az NIH/NIAID-t, a DoD-t és a DHS-t kívánják felelősségre vonni a COVID-válság súlyos rossz kezelésével okozott károkért, gyakran szövetségi bíróságokhoz fordulnak... jogorvoslatSajnos a kongresszus által jóváhagyott, többrétegű, konkrét jogi kártalanításon túl PREP törvény, CARES törvény és az Ellenintézkedések Sérülések Kártalanítási Programja (CICP)1984 óta általános jogi álláspont uralkodik, hogy a kormányzat (nem választott) harmadik ága, a bíróságok, egy negyedik, nem választott ág (a közigazgatási állam) és annak állandó szövetségi alkalmazottainak (a „választott” végrehajtó hatalomba ágyazva) „szakértelmét” veszik alapul, amikor tudományosan vagy technikailag vitatott témával szembesülnek.
Az adminisztratív állam, valamint annak felsővezetői szolgálata és a főügyészi rangú alkalmazottai arrogánsan és alkotmányellenesen az Egyesült Államok szövetségi kormányának állandó alkalmazottainak tekintik magukat, és az ezen ügynökségek finanszírozásával, felügyeletével és irányításával megbízott választott tisztviselőket (kongresszusi képviselőket és az elnököt) csupán ideiglenes alkalmazottaknak tartják.
A Chevron-tiszteletbeli doktrína jogpolitikája, amelyet a Legfelsőbb Bíróság 1984-ben határozott megmicsoda irónia!> az amerikai közigazgatási jog sarokkövévé vált, és jogi alapot képez, amely lehetővé teszi a kormányzat alkotmányon kívüli negyedik ágának létrejöttét. Ez a döntés központi szerepet játszott az adminisztratív államhatalom és -tekintély robbanásszerű növekedésében, amely azóta is megfigyelhető. A „Chevron-tisztelet” doktrínáját alátámasztó döntést igazoló többségi véleményt követően a Legfelsőbb Bíróság azon állítása, miszerint a közigazgatási állam a kormányzat egy „választott” ágát képviseli, átláthatóan abszurddá vált.
Visszatérve a COVID-válságra, ez (gyakorlati értelemben) azt jelenti, hogy amikor tudományos vagy technológiai kérdésekben véleménykülönbség van egy szövetségi ügynökség (az alperesek) „hivatalos” politikája és valaki vagy valamilyen csoport (a felperes(ek)) között, aki jogi kártérítést kíván perelni az adott ügynökség vagy személyzete önkényes és szeszélyes cselekedetei által okozott károk miatt, akkor a bíróságok általában a szövetségi ügynökség oldalára állnak. Az alapfeltevés az, hogy a szövetségi ügynökségek mindig helyesen értelmezik a tudományos és technikai kérdéseket, és azt, hogy ezt az értelmezést hogyan alkalmazzák a Kongresszus által nekik biztosított törvényi felhatalmazásukra.
Ha mélyebben belemerülünk a részletekbe, e pozíció konkrét jogalapja az 1984-es Legfelsőbb Bírósági határozat következménye, amely a ... ügyben hozott... Chevron USA, Inc. kontra Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984). Az ebben az ügyben hozott határozat és az igazságügyi aktivisták többségi véleménye meghatározta az új jogi doktrína paramétereit, amelyek előírják, hogy a bíróságok a közigazgatási államnak engedelmeskedjenek az általa alkalmazott kongresszusi törvények értelmezésével kapcsolatos ügyekben.
Laikusként úgy értelmezem mindezt (elismerve, hogy nem vagyok jogász), hogy a Legfelsőbb Bíróság – azon téves feltételezés alapján, hogy az adminisztratív államot az Egyesült Államok polgárai a POTUS választási folyamatán keresztül felelősségre vonhatják tetteiért – úgy határozott, hogy a bíróságoknak a közigazgatási állami alkalmazottak szakértelmére és ítéletére kell hagyatkozniuk, nagyrészt azért, mert a szövetségi bírákat kinevezik, nem pedig megválasztják, és a (végrehajtó hatalom) közigazgatási ügynökségek legfelsőbb vezetését a (választott) POTUS nevezi ki.
Sajnos, ahogy azt Trump elnök is felfedezte, és Biden elnök is bőségesen bebizonyította, a farok csóválja a kutyát. A végrehajtó hatalom szövetségi ügynökségeinek állandó alkalmazottait az elnök nem vonhatja felelősségre, mivel gyakorlatilag nem „tetszés szerinti” alkalmazottak. Nem lehet őket teljesítmény- és elszámoltathatósági problémák miatt elbocsátani egy kiterjedt, többéves jogi csata nélkül. A mai 1984 utáni, posztmodern Egyesült Államok elnökségében az adminisztratív állami bürokráciák irányítják az elnököt, nem pedig fordítva. És a hivatalos tudományos/műszaki igazság azzá vált, amit ezek az ügynökségek a legkényelmesebbnek találnak céljaik támogatására.
Más szóval, egy korábbi aktivista Legfelsőbb Bíróság beavatkozott az alkotmányos hatalmi egyensúlyba egy szövetségi ügynökség javára, és ez a döntés az egész közigazgatási államra kiterjedt. A következmények további fejlődést és hatalmas hatalomnövekedést eredményeztek a kormányzat negyedik, nem alkotmányos ágában, amelyet általában állandó közigazgatási államnak neveznek.
Ebben a közigazgatási államban egy nem választott, állandó árnyékkormány van eltemetve, amelyet általában „mély államként” emlegetnek. Továbbá az eredeti kongresszusi felhatalmazás kimondta, hogy a CIA és a nemzeti hírszerzés igazgatója elsődlegesen az amerikai elnöknek, és annak tartozik hűséggel és felelősséggel, nem pedig az amerikai alkotmánynak a védelméért és szolgálatáért. Ez hasonló ahhoz, ami Kr. e. 27-ben történt, amikor a római császár... augusztus lehetővé tette egy erőteljes, állandó „Praetorian Guard. "
A római gárda végső működéséhez hasonlóan a CIA és a hozzá kapcsolódó „hírszerző közösség” egyre inkább azon dolgozik, hogy kiválassza azt az elnököt, akit az árnyékos, állandó „mélyállam” vezetés élére vagy élharcosává kíván tenni, amely valójában az Egyesült Államok bel- és külpolitikáját irányítja.
Ha további részletekre kíváncsi arról, hogy mindez hogyan erősíti az adminisztratív államot és alkalmazottait mind a Kongresszus, mind az elnök hatalmának rovására, kérjük, olvassa el a Substack korábbi esszéjét, melynek címe: „A láthatatlan hatalom, amely az amerikai kormányt irányítja. Hogyan csapolhatta le a mocsarat Trump „F ütemterve”.„További háttérinformációk a Substack esszében találhatók.”Mit tegyünk egy olyan problémával, mint a HHS? (2. rész, a betegség kezelése). A beágyazódott közigazgatási állami szervek felszámolása nehéz és időigényes munka.. "
Mi a Chevron-tisztelet doktrínája, hogyan jutott az 1984-es Legfelsőbb Bíróság ehhez a döntéshez, és milyen következményekkel jár?
A „Chevron-tisztelet” doktrínájának részleteit illetően, A Wikipédia kiegyensúlyozott és meglehetősen átfogó összefoglalót nyújt a problémákról, ezzel a bevezető áttekintéssel kezdve.
Chevron USA, Inc. kontra Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984), mérföldkőnek számító eset volt, amelyben a Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága meghatározzák a jogi kritériumokat annak eldöntésére, hogy megadják-e beleegyezés egy kormányzati szerv értelmezéséhez törvény amelyet alkalmaz. A döntés megfogalmazott egy doktrínát, amelyet ma „Szarufa beleegyezés„A doktrína egy két részből álló tesztből áll, amelyet a bíróság adott esetben alkalmaz, és amely nagymértékben tiszteletben tartja a kormányzati szerveket: először is, hogy a Kongresszus közvetlenül nyilatkozott-e a szóban forgó kérdésről, másodszor pedig, hogy „a szerv válasza a törvény megengedett értelmezésén alapul-e”.
A következők a főbb záradékok és logika, amelyek alátámasztják a Legfelsőbb Bíróság „Chevron-tisztelet”-re vonatkozó indoklását.
Először is, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az amerikai igazságszolgáltatás nem a kormányzat politikai ága, és hangsúlyozta, hogy az amerikai szövetségi bírák nem választott tisztségviselők.
Amikor egy törvényi rendelkezés ügynökségi értelmezésével szembeni kifogás – meglehetősen konceptuálisan fogalmazva – valójában az ügynökség politikájának bölcsességére összpontosít, nem pedig arra, hogy az ésszerű döntés-e a Kongresszus által hagyott résen belül, akkor a kifogásnak el kell buknia. Ilyen esetben a szövetségi bíráknak – akiknek nincs szavazókörük – kötelességük tiszteletben tartani azok jogos politikai döntéseit, akik ezt teszik. Az ilyen politikai döntések bölcsességének értékeléséért és a közérdekkel kapcsolatos versengő nézetek közötti küzdelem megoldásáért nem bírói felelősség felelős...
- Szarufa, 467 U.S., 866.
A Bíróság ezután azzal érvelt, hogy amikor a Kongresszus olyan törvényt fogad el, amely kétértelműséget tartalmaz, az a törvényt végrehajtó végrehajtó hatalmi szerv implicit kongresszusi átruházását jelenti. A Bíróság ezután arra a következtetésre jutott, hogy ezeknek a hatáskör-átruházásoknak korlátozniuk kell a szövetségi bíróságok jogértelmezésének felülvizsgálatát a szerv részéről.
Egy közigazgatási ügynökségnek egy kongresszus által létrehozott program irányítására vonatkozó hatásköre szükségszerűen megköveteli a politika megfogalmazását és a szabályok megalkotását a Kongresszus által – implicit vagy explicit módon – hagyott hézagok pótlására. Ha a Kongresszus kifejezetten hagyott egy hézagot az ügynökség számára, akkor kifejezett felhatalmazást kap az ügynökség, hogy rendelettel tisztázza a törvény egy adott rendelkezését. Az ilyen jogalkotási rendeletek irányító súlyt kapnak, kivéve, ha önkényesek, szeszélyesek vagy nyilvánvalóan ellentétesek a törvénnyel. Előfordul, hogy egy ügynökségnek egy adott kérdésben adott jogalkotási felhatalmazás implicit, nem pedig explicit. Ilyen esetben a bíróság nem helyettesítheti a törvényi rendelkezés saját értelmezésével az ügynökség vezetőjének ésszerű értelmezését.
- Szarufa, 467 US, 843–44. oldal
Ezen érvelés alapján a Legfelsőbb Bíróság többségi véleménye kétlépcsős elemzést határozott meg, amelyet a szövetségi bíróságok használhatnak egy ügynökség törvényértelmezésével szembeni kifogás mérlegelésekor.
Először is, mindig az a kérdés, hogy a Kongresszus közvetlenül nyilatkozott-e a szóban forgó konkrét kérdésről. Ha a Kongresszus szándéka egyértelmű, akkor az ügynek vége; mivel a bíróságnak, akárcsak a hatóságnak, érvényre kell juttatnia a Kongresszus egyértelműen kifejezett szándékát.
Ha azonban a bíróság megállapítja, hogy a Kongresszus nem foglalkozott közvetlenül a szóban forgó kérdéssel, a bíróság nem egyszerűen a saját értelmezését erőlteti a törvényre... Ehelyett, ha a törvény hallgat vagy kétértelmű a konkrét kérdéssel kapcsolatban, a bíróság számára az a kérdés, hogy a hivatal válasza a törvény megengedett értelmezésén alapul-e.
- Szarufa, 467 US, 842–43.
Más szóval, amikor a Kongresszus nem végzi el a dolgát, és nem alkot egyértelmű törvényeket, a Chevron Deference döntése szerint a közigazgatási államnak joga van szélesen értelmezni és kihasználni a kongresszusi felhatalmazási törvényjavaslatok kétértelműségeit, ahogy jónak látja.
E döntés következtében a kormányzat negyedik, nem választott ága – az állandó közigazgatási állam, annak elit, elszámoltathatatlan és nem választott adminisztrátorai (a Senior Executive Service), valamint állandó Praetoriánus Gárdája (a CIA) – robbanásszerű hatalomnövekedését tapasztaltuk, amely egy nagy, „sötét”, titkos költségvetéssel és saját, független kockázati tőkealappal (In-Q-Tel) rendelkezik, ami funkcionálisan függetlenné teszi az Egyesült Államok polgárainak és megválasztott képviselőiknek a felügyeletétől.
Ebből kiindulva remélem, hogy megértik a fenti gondolatomat, miszerint az 1984-es „Chevron-tisztelet” című SCOTUS-vélemény... a a jelenlegi közigazgatási jog ívének sarokköve. És mint egy zárókő, ha a „Chevron-tisztelet” elvét a Legfelsőbb Bíróság sikeresen megkérdőjelezné és jelentősen felülvizsgálná (funkcionálisan kihúzva a zárókövet az ívből), akkor az egész közigazgatási államstruktúra hatalma és integritása veszélybe kerülne, és a kormányzat nem választott negyedik ágának ereje is aláásná a helyzetet. lehet bukása, ezáltal helyreállítva az egyensúlyt a kormányzat fennmaradó három (alkotmányos) ága között.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
