[A következő részlet Thomas Harrington könyvéből, a Szakértők árulása: Covid és a hitelesített osztályból származik.]
A szükséges megelőzésekkel kezdeném. Nem vagyok epidemiológus, és nincs orvosi szakértelmem sem. Az évek során azonban rengeteg időt töltöttem azzal, hogy megvizsgáljam, hogyan befolyásolja az információk felhasználása a közpolitika alakítását. Ebben a szellemben fogalmazom meg a következő spekulációkat. Nem állítom, hogy teljesen, vagy akár csak részben is igazam van. Inkább csak arra törekszem, hogy felvessek néhány olyan kérdést, amelyeket eddig esetleg figyelmen kívül hagytak a kormány/média koronavírus-válságról szóló beszámolóiban.
Három napja, The Country Madridban, amely szeret úgy gondolni magára, mint a New York Times a spanyol ajkú világban egy cikket közölt a következő címmel: „Fiatal, egészséges és az intenzív osztályon: a kockázat fennáll.” Az újságíró ezután elmesélte, hogyan halt meg egy látszólag egészséges 37 éves spanyol rendőr előző nap. Ezután statisztikákat osztott meg a tekintélyes brit orvosi folyóiratból. A Lancet az olaszországi koronavírussal összefüggő halálozási mintákról, mondván:
...az elhunytak átlagéletkora 81 év, és ezen emberek több mint kétharmadának cukorbetegsége, szív- és érrendszeri betegsége volt, vagy volt dohányos. 14 százalékuk 90 év feletti, 42 százalékuk 80 és 89 év közötti, 32.4 százalékuk 70 és 79 év közötti, 8.4 százalékuk 60 és 69 év közötti, 2.8 százalékuk pedig 50 és 59 év közötti volt. Az Alpok túloldalán fekvő országban (Olaszország) az 50 év alattiak halála anekdotikus, és nincsenek ismert 30 év alatti halálesetek.
Később bemutatott egy táblázatot az Olasz Egészségügyi Intézettől, amely a Covid-19 okozta halálozás esélyeit mutatta a tízéves korcsoportok mindegyikében 0-tól 100-ig. Íme ezek:
0-9 év, 0 százalék
10-19 év, 0 százalék
20-29 év, 0 százalék;
30-39 év, 0.1 százalék
40-49 év, 0.1 százalék
50-59 év 0.6 százalék
60-69 év, 2.7 százalék
70-79 év, 9.6 százalék
80-89 év, 16.65 százalék
90+ év, 19 százalék
Az esetek 3.2 százalékáról hiányoznak az adatok.
Feltételezve, hogy a hivatkozott információk helyesek, levonhatunk néhány előzetes következtetést.
Az első és legközvetlenebb az, hogy az író a The Country vagy a cikk címét kitaláló szerkesztők súlyos újságírói műhibát követtek el. A címsor, a 37 éves elesett rendőrről szóló anekdotával együtt, egyértelműen azt sugallja az olvasóknak, hogy a fiatal és egészséges embereknek is tisztában kell lenniük azzal, hogy ők is jelentős veszélyben vannak a koronavírus okozta halálozásban. Az olaszországi statisztikák azonban semmilyen módon nem támasztják alá ezt a feltételezést.
A második a fertőzés önmagában úgy tűnik, nem jelent komoly egészségügyi kockázatot a 60 év alattiak túlnyomó többségére. Ez természetesen feltételezi, hogy a 0-60 éves korosztályban a fertőzési arány legalább olyan magas, mint az idősebb csoportban, ami nagyon is érthető, ha figyelembe vesszük ezen emberek nyilvánvalóan nagyobb mobilitását a 60-100 év közötti polgártársaikhoz képest.
A harmadik következtetés, amely az előző kettőből következik, úgy tűnik, hogy a probléma kezelésének legjobb módja az, ha a társadalmi erőfeszítések túlnyomó többségét a 60 és 100 év közötti emberek elkülönítésére és kezelésére összpontosítjuk, miközben helyet biztosítunk annak a viszonylag kevés 60 év alattinak is, akik súlyos tüneteket mutatnak.
Amiről ezek a statisztikák nem sokat árulnak el – és ebben én sem vagyok elég szakértő vagy tájékozott ahhoz, hogy belefoglaljam a számításomba –, az az, hogy hány kórházi férőhelyre van szükség ahhoz, hogy a 60 év alattiak halálozási statisztikáit a jelenlegi alacsony szinten tartsuk. Ha a kórházi férőhelyek száma, amelyre ezeknek az embereknek az ellátásához szükség van, rendkívül magas, akkor az semmissé teheti mindazt, amit eddig mondtam.
Ha valakinek van erről statisztikája, megköszönném, ha megnézném.
Feltételezve azonban, hogy a 60 év alattiak nem túlzottan használják a kórházi helyiségeket, jogosnak tűnik a kérdés, hogy miért a vírus elleni küzdelem a teljes népességben való terjedésének megfékezésére irányul, ahelyett, hogy az erőfeszítéseket a betegségben való halálozás szempontjából egyértelműen a leginkább veszélyeztetettek kezelésére összpontosítanák.
Vagy másképp fogalmazva, valóban van-e értelme egy egész társadalmat a hatalmas és előre nem látható hosszú távú gazdasági és társadalmi következményekkel együtt leállítani, amikor tudjuk, hogy a munkaképes lakosság nagy része – úgy tűnik – továbbra is folytathatná a dolgát a halálozás valódi kockázata nélkül? Igen, ezek közül a fiatalok közül néhányan nagyon kellemetlen napokat töltenének az ágyban, vagy akár egy kis időt a kórházban is töltenének, de legalább elkerülhető lenne a jelenlegi társadalmi összeomlás.
2006-ban Ron Suskind újságíró írt egy könyvet, melynek címe: A Egy százalékos doktrína amelyben Dick Cheney nézeteit vizsgálta arról, amit ő és sokan mások az USA-ellenes „terror” problémájának neveznek. Az „egyszázalékos doktrína” röviden azt állítja, hogy ha valaki Washington hatalmi struktúrájának magas beosztásában úgy véli, hogy egy százalék az esélye annak, hogy valamilyen külföldi szereplő súlyosan károsítani akarja az Egyesült Államok érdekeit vagy állampolgárait a világ bármely pontján, akkor neki/nekünk jogunk van, ha nem is kötelességünk, hogy azonnal eltávolítsuk (értsd: „megöljük”) ezt a potenciális szereplőt vagy potenciális szereplők csoportját.
Azt hiszem, bárki, aki hisz a kölcsönösség és az egyének és csoportok közötti tisztességes játék minimális elképzeléseiben, átláthatja az őrületet ebben a testtartásban, amely lényegében a legkisebb bizonytalanságot is kifejezi. ahogyan azt az amerikai hírszerző közösség szubjektíven érzékeli elég ahhoz, hogy indokolttá tegye „más emberek” kisebb és nagyobb csoportjainak elpusztítását.
Egy olyan országban, amelyet feltehetően a felvilágosodás hozott létre, és amely így hisz a problémák alapos racionális elemzésében, ez a legenyhébb gyanút is feljogosítja a kormányzat által megtehető legsúlyosabb intézkedések megtételére. Ezzel teljesen kidobja azt az elképzelést, hogy azt tegyék, amiben az állítólagosan pragmatikus amerikaiak a legjobbak – a szigorú költség-haszon elemzéseket.
És közel két évtizeddel e hozzáállás felvétele után mindenki számára látható a halál, a pusztítás, a pénzügyi kimerülés és a világ országai közötti feszültségek általános növekedése, amelyet ez a politikai előírás generált.
Tehát, ha – ahogy javasolták – ennek a nárcisztikus őrületnek a nyilvánvaló bizonyítéka bárki számára, aki időt szán arra, hogy nyugodtan fejben mérlegelje egy ilyen politika hosszú távú hatásait, akkor hogyan lehetséges, hogy lényegében – többnyire csendben – normálisnak fogadjuk el?
Mert a hatalmon lévők, a beosztott média segítségével, nagyon ügyesek lettek abban, hogy nagyrészt dekontextualizált, de érzelmileg felidéző vizuális képekkel árasszanak el minket. Miért? Mert tudják – saját „észlelésmenedzsment” szakértőik tanulmányai alapján –, hogy az ilyen dolgok drámai módon képesek megbénítani még a látszólag legracionálisabb emberek analitikus képességeit is.
Egy másik alkalmazott technika a problémák – még a legbonyolultabbak is, amelyek mélyen a történelemben gyökereznek, és potenciálisan messzemenő, széleskörű társadalmi következményekkel járnak – egyszerű személyes történetszálakká redukálása. Ily módon tovább ösztönöznek minket arra, hogy tompítsuk minden olyan hajlamunkat, amely esetleg e problémák összetettségébe, vagy a megoldásuk érdekében megtehető hosszú távú lépésekbe kívánna mélyedni.
Mindez visszavezet minket a koronavírus problémájához, és ahhoz, ahogyan a média ábrázolja, és onnantól kezdve hogyan kezeli a közpolitika.
Miért hallunk például folyamatosan a fertőzések bruttó számáról? Ha az olasz statisztikák bármilyen módon előre jelzik, hogy mire számíthatunk itt, miért kellene ennek ennyire megszállottan a figyelem középpontjában állnia?
Ugyanez elmondható a vírusra pozitív tesztet produkáló fiatal és középkorú sportolókról és hírességekről szóló jelentésekről is. Ha nagyon jó elképzelésünk van arról, hogy ezek az emberek nem szembesülnek igazán súlyos következményekkel a fertőzés következtében, miért koncentrálunk ennyire rájuk, és miért használjuk ki hatékonyan a feltételezett veszélyt, amelyben találják magukat, arra, hogy drakonikus társadalmi szintű politikákat terjesszünk, mindazzal együtt, amit ezek a politikák azzal járnak, hogy szétosztják a már amúgy is szűkös erőforrásokat, amelyeket jobban is fel lehetne használni azoknak az embereknek a szolgálatára, akikről tudjuk, hogy a legnagyobb veszéllyel néznek szembe e látszólagos járvány miatt?
A járvány első éveiben AIDS-fertőzést kapni – legalábbis ezt mondták nekünk – szinte biztos halálos ítéletet jelentett. A koronavírus esetében ez távol áll a helyzettől. Mégis ugyanolyan, ha nem nagyobb ünnepélyességgel kezeljük a „pozitív tesztet”, mint az AIDS esetében valaha.
Miközben írok, hallom, ahogy egyes olvasóim azt mormogják: „Vajon mit érezne ez a nyafogó, ha a fia vagy a lánya lenne az egyik azon kevés fiatal között, akiket megöl a vírus?” Természetesen olyan mértékben lennék lesújtva, amit el sem tudok képzelni.
De a félelem, hogy valami rossz történhet velem, a családommal vagy egy viszonylag kis embercsoporttal – és igen, az olasz példa szerint viszonylag kis számú, ötven év alatti emberről beszélünk, akik bármilyen halálos veszélyben vannak –, nem módja a nemzeti közösségek politikájának kialakítására.
Durván hangzik?
Nem kellene. Aktuáriusok segítségével a kormányok és a nagyvállalatok folyamatosan és meglehetősen hidegfejűen számolgatják, hogy mennyi emberi élet elvesztését vagy megrövidülését kell elkerülhetetlennek tekinteniük ahhoz, hogy állítólag nagyobb és társadalmilag átfogóbb célokat érjenek el. A Pentagonban például biztosak lehetünk benne, hogy az emberek rendszeresen kiszámolják, hogy hány fiatal katona életét lehet és kell feláldozni az X vagy az Y cél elérése érdekében, feltételezett nemzeti érdekeink támogatása érdekében.
Nem furcsa, hogy egy olyan időszakban, amikor vezetőink kitartóan harcias nyelvezetet használnak, hogy a koronavírus elleni „háborúban” elnyerjék a polgárok támogatását, az élet eldobhatóságával kapcsolatos, rendszeresen alkalmazott és normálisnak elfogadott racionális megfontolások hirtelen felfüggesztődnek.
Vajon a hisztéria győzedelmeskedett? Vagy Rahm Emanuel közismerten cinikus tanácsát követve úgy döntöttek, hogy nem hagyják veszni a komoly válságot?
Vitatkozhatunk és vitatkoznunk is kell arról, amin keresztülmegyünk, és hogy vajon indokolt-e gazdasági és társadalmi rendünk radikális felfüggesztése.
Az én nézőpontomból a legjobb megoldásnak az tűnik, ha az energiákat lézerként azokra összpontosítjuk, akik a legnagyobb valószínűséggel szenvednek és halnak meg, miközben azokat, akik az olasz statisztikák szerint nagyrészt mentesek ettől a veszélytől, meghagyjuk, hogy folytassák az állam evezését ebben a szörnyű, pusztító és aggodalommal teli időszakban.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
