Vajon a mesterséges intelligencia lesz a felsőoktatás legnagyobb áldása az online tanulás óta? (Ez feltételezi, hogy az online tanulás...) volt (Egy áldás, ami egy másik nap témája.) Vagy az általunk ismert tudományos világ teljes pusztulását jelenti? Ez a két nézet az, amelyet manapság a leggyakrabban hallok, számos, általam tisztelt személy ellentétes álláspontot képvisel.
Mivel én természetemből fakadóan szkeptikus vagyok az ilyen túlzó retorikával szemben, úgy vélem, a válasz valahol a kettő között van. A mesterséges intelligenciát és annak felsőoktatásban való alkalmazásait övező erőteljes, mégis vegyes üzenetek ellenére, munkám során eddig nagyon kevéssé érintett. Bár tévedhetek, nem számítok arra, hogy a jövőben is nagy hatással lesz rám.
Szóval: Meg kellene változtatnom mindent, ahogy csinálok, hogy alkalmazkodjak ehhez a legújabb „legújabb dologhoz”? Vagy inkább rohanjak a hegyekbe, és imádkozzak, hogy dőljenek rám a hegyek? Talán egyiket sem kellene tennem, bízva abban, hogy minél több figyelmet kap egy új játék, annál kevesebbet érdemel.
Az a hirtelenség, amellyel a mesterséges intelligencia megjelent az egyetemeken tavaly télen a ChatGPT formájában, és az a sebesség, amellyel egyik napról a másikra mindenről beszéltek, a nem túl távoli múlt más, sokat emlegetett eseményeire emlékeztet. Emlékeztek a 2. évre? A számítógépeink mind leálltak volna. Repülők zuhantak volna az égből. A civilizációt visszavetették volna a kőkorszakba. Mégis, ahogy erősen gyanítottam, semmi sem történt. Kiderült, hogy egy nagy „semmiburger”, ahogy mondani szokás.
Vagy mi a helyzet a Segway roller bevezetésével a 2000-es évek elején? Emlékszik még valaki a... hype ...ami ezt övezi? Úgy volt, hogy „alapvetően megváltoztatja” mindannyiunk életmódját. Spoiler: Nem tette.
Újabban (némi aggodalommal) utalhatnék a 2020 tavaszi Covid-pánikra, amikor kínaiak utcáin holtan esését, New York-i kórházak előtti hűtőkocsik felvételeit és az esti hírekben a halálos áldozatok számának frissítését láthattuk. A jelentés egyértelmű volt: ez a légúti betegség az ebolához vagy a bubópestishez hasonlítható. Mégis, ezek közül semmi, vagy legalábbis nagyon kevés volt valóságos.
Ez most már nyilvánvaló hogy ha a nagy nyilvánosságot kapott összesítésekből kivonjuk azokat, akik meghaltak ahol a vírussal szemben ból ből a vírus – valamint azok, akiknek a halálát valójában a kapott (vagy meg nem kapott) kezelések okozták, és azok, akik más „enyhítő” intézkedések, például a kijárási korlátozások miatt haltak meg –, a Covid „járvány” alig jelentett többet néhány súlyos influenzás szezonnál, ha az.
Más szóval, a világjárvány is többnyire csak felhajtás volt. Soha nem volt olyan rossz, mint ahogy a kormány és a közegészségügyi tisztviselők mondták. De mi mégis bedőltünk neki. Ez a modern társadalom, az úgynevezett „információs kor” egyik alapvető jellemzőjévé vált, amelyben a viszonylag jelentéktelen eseményeket rendszeresen aránytalanul felnagyítja a „szakértői” vélemények és a média, különösen a közösségi média erőteljes kombinációja.
A jelenlegi megszállottság a mesterséges intelligenciával kapcsolatban számomra úgy tűnik, hogy csak ennek a trendnek a legújabb megnyilvánulása. Nem hiszem, hogy teljes kudarc lesz, mint a Segway esetében, de azt hiszem, hamarosan endémiássá válik, a jelenség részévé, mint a Covid és az influenza. Lehet, hogy tévedek; az idő majd megmondja. Talán egy-két év múlva lelkesen fogom magamévá tenni a mesterséges intelligenciát, és egy hatalmas... mea culpaDe kétlem.
Mindeközben hogyan reagáljanak nekünk, akik nem számítógéppel kapcsolatos területeken tanítunk, a mesterséges intelligencia létezésére és az azt övező felhajtásra? Mivel elsősorban főiskolai írásokat tanítok, vannak olyan kollégáim, akik lelkesen fogadják a mesterséges intelligenciát, minden feladatukat megváltoztatják, és arra ösztönzik a diákokat, hogy „dolgozzanak vele”. Bár sokukat kedvelem és tisztelem, a megközelítésüket vitatom. Különösen a humán tudományok tanáraiként más a dolgunk.
Azt tanították nekem, hogy a „bölcsészettudományok” magukban foglalják mindazt, ami egyedülállóan emberré tesz minket: művészetet, irodalmat, filozófiát és vallást. A humán tudományok kurzusainak célja, hogy segítsék a diákokat abban, hogy teljesebben elfogadják emberségüket – hogy önállóan gondolkodjanak, kitágítsák elméjüket, felfedezzék és megbirkózzanak legmélyebb reményeikkel, álmaikkal és félelmeikkel. A mesterséges intelligencia, úgy tűnik számomra, mindezek ellentéte, ahogy már maga a neve is sugallja.
Végtére is, mi az oka annak, hogy megengedjük a diákoknak a mesterséges intelligencia használatát a humán tárgyak órán, nemhogy arra ösztönözzük őket, és megtanítjuk nekik, hogyan használják? Mert valószínűleg valamikor a szakmai életük során, sőt talán más kurzusokon is használni fogják? Rendben. Hadd tanulják meg, hogyan használják máshol is (ha valóban szükségük van rá). Mert „megkönnyíti a dolgukat”? Pontosan mit könnyítünk meg? Gondolkodásból? Miért akarnánk ezt csinálni?
Minden humán tárgyakat oktató tanár tudja, hogy a jó gondolkodás kemény munka, hogy a legtöbb ember számára nem természetes, hogy ezért fegyelmezniük kell magukat, hogy következetesen tegyék, és hogy a tisztán gondolkodóvá válás ennek ellenére érdemes törekvés, mert nagy személyes és szakmai előnyökkel jár. Életemben nem értem, miért akarnánk, hogy a diákok olyasmit tegyenek, ami gondolkodást igényel. kevesebb vagy azt sugallja, hogy jó ötlet a gondolkodásukat egy gépre bízni.
És mi a helyzet az írással? Az egyik dolog, amit állandóan hallok a mesterséges intelligencia rajongóitól, az az, hogy továbbra is taníthatunk gondolkodást, de hagyhatjuk, hogy a diákok a mesterséges intelligenciát használják gondolataik kifejezésére. Nem, sajnálom, ez nem így működik. Minden író megérti, vagy meg kellene értenie, hogy az írás nagyon is valós értelemben... is gondolkodás. Nem két különálló tevékenységről van szó. Elválaszthatatlanul összekapcsolódnak.
Valójában az egyik fő módja annak, hogy megtanítsuk a diákokat gondolkodni, az az írás megtanítása – a saját szavaikkal, a saját hangjukon, a saját agyukat használva. Személy szerint nem látom szükségét annak, hogy megtanítsam a diákjaimat arra, hogyan írjanak úgy, mint a robotok. Eleget kapnak ebből a középiskolai emelt szintű óráikon. Megtanítani őket arra, hogy úgy írjanak, mint az igazi emberek...hogy a kihívás.
Fentebb utaltam arra, hogy a ChatGPT gyors és hirtelen megjelenését az egyetemi kampuszon számos felsőbb szintű nyilatkozat fogadta. Az egyik ilyen, számomra, egy tanszékvezetőmtől kapott e-mail formájában érkezett, amelyet kétségtelenül a dékán és valószínűleg a rektor is kezdeményezett, és amelyben tájékoztatott minket, hogy a tanszékünk tananyagába bele kell foglalnunk egy „Nyilatkozat a mesterséges intelligenciáról” című dokumentumot. Becsületükre legyen mondva, hogy az adminisztrátorok nem mondták meg, hogy mit tartalmazzon a nyilatkozat, vagy hogyan kellene megközelítenünk a témát, csak azt, hogy tudatnunk kell a hallgatókkal, hogy mit tervezünk tenni.
Rendben. Miután egy kicsit átgondoltam a dolgot, a következőket írtam, ami mostanra az összes íráskurzusom tananyagának része:
A kurzus fő célja, hogy segítsen megtanulni világosan és meggyőzően kifejezni magad a saját, egyedi hangodon: a gondolataidat és ötleteidet, az érzelmeidet (ahol szükséges), a szavaidat. Nagy érték van az ilyenfajta hitelességben, mind személyesen, mind szakmailag. A mesterséges intelligencia sok mindenre hasznos eszköz lehet, de nem segíthet abban, hogy a legjobb önmagadnak tűnj. Rosszul követi az utasításokat, és hajlamos kitalálni dolgokat, ami mindkettő ronthatja az osztályzatokat. Mindezen okok miatt NEM használhatod a mesterséges intelligenciát a kurzus egyik feladatában sem.
Igyekszem a tőlem telhető legjobban úgy strukturálni az írásbeli feladatokat, hogy ne lehessen egyszerűen átadni őket a ChatGPT-nek. De persze nem mindig sikerül, és az okos diákok gyakran találnak kerülőutat. (Hogy miért nem alkalmazzák ezt az okosságot a feladatokban, sosem fogom megérteni.) Ha be tudom bizonyítani, hogy mesterséges intelligenciát használtál – és vannak programok, amelyek segítenek ebben –, akkor nullát fogsz kapni arra a feladatra. Ha nem tudom bebizonyítani, de az írás robotikusnak hangzik – függetlenül attól, hogy valóban használtál-e mesterséges intelligenciát vagy sem –, akkor szinte biztosan alacsonyabb jegyet fogsz kapni, mintha a saját hangodon írnál. (Már jóval a mesterséges intelligencia megjelenése előtt olvastam olyan esszéket, amelyek úgy hangzottak, mintha robotok írták volna őket. Ezt „AP-szindrómának” nevezem.) Amit megpróbálok megtanítani neked, az az, hogyan írj úgy, hogy úgy hangozz, mint egy valódi, intelligens, egyedi ember, személyiséggel, tapasztalatokkal, szenvedélyekkel és véleményekkel, és ne mint valami lélektelen számítógépes program.
Meg tudom akadályozni a diákokat abban, hogy a ChatGPT-t vagy bármilyen más mesterséges intelligencia eszközt használjanak? Valószínűleg nem. De a tanítás, a bátorítás, a rábeszélés, egy kis blöffölés és a feladatok folyamatos finomhangolásának gondosan összeállított kombinációjával legalább megnehezíthetem számukra, hogy egyszerűen kiszervezzék az írásukat vagy a gondolkodásukat a kaptár agyára.
Ha ettől régimódi, elavult, rövidlátó, zárkózott, hajthatatlan, menőtlen vagy egy sztereotip „boomer” vagyok, hát legyen. Mindig is hinni fogom, hogy az a dolgom, hogy segítsek a diákoknak megtanulni fejleszteni saját intelligenciájukat, ne pedig a mesterséges fajtára támaszkodjak.
Szóval, hé, ChatGPT? Szállj le a gyepemről!
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
