MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A Prométheuszi akció Susan Kokinda weboldal a létező világ lerombolására törekvő globalisták és a szó legjobb értelmében vett értelmet védő értékrendet védők közötti különbséget tárgyalja. Ez a videóbeszélgetés sokatmondó címet viseli: „…Miért gyűlölték Kirket és Szókratészt„, és éles kritikát fogalmaz meg azokkal szemben, akik a „nyílt társadalmat” nagyra értékelik. nak nek György Soros, és azok, akik az ókori görög filozófus munkásságát megalapozó észfelfogást vallják, PlatóHogy megértsük, mi forog kockán, és mi a jelentősége a merénylet szempontjából... Charlie Kirk, egy kis kitérőre van szükség.
Bárki, aki ismeri a „nyílt társadalom” fogalmát, amelyet elsősorban George Soros feltételezett – de vitathatóan – ... hamis – „filantróp” törekvések márkája, tudhatja, hogy a kifejezés nem Soros találmánya, hanem osztrák-brit kutatók munkájából származik emigráns filozófus, Károly Popper, akinek a könyve, A nyílt társadalom és ellenségei, heves támadást indított Platón filozófiája ellen, amelyet (főként) híres KöztársaságKözben megjegyzem, hogy egy másik brit filozófus, Alfred North Whitehead, híresen megjegyezte, hogy az egész nyugati filozófia „Platónhoz fűzött lábjegyzetek sorozata” – ez a megfigyelés a görög filozófus filozófiai jelentőségének Popperével ellentétes értékelését sugallja.
Videóbeszédének utolsó szegmensében Kokinda Poppert Platónnal és tanárával állítja szembe, SocratesRészletezi Popper Platón iránti gyűlöletét, és azt a hatást, amelyet ez az undor a britekre gyakorolt, különösen azokra, akik alakították azt, amit brit „külpolitikának” nevezhetnénk – vagyis a brit ügynökségekre, amelyek… Prométheuszi akció meggyőződései a nyugati világ, és különösen Donald Trump elnök elleni támadást hajtják. Miért? Mert – ahogy Kokinda és kollégája, Barbara Boyd emlékeztetnek – Trump szisztematikusan helyreállítja az amerikai szuverenitást, és felszabadítja azt attól a szorítástól, amelyet Nagy-Britannia – amit ők „Brit Birodalomnak” neveznek – legalább nyolc évtizede gyakorol az Egyesült Államok felett.
Hol szerepel ebben Popper? Kényelmesen adta meg brit vendéglátóinak az ürügyet arra, hogy a platóni értelemben vett „ész” minden megtestesülését célba vegyék, nevezetesen azt a hitet, hogy léteznek megtámadhatatlan univerzális vagy univerzalizálható elvek, amelyekhez az emberek hozzáférhetnek, sőt, amelyek szerint élhetnek, ha úgy döntenek. Finoman szólva is ironikus, hogy Popper utálta Platónt – valószínűleg azért, mert utóbbi azt állította, hogy a polgárok egy bizonyos osztályának, a filozófusoknak kell uralkodniuk a köztársaságban, és hogy a másik két osztálynak (a katonáknak és a kereskedőknek) az ő uralmuk alá kell rendelniük magukat. Más szóval, ez egy „republikánus” vízió volt, amely a polgárokat tehetségük vagy kiválóságuk szerint három osztályba sorolta (Arete), amit Popper nyilvánvalóan tűrhetetlennek talált.
Mindazonáltal Platón Köztársaság, más párbeszédeihez hasonlóan, tanúskodik Platón hajlandóságáról, hogy megvitassa az „ideális társadalomról” alkotott elképzelésének érdemeit. A másik irónia az, hogy Popper tudományfilozófiája, az úgynevezett „falszifikáció” – az a nézet, hogy egy állítás csak akkor tudományos, ha elvileg „falszifikálható”, azaz „tesztelhető” – valójában sok „racionális” értelmet nyer (a tapasztalattal kapcsolatban). Mégis, romba döngölte Platón bizalmát az észben.
Kokinda arra is emlékeztet – és ez nagyon is releváns Charlie Kirkkel történtek szempontjából –, hogy Platón tanára Szókratész volt. Miért van ez így? Vegyük figyelembe a következőket: Ahhoz, hogy egy igaz a filozófus nehéz, néha veszélyes helyzetbe hozza az embert, például amikor igazat mond a hatalomnakEz azért van, mert általában nem olyasmi, amit az ember úgy dönt, hogy legyen. Az sem számít, hogy tanultál-e filozófiát az egyetemen vagy sem. Bármelyik olyan ember, aki a tudást és az igazságot keresi, függetlenül a családi vagy intézményi akadályoktól, amelyek az útjába állnak. or Engedsz ezeknek, és a fontos kérdésekre adott divatos vagy hagyományos válaszokra hagyatkozol.
Más szóval, nem az akadémiai filozófusokra gondolok, akik a filozófiát választják hivatásul. Néhányan közülük lehet filozófusok is lehetnek a szó igazi értelmében, de a legtöbbjük végül azzá válik, amit Arthur Schopenhauer közismerten „kenyérgondolkodóknak” nevezik őket – olyan személyeket, akik a hatalmon lévők szolgálatában filozófiát művelnek; vagyis a status quo, vagy amit Robert Pirsig tiszteletlenül „filozofológusoknak” nevezték második ikonoklasztikus regényében, Lila – Erkölcsi kérdések vizsgálata (1992: 376–377):
Tetszett neki a „filozófológia” szó. Pont megfelelő volt. Kellemes, unalmas, nehézkes, felesleges megjelenése volt, amely pontosan illett a témájához, és már egy ideje használta is. A filozófia úgy viszonyul a filozófiához, mint a zenetudomány a zenéhez, vagy mint a művészettörténet és a műelemzés a művészethez, vagy mint az irodalomkritika a kreatív íráshoz. Egy származékos, másodlagos terület, egy néha parazita növekedés, amely szereti azt hinni, hogy a gazdáját a viselkedésének elemzésével és intellektualizálásával irányítja...
El lehet képzelni, milyen nevetséges egy művészettörténész, aki múzeumokba viszi a diákjait, megkéri őket, hogy írjanak egy szakdolgozatot a látottak valamilyen történelmi vagy technikai aspektusáról, majd néhány év múlva olyan diplomákat ad nekik, amelyek azt állítják, hogy elismert művészek. Soha nem fogtak ecsetet, kalapácsot és vésőt a kezükben. Csak művészettörténetet tudnak.
Mégis, bármennyire nevetségesen hangzik is, pontosan ez történik abban a filozófiában, amely magát filozófiának nevezi. A diákoktól nem várják el, hogy filozofáljanak. Az oktatóik aligha tudnák, mit mondjanak, ha mégis. Valószínűleg Millhez, Kanthoz vagy valaki hasonlóhoz hasonlítanák a diák írását, a diák munkáját nagymértékben gyengébbnek találnák, és azt mondanák neki, hogy hagyja abba.
Egy filozófussal ellentétben a filozófust elsősorban az igazság érdekli, és annak nyilvános megvitatása veszélyes lehet, ezért bátorságot igényel – olyan bátorságot, amilyen Szókratész és Charlie Kirk is volt. Bárki, akiben megvan a... bátorság Az ilyen merész gondolkodásnak és cselekvésnek – különösen manapság – nem szabad illúziókban ringatnia magát: minden bizonnyal óriási kockázattal járna, mert kihívást jelentene a világ valaha látott legnagyobb hatalmi komplexumának – amelyet ma globalista összeesküvésnek nevezünk.
A filozófia és a bátorság egy lélegzetvételben való említése azonnal fényt derít Szókratészre, aki óriási bátorságot tanúsított az athéni hatalommal szemben. Tőle tanuljuk meg, hogy az igazi filozófusok nem tisztelik a „világ isteneit”. rendőrség„feltétel nélkül. A filozófus feladata, amely által elismerik őt, az, hogy kérdés a város által értékelt dolgok; vagyis a filozófusok megkérdőjelezik a konvenciókat.
Szókratész „hibája” Athén hatalmi elitjének szemszögéből az volt, hogy – akárcsak Charlie Kirk jóval utána – arra tanította a város fiataljait, hogy kérdőjelezzék meg a „vezetők” által megkérdőjelezhetetlen igazságként tartott hagyományos bölcsességet. Ezért azzal a „bűnnel” vádolták, hogy félrevezette a fiatalokat azzal, hogy idegen „isteneket” mutatott be nekik – utóbbiakat Szókratész a saját „isteneinek” nevezte.Daimon„, vagy amit mi „lelkiismeretnek” neveznénk.
Platónnál Bocsánatkérés (Platón – Összes műve, Trans. Grube, GMA, JM Hackett Publishing Company 1997: 23), az ellene felhozott vádakra utalva Szókratész ezt mondja az athéni esküdtszék tagjainak: „Valahogy így hangzik: Szókratész bűnös a fiatalok megrontásában, és abban, hogy nem hisz azokban az istenekben, akikben a város hisz, hanem más új spirituális dolgokban.” Ezután szisztematikusan megvizsgálja a vádakat, és könnyen bebizonyítja, hogy hisz a „szellemekben”, amelyeket a vádló „isteneknek” állít (Platón 1997: 26). Szókratész továbbá azt állítja, hogy miután bebizonyította, hogy az ellene felhozott vádak alaptalanok, rájön, hogy vesztének semmi köze nem ehhez, hanem ahhoz a tényhez, hogy „nagyon népszerűtlen sok ember körében”, akik „irigylik” őt (26. o.).
Védekezésének lényege (védőbeszéd) – ami, mint tudjuk, semmit sem tett azért, hogy az esküdtszék megkedveltesse őt – ott érvel, ahol rámutat (Platón 1997: 27), hogy az ellene felhozott vádak jogosak lettek volna, ha feladta volna katonai kötelességét a csatákban, ahol harcolt, „a haláltól vagy bármi mástól való félelem miatt”... „amikor az isten azt parancsolta nekem, ahogy gondoltam és hittem, hogy filozófusként éljek, vizsgáljam meg magamat és másokat...” De a halálfélelem, érvel továbbá, azon a téves hiedelmen alapul, hogy „az ember tudja, amit nem tud”. Ami őt illeti, tudja hogy semmit sem tud az „alvilág” dolgairól (beleértve a halált is), és úgy véli, hogy talán ebben a tekintetben „bölcsebb bárkinél bármiben” (27. o.).
Miután világosan – és kétségtelenül közönsége bosszúságára – bemutatta saját intellektuális képességeit és erkölcsös felsőbbrendűségét vádlóihoz képest, várható volt, hogy az esküdtszék gyakorolja hatalmát Szókratész felett azzal, hogy bűnösnek találja és halálra ítéli, ahogyan tették is. De miért kell ezt példaként emlegetni bátorság – konkrétan erkölcsi bátorság? Mert Szókratész hajlandó volt meghalni a lelkiismeret-központú hit valami értékesebb dologban mint Athén látszólagos olümposzi polisz vallásának felértékelése, de valójában a gazdagok és hatalmasok (és valószínűleg a korruptak) előtti meghajlás hagyományos athéni gyakorlatainak tiszteletben tartása.
Ezt a leckét kellene megtanulnunk – és amit Charlie Kirk már felfedezett, valószínűleg Szókratész segítsége nélkül, bár talán ismerte Szókratész életének és halálának részleteit – a jelenlegi globális helyzetben, amikor egy rendkívül erős, úgynevezett „elit” arra kényszeríti a világ népességét, hogy kövesse döntéseit mindenben, a „világjárvány” miatti lezárásoktól kezdve a „oltásokon” át a hamarosan (remélhetőleg) a „klímazárlatok” betartásáig. Különösen (Kirk esetében) az a széles körben elterjedt, ideológiailag megerősített hiedelem volt az, hogy lehetetlen áthidalni a szakadékot a „demokraták” (akik egyáltalán nem „demokraták”) és a „republikánusok” (akik közül sokan RINOS-ok) között, és hogy az ember csak az idejét pazarolná, ha megpróbálná áthidalni ezt a szakadékot az ellenfeleivel folytatott vitákkal, ami motiválta Kirket, hogy megkérdőjelezze ezt a valódi dogmát.
Ráadásul, és ez jelentős, Charlie szervezete – a Turning Point USA – pozitívan pozicionálta magát Amerika konzervatív, keresztény fiataljaival kapcsolatban, de nem csak konzervatív fiatalok. Charlie-nak, akárcsak előtte Szókratésznek, volt bátorsága nyílt vitában is megszólítani demokrata párti ifjúsági ellenfeleit, a következő mottóval: „Bizonyítsátok be, hogy tévedek!” Dióhéjban, nem félt kimondani az igazat a látszólag áthatolhatatlan ideológiai gát túloldalán élők hatalmas ellenállása ellenére sem.
Amikor meghalt, az őt leginkább jellemző igazmondást gyakorolta. Ezt mondta a fiatal amerikai... parrhesiastes (igazmondó) közös vonásai voltak egy rég halott ókori görög filozófussal, Szókratészszel. És – hogy Susan Kokindára utaljak a Prométheuszi akció még egyszer, ki mondta ezt előttem – ezt gyűlölték Charlie ellenségei benne: nem félt kimondani az igazat. Vagy talán pontosabban, ő volt fél – ahogy azt a végzetes nap előtt bevallotta –, de félelme ellenére folytatta azt, amiről küldetésének hitte, hogy felébressze az amerikai fiatalokat (vagy általában az amerikaiakat) arra, hogy nyílt, racionális vitát kell folytatniuk a nézeteltéréseikről, ahelyett, hogy sértéseket szórnak egymásra (és tudjuk, honnan származott ezeknek a sértéseknek a nagy része).
Röviden, úgy tűnik, ahogy azt számos kommentátor megfigyelte – és ahogy a történelemből is tudjuk –, hogy Charlie Kirk a halálban sokkal erősebbnek bizonyul, mint az életben. Ez mindig is így volt a mártírokkal, vagyis azokkal az egyénekkel, akik egy olyan ügyért haltak meg, amelyet hatalmas ellenállással szemben is vallottak, Szókratésztől Jézus Krisztusig.
-
Bert Olivier a Szabad Állam Egyetem Filozófiai Tanszékén dolgozik. Bert kutatásokat végez pszichoanalízis, posztstrukturalizmus, ökológiai filozófia és a technológia filozófiája, irodalom, film, építészet és esztétika területén. Jelenlegi projektje a „A szubjektum megértése a neoliberalizmus hegemóniájához viszonyítva”.
Mind hozzászólás
