A múlt század egyik legsúlyosabb perének tartják, Murthy kontra Missouri (korábban Missouri kontra Biden) egy jogi csata, amely a szólásszabadság védelme és a közösségi média vállalatok metszéspontjában áll.
A felperesek, köztük Aaron Kheriaty pszichiáter, valamint Martin Kulldorff és Jay Bhattacharya epidemiológusok, a ... törvény aláírói Nagy Barrington-nyilatkozat, azt állítják, hogy az Egyesült Államok kormánya arra kényszerítette a közösségi média vállalatokat, hogy cenzúrázzák a kedvezőtlen nézeteket, amelyeket az első alkotmánykiegészítés alkotmányosan véd.
Az amerikai kormány tagadja, hogy közösségi média cégeket kényszerített volna, azzal érvelve, hogy ez „baráti bátorítás” volt, hogy megvédjék az amerikaiakat a „téves információktól” egy közegészségügyi vészhelyzetben.
Az Alkotmány egyértelmű – tiltja az amerikai kormánynak a szólásszabadság korlátozását. De egy magánvállalat, mint például egy közösségi média platform, nem visel ilyen terhet, és általában nem korlátozza az első alkotmánykiegészítés.
Ez az ügy azt vizsgálja, hogy bizonyos kormánytisztviselők jogellenesen kényszerítettek-e közösségi média vállalatokat a közösségi média felhasználóinak az első alkotmánykiegészítésben biztosított jogainak megsértésére. Az ügy jelenleg az Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (SCOTUS) előtt van.
Az ügy eddig
Az ügy számos fordulatot látott, mióta 2022-ben eredetileg benyújtották.
A Discovery közel 20,000 2020 oldalnyi dokumentumot tett lehetővé a felperesek számára, amelyek azt mutatják, hogy olyan platformok, mint a Twitter (ma már X), a Facebook, a YouTube és a Google, elfojtották a szólásszabadságot azáltal, hogy eltávolítottak vagy leminősítettek cikkeket Hunter Biden laptopjáról, a 19-as elnökválasztásról és a különféle Covid-XNUMX-cel kapcsolatos politikákról.
A felperesek „példátlan, burjánzó szövetségi cenzúravállalkozásként” írták le.
4. július 2023-én Terry Doughty, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának elnöke megadott indítványt tett, amely korlátozná a szövetségi kormánytisztviselőket abban, hogy a közösségi média vállalatokkal kommunikáljanak olyan tartalmak miatt, amelyeket félretájékoztatnak tartanak.
Konkrétan megtiltották nekik, hogy telefonon, e-mailben vagy szöveges üzenetben találkozzanak vagy kapcsolatba lépjenek velük, illetve „bármilyen kommunikációt folytassanak közösségi média vállalatokkal, amelyek a védett szólásszabadságot tartalmazó tartalmak eltávolítására, törlésére, elnyomására vagy csökkentésére buzdítanak, bátorítanak, nyomást gyakorolnak vagy bármilyen módon rávesznek”.
Doughty kijelentette, hogy „jelentős bizonyítékok” vannak arra vonatkozóan, hogy az Egyesült Államok kormánya megsértette az első alkotmánykiegészítést azáltal, hogy széles körű cenzúrakampányt folytatott, és hogy „ha a felperesek által felhozott állítások igazak, a jelenlegi ügy vitathatatlanul az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb szólásszabadság elleni támadását jelenti”.
A Biden-kormányzat fellebbezett a döntés ellen az Ötödik Kerületi Fellebbviteli Bíróságon, azzal érvelve, hogy a tisztviselők a megengedett kormányzati beszéd egy formáját gyakorolták, mivel csak azokra a tartalmakra mutattak rá, amelyek sértették a platformok online félretájékoztatás okozta károk csökkentésére vonatkozó politikáit.
8. szeptember 2023-án az Ötödik Körzeti Bíróság nagyrészt megerősítette Doughty bíró végzése, amely kimondja, hogy az amerikai kormánytisztviselők „széles körű nyomásgyakorló kampányt folytatnak, amelynek célja a közösségi média vállalatokat a kormány által nem kedvelt előadók, nézőpontok és tartalmak elnyomására kényszeríteni”.
Megállapították, hogy az ilyen cenzúra káros hatásai messze túlmutatnak az ügy felperesein, lényegében minden közösségi média felhasználót érintve.
Don Willett körzeti bíró szerint a Fehér Ház nyomást gyakorolt a közösségi média cégekre, „meglehetősen nem túl burkolt erőszakkal” és „nem is annyira burkolt fenyegetésekkel” – „maffiózókra jellemző” taktikákkal –, például: „Ez egy igazán jó közösségi média platform, kár lenne, ha valami történne vele.”
A Willett által sugallt mögöttes fenyegetés az, hogy az Egyesült Államok kormánya fokozhatja a platformok szabályozását, és jogi reformokat kényszeríthet ki Szakasz 230 amely jelenleg megvédi a platformokat a polgári jogi felelősségtől az amerikai bíróságok előtt a platformjaikon megjelenő tartalom miatt. A 230. szakasz kimondja:
Egyetlen interaktív számítógépes szolgáltatás szolgáltatója vagy felhasználója sem tekinthető más információtartalom-szolgáltató által biztosított információ kiadójának vagy előadójának.
3. október 2023-án a 74-oldal döntés utasította Vivek Murthy amerikai főorvost, Karine Jean-Pierre-t, a Fehér Ház sajtótitkárát, valamint a Fehér Ház, az FBI és a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) több tucat tisztviselőjét, hogy:
...ne tegyen semmilyen formális vagy informális, közvetlen vagy közvetett intézkedést a közösségi média vállalatok kényszerítésére vagy jelentős ösztönzésére a védett szólásszabadságot tartalmazó közzétett közösségi médiás tartalmak eltávolítására, törlésére, elnyomására vagy csökkentésére, beleértve az algoritmusaik megváltoztatását is..
Biden elnök azonban már nem szerepel a vádlottak között, mivel az Ötödik Körzeti Bíróság nem hagyta helyben az ellene hozott végzést, ezért a név megváltozott. Murthy kontra Missouri.
20. október 2023-án az Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (SCOTUS) megadott Murthy kérelme a bírósági végzés felfüggesztésére (szüneteltetésére), amíg a bíróság felül nem vizsgálja az ügyet és ítéletet nem hoz.
A Legfelsőbb Bíróságon
Márciusban 18, 2024, Murthy kontra Missouri megérkezett a Legfelsőbb Bíróságra, ahol a bírák meghallgatták szóbeli érvek Brian Fletcher, az Egyesült Államok kormányának főügyész-helyettese és Benjamin Aguiñaga, Louisiana állam főügyésze a felperesek képviseletében.
Barátságos, nem kényszerítő?
Fletcher továbbra is azzal érvelt, hogy a kormány kommunikációja nem érte el a fenyegetés vagy a kényszerítés szintjét, hanem egyszerűen arra ösztönözte a közösségi média platformokat, hogy gyakorolják félretájékoztatási politikájukat (ami nem lenne alkotmányellenes).
„Ha a meggyőzés oldalán marad – és csak a kormányzati beszédről beszélünk –, akkor nincs állami intézkedés, és nincs az első alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos probléma sem” – mondta Fletcher. „Azt hiszem, egyértelmű, hogy ez felszólítás, nem fenyegetés.”
Samuel Alito bíró azonban úgy tűnt, jobban meg van győződve arról, hogy a Fehér Ház tisztviselői által a közösségi média cégeknek használt e-mailek és durva nyelvezet özöne kényszerítővé vált a platformok „folyamatos zaklatása” révén.
„Úgy kezeli a Facebookot és ezeket a többi platformot, mintha beosztottak lennének” – mondta Alito. „Ezt tennéd a… New York Times vagy a Wall Street Journal vagy az Associated Press, vagy bármely más nagy újság vagy hírügynökség?”
Brett Kavanaugh és Elena Kagan bírók saját tapasztalataikra hivatkoztak, mint kormányügynökök, akik megpróbálták rávenni az újságírókat, hogy másképp írják meg a történeteiket, és látszólag legyintettek arra az érvre, hogy ilyen körülmények között megsértették az alkotmányt.
„Kavanaugh bíróhoz hasonlóan nekem is van némi tapasztalatom azzal kapcsolatban, hogy a sajtót a saját véleménynyilvánításának elnyomására ösztönöztem” – ismerte el Kagan. „Ez szó szerint naponta ezerszer megtörténik a szövetségi kormányzatban.”
Nyomon követhetőség
Néhány bíró megkérdőjelezte, hogy a felperesek be tudják-e bizonyítani, hogy a cenzúra közvetlenül „károsította” őket, és hogy az közvetlenül visszavezethető-e a kormányhoz. Valójában Aguiñagát arra kérték, hogy konkrét példákat mutasson be arra, hogy a felpereseket közvetlenül a kormányzati kényszer miatt cenzúrázták.
Kagan bíró azt mondta, hogy a platformok már eleve moderálják a tartalmakat, „függetlenül attól, hogy mit akar a kormány, akkor hogyan döntik el, hogy az kormányzati intézkedés, szemben a platformok intézkedésével?”
Aguiñaga Jill Hinest, a Health Freedom Louisiana társigazgatóját nevezte meg, akit a kormányzati kommunikációban konkrétan megemlítettek a cenzúra célpontjaként.
Kheriaty, a per egy másik felperese később megjegyezte, hogy nem lenne egyszerű bizonyítani, hogy a cenzúrázás közvetlenül kormányzati intézkedés eredménye volt, nem pedig a platformok vagy algoritmusaik döntései.
„Még széleskörű feltárás esetén is – ami egyébként is nehéz – gyakorlatilag lehetetlen lenne megtalálni a teljes nyomvonalat egy kormányzati utasítástól egy adott YouTube-videó vagy tweet eltávolításáig” – írta Kheriaty egy… új post.
A kormányzat megbénítása
A legvitatottabb pillanat az volt, amikor a bíróság legújabb bírája, Ketanji Brown Jackson Aguiñagát a kormányzati közösségi média platformokkal való kommunikáció széles körű korlátozásának hatásairól kérdezte.
„A legnagyobb aggodalmam az, hogy az Ön nézete szerint az első alkotmánykiegészítés jelentős mértékben korlátozza a kormányzatot a legfontosabb időszakokban” – mondta Jackson. A kritikusok azonban azonnal rámutattak, hogy az alkotmány egyetlen célja… Első módosítás célja a kormányzat működésének megbénítása. Kimondja:
A kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely tiszteletben tartja a vallás megalapozását, vagy megtiltja annak szabad gyakorlását; vagy a szólás vagy a sajtó szabadságának korlátozása; vagy az embereknek a békés gyülekezéshez való joga, és panaszt nyújthat be a kormányhoz a sérelmek orvoslása érdekében.
A tárgyalóteremben Jackson egy hipotetikus forgatókönyvet vázolt fel a közösségi médiában terjedő „kihívásról”, amelyben tinédzsereket arra biztatnak, hogy „egyre magasabban lévő ablakokon ugorjanak ki”.
„Vannak, akik azt mondhatják, hogy a kormánynak valójában kötelessége lépéseket tenni az ország polgárainak védelme érdekében” – mondta Jackson, azon tűnődve, hogy egy évszázadonként egyszer előforduló világjárvány összefüggésében vajon megváltoztathatja-e az első alkotmánykiegészítés alapelvét.
„Úgy tűnik, azt sugallja, hogy ez a kötelesség nem nyilvánulhat meg abban, hogy a kormányzat bátorítja vagy akár nyomást gyakorol a platformokra a káros információk eltávolítására” – tette hozzá Jackson.
Aguiñaga válaszul azt mondta, hogy az amerikai kormánynak számos lehetősége van üzenetei felerősítésére anélkül, hogy a magáncégeket a tartalom cenzúrázására kényszerítené, beleértve a „zaklató szószék” használatát nyilvános kijelentések megtételére.
Aguiñaga azt is elmondta, hogy a közösségi médiában az emberek gyakran nincsenek tisztában azzal, hogy a kormányok milyen mértékben avatkoznak bele a tartalmak eltávolításába. „Ennek nagy része zárt ajtók mögött történik. Ez az, ami annyira káros benne” – mondta.
Az még várat magára, hogy a Legfelsőbb Bíróság megszavazza-e a kormány széles körű cenzúraprogramjának leállítását. Döntés várhatóan 2024 júniusában születik meg.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
