A digitális korszak szédítően sokféle információ- és bizonyítékforrással szembesíti a polgárokat. Vége azoknak az időknek, amikor a nyilvános információkat néhány neves újság, tévé- és rádióállomás ellenőrizte. Ilyen körülmények között a cenzúra és a szakértői ellenőrzés hatékony módnak tűnhet arra, hogy rendet, koherenciát és kiszámíthatóságot teremtsünk az egymásnak ellentmondó bizonyíték- és információforrások örvényében. De ez a megoldás, bármennyire is érzelmileg vigasztaló, végső soron kudarcra van ítélve, mert naivan feltételezi, hogy a racionális kutatást hatékonyan lehet az Igazság felé terelni a nyilvános megbeszélések feletti autoriter, felülről lefelé irányuló ellenőrzés révén.
Bizonyos vonzerővel bír az az elképzelés, hogy az igazságkereső polgárok számára előnyös lenne egy egységes válogató mechanizmus, amely kiszűrné a hamis vagy félrevezető információkat, mielőtt azok elérnék a tévéjüket, rádiójukat vagy közösségi média hírfolyamukat. Ez az elképzelés azon a feltételezésen alapul, hogy a cenzorokra számítani lehet, hogy célpontjukat a félrevezető és hamis információkra szűkítik, és ezt teljesen szigorú és pártatlan módon teszik. Ebben a rendkívül idealizált világban a „téves tájékoztatás” (hamis vagy félrevezető információ) és a „dezinformáció” (szándékosan hamis vagy félrevezető információ) elleni központilag alkalmazott szabályok valóban segíthetnek megtisztítani a nyilvánosságot az objektív hazugságoktól és álhírektől.
Azonban a igazi, nem ideális középszerű és felszínes gondolkodók, gyávák, önző karrieristák és alkalmanként gazemberek, politikai és tudományos cenzúra világa soha a nyilvános szószólói által elképzelt módon működik. A tökéletlen tudás és a megvesztegethető jellem nem ideális világában a cenzúra ugyanolyan valószínűséggel hiúsítja meg az igazság keresését, mint amennyire elősegíti azt.
Senkinek a bölcsessége vagy tudása nem tévedhetetlen
Először is vegyük figyelembe azt a tényt, hogy senki, még a legműveltebb vagy legzseniálisabb ember sem rendelkezik tökéletes, tévedhetetlen tudással, legyen szó erkölcsi vagy tudományos kérdésekről. Természetesen egyes emberek valójában jobban tájékozottak vagy bölcsebbek lehetnek, mint mások ebben vagy abban a kérdésben. Az a gondolat azonban, hogy bárki is élvezhetne egy olyan tudást vagy bölcsességet, amely... egyedülállóan tévedhetetlen or immunis a kihívásokra abszurd. Ki más, mint Isten, tudná betartani ezt az elrugaszkodott állítást, és milyen alapon?
Az az elképzelés, hogy létezik egy felsőbbrendű osztály, amelynek tudása és meglátásai automatikusan felülírják mások tudását és meglátásait, ellentmond a hétköznapi tapasztalatnak, amely megerősíti, hogy a nagy tudásúnak és bölcsnek tartott emberek súlyos, sőt katasztrofális hibákat követhetnek el. Ráadásul az emberi tudás megszerzésének összetett és kusza folyamatának mélyen naiv és téves nézetén alapul.
Az igazság keresése egy rögös felfedezési folyamat
Az emberi igazságkeresés egy rögös felfedezési folyamat, váratlan fordulatokkal és fordulatokkal, nem pedig olyan vizsgálódási forma, amelynek kimenetelét előre meghatározhatná vagy szigorúan szabályozhatná az Igazság egy előre megfogalmazott fogalma, amely egyedülállóan a „szakértők” egy különleges, felkent osztálya számára elérhető. Az igazság fokozatosan, egy folyamatos korrekciós és finomítási folyamaton keresztül derül ki, egy olyan folyamaton keresztül, amelyben a bizonyítékok és az érvek legalább olyan fontos szerepet játszanak, mint az ismeretelméleti hitelesség és a presztízs.
Ez a korrekciós és finomítási folyamat csak olyan körülmények között történhet meg, amikor a beszélgetés résztvevői szabadon terjeszthetik véleményüket, és bármilyen kifogást emelhetnek mások véleményével szemben. Minden olyan kísérlet, amely arra irányul, hogy bizonyos véleményeket mesterségesen immunissá tegyen a kritikával és a kihívással szemben, rövidre zárja a felfedezési folyamatot, és a cenzor dogmáját egy kialakulóban lévő, racionális vizsgálat és vita által jóváhagyott konszenzus helyébe állítja.
Maga a felfedezési folyamat – nem pedig egy „szakértői” osztály által ünnepélyesen kihirdetett Örök Igazságok – tárja fel az egymással versengő vélemények előnyeit és korlátait. Egyszerűen nincs mód arra, hogy egyszer s mindenkorra eldöntsük, ki van legközelebb az igazsághoz, vagy ki a leg„briliánsabb elme” a teremben, nyílt és kényszerítetlen racionális vizsgálódás és vita hiányában.
Nincs megbízható folyamat a legjobb és legtehetségesebbek toborzására a cenzúrázott pozíciók betöltésére
De tegyük fel – a vita kedvéért –, hogy valóban létezett valaki, aki bár nem tévedhetetlen, olyan tudással rendelkezett, amely fényévekkel megelőzte a legtöbb polgárt, beleértve tudományos társaikat is, és ezért jogosult volt mások véleménye felett ítélkezni, hamis és félrevezető állításokat megjelölni, amelyeket a hatóságoknak megfelelően el kell nyomniuk. Hogyan azonosíthatnánk egy ilyen személyt, hogy felhatalmazzuk arra, hogy a nála kevésbé tájékozottak és bölcsek erkölcsi és tudományos állításait eldöntse?
A gyakorlatban ez valamilyen kényelmes közvetítőn, vagy episztemikus rövidítésen keresztül történne. Egy nagy társadalomban lehetetlen bensőséges ismeretekkel rendelkezni minden polgár intelligenciájáról, bölcsességéről és tudásáról. Így azok, akik cenzúrahatalmat ruházhatnak fel, hatékony válogatómechanizmust alkalmaznának, például társadalmi elismerést vagy presztízst. Például valakit azért jelölhetnek cenzornak, mert doktori fokozattal rendelkezik a Harvard Egyetemen, lenyűgöző publikációs múlttal, Nobel-díjjal, vagy más elismert szakértőktől származó szívmelengető ajánlólevelekkel.
A probléma az, hogy ezek a képesítések, bármennyire is lenyűgözőek, nem garantálhatják ésszerűen, hogy valaki annyira kiemelkedően kiváló tudós vagy gondolkodó, hogy megérdemli, hogy ítélkezzen kollégái és polgártársai állításai felett. Mert sem az erkölcsi, sem a tudományos tudás és megértés nem követi tisztán a szakmai presztízst. Valójában a szakmai elismerés és dicsőítés, amelyet olyan nem tudományos tényezők is befolyásolnak, mint a politika és a csoportgondolkodás, egészen más irányba terelheti a tudományos haladást és a felvilágosodást.
Az a tény, hogy az egyik személy híressé válik társai körében, a másik pedig nem, nem árulja el, hogy melyikük bölcsebb vagy éleslátóbb az ítéleteiben. Az a tény, hogy az egyik tudós munkája elnyeri a Nobel-bizottság tetszését, vagy egy fontos intézmény pártfogását vonja magára, nem feltétlenül jelenti azt, hogy más, eltérő képesítéssel vagy kevésbé elbűvölő hírnévvel rendelkező tudósok kevésbé megbízhatóak, vagy kevésbé értik a valóságot.
Egy szakértői tudáson alapuló cenzúrarendszerben egy WHO által kinevezett „tényellenőrzőnek” felhatalmazása lenne arra, hogy határozattal kijelentse, egy nem WHO-s tudós véleményét cenzúrázni vagy törölni kell a nyilvánosságból, pusztán azért, mert egy ilyen tudós véleménye szerint hamis vagy félrevezető információkat oszt meg. De az a tény, hogy valakinek a véleményét a WHO vagy az általa kijelölt „szakértők” jóváhagyják, nem jelenti azt, hogy az igaz, kivéve, ha azt gondoljuk, hogy a WHO által kinevezett szakértők egyedülállóan immunisak a hibákra, ami nyilvánvalóan abszurd. Egy WHO-szakértő ugyanúgy hajlamos a hibákra, mint egy másik intézményben dolgozó szakértő.
A tény az, hogy nincs olyan szakértői osztály, amelynek nézetei automatikusan elsőbbséget és kritikamentességet érdemelnének. Ha elfogadnánk, hogy létezik ilyen osztály, akkor el kellene utasítanunk a tudományos vállalkozás domináns felfogását, mint bizonyítékokon alapuló hipotézisek bemutatását, amelyek nyilvános cáfolatra és korrekcióra alkalmasak a tudományos közösségen belül. Ugyanis egy olyan rendszerben, amelyben bizonyos egyének egyoldalúan cenzúrázhatják azt, amit „hamis vagy félrevezető” információnak tartanak, a cenzorok véleménye hatékonyan védve van a nyilvános megkérdőjelezéstől, korrekciótól vagy cáfolattól társaik részéről. És ez a tudomány és a racionális kutatás szöges ellentéte.
A cenzúra eszközei politikai visszaélésekre ösztönöznek
Amellett, hogy egyetlen csoport sem állíthatja hihetően, hogy bölcsebb vagy tájékozottabb mindenki másnál, nagyon komoly veszélyt jelent az, hogy az erkölcsi és tudományos cenzúra eszközeit magán- vagy politikai haszonszerzés céljából visszaélhetik.
Az állampolgárok véleményének szelektív elhallgattatására vonatkozó hatalom fontos ellenőrzési eszköz. Használható bosszantó kritikusok elhallgattatására, egy adott társadalmi vagy politikai kérdést övező narratíva ellenőrzésére, vagy egy jövedelmező iparág vagy termék nyilvános kritikától való védelmére. Egy ilyen hatalom, amelyet ambiciózus politikusok vagy állami szabályozók kezébe adnának, állandó meghívást jelentene a korrupcióra és a visszaélésekre.
A cenzúra egyidős a politikával. Mindig is egyesek – általában a hatalmasok – érdekében áll majd az információk és az érvek áramlásának ellenőrzése, akár karrierjük védelme, akár egy hatalmon lévő narratíva megerősítése érdekében. Történelmileg mindössze annyi változik, hogy a cenzúrát racionalizálják és korának nyelvezetébe és fogalmaiba öltöztetik. Volt idő, amikor az eretnekeket cenzúrázták, mert aláásták a hit örök igazságait; most a tudósokat cenzúrázzák, mert a közösségi média cégek cenzúrázó fórumain mindent terjesztenek, ami „téves információnak” tűnik.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
