Egy megdöbbentő cikkben, amelyet a „Minerva” tudományos folyóiratban publikáltak, a Springer, a mainstream tudományos kiadó hagyta, hogy kimondják az igazságot. A Minerva talán sokan nem ismerik, de semmiképpen sem „homályos”. Az 5 éves impakt faktora tisztességes, 2.7. (Ez mindenesetre tisztességes a társadalomtudományok esetében.) És ez egy Q1-es folyóirat a maga területén. Egyébként a cikk első szerzője Yaffa Shir-Raz, aki videóval hozta nyilvánosságra a történetet az izraeli egészségügyi minisztérium belső üléséről, és arról, hogyan titkolták el a Pfizer mRNS vakcina mellékhatásaival kapcsolatos számos kulcsfontosságú megállapítást.
A Covid-19 heterodoxia cenzúrája és elnyomása: taktikák és ellentaktikák, Yaffa Shir-Raz, Ety Elisha. Brian Martin. Natti Ronel, Josh Guetzkow, Elfogadás: 28. szeptember 2022., Online közzététel: 01. november 2022.
Miután személyesen is átéltem a COVID-válság talán legintenzívebb rágalmazási, becsületsértési és gúnyolódási kampányát, a cikkben leírtak egyike sem lepett meg. Azt hiszem, valószínűleg kitalálom a cikkben említett orvosok és orvostudósok nevét, mivel sokan megosztották velem saját tapasztalataikat. De egészen más tészta látni, hogy száraz, tudományos stílusban írják le, és úgy publikálják, mint egy esettanulmányt a globális vállalati, szervezeti és kormányzati pszichopatológiáról és kapzsiságról. Azt vártam, hogy a cikk megkönnyebbülést csal a szemembe, amikor meghallják és elismerik, de ehelyett teljesen elzsibbadt.
A kiadvány összefoglalta személyes tapasztalataim nagy részét (és az összeférhetetlenség felfedéseként a bevezetőben példaként említettek, bár nem vettem részt a felmérésben). Sokat, de nem mindent. Kihagyta a személyes történelem Wikipédiában való átírását (és az én esetemben azt, hogy kilenc kiadott amerikai szabadalmam történetéből engem kiírtak).
Nem vette észre, hogy az Amazon törölte a nagyon hiteles és sokat hivatkozott „Felkészülés és védelem az új koronavírustól” című könyvet, amelyet Dr. Jill Glasspool-Malone PhD (biotechnológia és közpolitika) olyan keményen dolgozott ki 2020 februárjának első hetében – az egyetlen magyarázat az volt, hogy „megsértette a közösségi normákat”.
Hiányzott belőle az az összehangolt erőfeszítés, hogy megtagadják tőlem fiatalemberként a hozzájárulásomat az mRNS gyógyszerként vagy vakcinaként való felhasználásának ötletéhez, és a technológia olyan szintre fejlesztéséhez, hogy egérmodellen is bebizonyosodjon. Hiányzott belőle az a (nagyrészt sikeres) ellopott bátorságért folytatott kampány, amelynek célja két tudós (az egyik Fauci posztdoktorija, a másik a Bio-N-Tech alelnöke) elismerésének elnyerése volt, akik majdnem egy évtizeddel a munkám után érkeztek, és megpróbálták levonni az érdemet a hozzájárulásomért, miközben kiírtak a történelemből.
Hiányzott belőle a professzionális beszivárgás és a zavarkeltő kampányok, amelyek célja az amerikai kamionosok tiltakozási mozgalmának és az orvosi szabadságjogokat védő mozgalmak elpusztítása volt. Hiányzott belőle az amerikai szenátusi tanúvallomások YouTube-törlése is, amelyet Ron Johnson, a hivatalban lévő amerikai szenátor hívott össze.
Hiányzott belőle az a hihetetlenül csúnya kampány, amelyet Maui szigetén folytattak egy ötödik generációs hawaii volt katonai orvos ellen, akinek volt annyi merészsége (mint közkedvelt helyi közegészségügyi tisztviselőnek), hogy ragaszkodjon hozzá, hogy lássa a terhes nők genetikai COVID-oltását igazoló adatokat egy nem engedélyezett termékkel, mielőtt ezt az eljárást javasolná. Hiányzott belőle a Maui szigetén élő orvos/PhD gyermekkardiológus (és a hosszú múltra visszatekintő önkéntes közmunkás lelkész), akit hasonlóan megbélyegeztek, mert aggodalmát fejezte ki a génterápián alapuló COVID-oltásokat kapó gyermekek szívizomgyulladása miatt.
Kihagyta a Joe Rogan úrral folytatott beszélgetésem által kiváltott viták és cenzúra viharát, amely olyan tetőfokára hágott, hogy egy kongresszusi képviselő beillesztette a beszélgetés átiratát a kongresszusi jegyzőkönyvbe, hogy biztosítsa a beszélgetés állandó történelmi feljegyzését.
Emellett hiányzott a 17,000 XNUMX orvos és orvostudós, akik támogatták a nyilatkozatokat. Globális Covid-csúcstalálkozóNem vette észre, hogy Biden Fehér Háza kisajátította a „Globális Covid Csúcstalálkozó” nevet, és ezzel megpróbálta elárasztani az információs zónát és az internetes kereséseket saját propagandájával.
De sok minden igaz volt, és dokumentálta, hogy ezek az egészségügyi szolgáltatók és orvostudósok elleni támadások elképesztően összehangolt módon történtek világszerte.
Mi történt a nyugati világgal? A Kínai Kommunista Párt cenzúrapolitikája és gyakorlata, amelyet egykor nevetségesnek tartottunk, a volt Szovjetunió ügyetlen propagandája, asszimilálódott és normalizálódott az egész Nyugaton. Találkoztunk az ellenséggel, és mi magunk is azzá váltunk.
A következőkben ennek az akadémiai publikációnak a rövidített változata, az absztrakt olvasható.
Absztrakt: A COVID-19 megjelenése számos vitához vezetett a COVID-dal kapcsolatos ismeretek és politikák terén. Az orvosok és tudósok által képviselt fenyegetés ellensúlyozása érdekében, akik megkérdőjelezik a kormányzati és kormányközi egészségügyi hatóságok hivatalos álláspontját, ennek az ortodoxiának egyes támogatói cenzúrázni kezdték azokat, akik ellenvéleményt terjesztenek. A jelenlegi tanulmány célja, hogy feltárja a különböző országokból származó, magasan képzett orvosok és kutatók tapasztalatait és reakcióit, akik elnyomás és/vagy cenzúra célpontjai lettek a COVID-19-cel kapcsolatos, a hivatalos nézeteket megkérdőjelező publikációikat és nyilatkozataikat követően. Eredményeink rámutatnak a médiaszervezetek, és különösen az informatikai vállalatok központi szerepére a COVID-19-cel kapcsolatos politikáról és intézkedésekről szóló vita elfojtásában. Az alternatív hangok elhallgattatására irányuló erőfeszítések során nemcsak a cenzúrát, hanem az elnyomás taktikáinak széles körű alkalmazását is alkalmazták, amelyek károsították az ellenvéleményt megfogalmazó orvosok és tudósok hírnevét és karrierjét, függetlenül tudományos vagy orvosi státuszuktól, és tekintet nélkül a tekintélyükre, mielőtt ellentétes álláspontot képviseltek volna. A nyílt és tisztességes vita helyett a cenzúra és a tudományos ellenvélemény elnyomása káros és messzemenő következményekkel jár az orvostudományra, a tudományra és a közegészségügyre nézve.
Szóval, hogy kerültünk ide? Lépésről lépésre normalizálva. Barack Obama volt elnök vezetésével minden lépésben: Obama: Az internet a legnagyobb fenyegetés a demokráciánkra nézve és a Barack Obama új szerepet vállal: a dezinformáció elleni küzdelem
És most mindez teljesen normalizálódott az (megszakított) Obama-Biden elnöki adminisztráció kilencedik és tizedik évében, és bejegyzett egy közigazgatási állami rendeletté.
Az Egyesült Államok szülőföldjét ért terrorfenyegetés összefoglalása
• „Az Egyesült Államok továbbra is fokozott fenyegetettségnek van kitéve, amelyet számos tényező táplál, beleértve a hamis vagy félrevezető narratívákkal és összeesküvés-elméletekkel teli online környezetet, valamint a külföldi és belföldi fenyegető szereplők által bevezetett és/vagy felerősített egyéb félrevezető és rosszindulatú információk (MDM) egyéb formáit.… Az Egyesült Államokat fenyegető elsődleges terrorizmussal kapcsolatos fenyegetés továbbra is az egyedülálló elkövetőkből vagy az egyének kis csoportjaiból származik, akiket külföldi és/vagy belföldi sérelmek széles skálája motivál, amelyeket gyakran bizonyos online tartalmak fogyasztása révén táplálnak.”
• A jelenlegi fokozott fenyegetettséghez hozzájáruló fő tényezők a következők:
• A hamis vagy félrevezető narratívák elterjedése, amelyek viszályt szítanak vagy aláássák a közvélemény bizalmát az amerikai kormányzati intézményekben
• Például széles körben terjednek az interneten a hamis vagy félrevezető narratívák a következőkkel kapcsolatban: megalapozatlan, széles körben elterjedt választási csalás és a COVID-19.
• Az ezekkel a témákkal kapcsolatos sérelmek erőszakos szélsőséges támadásokat váltottak ki 2021 folyamán.”
• „Ahogy az országos COVID-19 korlátozások továbbra is enyhülnek, a kereskedelmi és kormányzati létesítményekhez való fokozott hozzáférés, valamint a tömegrendezvények számának növekedése több lehetőséget kínálhat az erőszakos cselekmények elkövetésére törekvő egyének számára, gyakran kevés vagy semmilyen figyelmeztetés nélkül.”
•Eközben a COVID-19 enyhítő intézkedései – különösen a COVID-19 elleni oltás és maszkviselési kötelezettség –a családon belüli erőszakot elkövető szélsőségesek 2020 óta használják az erőszak igazolására, és továbbra is arra ösztönözhetik ezeket a szélsőségeseket, hogy olyan kormányzati, egészségügyi és tudományos intézményeket vegyenek célba, amelyeket ezekkel az intézkedésekkel hoznak összefüggésbe. "
Nos, itt tartunk. Az amerikai kormány a „családon belüli erőszak szélsőségeseiről” hazudik, akik az erőszakot (?? Milyen erőszakot??) a „COVID-19 enyhítő intézkedésekkel – különösen a COVID-19 oltási és maszkviselési kötelezettségekkel” szembeni ellenállásra alapozva igazolják, és mind a vállalati média, mind a nagyvállalatok mindent megtesznek ennek a narratívának a támogatása és megerősítése érdekében.
De mi is történt valójában? Mi történt azokkal az első vonalbeli orvosokkal és tudósokkal, akik kiálltak a helyükön és igazat mondtak a hatalomnak? És miért nem állt ki több orvos és tiltakozott?
Íme ennek a korlátozott tanulmánynak az eredményei:
Álláspontja
A tanulmány résztvevői arról számoltak be, hogy a COVID-19-cel kapcsolatos kritikus és unortodox álláspontjuk miatt az egészségügyi intézményrendszer és a média is sokféle cenzúra- és elnyomó taktikával szembesültek. Leírták azokat az ellentaktikákat is, amelyekkel ellenálltak. Az eredményeket két részre osztjuk: az első a cenzúra- és elnyomó taktikákat, a második pedig a résztvevők által alkalmazott ellentaktikákat írja le.
Az ellenvélemény elhallgattatása: Cenzúrázási és elnyomási taktikák
A válaszadóink által leírt cenzúra és elnyomás taktikái közé tartozik a kizárás, a becsmérlő címkézés, az ellenséges megjegyzések és a fenyegető kijelentések a média – mind a mainstream, mind a társadalmi – részéről; az elbocsátások a válaszadók munkaadói részéről; hivatalos vizsgálatok; orvosi engedélyek visszavonása; perek; valamint tudományos cikkek visszavonása a megjelenés után.
Kizárás
A válaszadók beszámoltak arról, hogy a járvány nagyon korai szakaszában, amikor éppen csak elkezdték kritikájukat vagy eltérő álláspontjukat kifejezni, meglepődve tapasztalták, hogy a mainstream média, amely addig kívánatos interjúalanyoknak tartotta őket, felhagyott az interjúkkal és a véleménycikkek elfogadásával.
Hírnévrontás
A válaszadók arról számoltak be, hogy a kizárás csak az első lépés volt: röviddel ezután a média rágalmazásnak tette ki őket, és „oltáselleneseknek”, Covid-tagadóknak, „dezinformáció/félretájékoztatás terjesztőinek” és/vagy „összeesküvés-elmélet hívőknek” bélyegezte őket.
„Harmadik felek” toborzása a hiteltelenítés elősegítésére
Válaszadóink állítása szerint a média egy kiemelkedő taktikát alkalmazott a hiteltelenítésükre, például látszólag független „harmadik fél források”, például más orvosok felhasználását a hitelességük aláásására, például rágalmazó cikkek írásával.
Válaszadóink szerint a média által használt egy másik „harmadik fél” forrás a „tényellenőrző” szervezetek voltak, amelyek látszólag a közzétett információk ellenőrzésére szolgálnak a tudósítások valódiságának előmozdítása érdekében. Egyes válaszadók azonban azt állították, hogy a tényellenőrző csoportokat vállalati vagy más érdekelt felek toborozták és működtették, hogy hiteltelenítsék őket, és megpróbálják hitelteleníteni az általuk bemutatott információkat.
Néhány résztvevő szerint ezeket a „tényellenőrző” csoportokat nemcsak az ellentétes véleményt vagy információt közlő kutató vagy orvos, hanem a hozzájuk közel állók hiteltelenítésére és rágalmazására is használták. Egyes válaszadók szerint a média odáig üldözte őket, hogy befeketítette a nevüket a munkahelyükön, ami elbocsátáshoz vagy lemondásra kényszerítéshez vezetett.
Online cenzúra
Néhány válaszadó arról számolt be, hogy cenzúrázták őket a közösségi média platformokon (pl. Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), és azt mondták, hogy néhány bejegyzésüket, tweetjüket, videójukat vagy akár fiókjukat is eltávolították a hálózatok.
A válaszadók megjegyezték, hogy anyagaik közösségi hálózatokról való eltávolítását egy értesítés kísérte, amelyben azt állították, hogy megsértették a „közösségi szabályokat”. Hangsúlyozták, hogy ezek tudományosan alátámasztott, tudományos anyagok.
Tudomásomra jutott, hogy egy tudományos YouTube-videót, amit az XXX folyóiratban megjelent cikkről készítettem... a YouTube eltávolított, és értesítést kaptam, hogy megsértette a YouTube közösségének feltételeit... anélkül, hogy a YouTube-tól bármilyen felhasználási feltételeket kaptam volna, amelyek elmagyarázták volna, milyen típusú kifejezéseket alkalmaznak egy négy diából álló PowerPoint tudományos videóra...
Az egyik válaszadó a Google Dokumentumokban is jelen lévő cenzúráról számolt be, ami azt jelenti, hogy még a privát kommunikációt is cenzúrázzák:
A Google Dokumentumok elkezdték korlátozni és cenzúrázni a dokumentumok megosztására vonatkozó lehetőségeimet… Ez nem a Twitter, hanem az, hogy kizökkentsen a tömegből. Ez egy olyan szervezet, amely azt mondja, hogy nem küldhetek privát üzenetet egy kollégának, egy barátnak vagy egy családtagnak…
Cenzúra és elnyomás az orvosi és tudományos intézmények részéről
Néhány válaszadó arról számolt be, hogy saját intézményük rágalmazta őket, nyilvánvaló szándékkal, hogy ártson a hírnevüknek és a karrierjüknek. Például:
...[az országomban] körülbelül 55,000 XNUMX orvos van. A nevem megjelent az Egészségügyi Minisztérium hivatalos weboldalán, hogy én vagyok az egyetlen ember, egyetlen orvos, aki... dezinformációt terjeszt... Összehangolt erőfeszítés volt... a hírnevemet tönkretenni, pedig ez hihetetlen, de nekik [a kórháznak, ahol dolgozom] volt a legalacsonyabb a halálozási arányuk gyakorlatilag az egész világon.
Néhány résztvevő azt is elmondta, hogy egyértelmű üzenetet kaptak az intézménytől, ahol dolgoztak, miszerint nem azonosíthatják magukat az intézménnyel interjú vagy tanúvallomás adásakor, illetve véleménynyilvánításkor – egyes esetekben ez a szerződésük megújításának feltételeként történt.
Tanúvallomást tettem X-ről (egy bizonyos kezelésről), és ez eléggé elterjedt. A kórház nem volt boldog, mert kiderült a kapcsolatom… Új szerződést ajánlottak. Azt mondták…, hogy új feltételeket kaptam, mert a régi szerződésem nem volt korlátozva. Az új alapvetően hét vagy nyolc korlátozást tartalmazott az első alkotmánykiegészítésben biztosított jogaimra vonatkozóan… alapvetően nem beszélhettem a sajtóval, nem beszélhettem nyilvánosan…, kivéve, ha azt mondtam, hogy ezek az én véleményem, nem a munkáltatómé… Viszonylag rövid beszélgetés volt. Azt mondtam, hogy ez soha nem fog megtörténni, soha nem fogom aláírni ezt a dolgot, és elbúcsúztunk.
Néhány esetben a válaszadók arról számoltak be, hogy egy általuk kifejezett álláspontot vagy kritikát követően elbocsátották őket intézményükből, vagy értesítették őket arról, hogy a szerződésüket nem hosszabbítják meg.
Hasonlóképpen, a válaszadók elmondták, hogy a megfelelő eljárás vagy átláthatóság nélkül elbocsátották vagy eltiltották őket rangos pozíciókból, például vezető egészségügyi vagy tudományos bizottságokban való tagságból, vagy orvosi folyóiratok szerkesztéséből.
Az egyik esetben a válaszadó megtudta, hogy hazája Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központjának (CDC) megfelelő szerve közbelépett, és felkérte az egyetemet, hogy „vizsgálja ki” az „ügyét”.
...az egyetemi rektorom meghívott, hogy beszéljek a „koronavírusról”. Ezen a találkozón tájékoztattak... hogy a [az interjúalanyok országában a CDC-vel egyenértékű egészségügyi hatóság] levelet írt az elnöknek, amelyben arra kérte, hogy vizsgálja meg az ügyemet, mert a miniszteri levél szerint módszertanilag megkérdőjelezhető dolgokat hoztam nyilvánosságra. Az elnök szerint az egyetem még soha nem kapott hasonló megkereséseket...
Néhány interjúalany elmondta, hogy az egészségügyi intézmény nemcsak befeketítette a hírnevüket és súlyos intézkedéseket hozott ellenük, hanem együttműködött a médiával is, és gondoskodott arról, hogy rajtuk keresztül terjessze az információkat ezekről az intézkedésekről.
Hivatalos megkeresések
Néhány orvos beszámolt ellenük indított hivatalos vizsgálatokról, például orvosi engedélyük kivizsgálásáról vagy visszavonásával való fenyegetésről.
Az egyik válaszadó arról számolt be, hogy egymillió dolláros pert indítottak ellene.
Egy másik válaszadó beszámol egy rendőrségi házkutatásról, amelyet az otthonában található magánklinikán tartottak.
Tudományos cikkek visszavonása
Néhány kutató és orvos elmesélte, hogyan vonta vissza a kutatásukat a folyóirat a megjelenés után.
Az interjúk során ismételten felmerült egy másik téma, hogy a COVID-19-cel kapcsolatos politikákat és ortodoxiát kritizáló kutatásokat olyan módon kezelték, amellyel az interjúalanyok korábban soha nem találkoztak pályafutásuk során. Ilyen volt például, hogy folyóiratokból (gyakran többször is) lektorálás nélkül elutasítottak cikkeket, a folyóiratok lektorálása és publikálása a folyóiratokra jellemzőnél sokkal hosszabb időt vett igénybe, sőt, még olyan előkészítő szerverekről is elutasítottak cikkeket, mint a MedRXiv.
Az egyik interjúalany azt mondta, hogy annyira fenyegetve érezte magát az orvosi intézményrendszer részéről, hogy tartózkodott attól, hogy a nevét más kutatókkal közösen írt tanulmányaiban szerepeljen, és hogy azok, akiknek a neve szerepel a tanulmányokban, megpróbáltak elrejtőzni vagy a radar alatt maradni, amíg a tanulmány meg nem jelent.
De van egy reménysugár. Néhány orvos és orvostudós ellenállt.
Ellenreakció: Visszavágás
A válaszadók megjegyezték, hogy a támadásokra és a cenzúrára adott első reakciójuk sokk és meglepetés volt, mivel életükben először érezték úgy, hogy kirekesztik őket a tudományos/orvosi közösségből, a média és néha a munkaadóik is támadják őket, és/vagy „összeesküvés-elmélet hívőkként” becsmérlik őket, akik veszélyeztetik a közegészségügyet. A cenzúra, a személyes támadások és rágalmazás, az elbocsátások, a hírnév sérelme és a gazdasági ár ellenére azonban minden válaszadó kijelentette, hogy semmi sem riasztotta el őket, és úgy döntöttek, hogy visszavágnak, különféle ellentaktikák bevetésével.
Első reakciók: Sokk és meglepetés
A válaszadók többsége sokkként írta le az üldöztetésre és cenzúrára adott első reakcióját. Néhányan azt mondták, hogy fenyegetve érezték magukat, és most először kirekesztve a tudományos/orvosi közösségből.
A válaszadók azt mondták, hogy úgy érezték, a velük szembeni fenyegetések, elbocsátások és támadások valójában az elhallgattatásukra tett kísérletek voltak, pusztán azért, mert a véleményük nem egyezett meg a hatóságok által diktált véleményekkel.
Néhány válaszadó azt mondta, hogy úgy érezték, hogy a cenzúra és a példátlan támadások, amelyeket elszenvedtek, különösen kegyetlenek voltak, mert akik ezt elkövették, tudták, hogy értékesek és befolyásosak.
Eltökélt a harcra
Válaszadóink kijelentették, hogy a tapasztalt cenzúra és elnyomás arra késztette őket, hogy fellépjenek, és hallassák a hangjukat a szólásszabadság és a közegészségügy iránti aggodalmuk miatt.
Néhányan közülük még azt is megjegyezték, hogy a hírnevüket ért támadások még elszántabbá és lelkesebbé tették őket a cenzúrázott információk leleplezésére.
Néhány válaszadó azt mondta, hogy úgy döntöttek, hivatalos vagy jogi lépéseket tesznek a cenzúrázó szervezetekkel szemben.
A válaszadók ellenreakciói többféleképpen is megnyilvánultak: a cenzúra és a cenzúrázott információk nyilvánosságra hozatalának vágya, amelyekről azt állítják, hogy bizonyítékokon alapulnak; alternatív csatornák használata a COVID-19-cel kapcsolatos álláspontjaik és nézeteik nyilvános terjesztésére; támogató hálózatok kiépítése kollégákkal; valamint alternatív orvosi és egészségügyi információs rendszerek fejlesztése. Vagyis egyfajta párhuzamos világot hoztak létre a mainstream establishmenttel.
A cenzúra leleplezése
Néhány válaszadó hangsúlyozta, hogy magát a cenzúratörvényt akarják leleplezni.
Alternatív csatornák használata
A válaszadók megjegyezték, hogy amikor megértették, hogy a mainstream média cenzúrázza őket, úgy döntöttek, hogy alternatív csatornákat, például közösségi média platformokat használnak álláspontjuk és ellentétes információik terjesztésére, valamint véleményük nyilvános hangoztatására.
Néhány válaszadó azt mondta, hogy önvédelemből kényszerítették őket „titkos” Telegram- vagy anonim Twitter-fiókok létrehozására. Bár csalódottságuknak adnak hangot, mégis megteszik ezt az információk terjesztése érdekében. Például az egyik résztvevő megjegyezte, hogy abszurd, hogy a tudósoknak titkos Telegram-fiókokat kellene fenntartaniuk, hogy a kormány ne vonja vissza az engedélyeiket, vagy ne károsítsa a hírnevüket.
Szociális támogató hálózatok létrehozása
Néhány válaszadó elárulta, hogy támogató hálózatokat hoztak létre hasonló nézetekkel és véleményekkel rendelkező tudósokból, orvosokból, ügyvédekből és politikusokból. Ezeket a hálózatokat nemcsak az információcserére használták, hanem arra is, hogy támogatást és empátiát kapjanak a hozzájuk hasonló „kívülállóktól”, új barátságokat kössenek és új közösséget hozzanak létre.
Alternatív orvosi és egészségügyi információs rendszerek fejlesztése
Az információk és adatok terjesztésével kapcsolatos tevékenységeiken túl néhány válaszadó megjegyezte, hogy új, alternatív platformok és szervezetek létrehozásán dolgoznak, amelyek az egészségügyi információk és orvosi kezelések fejlesztésére és biztosítására összpontosítanak – beleértve az új folyóiratokat és nonprofit szervezeteket a meglévők helyett, amelyek állításuk szerint kudarcot vallottak és csalódást okoztak. Ezt azzal magyarázzák, hogy így próbálnak megbirkózni az ellentétes álláspontjuk miatt tapasztalt cenzúrával és elnyomással, ami reményt és azt az érzést adja nekik, hogy „egy új világot” építenek.
Megbeszélés
A válaszadóink által jelentett cenzúrataktikák összhangban vannak Jansen és Martin (2015) cenzúra dinamikájáról szóló keretrendszerében azonosított taktikákkal, beleértve a következőket:
1. Takarás– Eredményeink azt mutatják, hogy ez a taktika nagyon hangsúlyos volt, ami nem meglepő, hiszen – ahogy Jansen és Martin megjegyezték –, ha az emberek nincsenek tisztában a cenzúrával, akkor nem is háborodnak fel miatta. Az eltussolási taktikák különféle módszereket alkalmaztak. Például harmadik féltől származó források, például más orvosok vagy „tényellenőrzők” felhasználásával másként gondolkodó tudósok és orvosok hiteltelenítésére. Mivel ezeket a forrásokat függetlenként ábrázolják, segítenek elfedni a cenzúra mögött álló valódi forrásokat.
2. Leértékelés– Ezt a taktikát a tanulmányunkban résztvevők írták le, és számos aspektust foglalt magában, például hamis és becsmérlő állítások közzétételét róluk, elbocsátásukat az akadémiai vagy orvosi intézményekből, valamint megfosztásukat különböző vezető pozícióktól – mindezeket a cselekedeteket válaszadóink a hitelességük és legitimitásuk aláásásának szánták. A leértékelés taktikája, más néven „negatív kampány” vagy „rágalmazó kampány”, gyakran használják vállalatok, és célja egy személy vagy csoport hírnevének károsítása (Griffin 2012; Lau és Rovner 2009). A lejárató kampányok segítenek elterelni a nyilvánosság figyelmét a célpontok üzenetének tartalmáról, és elterelik a vitát a felvetett kritikáról vagy állításokról, ehelyett azokra összpontosítva, akik ezeket az állításokat felvetik.
3. Újraértelmezés– Ez a taktika magában foglalja a cenzúra felállítását a „közvélemény védelmének” eszközeként az ellenvéleményt nyilvánító orvosokkal és tudósokkal szemben, őket „félretájékoztatás-terjesztőkként” ábrázolva, akik válság idején veszélyeztetik a közegészségügyet. Ez a megközelítés más területek politikai döntéshozóinak azon kísérleteit is tükrözi, hogy a cenzúrát azzal igazolják, hogy az ellentmondásos információk összezavarhatják a közvéleményt és pánikot kelthetnek (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg és Shir-Raz 2016).
4. Hivatalos csatornák– Ahogy válaszadóink leírták, az ellenük hozott cenzúraintézkedések csupán egy részét képezték az elhallgattató és elnyomó intézkedések szélesebb körének, amelyek hivatalos eljárásokat is magukban foglaltak, mint például az orvosi engedélyük kivizsgálása vagy visszavonása, beperelésük vagy rendőrségi házkutatás elrendelése az otthonaikban.
5. Megfélemlítés—A válaszadók a fenti taktikákat mind úgy értelmezték, hogy azok célja megfélemlíteni és eltántorítani őket attól, hogy továbbra is publikálják nézeteiket és kritikáikat, valamint úgy kiemelni őket, hogy az burkoltan mások zaklatására ösztönöz, és példaként szolgál más orvosok és tudósok számára. Néhány válaszadónk megjegyezte, hogy annyira megfélemlítették őket, hogy szükségesnek érezték, hogy álnevet használjanak a közösségi médiában való további működéshez, és/vagy kerüljék a nevük feltüntetését azokon a tanulmányokon, amelyekben társszerzőként szerepeltek.
Tehát azt kérdezed: „miért nem állt ki több orvos és tiltakozott?”
Mert az egész szakma a modern nyugati világ eddigi legagresszívabb és legkoordináltabb propaganda-, cenzúra- és rágalmazó kampányának volt kitéve.
És néhányan még mindig kitartottak.
Szent Ágoston, a római katolikus egyház doktora, híres mondása szerint: „Az igazság olyan, mint az oroszlán. Nem kell megvédened. Engedd szabadjára. Majd megvédi magát.”
reposted származó Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
