Tűrhetetlen számunkra, hogy egy téves gondolat bárhol a világon létezzen, bármilyen titkos és erőtlen is legyen az.
O'Brien, a Belső Párt tisztje
1984, George Orwell, Berkley/Penguin 225. oldal
Tájékoztatjuk, hogy véglegesen eltávolítottuk [az Ön] tartalmát… Egy külső jelentés illegális vagy irányelvsértő tartalomként jelölte meg a tartalmat. Ennek eredményeként jogi tartalommal és irányelvi szabványokkal foglalkozó csapatunk a következő okból eltávolította a tartalmat: nem kívánt tartalom.
Google Csoportok e-mailt kaptam
Június 27, 2024
27. június 2024-én, Trump és Biden elnökjelölti vitájának reggelén észrevettem egy bejelentést egy Substack-bejegyzésben, miszerint Robert F. Kennedy Jr. csatlakozik a vitához, annak ellenére, hogy CNN technikai okokból kizárta őt. Az Elon Musk X-szel működtetett Igazi Vitát ugyanabban az időben sugározták volna, Kennedy Biden és Trump után adta volna meg válaszait.
Annak ellenére, hogy a CNN azt állította, hogy nem kvalifikálta magát az elnökjelölti vitába, és a Demokrata Párt folyamatosan... akadályok hogy RFK neve megjelenjen az állami szavazólapokon, ő fut ...az Egyesült Államok elnökének, és jelentős népszerűségnek örvend. Minden átlagos amerikai számára nyilvánvaló, hogy minden életképes elnökjelölt véleményét hallani, politikai nézeteitől függetlenül. Ebben a szellemben küldtem néhány SMS-t és egy értesítést egy Google Csoportban, a The Real Debate weboldal linkjével együtt.
A vitával kapcsolatos némi kommentár oda-vissza ment a csoporton belül. Harminc perccel az első bejegyzésem után a következő e-mailt kaptam a Google Csoportoktól, amelyben közölték, hogy „véglegesen eltávolították” a tartalmamat, mert „egy külső jelentés illegális tartalomként vagy irányelvsértésként jelölte meg”. A bejegyzésemet „a következő okból” távolították el: nem kívánt tartalom”, és azt a tájékoztatást kaptam, hogy „lehetősége van bíróság előtt érvényesíteni az igényeit.”
Rákattintottam a linkre, hogy lássam, mi lett törölve, mire az alábbi képernyő jelent meg, amely értesített arról, hogy a tartalom nem érhető el:
A Nagy Testvér most először cenzúrázott meg egy ötlet megosztotta miatt, anélkül, hogy tájékoztattak volna arról, hogy mi az én... gondolatbűnnek volt. Nem vagyok fent a közösségi médiában, így csak másoktól értesültem a január 6-ról, a választások integritásáról és a hivatalos Covid-válaszról szóló bejegyzéseket övező féktelen cenzúráról, más tabutémák mellett.
Öt évvel ezelőtt, ha azt mondták volna neked az Egyesült Államokban, hogy figyelj oda, mit mondasz a közösségi médiában és nyilvánosan, senki sem hitte volna el. Úgy tűnt volna, mintha Orwellre utalna gúnyosan. 1984, vagy egy abszurd összehasonlítás a totalitárius államokkal, ahol a szólásszabadság nem létezik.
Szóval melyik csoportba tartozol? Azba, amelyik úgy gondolja, hogy a szólásszabadság él és virul az Egyesült Államokban, és hogy alkotmányos jogainkat szilárdan védik? Vagy abba a csoportba tartozol, amelyik az elmúlt öt évben végignézte minden polgári szabadságjog és emberi jog erodálódását, miközben egy egyre inkább totalitárius gépezet cenzúrázza a „valaki által nemkívánatosnak” ítélt témákról szóló beszélgetéseket?
Miután cenzúráztak, megtudtam, hogy amellett, hogy figyelik a privát csoportokat a „nem kívánt” beszéd szempontjából, Google címkével ellátott e-mailek és a The Real Debate-ről szóló közösségi média bejegyzéseket „veszélyesnek” minősítették, és a bennük található linkekre kattintásra nem biztatták őket, az alábbiak szerint:
Ki kezdeményezte a „külső jelentést”, amely arra késztette a Google-t, hogy megfigyeljen egy privát beszélgetést és eltávolítsa a „nem kívánt tartalmat”?
A Google nem fog válaszolni erre a kérdésre, de az ügy... Murthy kontra Missouri ad egy lehetséges választ. Amint az a Legfelsőbb Bíróság 26. június 2024-i ítéletében olvasható, a világjárvány alatt a közösségi média vállalatokat a Fehér Ház különböző tisztviselői és az Egyesült Államok Főorvosi Hivatala zaklatta. A platformokat nyomás alá helyezték, hogy távolítsák el a kormány által „nem hasznosnak” ítélt bejegyzéseket, sőt, egész fiókokat is töröljenek. Az Egyesült Államok Kódexének 230. szakasza mentességet biztosít az online platformszolgáltatásoknak a felhasználóik által létrehozott tartalmak tekintetében. A Fehér Ház azzal fenyegetőzött, hogy megszünteti ezt a védelmet, ha a közösségi média platformok nem tesznek eleget a Nagy Testvér kívánságainak. Nyilvánvaló, hogy a 230. szakasz szerinti védelem megszüntetése potenciálisan pénzügyileg súlyos felelősségre vonási pereknek tenné ki a platformokat.
Keresztül Twitter fájlokKülönböző bírósági ügyek, az információszabadságról szóló törvény dokumentumai, és Kongresszusi meghallgatások, kiderült, hogy vannak sok szervezet az online bejegyzéseid, a kereséseid, sőt, ahogy saját tapasztalatom is mutatja, még a privát e-mail levelezésed nyomon követése is. Jól csinálod ezt?
2011 októberében a Legfelsőbb Bíróság Antonin Scalia bíró tanúvallomást tett egy Szenátus Igazságügyi Bizottságának meghallgatásán. Scalia kifejtette, hogy Amerikát nem a Jogok Nyilatkozata különbözteti meg minden más nemzettől, megjegyezve, hogy „minden banánköztársaságnak és minden életfogytiglani elnöknek (diktátornak) van Jogok Nyilatkozata”. Scalia bíró szerint az Egyesült Államokat az különbözteti meg minden más országtól, hogy alkotmánya megakadályozza a hatalom egyetlen személy vagy egyetlen párt kezében történő központosítását. Enélkül a Jogok Nyilatkozata nem más, mint egy „pergamengarancia”, ami azt jelenti, hogy nem jobb, mint a papír, amelyre írták. (Ez a gondolatmenet a film 18. percében kezdődik.) videó.)
Az Alkotmánynak köszönhetően jutottunk el idáig, de a kormányzati hatalom fokozatos és alattomos összeolvadása zajlott le. Valami, amit az Alapító Atyák nem láttak előre, az a ... felemelkedése volt. Bürokratikus államOlyan korban élünk, amikor a szövetségi és állami ügynökségek nem választott vezetői hatalmas hatalommal és pénzzel rendelkeznek, gyakran évtizedekig, miközben a választott tisztségviselők jönnek-mennek.
Valahogy a Covid-19 világjárvány alatt az alkotmányos fékek és ellensúlyok rendszerét nagyrészt figyelmen kívül hagyták. Hirtelen egy hárombetűs ügynökségekből álló hálózat irányította a helyzetet. A végrehajtó hatalom országos lezárásokat, majd később oltási kötelezettséget is elrendelt. A CISA döntötte el, hogy valakinek létfontosságú-e a munkája vagy sem. A CDC döntötte el, hogy a bérbeadók kilakoltathatják-e a bérlőket. Az FDA az orvosok és betegeik közé lépett, azt mondva az orvosoknak, hogy ne használjanak bizonyos, már jóváhagyott gyógyszereket a Covid kezelésére, a gyógyszerészeknek pedig, hogy ne váltsanak ki bizonyos recepteket. Az OSHA előírta a maszkviselést a tömegközlekedésen és a repülőgépeken. Az NIH ügynökségek és az egészségügyi osztályok bezárták a templomokat, iskolákat, vállalkozásokat, valamint a polgári, kulturális és sportklubokat. Irányelveket adtak ki arról, hogy hány ember gyűlhet össze valaki otthonában, és hogy lehet-e szeretteivel a kórházakban és az idősek otthonaiban. Az NSC egy militáns, az egyéni jogokkal nem törődő Covid-választ irányított.
Ez így ment tovább és tovább, miközben a végrehajtó hatalom bürokratái és más nem választott tisztviselői zaklattak, megfélemlítettek és manipuláltak minket, akik életünk minden területére beavatkoztak. Az igazságszolgáltatás és a törvényhozás nagyrészt tétlenül állt, vagy akár támogatta is a történteket.
Sajnos a legtöbb ember betartotta a kérést. Az információmegosztás tekintetében a hagyományos, hagyományos média főként a kormány szócsöveként működött. Az ellenvélemények a közösségi médiába és az alternatív hírplatformokra vándoroltak. Ez elfogadhatatlan volt egy falánk kormány számára, amelynek ellenőriznie kell a hivatalos narratívát és az információkhoz való hozzáférést. Nem engedhetjük meg, hogy ez a csúnya „félretájékoztatás, dezinformáció vagy rosszindulatú tájékoztatás” terjedjen. Az árthat Önnek. Nagy A bátyus majd elmondja, amit tudnod kell.
A Fehér Ház tisztviselői és az Egyesült Államok Főorvosi Hivatala fenyegették és kényszerítették a közösségi média platformokat, hogy távolítsák el a „haszontalannak” ítélt információkat, még akkor is, ha azok tényszerűen igazak voltak. A 230-as paragrafust maguk fölé lógatva a Fehér Ház cselekvést követelt. A közösségi média platformok megtanultak engedelmeskedni. Azok az egyének, akik ellen „sztrájk” indult, megtanultak öncenzúrázni.
A Murthy kontra Missouri 26. július 2024-i ítéletével a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte (6-3) az alsóbb fokú bíróság által elrendelt végzést, amely megakadályozta a kormányt abban, hogy felvegye a kapcsolatot a közösségi médiavállalatokkal a platformjaikon található tartalmakkal kapcsolatban. A többségi vélemény kimondta, hogy a felperesek „nem mutatnak rá semmilyen konkrét tartalommoderálási esetre, amely azonosítható kárt okozott volna nekik”. A Bíróság egy jogi kifejezést, az „aktusjogot” alkalmazva kijelentette, hogy nincs elegendő bizonyíték a végzés fenntartására. A Legfelsőbb Bíróság alapvetően azt mondta: „Nos, igen, a Fehér Ház nyomást gyakorolt a közösségi médiavállalatokra a tartalom eltávolítása érdekében, de a platformok egyébként is megtehették volna ezt a lépést, szóval nyugodtan, egyelőre »korlátozzák a szólás- és sajtószabadságot«, Fehér Ház.”
A különvéleménySamuel Alito bíró kijelentette, hogy több mint elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a keresetindítási jog megállapításához, amelyre aztán mintegy 30 oldalon keresztül hivatkozott. Nem nehéz megérteni, és érdemes elolvasni. Alito bíró ezt írta:
Ez a bizonyíték több mint elegendő volt Hines perindítási jogának megállapításához... és következésképpen kötelesek vagyunk foglalkozni az ügyben felmerült szólásszabadság-kérdéssel. A Bíróság azonban kikerüli ezt a kötelességet, és így lehetővé teszi, hogy a sikeres kényszerítő kampány ebben az esetben vonzó modellként szolgáljon a jövőbeli tisztviselők számára, akik ellenőrizni akarják, hogy mit mondanak, hallanak és gondolnak az emberek....Ez nyilvánvalóan alkotmányellenes volt, és az ország talán megbánja majd, hogy a Bíróság ezt nem mondta ki. Azok a tisztviselők, akik elolvassák a mai döntést... megértik az üzenetet. Ha egy kényszerítő kampányt kellően kifinomultan hajtanak végre, akkor az áthidalható. Ez nem egy olyan üzenet, amelyet ennek a Bíróságnak kellene küldenie. (38. o.) (kiemelés tőlem)
Alito bíró azt is írta: „Ez az ügy egy, a Kerületi Bíróság által „széleskörű és széles körű cenzúrakampánynak” nevezett ügy, amelyet magas rangú szövetségi tisztviselők folytattak az amerikaiak ellen, akik a közösségi médiában bizonyos, a COVID-19-cel kapcsolatos kedvezőtlen nézeteket hangoztattak…Ha az alsóbb fokú bíróságok helyesen értékelték a terjedelmes iratanyagot, akkor ez az egyik legfontosabb szólásszabadsággal kapcsolatos ügy, amely évek óta a Bíróság elé került.” (36. oldal)
Lássuk csak. 26. június 2024-án a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a kormány addig folytathatja a közösségi médiavállalatokra gyakorolt nyomásgyakorlást, amíg… Murthy kontra Missouri és más, fáradságos és költséges bírósági eljárással járó ügyeket is teljes mértékben meghallgatnak és rendeznek.
Másnap a Google Csoportok eltávolította a közelgő elnökjelölti vitáról szóló bejegyzésemet, amelyben viccesen megkérdeztem, hogy akar-e valaki fogadni arra, hogy Biden valamilyen elektronikus/neurális eszközön keresztül kapja-e meg a válaszokat. Azon az estén egy koros, zavarodott, bizonytalan, fáradt öregembert láttunk, aki megpróbált helytállni egy elnökjelölti vitában. De a Fehér Ház már napok óta azt állította, hogy azok a videók, amelyeken Biden elnök botladozik és dadog, csak „…olcsó hamisítványok.” A vita másnapján, egy Fehér Ház sajtótájékoztatóBiden sajtótitkára azt állította, hogy a gyenge teljesítményét megfázás okozta.
A Párt azt mondta neked, hogy utasítsd el a szemed és a füled bizonyítékait. Ez volt az utolsó, leglényegesebb parancsuk.
1984, George Orwell (71. o.)
A szólásszabadság számos értékes célt szolgál, de a legfontosabb szerepe a szólásszabadság védelme, amely elengedhetetlen a demokratikus önkormányzáshoz, valamint az emberiség tudásának, gondolatainak és kifejezésének előmozdításához olyan területeken, mint a tudomány, az orvostudomány, a történelem, a társadalomtudományok, a filozófia és a művészetek.
Samuel Alito bíró
Különvélemény Murthy kontra Missouri ügyben
Június 26, 2024
Alito bíró azt írta a sajátjában Murthy kontra Missouri különvélemény, „a Fehér Ház fenyegetéseinek nem volt lejárati dátumuk… A Facebook nem érezte úgy, hogy szabadon kijelölheti a saját útját… Ehelyett a platform megígérte, hogy továbbra is jelentést tesz a Fehér Háznak, és reagál aggályaira, ameddig a tisztviselők kérik.” (35. o.)
Az is lehet, hogy a privát e-mail-váltásba begépelt szavaimat mesterséges intelligencia gyűjtötte össze, és nem valami leselkedő ügynök. De akárhogy is, gyűjtötték őket. Úgy tűnik, hogy ezeknek a „külső jelentéseket” generáló „tisztviselőknek” még mindig vannak „aggályaik”.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
