Az elmúlt két évben számos szigorú és megbízható, magas színvonalú bizonyítékot tettünk közzé, amelyek azt mutatják, hogy a COVID-korlátozások, az iskolabezárások, a maszkviselési előírások és a maszkviselési kötelezettségek hatástalanok, sőt károsak voltak a fertőzések és a halálesetek megfékezése szempontjából (lásd itt, itt, itt). Egy nagyon friss Johns Hopkins-kritika Herby és mtsai. példaértékű munkát végzett a bizonyítékok áttekintésében, és kimondta azt, amit mindig is állítottunk, nevezetesen, hogy a kijárási korlátozásoknak nem volt hatásuk a halálozási arányra.
„A 2020 tavaszi kijárási korlátozásoknak alig vagy egyáltalán nem volt hatásuk a COVID-19 okozta halálozási arányra… a COVID-19 világjárvány kezdeti szakaszában elrendelt kijárási korlátozásoknak pusztító hatásaik voltak. Hozzájárultak a gazdasági tevékenység csökkentéséhez, a munkanélküliség növekedéséhez, az iskoláztatás csökkentéséhez, politikai nyugtalansághoz, családon belüli erőszakhoz, az életminőség romlásához és a liberális demokrácia aláásásához. Ezeket a társadalmi költségeket össze kell hasonlítani a kijárási korlátozások előnyeivel, amelyeket metaanalízisünk kimutatott…” kevés a semmihez. "
Bemutattuk a COVID-vakcinák hatástalanságát, különösen a Pfizer és Moderna mRNS vakcinák. Meggyőzően bemutattuk nektek a a természetes veleszületett és a szerzett-adaptív immunitás fölénye az oltási immunitásról. Többször is írtunk a dehumanizációról és a megaláztatásról kötelező vírusellenőrzési szabályzatok beleértve azokat az eseteket is, amikor a ZERÓ-COVID mozgalom és politikák pusztító kudarcokat okoztak. Még a COVID lezárások és arcmaszkok hoz tömeges lövöldözés most robbanásszerű növekedést tapasztalunk az Egyesült Államokban.
Jeffrey Tucker cikke a veszteségről erkölcsi világosság lenyűgözően briliáns abban, hogy érzékennyé tegyen minket arra, mi történhet, ha a már amúgy is sebezhető embereket még jobban elszigetelik és dehumanizálják, és minden döntéshozatali jogot megfosztanak tőlük, ahogyan azt a COVID miatti karanténőrület csúcspontján tették velünk. Még a közegészségügyi szervek, például a World Health Organization és a globális COVID-katasztrófákban betöltött szerepük.
Most közvetlenül a CDC-t és igazgatóját, Dr. Rochelle Walenskyt kérem fel, hogy helyesen cselekedjenek, és publikálják Chandra és ... új kutatásait. Høeg (gerely), ami megcáfolja az (CDC-k) egy nemrégiben készült maszkvizsgálat, amelyet kulcsfontosságú tanulmányként használnak a mai maszkpolitika meghatározásához. Egyedülálló alkalom kínálkozik arra, hogy vezető szerepet mutassanak, és sokkal jobb kutatási módszereket értsenek meg, mint a CDC által rutinszerűen közzétett áltudományos kutatások.
Egy kis visszatekintés a CDC-vel és Walenskyvel szembeni fő kihívásom ismertetésére. Budzyn és munkatársai CDC-tanulmánya, amely az MMWR-ben jelent meg 1. október 2021-jén (Gyermekkori COVID-19-esetek olyan megyékben, ahol iskolai maszk követelményei vannak, és nem – Egyesült Államok, 1. július 4. és szeptember 2021.) arról számolt be, hogy „Azokban a megyékben, ahol nem volt kötelező az iskolai maszkviselés, a gyermekkori COVID-19 esetszámok nagyobb mértékben nőttek az iskolakezdés után, mint azokban a megyékben, ahol kötelező volt az iskolai maszkviselés (p<0.001).”
A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy „ennek az elemzésnek az eredményei azt mutatják, hogy a gyermekkori COVID-19 esetszámok növekedése a 2021–22-es tanév elején kisebb volt azokban az amerikai megyékben, ahol kötelező az iskolai maszkviselés, mint azokban, ahol nem.”
Azonnal tudtuk, hogy ebből az ökológiai maszkvizsgálatból nem lehet ok-okozati összefüggést megállapítani, és hogy ez a tanulmány 18 éves korig terjedő, gyermekgyógyászati kategóriába sorolt gyermekeket ölel fel. Tudtuk, hogy a kutatási módszerek gyengék, ami megkérdőjelezi az eredményeket. Korcsoportok szerint elemzett adatokra volt szükségünk, és azt is, hogy a 17 és 18 évesek nem ugyanazok, mint az 5 vagy 10 évesek. Ez a megfigyeléses vizsgálat (amelyet a szelekciós torzítás sújtott) nem tudta kontrollálni az összes kulcsfontosságú, potenciálisan zavaró tényezőt, amely torzíthatja az eredményeket.
Nem esett szó az oltási státusz vagy a korábbi fertőzés (természetes immunitás) státusz statisztikai kiigazításáról, és nagyon korlátozott adatokkal van dolgunk, amelyeket nem lehet érdemi módon extrapolálni az egész országra.
Most Csandra és Høeg's (gerely) a közzétett maszkvizsgálat megkérdőjelezi a tanulmány megállapításait CDC-k korábbi maszkokkal kapcsolatos tanulmány. Módszertanuk sokkal szigorúbb és részletesebb volt, és a CDC módszereit reprodukálták a tanulmány kiterjesztésével, sokkal nagyobb kerületi mintát és sokkal hosszabb időtartamot alkalmazva. Állítólag közel „hatszor annyi adatot” használtak fel, mint az eredeti tanulmányban. Chandra és Høeg a maszkviselési kötelezettségek és az egy főre jutó gyermekgyógyászati esetek közötti statisztikai összefüggést vizsgálta több statisztikai regressziós technika alkalmazásával, hogy kontrollálja és korrigálja az iskolakörzetek közötti potenciálisan fontos különbségeket.
Kétségtelenül elismerik, hogy megfigyeléses tanulmányukat is korlátozzák módszertani korlátok, de munkájuk sokkal robusztusabb és megbízhatóbb. Arra a következtetésre jutottak, hogy „a CDC-tanulmány megismétlése hasonló eredményeket mutat; azonban egy nagyobb minta és hosszabb időszak bevonása nem mutatott szignifikáns összefüggést a maszkviselés kötelezővé tétele és az esetszámok között. Ezek az eredmények akkor is megmaradtak, amikor regressziós módszereket alkalmaztak a körzetek közötti különbségek kontrollálására. Értelmezés: Azok az iskolakörzetek, amelyek kötelezővé teszik a maszkviselést, valószínűleg szisztematikusan különböznek azoktól, amelyek nem teszik, több, gyakran nem megfigyelt módon.”
A jelentés fő megállapítása az volt, hogy „nem sikerült összefüggést megállapítani az iskolai maszkviselés és a gyermekgyógyászati esetek között ugyanazon módszerek alkalmazásával, de egy nagyobb, nemzetileg sokszínűbb populációban, hosszabb időintervallumon keresztül.” Ez ellentétes volt a CDC jelentésével, és ezt a CDC által korábban alkalmazott módszertan és az alapul szolgáló bizonyítékok fejlesztésével valósították meg.
Most nyíltan felszólítom Dr. Rochelle Walenskyt és a CDC-t, hogy tegyék meg a lépést és publikálják ezt a Chandra-jelentést. Høeg (gerely) elemzés és a meglévő hibás elemek kijavítása MMWR amelyet a maszkviselési politika előmozdítására használ. Ezek a kutatók, Chandra és Høeg kiváló minőségűek, munkájukat nyomon követtem és megvizsgáltam, és módszertanilag és statisztikailag is kifogástalan. Kiváló minőségűek, átláthatóak, explicitek, megbízhatóak, és nagyon nyitottak a tudományos vizsgálatra és reprodukálhatóságra.
A CDC által az Egyesült Államokban és világszerte egykor betöltött neves legfelsőbb szintű pozíció már nem létezik. A hitelesség drámaian csökkent, és ennek nagy köze van a COVID-hoz és ahhoz, hogy a vezetés hogyan csapta be a nemzetet az információk visszatartásával. fontos COVID-információk, ismételten.
Johns Hopkins felsővezető epidemiológus klinikus Dr. Marty Makary Sőt, odáig ment, hogy kijelentette, a CDC kulcsfontosságú információkon alapul, hogy azok megfeleljenek a narratívájának. Ez a CDC hazugságainak és a nemzet megtévesztésének kódja, céljainak megfelelően. Makary szájából ez egy katasztrofális vádirat.
Rochelle és a CDC, nézzük meg, elég bátrak és elvhűek vagytok-e ahhoz, hogy helyesen cselekedjetek, és közzétegyétek a frissített Chandrát és... Høeg's (gerely) maszktanulmány az MMWR-edben. Vedd le a hibás MMWR-t, és tedd be a javított Chandrát és Høegverziója frissült.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
