MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A CDC egyértelműen szégyenbe került a világjárvány alatt.
Ezen a ponton ez nem különösebben hírértékű – elvárássá vált, hogy a CDC néhány hetente új, hibás „tanulmányt” adjon ki szakpolitikai céljainak előmozdítása érdekében.
A CDC által támogatott beavatkozások és politikák nem dolgozottmind belföldön, mind világszerte. A politikai hiányosságok olyan mértékűek, hogy tudott elég könnyen megtölt egy könyv.
Az MMWR (morbiditási és mortalitási heti jelentés) kiadványaik, vagy ahogy nevezni kellene őket, politikai érdekképviselet „tudománynak” álcázva, felbecsülhetetlen károkat okoztak. A politikusok és a tanári szakszervezetek teljes felhatalmazást kaptak a maszkviselési kötelezettség és más, a szezonális járványkitörések idején határozatlan ideig érvényben maradó szabályozások érvényesítésére.
A CDC kiterjedt eredményei alapján lehetséges, hogy az NIH legújabb tudományos propagandája csupán a legjobb kísérletük arra, hogy maguknak szerezzenek egy kis hatalmat. Miután tanúi voltak a CDC hihetetlenül gyenge munkájának, biztosan azt gondolták magukban: „Nem hagyhatjuk, hogy így mutassanak be minket! Végezhetünk abszurd módon rossz „tanulmányokat” is, amelyek célja a végtelen maszkviselés biztosítása!”
És pontosan ezt tették.
Nem meglepő, tekintve, hogy Francis Collins, az NIH korábbi igazgatója milyen elképzelhetetlenül szörnyű állapotban volt. tudomány, amivel természetesen előléptetést kapott a Fehér Házba. De ha még nem találkoztál a szervezet maszkviselés elleni küzdelmével, fontos lebontani, hogy mennyire megvetendő is ez.
Az NIH, a CDC, a NAIAD... ezek a szervezetek mind a fény kihalása ellen tiltakoznak; minden tőlük telhetőt megtesznek, hogy igazolják a maszkviselési kötelezettség drámai megváltoztatását. A tudomány és a bizonyítékok legyenek átkozottak.
Annyira kétségbeesettek, hogy bármihez folyamodnak. És ez a „tanulmány” a bizonyíték.
Minta nagysága
Ha még nem láttad, a tanulmány már készült kiküldött előzetes kiadásként, az NIH pedig örömmel tette közzé az eredményeket nyomja meg a néhány nappal ezelőtt. Mint mindig, szándékosan félrevezető következtetéseik készen álltak a médiafogyasztásra.
El lehet képzelni, mekkora figyelmet kapna ez, ha a média és a közvélemény figyelmét nem vonná el ennyire érthető módon az ukrajnai háború.
A tanulmánynak csodálatra méltó céljai voltak – kísérletet tett a maszkviselés fontosságának felmérésére a „másodlagos” esetek megelőzésében. Az elsődleges eseteket a közösségből származó fertőzésekként definiálják, míg a másodlagos esetek az iskolákban látszólag bekövetkezett terjedésre utalnak.
Ennek érdekében a kutatók 13,800 143 iskolakörzettel vették fel a kapcsolatot; 85-an jelezték érdeklődésüket a kérdőív kitöltése iránt, míg XNUMX-en kitöltötték a kérdőívet. Így néz ki ez vizuálisan:
Azonnal észrevehetők a problémák.
Amikor ennyi körzettel vették fel a kapcsolatot, és a 85 13,800-ból csak 61 töltötte ki a kérdőívet, valószínűleg előzetesen olyan körzeteket választanak ki, amelyeket meggyőztek arról, hogy a politikájuk számít. És a 85-ből csak XNUMX szolgáltatott következetesen olyan adatokat, amelyeket fel lehetett használni az eredményeikhez.
De ne aggódj, sokkal, de sokkal rosszabb lesz.
A 61 körzet közül, ahol az eredményeket nyomon követték, a kötelező és a választható maszkviselés megoszlása hihetetlenül egyenetlen volt.
Úgy értem, tényleg, NAGYON félreérthető:
A 61 vizsgált iskolakörzetből 6-ban kötelező volt a maszkviselés. Kevesebb, mint 10%.
Ez hogy hasznos? Ezek nem összehasonlítható adathalmazok. Nem kiegyensúlyozottak, például 30 vs. 30.
De rosszabb lesz. Szóval, sokkal rosszabb.
A hat maszkviselési kötelezettség alól kizáró körzet, amelyek a vizsgálati időszakban jelentést készítettek, elenyésző volt. Ez érthető, tekintve, hogy az iskolák túlnyomó többségében kötelező volt a maszkviselés a vizsgálati időszakban, és a 2021-ben kötelezővé nem tett iskolák többsége valószínűleg kisebb joghatóságokban volt, de lenyűgöző vizuálisan megvizsgálni a kohorszok közötti méretbeli különbséget:
Igen. Ez rossz.
A maszkviselési kötelezettség alá eső körzetekben közel 1.1 millió diákot követtek nyomon, míg a maszkviselési kötelezettség nélküli körzetekben csak 3,950 diákot.
Azt gondolná az ember, hogy ez némi vészharangot kongatna, de ehhez intellektuális őszinteségre lenne szükség.
Képzeljük el, hogy a statisztika fordított lenne. Képzeljük el, hogy független kutatók publikáltak egy tanulmányt, amely 1,100,000 3,950 XNUMX olyan diákot vizsgált, akik soha nem viseltek maszkot, szemben a XNUMX-nel, akik igen, és amely kimutatta, hogy az iskolai maszkviselési kötelezettség teljesen hatástalan. Gondolja, hogy az eredményeket akkor publikálták volna?
És még ha ők is voltak Ha publikálnák, szerinted a The Experts™ és a média gondolkodás nélkül, kritika nélkül ismételgetné őket? Vajon a maszkviselés könyörtelenül erőltetett Twitter-orvosok közül bármelyiknek is problémája lenne a mintanagyságok közötti különbséggel?
Hogy került ez a képbe? Teljesen nevetséges. Hogy veheti bárki is komolyan ezt az egyenlőtlenséget?
A kutatók jegyzeteikben azt állítják, hogy egyes elemzéseikben megpróbálták az eredményeket a mérethez igazítani, például eltávolítva a 20,000 3,950 főnél nagyobb, nagy iskolakörzeteket, de ez nem szünteti meg azt a hatalmas eltérést, hogy mind a hat, maszkviselést nem igénylő körzetben XNUMX diák volt. kombináltEz tényleg hihetetlen.
De persze itt nem áll meg a dolog.
Esetdefiníciók
Nem én vagyok az első, aki észreveszi az esetdefiníciókkal járó inherens problémákat, amelyek jelentős kérdéseket vethetnek fel a tanulmány következtetéseivel kapcsolatban.
Ahogy korábban említettük, a kutatók a „másodlagos” fertőzéseket tekintették fő érdeklődésre számot tartó kimenetelnek. Lényegében az „elsődleges”, vagy közösségi fertőzéseket az iskolai maszkviselési szabályokhoz nem kapcsolódóként osztályozták.
A CDC kontaktkövetési útmutatója azonban arra utasítja az iskolákat, hogy a maszkviselő diákokkal való interakciókat egészen másképp kezeljék. Ha a tankerületek követték volna ezt az útmutatót, akkor a maszkviselő diákokat, akik 3-6 méteren belül tartózkodtak a maszkviselő, COVID-pozitív diákoktól, nem minősítették volna „szoros kontaktnak”.
Tracy Høeg ezt a hozzászólást tette a tanulmány weboldalán, amelyben elmagyarázza, hogy miért teheti e változó figyelmen kívül hagyása lényegében haszontalanná a következtetéseket:
Boutzoukas és munkatársai [1] nemrégiben megjelent cikkében elemezték az univerzális, a részleges és az opcionális iskolai maszkviselési szabályzatok és a másodlagos, iskolai fertőzés közötti összefüggést, és a legújabb tanulmányok [2,3] alapján váratlanul erős összefüggést találtak a maszkviselési szabályzatok és a másodlagos fertőzések között. Sajnos úgy tűnik, a szerzők nem vettek figyelembe legalább egy kritikusan fontos zavaró változót. A CDC kijelenti, hogy „a szoros kontaktus definíciója kizárja azokat a diákokat, akik 3-6 méter távolságra voltak egy fertőzött diáktól, ha mind a fertőzött diák, mind a kitett diák(ok) helyesen és következetesen jól illeszkedő maszkot viseltek végig.” Számos olyan körzetről tudunk országszerte, ahol a vizsgálat [1] időszakában a kontaktkövetés nem azonosította volna helyesen az iskolában valóban terjedő COVID-19 eseteket, mint amelyek az iskolából származtak, mivel egy maszkos diák, aki egy másik maszkos diáknak adott át vírust, a CDC szabályzata szerint nem lett volna szoros kontaktusnak tekintve. Ez oda vezetett volna, hogy a maszkviselési kötelezettséget alkalmazó körzetekben az iskolai fertőzési eseteket a kontaktkövetők figyelmen kívül hagyták volna, és helytelenül a közösségi fertőzésnek tekintették volna, ami tévesen alacsony másodlagos fertőzési arányt eredményezett volna a maszkviselési kötelezettséget alkalmazó körzetekben. Potenciálisan összefüggő eredményként Boutzoukas és munkatársai [1] váratlanul magasabb elsődleges fertőzési arányt (vagy közösségi terjedést) találtak az univerzális vs. az opcionális maszkviselési körzetekben (125.6/1000 vs. 38.9/1000), ami legalább részben a fent említett szoros kontaktusra vonatkozó politikának tudható be; ha a másodlagos fertőzéseket szisztematikusan és helytelenül elsődleges fertőzéseknek tekintették volna a maszkviselési kötelező körzetekben, az oda vezetett volna, hogy a másodlagos fertőzéseket tévesen a közösségből származó elsődleges fertőzésekként osztályozták volna. Ez növelte volna az elsődleges fertőzési arányokat, miközben csökkentette volna a másodlagos fertőzési arányokat az univerzális maszkviselési körzetekben. A Boutzoukas és munkatársai [1] által megfigyelt összefüggés a maszkviselés és a másodlagos terjedés között önmagában is az eltérő kontaktkövetési politikáknak tulajdonítható, és egyáltalán nem a maszkviselésnek. Aggódunk amiatt, hogy egy olyan politika, amely nem veszi figyelembe a maszkviselés iskolai terjedését, a tanulmányt önbeteljesítő jóslattá teszi: a várt eredmény az alacsonyabb azonosított másodlagos terjedési arány a maszkviselési körzetekben, egyszerűen ennek a politikának köszönhetően. Ha a kontaktkövetők kizárják az iskolai terjedés lehetőségét azért, mert egy diák maszkot viselt, ahogy a CDC utasítja; még ha ez csak néhány iskolában fordul elő is, az elegendő lenne ahhoz, hogy elhomályosítsa a teljes tanulmány eredményeit.
Mivel a CDC feltételezi, hogy a maszkok működnek (lol), kifejezetten utasították az iskolákat, hogy két maszkot viselő diák közötti esetleges fertőzést eltérően kezeljék, ami oda vezetett, hogy a kontaktkövetők potenciálisan tévesen „elsődleges” fertőzöttként címkézték a maszkot viselőket.
Maszk viselésével már nem vagy „közeli kontaktusban” egy másik fertőzött diákkal, aki szintén maszkot viselt. Az, hogy a CDC hogyan tudta igazolni ezt a politikát, önmagában is egy teljes pszichológiai tanulmány alapját képezhetné, de gyakorlatilag lehetetlen túlbecsülni, hogy mekkora hatással lehet ez az iskolák közötti kontaktkövetési adatokra.
A legtöbb iskolai maszkviselési kötelezettséggel foglalkozó tanulmány nem vizsgálta konkrétan a másodlagos terjedést, mint fő kimenetelt, de ez a vizsgálat az elsődleges és a másodlagos terjedés aránya közötti különbség számszerűsítésére törekedett. Ez figyelmen kívül hagyja annak a lehetőségét, hogy az iskolák tévesen a közösségben előforduló eseteket címkézhetnek fel, amikor azok valójában iskolákban történtek, és teljesen ki kellene zárniuk a vizsgálatot.
De ez felvet egy másik problémát, amelyet Tracy nem említ – ha névértéken vesszük az eredményeket, és feltételezzük, hogy a számok pontosak, akkor logikus, hogy az elsődleges esetek számában mutatkozó hatalmas eltérések magasabb szintű természetes immunitáshoz vezethetnek a maszkviselés alá eső körzetekben, ami potenciálisan csökkentheti a másodlagos terjedés esélyét.
Egyszerűen fogalmazva, ha egy kerületben több fertőzött diák van, kisebb a valószínűsége, hogy átadják a vírust, és kevesebb a fogékony diák, akik megfertőződhetnek.
Akárhogy is nézzük, a hatalmas következmények NAGYON vészjelzőket vetnek fel.
Elsődleges vs. másodlagos esetek
A tanulmányok támogatásának egyik kulcsfontosságú eleme, amelyre a szakértők™ és a kutatók számítanak, az a bizonyosság, hogy senki sem fogja ténylegesen elolvasni a táblázatokat.
Ezek az alapul szolgáló adathalmazok, amelyeket az absztrakt és az összefoglaló elkészítéséhez használnak. Mindig a szöveg végén vannak eltemetve, és általában kihagyják a végtelen maszkolást szorgalmazó sajtóközleményekből.
Oly sok rosszul elvégzett tanulmány omlik össze, ha az ember áttanulmányozza a táblázatokat és megtudja, mit is mutatnak valójában az adatok. Ez sem kivétel.
Amint azt fentebb említettük, az elsődleges fertőzések aránya jelentősen magasabb volt a maszkviselési kötelezettség alá eső körzetekben.
Gondoljunk csak bele egy megválaszolatlan kérdésbe: sokkal valószínűbb, hogy azok a diákok és alkalmazottak, akik maszkviselési kötelezettséget alkalmazó iskolákba jártak, egy olyan közösségben is élnének, ahol általános maszkviselési kötelezettség van érvényben. Nem valószínű, hogy egy helyen, különösen 2021-ben, kizárólag az iskolákban lenne maszkviselési kötelezettség (khm...). NYC), ugye?
Akkor miért lennének drámaian magasabbak a közösségi díjak azok számára, akik általános maszkviselési kötelezettség alatt élnek?
Az ember elgondolkodik, hogy mit mond ez a maszkviselési kötelezettség hatékonyságáról, nem igaz? Biztos vagyok benne, hogy a kutatók hamarosan ezt a kérdést is megvizsgálják.
Még ha ezt figyelmen kívül is hagyjuk, ebben a tanulmányban az arányok közötti különbség jól mutatja, hogy mennyire megbízhatatlan az adathalmaz:
Az összes alapfokú oktatási arány fekete, a középfokú (iskolai) oktatási arány pedig narancssárga sávban látható.
Ami azonnal felkelti a figyelmet, az a maszkviselési kötelezettséget elrendelő iskolák közösségi esetei és a többi nyomon követett arány közötti figyelemre méltó különbség.
Ez egy óriási különbség, ezért fontos rámutatni, hogy még ha feltételezzük is, hogy az állításaik pontosak, ez segíthet megmagyarázni néhány másodlagos eredményt.
És ahogy Tracy is megállapította, nem szabad feltételeznünk, hogy az állításaik pontosak, mivel a vadonatúj kontaktkövetési szabályok is okolhatók.
Azt is fontos megjegyezni, hogy a másodlagos terjedés legalacsonyabb aránya nem a maszkviselési kötelezettséget alkalmazó körzetekben volt megfigyelhető, hanem azokban, amelyek részlegesen viseltek maszkot, vagyis olyan körzetekben, amelyek a vizsgálati időszak alatt megváltoztatták a maszkviselési szabályzatukat. Azt gondolná az ember, hogy ez a monumentális szabályzatváltozás és az elkerülhetetlen „zavar”, amely miatt a tanári szakszervezetek annyira aggódnak, a legrosszabb eredményekhez vezet, de nekik volt... legjobb eredmények.
Az is figyelemre méltó, hogy valójában milyen csekély a vírus terjedése az iskolákban, feltételezve, hogy a kontaktkövetésük pontos és helyes. Bármelyik kohortot is vizsgáljuk, az iskolai terjedés minimális. Az iskoláknak soha nem lett volna szabad bezárniuk, és azokat, amelyek bezártak, azonnal meg kellett volna nyitni, ami tagadhatatlanul évekig tartó áldozatot követel majd az emberiség számára.
Végül a tanulmány sajtóközleménye drámaian kijelenti, hogy a maszkviselési kötelezettségek 72%-kal alacsonyabb esetszámmal jártak együtt a Delta variáns korszakában. Azonban még egy futólagos pillantás a másodlagos eredményekre sem mutat 72%-kal alacsonyabb arányt a maszkviselő iskolákban.
Ennek az az oka, hogy nem a nyers esetszámokat használták, hanem az „előrejelzett” arányokat.
Előrejelzett esetszámok
Aha, ez egy modell.
A maszkolás másodlagos átvitelre gyakorolt hatásának becsléséhez kvázi-Poisson regressziós modellt használtunk.
Ők becsülték meg.
A tényleges esetszámok és az „előrejelzett” modellezési becslések közötti különbség vizsgálata azt mutatja, hogyan érték el a 72%-ot:
Hát ez tényleg másképp néz ki, nem igaz? Ha a tényleges árakat feketével, a módosított árakat pedig narancssárgával jelölöd, láthatod, hogyan jutottak el a címsorhoz.
Az iskolai maszkviselési kötelezettség mértéke nem változik, de a részleges és opcionális mértékek mindenképpen másképp néznek ki, nem igaz?
Hirtelen a legjobban teljesítő iskolák már nem a részleges maszkviselésű körzetekből kerültek ki, és a maszkviselés nélküli iskolákban az arány csaknem megduplázódott, 13.99-ről 26.4-re.
Most már érted, miért használtak modellt.
A modelljük konfidenciaintervallumai ugyanilyen nevetségesek:
- Univerzális: 6.3–8.4
- Részleges: 6.5-18.4
- Opcionális: 10.9-64.4
10.9-64.4! Hogy adták ezt ki komoly arccal? Ez teljesen abszurd. Ez több mint abszurd.
És ismét a minta méretével kapcsolatos problémák áldozatául esik. Íme a másodlagos fertőzések teljes száma kohorszonként:
- Univerzális: 2,776
- Részleges: 231
- Nem kötelező: 78
Így van, ez a teljes tanulmány 78, a maszkviselés nélküli körzetekben regisztrált esetre redukálódik, az 1,269,968 XNUMX XNUMX nyomon követett személyből.
Ilyen számok esetén könnyű megérteni, miért nevetségesen nagyok a konfidenciaintervallumok.
Ja, és ezeket az eseteket nem különítik el diákok vagy alkalmazottak szerint, így fogalmunk sincs, hogyan működtek az átviteli minták; például, hogy az alkalmazottak többnyire átadták-e a vírust egymásnak.
Ez a tanulmány egyértelműen abszurd és rendkívül haszontalan.
Elméletileg a cél dicséretes volt: megpróbálni meghatározni a közösségi és iskolai terjedést, és azt a különböző maszkviselési politikáknak tulajdonítani.
A gyakorlatban ez egy komplett bohózat.
A minta nagysága siralmasan kiegyensúlyozatlan. A kontaktkövetés egy potenciálisan végzetes hibáját figyelmen kívül hagyták, nagyrészt a CDC abszurd módon hozzá nem értő útmutatása miatt. Számos más zavaró tényezőt is említenek a tanulmány dokumentumai, amelyeket senki sem fog elolvasni. A tényleges arányok rávilágítanak arra, hogy milyen kevés (potenciálisan) terjedés történik az iskolákban, és azt mutatják, hogy a legjobban teljesítő körzetek részben maszkolva voltak, de nem teljesen. Feltételezve, hogy a közösségi arányok pontosak, a kutatók azt is figyelmen kívül hagyták, hogy a természetes immunitás jelentős szerepet játszhat a másodlagos terjedésben.
A teljes elemzés összesen 78 esetre redukálódik a maszkviselés nélküli iskolákban, diákok és tanárok között. Végül, és talán a legfontosabb, egy újabb modellt használ, amely hihetetlenül haszontalan konfidencia intervallumokat generál.
Lehetetlen érdemi eredményeket levonni ebből. Nem használható fel politikai döntéshozatalra és a gyerekek folyamatos ártására. Még The Washington Post elismeri, hogy az iskolák olyanok, kevesebb korlátozó intézkedés több sikeres diákot eredményezett.
De a tanárok szakszervezetei előre láthatóan már fegyverként használják a végtelen maszkviselés népszerűsítésére.
Rendkívül fontos, hogy a nyilvánosság tájékozódjon arról, mennyi félretájékoztatást terjesztenek az aktivista kutatók, amelyek célja, hogy a pártpolitikai szereplők céljaira és ideológiáira apelláljanak.
Sok gyermeket tartósan érinthet egy szörnyű „tanulmány”, amelynek célja egy értelmetlen, romboló politika előmozdítása.
Egy igazságos, épeszű világban ezt a tanulmányt visszavonnák, és a támogatói kénytelenek lennének elismerni, hogy ostobaság volt. De mint mindannyian tudjuk, az épelméjűség majdnem pontosan két éve halt meg. És a végtelenségig fizetni fogunk ezért.
