20. október 2020-án, miközben az ország nagy része továbbra is lezárás alatt állt a vírus terjedésének megfékezése érdekében, a WBUR Radio Boston munkatársa, Tiziana Dearing külön interjúkat készített Martin Kulldorff, a Harvard Egyetem epidemiológusával és Rochelle Walenskyvel, aki akkoriban a Massachusetts General Hospitalban dolgozott, majd később a Biden-kormányzat a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok igazgatójává nevezte ki.
A rádió engedélyezte Walenskynek, hogy válaszoljon Kulldorffnak, de Kulldorffnak nem. A hangnem nyilvánvalóan ellenséges volt a Nagy Barrington-nyilatkozattal szemben, amely a célzott védelmi programot helyezte előtérbe a kijárási tilalommal szemben.
Interjújában Walensky dicsérte Kína „igazán szigorú lezárásait”, és elítélte Svédország politikáját, amely nyitva tartja az iskolákat és a vállalkozásokat. Megemlítette Kína jó eredményeit (3 haláleset millió főre vetítve), bár a kínai adatok erősen gyanúsak, és megemlítette Svédország magas halálozási arányát is, annak ellenére, hogy a világ 74 olyan országában, ahol lezárták a kijárási tilalmat, magasabb volt az egy főre jutó Covid-halálozások száma. Továbbá kétségbe vonta azt az elképzelést, hogy a Coviddal szembeni természetes immunitás tartós vagy erős lenne, bár azóta az adatok azt mutatják, hogy... teljesen rossz ezen a ponton is.
Végül bizonyítékok nélkül úgy vélekedett, hogy a mentális egészségügyi válság nem a kijárási korlátozásoknak, hanem „összefügghet azzal, hogy szeretteik elhunytak”.
A teljes interjút alább közöljük.
WBUR: Most egy hosszan tartó vitáról fogunk beszélni a koronavírus-járvány leküzdésének módjáról. Ez azután robbant ki, hogy egy kis tudóscsoport amellett érvelt, hogy az Egyesült Államoknak nyájimmunitást kellene alkalmaznia. Vagyis hagyni kellene, hogy a legtöbb ember visszatérjen a normális kerékvágásba, meg kellene próbálni megvédeni a legkiszolgáltatottabbakat, és ezt átvészelni, amíg elég ember át nem fertőződött a vírussal és immunissá nem válik rá ahhoz, hogy a terjedés természetes úton megálljon. Ezek a tudósok aláírták a Nagy Barringtoni Nyilatkozatot egy agytröszt ülésén a massachusettsi Great Barringtonban.
A Trump-adminisztráció néhány tagja magáévá tette. Most a tudományos közösség más részei részéről gyors és kemény volt a negatív reakció. A kritikusok azzal érvelnek, hogy a nyájimmunitás megközelítése messze kívül esik a tudomány fősodorán, és katasztrofális halálos áldozatokkal járna. Most pedig egy gyors emlékeztető a számokra: 220,000 XNUMX amerikai halt meg a világjárványban, és több mint nyolcmillió eset van az országban.
A tudományos konszenzus szerint a vírus levegőben terjed, és jelenleg nincs ellene jóváhagyott vakcina. A Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központok (CDC) szerint a koronavírus fertőzés halálozási aránya 0.65%, ami sokszorosa a szezonális influenza halálozási arányának.
Két helyi hangot szeretnénk most megosztani Önökkel. Az egyik a Nagy Barrington-nyilatkozat társszerzője, a másik pedig a John Snow-memorandum társszerzője, amely elítéli azt. Először is Martin Kulldorffot, a Harvard Orvosi Egyetem és a Brigham and Women's Hospital orvosprofesszorát üdvözöljük. Ő a Nagy Barrington-nyilatkozat három szerzőjének egyike, Martin Kulldorff professzor. Üdvözöljük a Radio Bostonban!
Dr. Martin Kulldorff: Köszönöm.
WBUR: Tehát a nyilatkozatát széles körben kritizálták. Azt mondanám, hogy bizonyos körökben szidták is. Amikor leírta, számított arra, hogy milyen erős lesz a reakció az érvelésére? És ha igen, mi késztette arra, hogy mégis megírja?
Dr. Martin Kulldorff: Számítottam némi reakcióra. Igen. És ahogy eddig kezeltük a világjárványt a kijárási korlátozásokkal, az a munkásosztály elleni legsúlyosabb támadás fél évszázada, a szegregáció és a vietnami háború óta. Jelenleg azt tesszük, hogy nagyon alacsony kockázatú egyetemistákat és szakembereket, például ügyvédeket, bankárokat, újságírókat és tudósokat védünk, akik nagyon, nagyon alacsony kockázatnak vannak kitéve.
Ehelyett a munkásosztály építi ki a lakosság immunitását, amely végül mindannyiunkat megvédene. És ez magában foglalja a magas kockázatú, idősebb munkásosztálybeli embereket, akik a hatvanas éveikben járnak, akik talán taxist vezetnek, akik portásként dolgoznak, a szupermarketben dolgoznak, stb., és akiknek nincs más választásuk, mint dolgozni. Tehát a jelenlegi taktikával növeljük a halálozási arányt. Tehát az történik, hogy a COVID-19-cel bárki megfertőződhet, de több mint ezerszeres különbség van a halálozási arányban a legidősebb és a legfiatalabb között. Tehát az idősek körében a COVID-19 rosszabb, mint az éves influenza; rosszabb lesz. Tehát sokkal veszélyesebb számukra. Másrészt a gyerekek számára az ellenkezője igaz. A gyerekek számára a COVID-19 sokkal kevésbé veszélyes, mint az éves influenza. Szóval-
WBUR: Rendben, itt abbahagyom, mert sok minden van abban, amit az előbb mondtál. És van néhány dolog, amit szeretnék kibontani, mielőtt továbbmennénk az információkkal. A mondanivalód első része ideológiai kijelentésnek tűnt. Tudod, a munkásosztály elleni legrosszabb támadás a nagy gazdasági világválság óta. A következő percekben egy tudományos vitára szeretnék összpontosítani. Tehát azzal szeretném kezdeni, ahol arról beszéltél, hogy immunitást építünk ki a munkásosztály körében.
A mentesség valójában vitatott a koronavírussal kapcsolatos adatok alapján. Úgy értem, nem vagyunk biztosak benne, bizonyítékokat látunk arra, hogy ismétlődő esetek vannak. Nem tudjuk, meddig tart ez az immunitás. Nem kérdőjelezhetjük meg az alapelvet, hogy az immunitás elérhető úgy, ahogyan a nyájimmunitásnak elérhetőnek kellene lennie a lakosság védelme érdekében?
Dr. Martin Kulldorff: Tehát, először is, ha nincs immunitásunk a természetes fertőzéssel szemben, akkor a vakcina reménye nagyon-nagyon csekély, de rengeteg embernek volt már COVID-19-e az év eleje óta. És csak néhány újrafertőződést láttunk. Tehát ha nem lenne immunitás a COVID-19-cel szemben, akkor nagyon sok újrafertőződést láttunk volna. Tehát egyértelmű, hogy van immunitás a COVID-19-cel szemben. És-
WBUR: De ez tényleg bináris? Tényleg meg akarom érteni. Ez egy bináris fogalom? Van immunitás, vagy nincs immunitás. Vagy ez a fokozatosság kérdése? Mennyire vagy immunis, és meddig tart ez az immunitás?
Dr. Martin Kulldorff: Nos, nyilvánvaló okokból nem tudjuk, meddig tart, mert kevesebb mint egy éve létezik. Tehát egyes betegségek esetén élethosszig tartó immunitást kapunk, mások esetén nem. Végül [nem hallható 00:05:18]. A tippem az, hogy a COVID-tól nem kapunk élethosszig tartó immunitást, de nem tudom biztosan. És senki sem tudja biztosan.
WBUR: Rendben. Aztán a nyitóbeszédében azt is említette, hogy a lakosság bizonyos csoportjainál ezerszer magasabb a halálozási arány, mint más csoportoknál. Úgy tűnik, mintha a Nagy Barrington-nyilatkozatban szereplő érvelés azon az elképzelésen alapulna, hogy a megfelelő mérőszám a halálozási arány. De szeretném megkérdezni, láttunk olyan adatokat, amelyek például arra utalnak, hogy az egyébként egészséges emberek, akiknek esetleg enyhe vagy semmilyen tünetük sincs, szívkárosodást és tüdőkárosodást tapasztalnak. És ahogy az előbb mondta, ez a vírus már kevesebb mint egy éve jelen van, vagy tudunk róla. Honnan tudjuk, hogy nincsenek más súlyos, tartós következményei a vírusfertőzésnek, mármint a morbiditási résznek, még akkor is, ha a halálozási arány nem jelent problémát?
Dr. Martin Kulldorff: Tehát a hosszú távú hatásokat tekintve, mondjuk fél év múlva, vannak COVID-19 esetek, amelyek ehhez vezetnek. Igen, ahogy az éves influenza és sok más fertőző betegség esetében is. Nem láttam olyan tanulmányt, amely azt mutatná, hogy ez inkább a COVID-19 után, mint az éves influenza után jelentkezik. Ami az egy éven túli hosszú távú hatásokat illeti, nyilvánvalóan erről semmit sem tudunk.
Amit tudunk, az az, hogy a kijárási korlátozások, az iskolabezárások stb., katasztrofális járulékos károkhoz vezettek. Az oktatás nagyon fontos az iskolás gyerekek számára, de nem csak ez, ott van az iskola is... A személyes oktatás fontos a fizikai és a mentális egészség szempontjából. Emiatt a szív- és érrendszeri betegségek járványai sokkal súlyosabbak. Tehát emberek halnak meg emiatt. A gyermekkori immunizációs arány zuhant, a rákos megbetegedések száma csökkent, de ez nem azért van, mert az emberek nem kapnak rákot, mert nem mutatják ki.
Ezek nem ugyanazok a rákszűrések. Tehát valaki, aki talán 15-20 évig élhetett volna, most meghalhat méhnyakrákban, talán három-négy év múlva, mert nem végeztetjük el a szűréseket. És persze a mentális egészség katasztrófa. És ha például beszélsz egy pszichiáterrel, megerősíti, hogy az emberekre nehezedő teher megnőtt. És volt egy júniusi felmérés, amely szerint a húszas éveik elején járó fiatal felnőttek 25%-a gondolt már öngyilkosságra. Tehát az öngyilkossági arányok...
WBUR: Rendben, szóval ez-
Dr. Martin Kulldorff: Ez sokkal több, mint általában.
WBUR: Szóval sikerül neked...
Dr. Martin Kulldorff: Tehát van járulékos kár.
WBUR: Igen. Tehát egy kompromisszumos érvelést hozol fel. Maradjunk ennél egy percre. Az érvelésed kritikájában. Például Dr. Anthony Fauci azt mondta, hogy az ötlet „óriási halálos áldozatok számához” vezethet. A Nagy Barrington-nyilatkozattal kapcsolatos kritikákban pedig többféle becslés is megjelent. A felső határon egymillió, talán ötmillió konzervatív becslés 500,000 XNUMX körüli értékről beszélünk. Tehát azt állítod, hogy ez a halálozási szint, ha hagyjuk ezt a dolgot a kevésbé sebezhető populációk körében, a megfelelő kompromisszum a másfajta veszteségekért, amelyeket tapasztalunk, és amelyeket az előbb ismertettél? Ez az érvelés?
Dr. Martin Kulldorff: Nem, ez nem az érv. Az érv az, hogy a Nagy Barrington-nyilatkozatban javasolt fókuszvédelmi terv a módja a COVID-19 okozta halálozás minimalizálásának. És alapvetően három stratégia van, amit a COVID-dal kapcsolatban követhetnénk.
Az egyik az, hogy semmit sem teszünk, szinte semmit. Ha ezt tesszük, akkor néhány idős ember és néhány fiatal is megfertőződik. A fiatalok között nagyon kevés halálozási arány lesz, az idősek között jelentős lesz a halálozási arány, és sok haláleset lesz. Tehát ez nem jó stratégia. Szóval nagyon-nagyon rossz stratégia. Egy másik lehetőség az, hogy ismét általános kijárási tilalmat vezetünk be minden korosztály számára. Így mindenki egyformán védett. Ha ezt tesszük, akkor időben előre toljuk a világjárványt. Tehát csökkentjük a rövid távú halálozási arányt, de az még mindig utolér minket.
És ha mindenkit egyformán védünk, akkor lesznek idősek, és lesznek fiatalok is, akik megfertőződnek. És mivel sok idős ember fertőzött, magas lehet a halálozási arány. Tehát ez sem jó stratégia. És ezt a stratégiát követjük már több mint fél éve. Amit a védelemre összpontosítva javasolunk, az az, hogy az időseket és más magas kockázatú csoportokat sokkal, sokkal jobban kell védeni, hogy nagyon kevés fertőzött ember legyen. A fiatalok normális életet élhetnek, mert nagyon, nagyon alacsony a kockázatuk. Tehát ez a módja a társadalomban az általános halálozási arány csökkentésének.
WBUR: Gondoljunk csak bele, milyen hatalmas fennakadást okozna az emberek életében a fokozott védelem, ha képesek lennénk rá, hogy a fokozott védelem biztosítsa a veszélyeztetett embereket, az amerikai lakosság jelentős százalékát, akiket a koronavírus következményei vagy szövődményei veszélyeztetnek. Az elején beszélt, és tudom, hogy beszélt a veszélyeztetett populációkról, akiket aránytalanul sújtott ez a vírus, de aránytalanul sújtaná őket az ilyen jellegű elszigeteltség is, vagy nem tudnák megtenni. Látta már, hogy ez a gyakorlatban működött... Svédországban például nem működött, ahol voltak erre kísérletek. Úgy értem, az idősek otthonában rosszul sikerült.
Dr. Martin Kulldorff: Tehát Svédországban a stockholmi idősotthonok problémája volt, ahol sokkal magasabb a halálozási arány, mint Svédország többi részén, ugyanazon stratégia ellenére. Tehát Stockholmban az idősotthon katasztrófát jelentett. Nem volt annyira rossz, mint Massachusettsben, New Yorkban vagy New Jersey-ben, de rossz volt. Tehát nem védték meg megfelelően az embereket az idősotthonokban Stockholmban és Svédország többi részén, jól boldogultak, de Stockholmban biztosan nem.
WBUR: Tehát az utolsó, elnézést, egy pillanatra, elnézést az utolsó kérdésemért. Szeretnék témát váltani. Ön és kollégái ezt a javaslatot a massachusettsi Great Barringtonban található Amerikai Gazdaságkutató Intézeten keresztül terjesztették elő. Ezt részben Charles Koch finanszírozza. Voltak vádak azzal, hogy e politikai finanszírozás miatt politizáltak, és ezt az álláspontot azok az emberek is magukévá tették, akik ezt a bináris keretrendszert hozzák létre, politikailag a kijárási tilalom kontra a nyájimmunitás tömege között. Ha visszamehetne, és újra megtehetné, olyan politikailag kevésbé patinás keretek között adná ki ezt?
Dr. Martin Kulldorff: Tehát a hárman közülünk, akik aláírtuk, akik ezt a nyilatkozatot megfogalmaztuk – én magam, a világ vezető fertőző betegségének szakértője, Sunetra Gupta az Oxfordi Egyetemről, valamint Dr. Jay Bhattacharya a Stanfordi Egyetemről – egyikünk sem fogad el pénzt semmilyen gyógyszeripari vállalattól, más nagyvállalattól, különösen nem a Koch fivérektől. Egyikünk sem kapott semmilyen finanszírozást, ösztöndíjat vagy fizetést az Intézettől, amelyet aláírtunk, senki mástól.
Mindannyian a saját személyes pénzünket áldozzuk fel erre a munkára. Az Intézet nem látta ezt a nyilatkozatot, mielőtt elkészült és aláírták volna. A Koch fivérekről szóló ötlet pedig valójában ostobaság. A Koch fivérek finanszírozták az Imperial College-beli Neil Fergusont, aki nagyon is a kijárási tilalom párti személy volt, és a kijárási tilalom javaslatának egyik kezdeményezője. Tehát azzal vádolni minket, hogy a Koch fivérektől kapunk pénzt, egyszerűen visszaélésszerű.
WBUR: Nos, nem, mármint vagy ők finanszírozták az Intézetet, vagy nem. Úgy értem, azt hiszem, ez csak ténykérdés, attól tartok, itt meg kell állnunk. Ő Martin Kulldorff, a Harvard Orvosi Egyetem és a Brigham and Women's Hospital orvosprofesszora. A Nagy Barrington Nyilatkozat egyik társszerzője. Kulldorff professzor köszöni, hogy csatlakozott hozzánk.
Dr. Martin Kulldorff: Köszönöm.
WBUR: Dr. Rochelle Walenskyvel folytatott beszélgetést hallgatva megtudhatom, hogy ő a Harvard Orvosi Egyetem orvosprofesszora, a Massachusetts General Hospital és a Brigham and Women's fertőző betegségek osztályának vezetője, valamint a Mass General Hospital fertőző betegségek osztályának vezetője. Ő a John Snow Memorandum társszerzője is, amely elítélte ezt a nyájimmunitási megközelítést, és eredetileg a Lancetben jelent meg. Dr. Walensky, üdvözlöm ismét a Radio Bostonban.
Dr. Rochelle Walensky: Jó napot, köszönöm, hogy befogadtatok.
WBUR: Igen, tudom, hogy az előbb figyeltél. Szóval az első kérdésem az lenne, hogy van-e valami, ami különösen felkeltette a figyelmedet Martin Kulldorff velem folytatott beszélgetésében?
Dr. Rochelle Walensky: Igen. Tudja, amit mondani akarok, az az, hogy igaza van abban, hogy ő és kollégái mélyen tisztelt epidemiológusok és szakértők. Szóval hatalmas hitelességet szeretnék neki adni ezen a téren. Elismerem, hogy alapvetően egyetértek azzal, hogy meg kell védenünk a sebezhető embereinket ebben a világjárványban. Nagyon nem értek egyet azzal, hogy ez hogyan történik. És nem hiszem, hogy a terv, amit ő és kollégája előterjesztett, valaha is bizonyítottan működött volna.
Amikor a veszélyeztetett közösségekre gondolok, többek között a CDC adatai jutnak eszembe, amelyek arra utalnak, hogy… Vagy amikor a veszélyeztetett emberekre gondolok, azt hiszem, a CDC adatai azt sugallják, hogy az amerikai lakosság körülbelül 47%-ának van valamilyen komorbiditása, ami nagyobb kockázatot jelent számukra a COVID-19 rossz kimenetelére. Ők egyértelműen olyan emberek, akiket meg kell védeni, de nem tudom pontosan, hogyan, tekintettel a tervére.
WBUR: Szóval, beszéljünk… Ó, bocsánat, csak rajta.
Dr. Rochelle Walensky: És a másik dolog, amit el szeretnék mondani, a sebezhető közösségekről szól, nevezetesen azokról az emberekről, akik többgenerációs háztartásokban élnek, akiknek esetleg nincsenek meg a megfelelő erőforrásaik a karanténhoz. És ezen a téren sem vagyok teljesen biztos benne, hogyan védhetnénk meg őket ezzel a tervvel.
WBUR: Láttál már példákat erre a célzott védelemre? Tudod, más országokban itt az Egyesült Államokban, máskor, ez valami olyan, amiről tudjuk, hogy működhet?
Dr. Rochelle Walensky: Nos, ez valójában a legnagyobb kihívásom ezzel kapcsolatban. Azt hiszem, ezt próbálta megtenni Svédország. Ez volt a tervük. Amit Svédországról tudunk, az az, hogy a halálozási arányuk, az egy főre jutó halálozási arányuk 591/millió fő, ami vetekszik az Egyesült Államok 593/millió fős értékével, hogy képet kapjunk arról, mit tudtak elérni a kijárási korlátozások más országokban. Úgy értem, a nagyon szigorú kijárási korlátozások. Kínában a halálozási arányuk három/millió fő. Tehát, ha megnézzük, hogy mit próbált Svédország tenni, és mit próbálnak utánozni Svédországban, az nem működött. Nem tudták megvédeni őket.
WBUR: Egy olyan kifejezést, amit gyakran használnak különböző tudományterületek, a járulékos kár. Én egy kicsit másképp fogalmaznék, ami azt jelenti, hogy egyéb kár, azt hiszem, ez az a kifejezés, amit használni fogok. Ezek a lezárások egyéb károkkal is járnak. Hallhattuk Martin Kulldorffot beszélni ezeknek a mentális egészségügyi és gazdasági következményeiről. A CDC becslései szerint a túlzott halálozás az a kifejezés, amit használnak.
Dr. Rochelle Walensky: Igen.
WBUR: Majdnem 100,000 XNUMX amerikai volt már. Akkor mi van ezzel, van-e az epidemiológiában olyan kompromisszum, hogy az ember azt mondja, hogy a gyógymód fájdalmasabb, mint maga a betegség? Nem akarok könnyelműnek tűnni. Tényleg kérdezem.
Dr. Rochelle Walensky: Rendben. Tehát két dologról szeretnék beszélni ezzel kapcsolatban. Az egyik a mentális egészség kérdése, a másik pedig az egyéb betegségek és a járulékos károk kérdése. Dr. Kolldorff a szív- és érrendszeri betegségek miatti halálozások magasabb arányáról, a rákszűrés alacsonyabb arányáról beszélt, amelyek aztán több betegségben nyilvánulnak meg.
Múlt héten jelent meg egy cikk, amely bemutatta a március és augusztus közötti többlethalálozásokat, amelyekről beszélünk, és az országban körülbelül negyedmillió, azaz 225,000 XNUMX volt a halálesetek száma. A kihívás az, hogy ezeknek csak kétharmada volt összefüggésben a COVID-dal. A többlethalálozások másik harmada valószínűleg az ellátáshoz való hozzáférés hiányával vagy az ellátáshoz való hozzáférés hiányával volt összefüggésben. A kórházi rendszerünkben alacsonyabb szívroham- és stroke-arányt, aggasztóan alacsonyabb stroke-arányt tapasztaltunk, mert tudtuk, hogy nem jönnek el az ellátásba.
Úgy vélem, hogy ha túlterheljük a kórházi rendszereinket, az könnyen megtörténhet, ha hagyjuk, hogy mindenki a nyájimmunitási megközelítéseket alkalmazza, akkor túlterheljük az egészségügyi rendszereinket. És több ilyen túlzott halálesetet fogunk látni, mert az emberek nem jelentkeznek.
A másik dolog a mentális egészséggel kapcsolatban, amit nagyon fontosnak tartok, az az, hogy nem tudjuk, miért küzdenek az emberek... Úgy értem, sok oka van annak, hogy az embereknek mentális egészségügyi problémáik vannak. Rendkívüli, ami most történik, de ezek közül sok összefüggésben lehet azzal, hogy szeretteik elhunytak, hogy szeretteik betegek voltak, hogy Zoomon vagy FaceTime-on keresztül kellett elbúcsúzniuk. És ezek valóban rendkívüli idők, nem tudták meglátogatni szeretteiket a kórházban. Tehát, bár egyetértek azzal, hogy az iskolák bezárása mindenképpen romlik a mentális egészség szempontjából, nem feltétlenül értek egyet azzal, hogy a válasz az, hogy nyájimmunitási megközelítést kellene alkalmaznunk, és hogy ezek a többlethalálesetek javítani fogják nemzetünk mentális egészségügyi helyzetét.
WBUR: Hallhatták, amikor Kulldorff professzort kérdeztem erről a megközelítésről, ami a kijárási korlátozás hívei és a nyájimmunitás hívei között létezik. És el szeretném ismerni, hogy ez egy nem létező bináris megközelítés, ami problémás lehet. Azt is szeretném mondani, hogy nem sok állam beszél arról, hogy a számok ismét romlanak, nem sok állam beszél arról, hogy olyan típusú kijárási korlátozásokat vezessen be, mint amilyeneket tavasszal feltétlenül bevezettünk, amikor megpróbáltuk ellaposítani a görbét. Szükségünk lesz-e... Más megközelítések hiányában vissza kell-e térnünk a kijárási korlátozások szintjére, vagy valószínűleg úgy fogjuk folytatni, ahogyan például Massachusetts ezt fokozatosan, célzottan és őszintén szólva koordinálatlanul teszi?
Dr. Rochelle Walensky: Úgy hiszem, hogy a kijárási tilalom működött a „görbe ellaposítása” szempontjából. Ezt márciusban kellett megtennünk. Láthattuk, mi történt a saját kórházainkban, a New York-i kórházakban, ami nem volt fenntartható. Szeretném azt hinni, hogy olyan országos vezetést kaphatunk, amely támogatna egy olyan tervet, amelyben az emberek maszkot viselnek, ahol az emberek távolságot tartanak, ahol olyan vezetésünk lehet, amely lehetővé teszi mindezek megtörténtét, és ezáltal megvédhetjük magunkat. Úgy vélem, hogy az iskoláknak előnyben kellene lenniük a jelenleg nyitva tartó intézményekkel szemben. És azt hiszem, hogy biztonságosan megtehetnénk ezt teljes kijárási tilalom nélkül, mert megértem az ezzel járó terheket.
WBUR: Tehát voltak aláírói a Nagy Barrington-nyilatkozatnak, és vita alakult ki, mivel néhányuk egyértelműen nem ellenőrzött vagy hamis név volt. Tudom, hogy a John Snow-memorandumot, amely egyébként egy epidemiológusról, nem pedig egy Trónok harca-karakterről kapta a nevét, sok olyan ember írta alá, akiknek az identitása tudományosan is igazolt volt. Ez oda-vissza jótékony hatással van a területre? És jobb közegészségügyi eredményekhez vezet-e, vagy ez valamilyen módon, a vita politizálása miatt, különösen egészségtelen számunkra? Melyik lesz a valószínűsíthető?
Dr. Rochelle Walensky: Nem hiszem, hogy bármelyikünk is úgy vágott bele ebbe, hogy aláírók és memorandumok útján párbeszédet akart volna folytatni. Azt hiszem, az történt, hogy egy nemzetközi csoportot indítottunk, gyakorlatilag ugyanabban az időben, amikor a John Snow-memorandum megjelent. Társszerzőként írtam egy cikket a Washington Postban kollégáimmal, a Yale-lel, Gregg Gonsalves-szel, Marc Lipsitch-csel a Harvard Közegészségügyi Iskolájáról és Carlos del Rióval az Emory Egyetemről, mert megértettük, hogy ez egy kormányzat által támogatott politika részévé válik. És nagyon aggódtunk, hogy ha ez elkezd formát ölteni, a történet másik oldala nem hallatszik meg. És hogy sokan közülünk, akik a közegészségügy, a fertőző betegségek és az epidemiológia területén dolgozunk, nagyon is hiszik, hogy ez a rossz megközelítés volt. És ez volt valójában a szándékunk.
WBUR: Rendben, nos, itt meg kell állnunk. Dr. Rochelle Walensky a Harvard Orvosi Egyetem orvosprofesszora, a Massachusetts General Hospital és a Brigham and Women's fertőző betegségek osztályának vezetője, valamint a Massachusetts General Hospital fertőző betegségekkel foglalkozó osztályának vezetője, és a John Snow Memorandum társszerzője. Dr. Walensky, köszönöm, hogy velünk van.
Dr. Rochelle Walensky: Nagyon köszönöm, hogy nálam lehetek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
