MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Egy olyan szakadék küszöbén állunk, ahol fennáll a veszélye annak, hogy örökre elveszítjük emberségünket.
Évek múlva a világjárványból nem egy vírusra fogok leginkább emlékezni, hanem a rá adott válaszunkra. Intrelmetlen, megvető, durva és vad társadalommá váltunk, amely inkább hajlamos arra, hogy térdig elvágja a kapcsolatait, mint hogy egy kicsit masszírozza az ízületeket, hogy mozgásban tartsa őket. Fenyegetünk ahelyett, hogy meggyőznénk, utasításokat ahelyett, hogy tiszteletet adnánk nekik, és bűnbakot keresünk, és sértegetjük a célpontjainkat, hogy engedelmeskedjenek nekik.
Emlékeimbe bevésődtek a vastag, fekete betűk a címlapja A Toronto Star tavaly augusztusban: „Nincs már empátiám azok iránt, akik szándékosan nem kapnak oltást. Hadd haljanak meg.” Ezek a szavak sajnos inkább összhangban vannak a mai viselkedési szabályokkal, mintsem kivételt képeznek alóluk. Online és azon kívül is egy nyers, érzéketlen és erkölcsileg csődbe jutott társadalommá válunk, amelyet lassan, úgy tűnik, elnyel a durvaság pokla.
Saját miniszterelnökünk szítja a lángokat, pontosan azt a fajta gyűlöletbeszédet modellezve, amelyet a C-36-os törvényjavaslatának kellene eloltania. Mesteri módon alakította át azt, aminek kampánygyilkosnak kellett volna lennie, sikeres kampányígéretté – ne gondold, hogy „repülőre” vagy „vonatra” szállsz a beoltottak (azaz a tiszta, elfogadható polgárok) mellé. Ahelyett, hogy olyasvalakit választottunk volna, aki kivezethetett volna minket ebből a durvaság mocsarából, egy olyan vezetőt akartunk, aki igazolja a dühünket, és akinek védhetetlen rosszindulata modellként szolgálhat a miénk számára.
„Az igazi hazafias szeretet mindannyiunkban parancsol.” Úgy tűnik, nem.
Talán előre kellett volna látnom, hogy mi lesz. Talán jobban kellett volna igyekeznem, hogy megakadályozzam a durvaságba való zuhanásunkat. Nem tettem. Azt hittem, megtanultuk a gyűlölet és az intolerancia, a bigottság és az embertelenítés leckéjét. Tévedtem.
Ehelyett azon tűnődöm, mikor váltunk ennyire nyilvánosan és bocsánatkérés nélkül barbárokká a jól jelzett erény álcája alatt?
Amikor középiskolás voltam, és éppen Olaszországba készültem művészetet tanulni, arra biztattak, hogy viseljek egy kanadai zászlót, egy olyan nép jelképét, amelynek udvariassága annyira legendás volt, hogy gúnyolódtunk azon hajlamunkon, hogy bocsánatot kérjünk a lábunk jelenlétéért, amikor valaki rálépett a lábujjunkra.
2022 májusában Robin Sears számára írt cikket A Toronto Star „Hová tűnt Kanada híres udvariassága?”, Hugh-ra utalva Segal's 2000 könyv A civilizáció védelmében, Sears azt írta: „Még nem süllyedtünk el a mai mélységekbe, amikor egy leendő miniszterelnök elfogadhatónak tartotta, hogy egy korábbi liberális pártvezetőt egy politikai „kátránybaba” apjaként támadjon.” (Pierre Poilievre kénytelen volt bocsánatot kérni.)
A Google a civilizáció halálát okolja Trump 2016-os elnökválasztási győzelmére, de még ha valóban eldurvította is a politikai diskurzust, nem kellett volna ringbe szállnunk vele, ahogy Bill Maher tette, amikor az HBO-műsorában megvédte és megismételte azt a korábbi „viccet”, miszerint Trump az anyja és egy orangután közötti szex gyümölcse.
Talán az oroszországi összeomlást kellene hibáztatnunk a kanadai civilizáció hanyatlásáért, vagy Izrael és szomszédai hosszú távú kudarcát a tartós béke megteremtésében? Vagy talán az angol és francia anyanyelvű kanadaiak közötti ingatag kapcsolatot? Talán az állampolgári ismeretek hiányának köszönhető? Talán mindezek zavaros és tarka gyűjteményének.
Az online kommunikáció biztosan nem segített. Jordan Peterson nemrég azt írta, hogy a Twitter mindannyiunkat megőrjít. Kétségtelenül. Ez a fülbemászó, csípős megjegyzés, ami kiemelkedik a civilizáltabb diskurzusból, és retweetekkel, valamint ideális esetben viralitással jutalmazzák. Minél hatékonyabban tudunk kritizálni és ideológiai mérgünket belecsempészni a virtuális világba, annál gyorsabban emelkedik a társadalmi valutánk. Ahogy Mark Kettő írta, a kritikus „más trágyájába teszi a tojását, különben nem tudná kikelni”.
Megtanultuk először írni, és csak azután gondolkodni (vagy talán egyáltalán nem). Az online anonimitás megváltoztat minket, és olyan társadalmi és erkölcsi adóssággal sújt minket, amelyet talán nem tudunk majd megfizetni. Nem kell többé szembeszállnunk az áldozatainkkal, együtt ülnünk velük szavaink fájdalmában, és megvédenünk a nézeteinket a nyilvánosság előtt. Lecsapunk, majd elfutunk.
Mibe kerül nekünk a gorombaságunk?
Talán semmi. Talán a szavak csak szavak, egy kis ártalmatlan, túlzó színház.
Talán jó jel, nevezetesen, hogy minden eddiginél kényelmesebben érezzük magunkat abban, hogy kifejezzük magunkat, hogy feltárjuk lelkünk legsötétebb részeit. Talán ez egy módja annak, hogy kezdetleges reakcióinkat ugródeszkákként dolgozzuk fel annak világosabb megértéséhez, hogy mi is aggaszt minket valójában.
Talán ez egy gyors és könnyű módja az egyesülésnek egy közös küzdelemben. A domináns csoport által már elfogadott kifejezések kútjából merítve szolidaritási érzés alakulhat ki. – Ronald, a modern angol nyelv professzora kocsis azt írta, hogy a verbális játék kollektív kulturális referenciapontok köré hozza össze az embereket, egyfajta lexikai „társas ragasztót” hozva létre. Segít abban, hogy kevésbé elszigeteltnek, jobban összekapcsolódónak és másokkal jobban együttműködőnek érezzük magunkat.
De ez, azt hiszem, túl messzire viszi a jótékonyságunkat. A szavaknak hatalmas erejük van. Ursula K. Le Guin írta: „A szavak események, dolgokat tesznek, megváltoztatnak dolgokat. Átalakítják mind a beszélőt, mind a hallgatót; energiát táplálnak oda-vissza, és felerősítik azt.” A szavak paramétereket helyeznek el gondolataink köré, és keretet adnak annak, ahogyan a világot érzékeljük. Építik hiedelmeinket, irányítják viselkedésünket, szövik meg élettapasztalataink szövetét. A nyelvfilozófus, Ludwig Wittgenstein találóan fogalmazott: nyelvünk határai a világunk határai is.
Amikor olyan kifejezéseket, mint a „Covidiot”, beillesztünk a hétköznapi kommunikációnkba, nem csupán az alany nézeteivel szembeni ellenállásunkat fejezzük ki. Azt is mondjuk, hogy az illető „annyira értelmi fogyatékos, hogy képtelen az érvelésre”. Ahogy a görögök mondták… buta azt javasolja, hogy hívjon valakit "idióta" Nem csupán az intelligenciájuk becsmérlése a cél, hanem a polgári közösség perifériájára, vagy akár azon kívülre helyezése is. Azt sugallja, hogy az ellenfél nemcsak téves, hanem irracionális, embertelen és megérdemli a kibernetikus (vagy akár valódi) kiirtást.
Udvariatlanság és félelem
Udvariatlanságunk bizonyos mértékig érthető, ha figyelembe vesszük, mennyi félnivalónk van manapság. Félünk a munkahely és a kapcsolatok elvesztésétől. Félünk, hogy lelepleződnek, ha a jó ügy rossz oldalán állunk. Félünk, hogy feltűnőek, ugyanakkor jelentéktelenek leszünk. Félünk, hogy az emberiség elhagy minket, miközben a bizonytalan jövő felé száguld.
A félelem a legprimitívebb és legkorábbi emberi érzelem. Különösen érzéketlen az értelemre, ezért hajlamos megelőzni az érzelmeink szabályozására, az érvelésünk átgondolására és az udvarias viselkedésre való képességünket.
És, ahogy Márta dió A „félelem” – magyarázza – képes megfertőzni minden más érzelmet. A szégyent az a félelem táplálja, hogy a megszégyenített aláássa azt, ami biztonságot nyújt nekünk, a harag meggondolatlan bűnbakkereséshez vezethet, amelyet a félelem táplál, az undor pedig az averzió attól a félelmetes lehetőségtől, hogy (szó szerint) vadállatokká válhatunk. A félelem más érzelmeken keresztül nyilvánul meg, mert képtelenek vagyunk más módon kezelni.
De a rosszul kezelt félelmünk ára a minket összetartó kötelékek felbomlása. Egy demokráciában nem fenyeget minket az autokrata vagy a diktátor, aki irányítaná a tetteinket. A jogállamiság és az együttműködési hajlandóságunk korlátoz minket. Megértjük, hogy a demokrácia törékeny, és hogy a működéséhez polgári kohézióra van szükség. Peter író szavaival élve... Wehner„Amikor az udvariasság hiányzik, az életben minden csatatérré, konfliktusok színterévé, a szidalmazás ürügyévé válik. Családok, közösségek, beszélgetéseink és intézményeink széthullanak, ha hiányzik az alapvető udvariasság.”
Amikor civilizálatlanná válunk, elveszítjük politikai bázisunkat, azt, ami állatból polgárrá tett minket, ami kiemelt minket a természetes állapotból, és a társadalom részévé tett. Udvariatlanság, a latinból civilizálatlan szó szerint azt jelenti, hogy „nem állampolgár”.
Hogyan válhatunk újra civilizálttá?
Etikusként és történelemkutatóként sokat gondolkodom azon, hogy mit teszek, miért, és hogy mások miért teszik azt, amit tesznek. Igyekszem az előítéleteket előtérbe helyezni, tudván, hogy sokuk bizonyos mértékig elkerülhetetlen, falánk módon olvasok, és megpróbálok annyit hallgatni, amennyit beszélek. De érzem, hogy a durvaság magvai még bennem is növekednek.
A 2021-es szövetségi választások eredménye iszonyúan rosszul esett, és egyre nehezebb azonosulnom azokkal a kanadaiakkal, akik támogatják kormányunk drakonikus intézkedéseit. Ezeket az érzéseket nehéz összeegyeztetni az ésszerűség, a megfontoltság és a tolerancia iránti vággyal, de mégis úgy gondolom, hogy vannak dolgok, amiket tehetünk a civilizáció ápolása érdekében a jelenlegi kultúránkban:
Finomhangold a radarod. A hideg és kellemetlen, de egyben felszabadító tény az, hogy a civilizált párbeszéd lehetősége nem oszlik meg egyenletesen a lakosság körében. Nem mindenki van erre felkészítve. Akik teljes mértékben magukévá tették a durvaságot, vademberekké váltak, és egy vademberrel nem lehet vitatkozni. A civilizációnak van egy spektruma, és egyesek egyszerűen közelebb állnak az aljas véghez, mint mások.
A civilizáció egy folyamat, és az udvariasság legjobb esetben is mindig bizonytalan. (Norbert) Elias 1939-ben írt egy gyönyörű könyvet a civilizációról, de ezt évekig tartó háború, etnikai tisztogatás és népirtás követte. A nyitottság, a tolerancia, a kíváncsiság és a tisztelet kultúrájának megteremtése egy hosszú távú projekt, amely jól szolgálja a demokráciát, de nem egyik napról a másikra történik meg, és még ha meg is történik, nagy gondot kell fordítanunk a gondozására. Ha a civilizáció előnyeit akarjuk élvezni, akkor az ördögöt a vállunkon kell tartanunk, ahol láthatjuk. A civilizációt az alapoktól kell felépítenünk, belülről kifelé.
Tartsa szemmel a nyereményt. Mi a célod, amikor beszélgetésbe kezdesz valakivel? A győzelemre, a bosszúra törekszel, vagy őszintén érdekel az igazság keresése? Arthur lenyűgöző, 1866-os kalauzában a beszélgetés művészetéről... Martine ezt írta: „Erkölcsi vagy tudományos vitákban a célod az igazság megtalálása legyen, ne az ellenfél legyőzése. Így soha nem fogsz veszíteni a vitában, és nem fogsz új felfedezéseket tenni.”
Alázat és magabiztosság kell ahhoz, hogy beismerjük, talán van mit tanulnunk valakitől. De a beszélgetést a tanulás, nem pedig a megtérés céljával közelíthetjük meg. Nem kell mindig Covid-evangélistának lennünk ahhoz, hogy értelmes beszélgetést folytassunk a mai kihívásokról. Reagálhatunk ahelyett, hogy reagálnánk. Lehetünk kritikusak és jószívűek egyszerre. Szüneteltethetjük a beszélgetést, miközben további információkat gyűjtünk és elgondolkodunk. Együtt járhatjuk az igazság útját.
Szétoszlatni a tömegeket. Mindannyian tudjuk, milyen hatékonyan képes a tömegek elnyelni minket, ezért erős a nyomás a konformitásra, de a konformitás ára magasabb, mint gondolnánk. „Amikor átveszed valaki más normáit és értékeit” – írta Eleanor. Roosevelt„feladod a saját integritásodat [és] a feladásod mértékéig kevésbé leszel emberi lénnyé.” Azok, akik az elmúlt két évben betartották a rendeleteket, de jobb belátásuk ellenére tették, kezdik látni az engedelmességük árát. Könnyű úgy érezni, hogy a tömegek mérete és a névtelenség védi őket. De Ralph Waldo szavaival élve... Emerson:
„Hagyjuk ezt a képmutató fecsegést a tömegekről. A tömegek durvaak, bénák, erőtlenek, károsak a követeléseikben és a befolyásukban, és nem hízelgésre van szükségük, hanem arra, hogy neveljük őket. Nem akarok nekik semmit engedni, hanem megszelídíteni, kiképezni, megosztani és széttörni őket, és egyéneket kivonni belőlük... Tömegek! A veszedelem a tömeg.”
Gondosan válassza ki a szavait: A szavak alááshatják másokkal szembeni erkölcsi bánásmódunkat, de fel is emelhetik azt. Milyen szavakat válasszunk tehát?
Tiszteletteljes szavak: Amikor György Washington Tizenévesként 110 udvariassági szabályt fogalmazott meg, és ezt írta: „Társaságon belül minden cselekedetnek valamilyen tiszteletet kell mutatnia a jelenlévők iránt.”
A tiszteletteljes szavak lehetnek olyan egyszerűek, mint az „Érdekel”, „Figyelek”, „Nem értem a nézőpontodat, de szeretném hallani, ha a saját szavaiddal elmagyaráznád”.
Szavak kíváncsiság„Légy kíváncsi. Ne ítélkező.” – így szól a Walt Whitmannek tulajdonított mondás. A kíváncsiság manapság ritka, részben azért, mert sok erőfeszítést igényel. Figyelmet, empátiát, valódi érdeklődést és mentális kitartást igényel. És természetesen csak a nem költői kérdések igazán kíváncsiak. „Mit gondolsz?” „Miért gondolod?”
Az elköteleződés szavai: A produktív beszélgetés egyik legnagyobb akadálya az a félelem, hogy elhagynak minket. Attól félünk, hogy a másik hátat fordít, kimegy, és azt mondja: „Erről nem beszélünk.” Ehelyett azt mondhatjuk: „Beszélgetek veled ebben, beszéljünk”, majd azzal is kimutathatjuk, hogy komolyan gondolod, ha kitartasz.
Tudom, mire gondolsz. Tényleg annyira naiv, hogy azt hiszi, lehetséges udvariasan hozzáállni a beszélgetéshez, és túlélni? Tényleg be tudod tartani a szabályokat, és megnyerni egy vitát valakivel, akit nem érdekelnek a te szabályaid? Nem. De másképp nem is fogod legyőzni őket. Amire számíthatsz, az egy bántó, értelmetlen szópárbaj lesz, nem egy igazi beszélgetés. Beszélgetni annyit tesz, mint „társaságot tartani valakivel”, vitatkozni annyit tesz, mint „érveléssel vizsgálni”. Ehhez egy rátermett és hajlandó résztvevőre van szükséged, olyan készségekre, amelyek manapság hiánycikknek számítanak, de amelyeket a hozzánk legközelebb állókkal és egy kis erőfeszítéssel fejleszthetünk a mindennapi apró döntéseinkben.
Sokan lesznek, akik megvetik, amit itt leírtam, mivel veszélyezteti a kollektív gondolkodási folyamatot, amely úgy látja, hogy nincs szüksége az egyéni kritikai gondolkodásra, és hogy fenyegeti őt az. A civilizációról és a tiszteletről beszélni, az egyének kiemeléséről a tömegből, az igazság közös kereséséről. Mindez veszélyezteti a konformitást... khm, mármint az együttműködést, amely meghatározza a 21. századi kanadai kultúrát.
De ez van. Az udvariasság nem konformitás. Nem egyetértés. önmagában, hanem inkább arról, hogyan kezeljük a nézeteltéréseinket. Egy olyan társadalom, amely azonos polgárokból áll, akik tökéletes összhangban beszélnek és gondolkodnak, és tökéletesen mentesek az erkölcsi feszültségektől, nincs szüksége udvariasságra.
Ha tudod, hogy senki sem ért egyet veled, akkor nincs okod eltűrni őket. A tolerancia, a tisztelet és a megértés erényei – amelyeket táplálnunk kell, ha virágzó, egészséges demokráciát akarunk – abban rejlenek, hogyan kezeljük a nézeteltéréseinket, nem pedig abban, hogyan szüntetjük meg azokat.
Egy olyan szakadék küszöbén állunk, ahol azzal a veszéllyel nézünk szembe, hogy örökre elveszítjük emberségünket. Mit tehetünk ez ellen? Mit lesz Mit tegyünk ez ügyben? Mi kell ahhoz, hogy megforduljunk? Mit fogsz tenni ma, amint befejezted az utolsó néhány szó elolvasását, hogy megments minket a durvaság poklából?
-
Dr. Julie Ponesse, a 2023-as Brownstone ösztöndíjas etikaprofesszor, aki 20 évig tanított az ontariói Huron University College-ban. Az oltási kötelezettség miatt szabadságra helyezték, és kitiltották a kampuszáról. 22. 2021-én előadást tartott a The Faith and Democracy Series rendezvényen. Dr. Ponesse most új szerepet vállalt a The Democracy Fundnál, egy bejegyzett kanadai jótékonysági szervezetnél, amelynek célja a polgári szabadságjogok előmozdítása, ahol pandémiás etikai tudósként tevékenykedik.
Mind hozzászólás
