A volt elnök, Donald Trump és Florida kormányzója, Ron DeSantis között a COVID-19 világjárvány kezeléséről folytatott sortüzek egyszerre aggasztóak, bátorítóak és sokatmondóak. Azoknak a polgároknak, akik hisznek az egyéni szabadságban, az egyéni felelősségben és az alkotmányos kormányzásban, meg kellene hallgatniuk, mit mondanak ezek a férfiak és az összes politikus a COVID-19-ről ma – és ugyanilyen fontos –, hogy emlékezzenek arra, hogyan reagáltak 2020-ban.
Okok és következmények
Miközben a globális egészségügyi szakértők kezdetben arra figyelmeztettek, hogy a vírus ölő 3.4 százalék a fertőzöttek közül – és a most-megszégyenült Neil Ferguson brit epidemiológus távozik. számítógépes modellek amely hamis választás elé állította a döntéshozókat a tömeges halálesetek és a tömeges lezárások között – Trump Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma egy dokumentum célzott a COVID megfékezésére. Ez rajta volt Március 13, 2020.
A „nyilvános terjesztésre és kiadásra nem szánt” bélyegzővel ellátott, és valóban több hónapig a nyilvánosság elől elzárt dokumentum iránymutatást adott a döntéshozóknak a kormányzat minden szintjén és a gazdaság minden ágazatában a COVID-19 kezelésében.
2020 márciusában a Trump-adminisztráció nyilvánosságra hozta a dokumentum egyes elemeit a ... keretében. zászló „15 nap a terjedés lassítására.” A dokumentum többek között olyan kifejezéseket vezetett be, mint a „társadalmi távolságtartás”, a „munkahelyi ellenőrzések”, az „agresszív elszigetelés” és a „nem gyógyszerészeti beavatkozások” szövetségi, állami, helyi és magánszektorbeli szinten. Ezek magukban foglalták az „otthoni elkülönítési stratégiákat”, „szinte minden sportesemény, előadás, valamint nyilvános és magángyűlés lemondását”, az „iskolák bezárását” és az „otthonmaradási irányelveket az állami és magánszervezetek számára”.
Egy PDF-lapot osztottak ki a helyszínen március 16-i sajtótájékoztató azt mondta: „Azokban az államokban, ahol bizonyítékok vannak a közösségi terjedésre, bárok, éttermek, ételudvarok, edzőtermek és minden olyan beltéri és kültéri helyszínt, ahol emberek gyűlnek össze, be kell zárni. "
Ez volt a szabad és nyílt társadalmunk lezárásának és bezárásának terve. Ezzel az egyetlen mondattal, a világjárványra adott válasz államosítására tett kísérlettel, a Jogok Nyilatkozata érvénytelenné vált, a szabad egyesülést eltörölték, magát a szabad vállalkozást pedig felfüggesztették.
Nem meglepő, hogy ilyen magas fertőzési halálozási arány (IFR) becslései és ilyen ijesztő számítógépes modellek ismeretében az elnök tanácsadói közül néhányan a kijárási tilalmat javasolták.
Ami meglepő és sokatmondó, az az, hogy az elnök nyilvánvalóan nem olyan kérdésekkel válaszolt ezekre az ajánlásokra, amelyek az egyéni szabadság védelmét, az egyéni felelősségvállalás ösztönzését és a kijárási tilalom alapértelmezett álláspontjának megkérdőjelezését szolgálták volna – olyan kérdésekkel, mint: „Nem foglalkoztunk-e mi, társadalom, a múltban ilyen vírusokkal? Nem történt-e valami ilyesmi a 20. század végén?” Ötvenes évek és későn Ötvenes évek?
Mit tett – és mit nem tett – a kormány akkoriban? Mennyire megbízhatóak ezek az IFR-számok? Megbízhatunk ezekben a számítógépes modellekben? A kijárási korlátozások költségei – gazdasági, társadalmi jólét, egyéni jólét, alkotmányos, intézményi – megérik-e az előnyöket? Vannak erre vonatkozó számítógépes modellek? Milyen kompromisszumok vannak? Van-e valami a… tudományos kánon ami megkérdőjelezi ezt a kijárási korlátozással kapcsolatos stratégiát?”
Az amerikaiak nem várják el az elnöküktől, hogy mindenre tudjanak választ. Amit elvárnak – és amire szükségük van – az az elnöküktől, az a széleskörű tudás és tapasztalat, hogy ilyen kérdéseket tudjon feltenni, a képesség, hogy sokszínű csapatot építsen, amely segít megválaszolni az ilyen kérdéseket és megkérdőjelezni a válaszokat, valamint a képesség, hogy nyugalmat keltsen a… káosz, és elegendő bölcsességgel ahhoz, hogy eligazodjon egy válságban anélkül, hogy előbb súlyosbítaná azt.
Trump 2020 márciusának közepén egyik ilyen tulajdonságot sem mutatta, ami néhányunk számára nem volt meglepő. A 2016-os kampány során volt egy árulkodó pillanat, amikor Trumpot megkérdezték: „Kivel beszél katonai tanácsért?” Jelölt Trump Megválaszolt„Nézem a műsorokat” – mint például a kábelhíradóban a kiabálásmeccseket, ahol a leghangosabb hang, a legfélelmetesebb forgatókönyv, a legnagyobb durranás, a legjobb egysoros beszólás, a legélesebb könyök, a legmocskosabb válasz vagy az utolsó szó nyer. Így nem lehet megismerni vagy megérteni a háború és béke, az élet és a halál kérdéseit. De sokat elárult arról, hogyan reagálna egy Trump elnök válság idején.
Úgy tűnt, nincs benne intellektuális kíváncsiság, történelmi érzék, árnyaltság vagy mélység, bölcsesség, és egy cseppnyi alázat sem, hogy kérdéseket tegyen fel. Így hát, amikor a COVID-válság lecsapott Amerikára, Trumpot az utolsóként hallott szavak befolyásolták, lenyűgözte a legmaximalistabb cselekvési irány, és a leghangosabb, legnagyobb durranású tanácsadók vonzották – olyan emberek, akiket semmi sem érdekelt a szűkös szakterületükön túl, nem fogták fel a nem szándékolt következmények törvényét, és nem vágytak arra, hogy megpróbálják egyensúlyba hozni a közegészségügyet az egyéni szabadsággal.
A következmények pusztítóak voltak – sokkal rosszabbak, mint maga a COVID-19. Az életmentést célzó kijárási tilalmak – ironikus módon, de kiszámíthatóan – az élet és az élet szörnyű pusztítását jelentették. A bizonyítékok szó szerint mindenhol ott vannak: 25.5 százalékos növekedés a alkohollal összefüggő halálesetekEgy 30 százalékos túlfeszültség a gyilkosságokban, hatalmas növekedések a családon belüli erőszak és a gyermekbántalmazás, több ezer megelőzhető rákos halálesetek és a szívbetegség okozta halálesetek, csökkent várható élettartam és a csökkent bevételek Egy generációnyi gyermek számára a kormányzat minden szintje teljesen kudarcot vallott, több százezer ember vállalkozások bezárva, milliók maradtak munkanélküli, tízmillió az amerikaiak istentiszteleti gyülekezéstől való eltiltása, a munka leértékelődése, a kormányzat terjeszkedése, a függőség felgyorsulása.
A közelmúltban tanulmány A Johns Hopkins Egyetem és a Lund Egyetem tudósai által végzett tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a kijárási tilalmak „gigantikus arányú politikai kudarc… a modern kor legnagyobb politikai hibája” voltak.
Mégis, mindezen roncsok és pusztítás után arra a következtetésre kell jutnunk, hogy Trumpnak nincsenek kétségei, nincsenek megbánásai, nincsenek bocsánatkérései, nincsenek tanulságai, nincsenek… bűntudat, nincs felelősségérzete.
Míg ő követelések„Soha nem voltam a mandátumok híve”, és a kampánya ömlik hogy „Trump elnök milliók életét mentette meg, ellenezte a mandátumokat és magáévá tette a federalista rendszert, hogy lehetővé tegye az államok számára, hogy a népük számára legjobb döntéseket hozzák”, a tettei és a retorikája mást mutatnak.
Például – figyelmen kívül hagyva az olyan tényezőket, mint az életkor, a társbetegségek és a populáció mérete – Trump a közelmúltban bökött„Mi a helyzet azzal a ténnyel, hogy [DeSantis] államban a harmadik legtöbb haláleset történt a kínai vírussal összefüggésben? Még [Andrew Cuomo, New York kormányzója] is jobban teljesített.”
Itt egy karanténállapotot – egy olyan államot, amely követte az HHS „irányelveit”, karanténba helyezte az egészségeseket, és kormányzati kényszerrel próbálta megfékezni a vírust – hasonlít össze egy egyéni szabadságjogokon alapuló állammal. Az előbbit üdvözli, az utóbbit kritizálja.
„Jól tettem” – mondta a COVID-ra adott válaszáról. Szinte dicsekvő módon… hörög„Lezártuk az országot… Nekem is be kellett zárnom.”
De ez nem volt helyes cselekedet – legalábbis a jövőbe látó kilátások fényében nem. figyelmeztetések olyan emberekből, mint Donald Henderson, nem az Alkotmány fényében, nem a történelem fényében.
Nem kellett leállítania az országot. Más szabad társadalmak nem követték a Kínai Népköztársaság példáját, és nem zártak be a halálos új vírusok miatt.Taiwan, Dél-Korea és a Svédország 2020-ban, Amerikában 1957 és a 1968.
És bár Trump azt állítja, hogy soha nem vezetett be rendeleteket, a kormányzata megfogalmazta és terjesztette a kijárási korlátozások tervét – egy olyan tervet, amelyet szinte minden állam követett. Ha „le kellett állítania”, hogy az ő szavait használjam, vajon gyengéd javaslatokkal tette? Valójában maga Trump is a zsarnoki szószéket használta fel arra, hogy nyilvánosan leszidja a kormányzókat a kijárási korlátozások feloldása miatt, különösen Brian Kemp, Georgia állam kormányzóját. Miközben Kemp megpróbálta felfeszíteni az államát egy hónapnyi kijárási korlátozás után, Trump... figyelmeztetett szerinte „megsértette” az adminisztráció „első fázisú irányelveit”. Ennek dermesztő hatása volt más kormányzók akik Kemp példáját akarták követni. Ennyit a „federalista rendszerről”.
A valóság az, hogy azzal, hogy 2020 augusztusában behívta Scott Atlast – aki az ésszerűséget és a tényeket használta a karantén miatti tömegpszichózis elleni küzdelemben –, Trump hallgatólagosan elismerte hibáját, amikor az amerikai kormányzat és gazdaság irányítását nem választott közegészségügyi tisztviselőknek adta át.
De addigra már túl késő volt. Azzal, hogy nem voltak hajlandók visszatérni a normalitáshoz és orwelli szókincsükhöz…15 nap a terjedés lassítására...30 nap a terjedés lassítására...a következő két hét kritikus fontosságú...létfontosságú dolgozók...együtt, egymástól távol...kövessétek a tudományos előírásokat...két méter távolságban vagy két méter mélyen...menedék a helyén...maszk nélkül, nincs szolgáltatás...oltási igazolás szükséges...szerezd meg a lövés „és térjünk vissza a normális kerékvágásba” – eszünkbe jutott az emberi hajlam arra, hogy másokat irányítsunk, a félelem átható ereje, és az állam alapértelmezett vágya, hogy kiterjessze hatókörét és szerepét. Ha ezek a patológiák elszabadulnak, ahogy 2020 márciusában is történt, nem lehet őket könnyen vagy gyorsan lecsillapítani.
Az Új Normál
DeSantis – egyfajta helyettesítője mindannyiunknak, akik alapértelmezetten hiszünk az egyéni szabadságban és az egyéni felelősségben – kezdetben engedelmeskedett Washington utasításainak és fenyegetéseinek, amelyek „irányelveknek” álcázták magukat. Azt mondja, hogy sajnálja nem kérdőjelezte meg Trumpot és a scientizmus főpapjait a kezdetektől fogva. Elismerést érdemel nemcsak azért, mert beismerte, hogy kezdeti reakciója téves volt, nemcsak azért, mert irányt váltott, miután felismerte, mit tesznek a kijárási tilalmak Amerikával és az amerikaiakkal, hanem azért is, mert ezt a kérdést ma a középpontba helyezte.
Bár a Trump-tábornak van igénybe vették egy „Az ellenfelem is ezt tette” védekezésre, New York Times jelentett 2020 tavaszán DeSantis „a koronavírus-járvány alatti lezárásokkal szembeni ellenállásáról” beszélt. DeSantis újra megnyitotta az államot, és visszaállította a normális kerékvágásba az államot ilyen korán hogy az emberek szeretnek Cuomo támadta őt: „Politikáztál ezzel a vírussal, és vesztettél” – hencegett Cuomo 2020 közepén. Trumppal folytatott hátbaveregető párbeszédében Cuomo nemrég hozzátette: „Donald Trump igazat mond… Florida tagadó politikája tette lehetővé a COVID terjedését, és ezért volt egy nagyon nagy második hullámuk.”
De a számok mást mutatnak. „Floridában kevesebb volt a többlethalálozás, mint Kaliforniában vagy New Yorkban” – mutat rá DeSantis. Ráadásul egy tanulmány A Nemzeti Gazdaságkutató Iroda (National Bureau of Economic Research) által a CDC adatait felhasználva végzett vizsgálat kimutatta, hogy Florida államban a 100,000 265 lakosra vetített, életkorral korrigált COVID-halálozások száma (346) jóval alacsonyabb, mint a karantén alatt álló New York államban (XNUMX).
„Vezetők”, DeSantis érvel„ne bízzák meg a vezetésüket olyan egészségügyi bürokratákra, mint Dr. Fauci.” Nyíltan kijelentette hívások A „fauciizmus” és a hozzá kapcsolódó kijárási korlátozások „rosszak” és „rombolóak”. Nyíltan kijelentette csodák miért nem tudta Trump – akit elnöksége előtt leginkább védjegyévé vált „Kirúgtak!” szlogenjéről ismertek – kirúgni Anthony Faucit, vagy legalább bezárni a Fehér Ház Koronavírus Munkacsoportját. És ő kihívások Az amerikaiakat – a kijárási tilalom miatt elszegényedett, megtört és magára hagyott tízmilliókat – egy nyugtalanító gondolattal kellett megküzdeniük: „Ha [Trump] úgy gondolja, hogy Cuomo jobban kezelte a helyzetet, az annak a jele, hogy ha valami ilyesmi újra megtörténne, akkor megduplázná az erőfeszítéseit, és azt tenné, amit 2020-ban tett.”
Nem arról van szó, hogy DeSantist vagy bármely más jelöltet támogassuk. Arról van szó, hogy felfedezzük, ki tanult a történelemből, és ki ismételné meg a 2020 márciusi hibákat. Minden egyes jelölttől, aki minden szövetségi és állami tisztségért indul, meg kell kérdezni, hogy mi az álláspontja ebben az alapvető kérdésben – mert lesznek más vírusok, más világjárványok, más számítógépes modellek, amelyek kísértésbe ejtik vagy megrémítik a hatalmon lévőket. Egy az egyéni szabadságon és az egyéni felelősségen alapuló nemzetben a kijárási tilalom nem válhat az ilyen eseményekre adott új normális válaszreakcióvá.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
