Lehetnénk egy kis őszinteséggel Trump kijárási korlátozásaival kapcsolatban?

A volt elnök, Donald Trump és Florida kormányzója, Ron DeSantis között a COVID-19 világjárvány kezeléséről folytatott sortüzek egyszerre aggasztóak, bátorítóak és sokatmondóak. Azoknak a polgároknak, akik hisznek az egyéni szabadságban, az egyéni felelősségben és az alkotmányos kormányzásban, meg kellene hallgatniuk, mit mondanak ezek a férfiak és az összes politikus a COVID-19-ről ma – és ugyanilyen fontos –, hogy emlékezzenek arra, hogyan reagáltak 2020-ban. 

Okok és következmények

Miközben a globális egészségügyi szakértők kezdetben arra figyelmeztettek, hogy a vírus a fertőzöttek 3.4 százalékát öli meg – és a mára kegyvesztett brit epidemiológus, Neil Ferguson olyan számítógépes modelleket készített , amelyek hamis választás elé állították a döntéshozókat a tömeges haláleset és a tömeges lezárások között –, Trump Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma elkészített egy dokumentumot , amelynek célja a COVID megfékezése. Ez 2020. március 13- án történt.

A „nyilvános terjesztésre és kiadásra nem szánt” bélyegzővel ellátott, és valóban több hónapig a nyilvánosság elől elzárt dokumentum iránymutatást adott a döntéshozóknak a kormányzat minden szintjén és a gazdaság minden ágazatában a COVID-19 kezelésében. 

2020 márciusában a Trump-adminisztráció a „15 nap a terjedés lassítására” címmel nyilvánosságra hozta a dokumentum egyes elemeit . A dokumentum többek között olyan kifejezéseket vezetett be, mint a „társadalmi távolságtartás”, a „munkahelyi ellenőrzések”, az „agresszív elszigetelés” és a „nem gyógyszerészeti beavatkozások” szövetségi, állami, helyi és magánszektorbeli szinten. Ezek magukban foglalták az „otthoni elkülönítési stratégiákat”, „szinte minden sportesemény, előadás, valamint nyilvános és magántalálkozó lemondását”, az „iskolák bezárását” és az „otthonmaradási irányelveket az állami és magánszervezetek számára”.

A március 16-i sajtótájékoztatón kiosztott PDF-dokumentum szerint: „Azokban az államokban, ahol bizonyítékok vannak a közösségi terjedésre, a bárokat, éttermeket, ételudvarokat, edzőtermeket és más olyan fedett és szabadtéri helyszíneket, ahol emberek gyűlnek össze, be kell zárni .”

Ez volt a szabad és nyílt társadalmunk lezárásának és bezárásának terve. Ezzel az egyetlen mondattal, a világjárványra adott válasz államosítására tett kísérlettel, a Jogok Nyilatkozata érvénytelenné vált, a szabad egyesülést eltörölték, magát a szabad vállalkozást pedig felfüggesztették.

Nem meglepő, hogy ilyen magas fertőzési halálozási arány (IFR) becslései és ilyen ijesztő számítógépes modellek ismeretében az elnök tanácsadói közül néhányan a kijárási tilalmat javasolták. 

Ami meglepő és sokatmondó, az az, hogy az elnök nyilvánvalóan nem olyan kérdésekkel válaszolt ezekre az ajánlásokra, amelyek az egyéni szabadság védelmét, az egyéni felelősségvállalás ösztönzését és a karantén alapértelmezett álláspontjának megkérdőjelezését szolgálták volna – olyan kérdésekkel, mint: „Nem foglalkoztunk-e mi, társadalom, a múltban ilyen vírusokkal? Nem történt-e valami hasonló az 1960-as évek végén és az 1950-es évek végén ?”

Mit tett – és mit nem tett – a kormány akkoriban? Mennyire megbízhatóak ezek az IFR-számok? Megbízhatunk ezekben a számítógépes modellekben? A kijárási korlátozások költségei – gazdasági, társadalmi jólét, egyéni jólét, alkotmányos, intézményi – megérik-e az előnyöket? Vannak erre vonatkozó számítógépes modellek? Milyen kompromisszumok vannak? Van-e a tudományos kánonban bármi , ami megkérdőjelezi ezt a kijárási korlátozási stratégiát?”

Az amerikaiak nem várják el az elnöküktől, hogy mindenre tudjanak választ. Amit elvárnak – és amire szükségük van – az az elnöküktől, az a széleskörű tudás és tapasztalat, hogy feltehessék az ilyen jellegű kérdéseket, a képesség, hogy sokszínű csapatot építsenek fel az ilyen kérdések megválaszolására és a válaszok megkérdőjelezésére, a képesség, hogy nyugalmat teremtsenek a káosz közepette , és elegendő bölcsesség ahhoz, hogy eligazodjanak egy válságban anélkül, hogy előbb súlyosbítanák azt.

Trump 2020 márciusának közepén egyik ilyen tulajdonságot sem mutatta, ami néhányunk számára nem volt meglepő. A 2016-os kampány során volt egy árulkodó pillanat, amikor Trumpot megkérdezték: „Kitől kér katonai tanácsot?” Trump jelölt így válaszolt : „Nézem a műsorokat” – például a kábelhíradók kiabálásait, ahol a leghangosabb hang, a legfélelmetesebb forgatókönyv, a legnagyobb durranás, a legjobb egysoros beszólás, a legélesebb könyök, a legmocskosabb válasz vagy az utolsó szó nyer. Így nem lehet megismerni vagy megérteni a háború és béke, az élet és a halál kérdéseit. De sokat elárult arról, hogyan reagálna egy Trump elnök válság idején.

Úgy tűnt, nincs benne intellektuális kíváncsiság, történelmi érzék, árnyaltság vagy mélység, bölcsesség, és egy cseppnyi alázat sem, hogy kérdéseket tegyen fel. Így hát, amikor a COVID-válság lecsapott Amerikára, Trumpot az utolsóként hallott szavak befolyásolták, lenyűgözte a legmaximalistabb cselekvési irány, és a leghangosabb, legnagyobb durranású tanácsadók vonzották – olyan emberek, akiket semmi sem érdekelt a szűkös szakterületükön túl, nem fogták fel a nem szándékolt következmények törvényét, és nem vágytak arra, hogy megpróbálják egyensúlyba hozni a közegészségügyet az egyéni szabadsággal.

A következmények pusztítóak voltak – sokkal rosszabbak, mint maga a COVID-19. Az életmentést célzó kijárási tilalmak – ironikus módon, de kiszámíthatóan – az élet és az élet szörnyű pusztítását jelentették. A bizonyítékok szó szerint mindenhol ott vannak: az alkoholhoz kapcsolódó halálesetek 25.5 százalékos növekedése , a gyilkosságok 30 százalékos növekedése , a családon belüli erőszak és a gyermekbántalmazás hatalmas növekedése , több ezer megelőzhető rákos és szívbetegség okozta haláleset , a várható élettartam csökkenése és egy generációnyi gyermek keresetének csökkenése , a kormányzat minden szintje teljes kudarcba fulladt, több százezer vállalkozás bezárt, milliók váltak munka nélkül , több tízmillió amerikait tiltottak el az istentiszteletre való gyülekezéstől, a munka leértékelődése, a kormányzat terjeszkedése, a függőség felgyorsulása.

Ahogy a Johns Hopkins Egyetem és a Lund Egyetem tudósai által nemrégiben végzett tanulmány is megállapította, a kijárási korlátozások „gigantikus arányú politikai kudarc…a modern kor legnagyobb politikai hibája” voltak.

Mégis, mindezen roncsok és pusztítás után arra a következtetésre jutottunk, hogy Trumpnak nincsenek kétségei, nincsenek megbánásai, nincsenek bocsánatkérései, nincsenek tanulságai, nincs megbánása , nincs felelősségérzete.

Miközben azt állítja , hogy „soha nem voltam a mandátumok híve”, és kampánycsapata azzal áradozik , hogy „Trump elnök milliók életét mentette meg, ellenezte a mandátumokat, és a federalista rendszert támogatta, hogy az államok a polgáraik számára legjobb döntéseket hozhassák”, a tettei és a retorikája mást mutatnak.

Például – figyelmen kívül hagyva az olyan tényezőket, mint az életkor, a társbetegségek és a népességméret – Trump nemrégiben azt mondta : „Mi a helyzet azzal a ténnyel, hogy [DeSantisban] volt a harmadik legtöbb haláleset a kínai vírussal összefüggésben az összes állam közül? Még [Andrew Cuomo, New York kormányzója] is jobban teljesített.”

Itt egy karanténállapotot – egy olyan államot, amely követte az HHS „irányelveit”, karanténba helyezte az egészségeseket, és kormányzati kényszerrel próbálta megfékezni a vírust – hasonlít össze egy egyéni szabadságjogokon alapuló állammal. Az előbbit üdvözli, az utóbbit kritizálja.

„Jól tettem” – mondta a COVID-ra adott válaszáról. Szinte dicsekvő hangon liheg : „Lezártuk az országot… Nekem kellett bezárnom.”

De ez nem volt helyes cselekedet – sem Donald Hendersonhoz hasonló emberek előrelátó figyelmeztetéseinek fényében , sem az Alkotmány fényében, sem a történelem fényében.

Nem kellett leállítania az országot. Más szabad társadalmak nem követték a Kínai Népköztársaság példáját, és nem zártak be a halálos új vírusokra válaszul – Tajvan , Dél-Korea és Svédország 2020-ban, Amerika 1957- ben és 1968- ban.

És bár Trump azt állítja, hogy soha nem vezetett be rendeleteket, a kormányzata megfogalmazta és terjesztette a kijárási korlátozások tervét – egy olyan tervet, amelyet szinte minden állam követett. Ha „le kellett állítania”, hogy az ő szavait használjam, vajon ezt gyengéd javaslatokkal tette? Valójában maga Trump is a zsarnoki szószéket használta fel arra, hogy nyilvánosan leszidja a kormányzókat a kijárási korlátozások megszüntetése miatt, különösen Brian Kemp, Georgia állam kormányzóját. Amikor Kemp megpróbálta megnyitni az államát az egy hónapos kijárási korlátozások után, Trump figyelmeztette , hogy „megsérti” a kormányzat „első fázisú irányelveit”. Ennek dermesztő hatása volt a többi kormányzóra , akik Kemp példáját akarták követni. Ennyit a „federalista rendszerről”.

A valóság az, hogy azzal, hogy 2020 augusztusában behívta Scott Atlast – aki az ésszerűséget és a tényeket használta a karantén miatti tömegpszichózis elleni küzdelemben –, Trump hallgatólagosan elismerte hibáját, amikor az amerikai kormányzat és gazdaság irányítását nem választott közegészségügyi tisztviselőknek adta át. 

De addigra már túl késő volt. Azzal, hogy nem voltak hajlandók visszatérni a normalitáshoz, és orwelli szókincsükkel – „ 15 nap a terjedés lassítására … 30 nap a terjedés lassítására … a következő két hét kritikus… létfontosságú dolgozók… együtt, egymástól távol… a tudomány szerint… két méter távolságban vagy két méter alatt… menedék a helyén… maszk nélkül, nincs szolgálat… oltási igazolás nem szükséges… beoltasd magad, és térj vissza a normális kerékvágásba” –, mindannyiunknak eszünkbe jutott az emberi hajlam arra, hogy másokat irányítsunk, a félelem átható ereje, és az állam alapvető vágya, hogy kiterjessze hatókörét és szerepét. Ha ezek a patológiák elszabadulnak, ahogy 2020 márciusában is történt, nem lehet őket könnyen vagy gyorsan lecsillapítani.

Az Új Normál

DeSantis – egyfajta helyettesítője mindannyiunknak, akik alapértelmezetten hisznek az egyéni szabadságban és az egyéni felelősségben – kezdetben engedelmeskedett Washington azon utasításainak és fenyegetéseinek, amelyek „irányelveknek” álcázták magukat. Azt mondja, sajnálja, hogy nem kezdettől fogva szembeszállt Trumppal és a scientizmus főpapjaival. Elismerést érdemel nemcsak azért, mert beismerte kezdeti reakciójának téves voltát, nemcsak azért, mert irányt váltott, miután felismerte, mit tesznek a kijárási tilalmak Amerikával és az amerikaiakkal, hanem azért is, mert ezt a kérdést ma a középpontba helyezte.

Bár Trump tábora az „Az ellenfelem is ezt tette” védekezéshez folyamodott , a New York Times 2020 tavaszán beszámolt DeSantis „a koronavírus-járvány alatti lezárásokkal szembeni ellenállásáról”. DeSantis olyan korán újra megnyitotta és visszaállította államát a normális kerékvágásba , hogy olyan emberek, mint Cuomo, megtámadták: „Politikáztál ezzel a vírussal, és vesztettél” – hencegett Cuomo 2020 közepén. A Trumppal folytatott hátbaveregető párbeszédében Cuomo nemrégiben hozzátette: „Donald Trump igazat mond... Florida tagadó politikája tette lehetővé a COVID terjedését, és ezért volt egy nagyon nagy második hullámuk.”

A számok azonban mást mutatnak. „Floridában kevesebb volt a többlethalálozás, mint Kaliforniában vagy New Yorkban” – mutat rá DeSantis. Ráadásul a Nemzeti Gazdaságkutató Iroda (National Bureau of Economic Research) által a CDC adatait felhasználó tanulmány szerint Floridában a 100 000 lakosra jutó, életkorral korrigált COVID-halálozások száma (265) jóval alacsonyabb, mint a karanténban lévő New Yorkban (346).

„A vezetők” – érvel DeSantis – „ne bízzák meg a vezetést egészségügyi bürokratákra, mint például Dr. Fauci.” Ő nyíltan „rossznak” és „rombolónak” nevezi a „fauciizmust” és a hozzá kapcsolódó kijárási korlátozásokat. Nyíltan azon tűnődik, hogy Trump – akit elnöksége előtt leginkább védjegyévé vált „Kirúgtak!” szlogenjéről ismertek – miért nem tudta rávenni magát, hogy kirúgja Anthony Faucit, vagy legalább bezárja a Fehér Ház Koronavírus Munkacsoportját. És arra ösztönzi az amerikaiakat – a több tízmillió elszegényedett, megtört és magára hagyott embert a kijárási korlátozások miatt –, hogy birkózzanak meg egy nyugtalanító gondolattal: „Ha [Trump] úgy gondolja, hogy Cuomo jobban kezelte a helyzetet, az annak a jele, hogy ha valami ilyesmi újra megtörténne, akkor megduplázná az erőfeszítéseit, és azt tenné, amit 2020-ban tett.”

Nem arról van szó, hogy DeSantist vagy bármely más jelöltet támogassuk. Arról van szó, hogy felfedezzük, ki tanult a történelemből, és ki ismételné meg a 2020 márciusi hibákat. Minden egyes jelölttől, aki minden szövetségi és állami tisztségért indul, meg kell kérdezni, hogy mi az álláspontja ebben az alapvető kérdésben – mert lesznek más vírusok, más világjárványok, más számítógépes modellek, amelyek kísértésbe ejtik vagy megrémítik a hatalmon lévőket. Egy az egyéni szabadságon és az egyéni felelősségen alapuló nemzetben a kijárási tilalom nem válhat az ilyen eseményekre adott új normális válaszreakcióvá.