Az elmúlt évek káoszának egyik legdestabilizálóbb aspektusa, hogy a társadalom pillérei – demokratikus és akadémiai intézményeink, valamint bíróságaink, médiánk, rendőrségünk, orvosaink, vállalati óriásaink és gondolkodóink – nemcsak hogy képtelenek voltak ellenállni a társadalom posztmodern dekonstrukciójának, hanem aktív elkövetőivé váltak a valóság elleni háborúnak, amely a klasszikus liberális demokráciát önmaga paródiájává változtatja.
Hogyan váltak azok az intézmények, amelyeknek meg kellett volna akadályozniuk, hogy a civilizált társadalom barbár, szabad akaratú társadalommá süllyedjen, a jelenlegi őrületbe süllyedésének mozgatórugóivá? Hogyan ébreszthetjük fel a társadalmat egy olyan rémálomból, amelyben semmi sem szent, a szabadság istenkáromlás, és kakasok tojnak… miközben a társadalom csupán beletörődően vonogatja a vállát?
Ideje mélyrehatóan elmerülni a társadalmat összekötő mítoszok, történetek és nagyszerű narratívák mélyén, hogy megértsük, miért bomlik fel a társadalom, és hogyan rakhatjuk újra össze Humpty Dumptyt.
A kibontott kárpit
Ahhoz, hogy megértsük, miért bomlik fel egy társadalom (ami úgy tűnik, hogy néhány generációnként megtörténik – erről később bővebben), először meg kell értenünk, hogyan szövődik össze. Ha madártávlatból nézzük az egészséges társadalmakat összekötő szövetet, a magjában egy összetett, egymással összefüggő rétegekből álló rendszert találunk, amely a társadalom történelmének és őseinek történeteinek ismeretével kezdődik. Az alapelvek azok a mentális rövidítések, amelyeket arra használunk, hogy ezekből a történetekből levont tanulságokat kényelmes csomagokba sűrítsük, hogy könnyebben alkalmazhatók legyenek a saját életünkben, és átadhassuk azokat a jövő generációinak.
Az alkotmányok törvénybe foglalják ezeket az időtlen elveket. Majd jogi, tudományos és politikai intézményeket építünk erre az alkotmányos alapra, hogy ezeket az elveket a mindennapi életbe is bevezessük, és biztosítsuk, hogy mindenki ugyanazon szabályok szerint játsszon. Ez pedig visszavisz minket azokhoz a mítoszokhoz, történetekhez és mesékhez, amelyeket magunknak mesélünk a történelmünkről, a helyünkről a világegyetemben, valamint a reményeinkről és álmainkról, amelyek együttesen egyfajta „…nagy elbeszélés„hogy a társadalmat intézményrendszerének középpontjába helyezze.”
Ez az összefonódó rétegekből álló összetett gobelin mély filozófiai ellensúlyt hivatott teremteni a társadalom szövetét felemésztő szeszélyes trendekkel, önző impulzusokkal és sötét késztetésekkel szemben. Lehetővé teszi a társadalom számára, hogy a családi egység együttműködésén túlra is növekedjen azáltal, hogy lehetővé teszi azok számára, akik nem ismerik, nem bíznak egymásban, vagy nem kedvelik egymást, hogy együtt éljenek anélkül, hogy darabokra tépnék egymást.
Rövid emberi élettartamunk korlátozott perspektívájából nézve ez az intézményi alapkőzet (és az azt alátámasztó elvek) megingathatatlannak, állandónak és örökkévalónak tűnik. Ezért feltételezzük (tévesen), hogy mivel eddig intézményeinkre támaszkodhattunk a méltányossághoz, az igazságszolgáltatáshoz és az igazsághoz vezető demokratikus, jogi és tudományos folyamatok védelmében, a jövőben is erre fogunk támaszkodni. Más szóval, ha egyszer felépítettünk egy „rendszert”, azzal áltatjuk magunkat, hogy a rendszer önfenntartó lesz. Azzal áltatjuk magunkat, hogy a kormányzat elvégzi a rendszer zökkenőmentes működéséhez szükséges rendszabályokat. Ez egy illúzió, amely elfedi annak törékenységét, amit felépítettünk.
Mindez egészen jól működik… amíg már nem működik. A liberális demokrácia intézményes fékjei és egyensúlyai elviselhetően ellenállnak a társadalom rövid távú impulzusainak és ostobaságainak. De a rendszer képtelen feltartóztatni az áradatot, ha a társadalom nagy része elfogadja a méltányosságról, az igazságosságról és az igazságról alkotott új gondolkodásmódot.
Néhány generációnként, látszólag váratlanul, minden szétesik, ahogy a rendszer hirtelen lebontja azt, amit örökkévalónak hittünk, hogy újra összhangba kerüljön a társadalom „új és jobb” világképével. Alkotmányunk világos szavai azt mondják, hogy ennek nem szabadna megtörténnie, mégis itt vagyunk pontosan az ilyen szisztematikus dekonstrukció kellős közepén mindannak, amit a nyugati civilizáció állítólag egykor képviselt. A társadalom látszólag eltökélt szándéka, hogy szétszaggassa az összes filozófiai szálat, amelyeknek össze kellett volna kötniük minket.
Van egy mondás, hogy „minden a kultúrából ered.” Ahogy Sean Arthur Joyce olyan találóan illusztrálja új könyvében, Szavak a halottaktól (ami felkeltette az esszé ötletét), a költészetünk, a filmjeink, a művészetünk, az irodalmunk, a zenénk, az építészetünk, a szobraink és a komédiánk nem csupán könnyed szórakozási lehetőségek a semmittevés óráiban. Ezek a filozófiai üzemanyag, amely életben tartja a „nagy narratívát”.
Történeteink és mítoszaink formálják a méltányosságról alkotott képünket, meghatározzák az igazságossággal kapcsolatos hozzáállásunkat, és megtanítanak minket a helyes és a helytelen közötti különbségtételre. Mintákat vésnek az elménkbe arról, hogy milyen egy ideális világ, hogy törekedhessünk erre az ideálra.
A művészetek a tükörképeink, amelyek tükrözik a társadalom jelenlegi állapotát. Fenntartják kapcsolatunkat a történelmünkkel. És iránytűt adnak nekünk, amelyhez igazodva eligazodhatunk a jövőben. Ebenezer Scrooge Karácsonyi szellemek múlt, jelen és jövő című művéhez hasonlóak, feladatuk, hogy felelősségre vonjanak minket a múltunkért, egy lencsét biztosítsanak számunkra, amelyen keresztül értelmezhetjük a jelent, és arra inspiráljanak minket, hogy jobb önmagunkká váljunk.
Röviden, a művészetek formálják a közös filozófiai alap amelyre a civilizáció épül, és megadja nekünk a szavakat és az eszméket, hogy megvédjük a társadalmat azokkal szemben, akik megpróbálják megrontani. Platóntól Orwellig, egészen Picard kapitány USS Enterprise hajójának hídján zajló erkölcsi dilemmákig... csillagtúra, kulturális örökségünk meghatározza hogyan a méltányosságról, az igazságosságról és az igazságosságról gondolkodunk.
A fa gyökeres kitépése
A bírák, politikusok, rendőrök és tudósok nem légüres térben léteznek. Ők is közösségeik részei, és magukkal hozzák a tágabb közösség változó attitűdjeit és nézőpontjait a tárgyalóterembe, a rendőrautóba, a politikai színhelyekre és a sajtóba. De a társadalmat összetartó jogi infrastruktúra jellemzően visszatartja őket attól, hogy impulzusaikra hallgatva cselekedjenek.
Az intézmények teremtik meg azt a tehetetlenséget, amely megakadályozza, hogy a civilizáció minden alkalommal lezuhanjon a szikláról, amikor a társadalom beleszeret egy ostoba ötletbe. Az intézményi tehetetlenség egyfajta kötélhúzást hoz létre, amely visszahúzza a kultúrát a gyökereihez. De amikor a vonzás különösen erős, és elég sokáig tart, eljön az a pont, amikor a gyökerek nem tudnak ellenállni, és az egész fa gyökerestül kitépődik.
Normális időkben a kultúra olyan lassan változik, hogy szinte észrevehetetlen. Az intézményi tehetetlenség tovább álcázza a gyökereket tépő filozófiai áramlatokat. De amint a kultúra elég messzire eltávolodik a gyökereitől, a kultúra és az intézmények közötti szakadék kibékíthetetlenné válik, és a rendszer hirtelen a társadalom vonzása felé billen. hogy a rendszert az emberek elvárásai köré építsük újjáEz az átmeneti szakasz szédítő átmeneti destabilizációt hoz létre, amely alatt a kultúra és a gyökereitől megfosztott intézményrendszer már nem húzódik egymás ellen.
Amikor egy kultúra hirtelen megszabadul az intézményes korlátoktól, az a társadalom rendkívül gyors átalakulásához vezet. Emellett egy heves kultúrharchoz is vezet az új, egyesítő nagy narratíva feletti uralomért, amely ebből a kaotikus átmeneti időszakból bontakozik ki. Ekkor válik nyilvánvalóvá, hogy valami igazán monumentális dolog változott meg a lábunk alatt. És a legtöbbünket ez váratlanul ér, mert ezek a monumentális változások csak néhány generációnként történnek meg.
A kultúra hosszú távon fejlődik társadalmi ciklusokHa a Strauss-Howe generációs elmélet népszerű könyvben tárgyalták, A negyedik fordulat, az emberi történelem hosszú ciklusai általában válságos időszakokban csúcsosodnak ki, amelyek nagyjából 80 évente következnek be. Körülbelül négy generációnként ismétlődnek, ezért nevezik a szerzők a válság korszakát a negyedik fordulatEzek a negyedik fordulatok azt a kaotikus átmenetet jelzik, amikor egy „nagy narratíva” összeomlik, és egy intenzív destabilizációs időszak után egy másik veszi át a helyét. Korábbi „negyedik fordulatok” 1459-1497 (Rózsák háborúja), 1569-1594 (Armada-válság), 1675-1704 (Dicsőséges forradalom), 1773-1794 (Amerikai forradalom), 1860-1865 (Amerikai polgárháború) és 1929-1946 (Nagy Gazdasági Világválság, II. világháború) között történtek. Most rajtunk a sor.
Klaus Schwab, Al Gore és Steve Bannon, valamint sok más szerző nézetei nagymértékben támaszkodnak a társadalmi ciklusok tanulmányozására (mind Al Gore, mind Steve Bannon konkrétan hivatkozott rájuk A negyedik fordulat (mintha befolyásolták volna az elképzeléseiket). Lényegében mindannyian elismerik, hogy a második világháború utáni nagy narratíva lejárt, és hogy a társadalom sodródik, és filozófiai átrendeződésre szorul; abban reménykednek, hogy kihasználhatják a válság időszakát, hogy megpróbálják alakítani azt a nagy narratívát, amely a káoszból kiemelkedik, miután az átmeneti időszak véget ér.
Egyesek akár azt is feltételezhetik, hogy vezetőink közül néhányan, akik teljes mértékben tisztában vannak a filozófiai horgonyok hiányával a hosszú társadalmi ciklus ezen szakaszában, akár aktívan is azon dolgozhatnak, hogy megszakítsák a társadalom kapcsolatát filozófiai gyökereivel, miközben szándékosan szítják a válságokat azzal a céllal, hogy a társadalmat a saját ideológiai társadalmi víziójuk felé „tereljék”. Építsük újra jobban. A Covid rossz gazdálkodása, az energiaválság, az inflációs válság, a műtrágyahiány, az ukrajnai háború stb. okozta önmagunknak okozott sebek mind eszünkbe jutnak.
"A világjárvány egy ritka, de szűk lehetőséget kínál arra, hogy újragondoljuk, átgondoljuk és újraértelmezzük a világunkat.„— Klaus Schwab professzor, a Világgazdasági Fórum alapítója és ügyvezető elnöke”*
"Valóban hiszem, hogy a COVID politikai lehetőségeket teremtett…„— Chrystia Freeland, Kanada miniszterelnök-helyettese és a Világgazdasági Fórum kuratóriumának tagja”*
Aza világjárvány lehetőséget adott az újraindításra”És a„újragondolni a gazdasági rendszereket„— Justin Trudeau, Kanada miniszterelnöke*
Bíráink, politikusaink, orvosaink, tudósaink és rendőreink elsöprő kudarca abban, hogy kiálljanak az alkotmányainkba ágyazott elvek védelmében – és a szélesebb nyilvánosság részéről tapasztalható ellenállás hiánya – rávilágít arra a jelentős társadalmi szintű kulturális változásra, amely jóval a Covid megjelenése előtt történt. A Covid azért vált intézményi válsággá, mert a társadalom egésze – a bíráktól és a közegészségügyi hatóságoktól kezdve egészen az utcai átlagemberig – már rég elvesztette a hitét a klasszikus liberális demokrácia filozófiai horgonyaiban. Az intézmények azért buktak meg, mert a társadalom nagy része az alkotmányaink által előírt jogi és filozófiai korlátozásokat problémás akadályoknak tekintette, nem pedig a kormányzat lehetőségeinek szükséges korlátainak. Ha a Covid 2001-ben történt volna, filozófiai gyökereink megfékezték volna a pánikot. 2020-ra a gyökerek túl gyengék voltak ahhoz, hogy ellenálljanak a vonzásnak.
A nagyszabású második világháború utáni narratíva és annak központi alapelvei már nem inspirálják a társadalmat, a kultúra elszakadt gyökereitől, és megszállottja lett a folyamatosan növekvő számú koboldnak, akikre kivetítheti a szorongását (valamint az egyre növekvő elvárásnak, hogy a kormánynak tennie kellene valamit ezekkel a koboldokkal). Már eleve egy identitásválságot átélt társadalom voltunk, amely értelmet keresett, a hovatartozás érzését kereste, és kétségbeesetten vágyott egy új, egyesítő „nagy narratívára”, amely összekötne minket.
A Covid által teremtett „vészhelyzet” és a közvélemény „biztonság mindenáron” iránti igénye ürügyet adott az intézményeknek alkotmányos korlátaik feladására, szabad kezet adva az intézményeken belüli embereknek, hogy megvalósítsák azokat a filozófiai impulzusokat, amelyek már régóta egyre erősödnek a társadalomban. A Covid volt az a csepp, ami végül kitörte a pohárban a teve hátát. Megnyitotta az utat egy új „negyedik fordulat” előtt. A rendszer most átalakulásban van.
Visszatekintve könnyű felismerni a társadalom növekvő bizalmatlanságát a klasszikus liberális elvekben, mint például az egyéni szabadság, a testi autonómia, a személyes felelősség, a szólásszabadság, a tolerancia, a meritokrácia, a magántulajdon, a stabil pénz, az elidegeníthetetlen jogok és így tovább. A posztmodernisták (neoliberálisok) már régóta szorgalmasan erodálják a klasszikus liberalizmus filozófiai alapjait, megfosztva a társadalmat a szavaktól, az eszméktől és a történelmi tudatosságtól, amelyekkel megvédhetnénk magunkat az illiberális posztmodern hiedelmektől.
És önelégültek voltunk. Átadtuk a képzelet tájképét a dekonstruktivistáknak, az aktivistáknak és a cinikusoknak. Hogyan nyújthat egy alkotmány filozófiai horgonyt egy olyan társadalomnak, amelyben semmi sem szent?
Amit most látunk, az a intézményesítési kísérlet a társadalom tanult tehetetlenség, a biztonsági kultúra, a törléskultúra, az újraelosztás és a posztmodern filozófia összes többi „gyöngyszemének” befogadásáról. Gyökereit kitépett intézményeink megpróbálják „újra feltalálni” magukat azzal, hogy új gyökereket próbálnak verni a posztmodern neoliberális filozófia köré. Ezen destruktív kulturális trendek intézményesített formái valószínűleg nem fognak a társadalom utópikus posztmodern fantáziáihoz hasonlóvá válni, de legalább ismerjük a délibáb formáját, amelyet üldöznek. A társadalom egy mindenható, jó érzésű pásztort akart, és rengeteg szélhámos van, akik hajlandóak kielégíteni ezt az illúziót.
De még a kaotikus átmeneti időszak elején járunk. Amit most intézményesítenek, az nem feltétlenül fog megmaradni, különösen most, hogy a diktatórikus kormányzás igája kezd feldörzsölni minket. Készüljünk fel a váratlanra, amint a jövőről alkotott más, egymással versengő víziók is megjelennek, és egy zéró összegű, dominanciáért folytatott küzdelembe keverednek. A nagy narratívák csatája elkezdődött.
A Nagy Elbeszélések Csatája
A valóság elleni háború – ez a posztmodern neoliberális kultúrharc a klasszikus liberális eszmék és az igazság objektív keresése ellen – egy kibontakozó posztmodern nagy narratíva mítoszteremtő és történetmesélő fázisának része. Egy új gobelint sző, démonokkal, bűnbakokkal és hősmítoszokkal teli, hogy megpróbálja fenntartani a posztmodern filozófiai szikrát és lehorgonyozni intézményeinkben. És, mint egy féltékeny farkas, amely őrzi a területét, nincs olyan vörös vonal, amelyet ne lépne át, hogy rivális filozófiájának utolsó maradványait is elűzze új területéről.
Nem véletlen, hogy szobraink, történelmünk, művészetünk és kulturális örökségünk mind támadás alatt áll. A felháborodás nem erkölcsi, hanem egy rivális politikai ideológia stratégiai eszköze. Még a fáraók is megrongálták a szobrokat, emlékműveket és szimbólumokat, „hogy hiteltelenné tegyék az egykor tisztelt embereket és megtagadják az egykor tisztelt eszméket”.* A múlttal való kapcsolat megszakítása, az ősi történetek démonizálása és a rivális szimbólumok elpusztítása... a történelem során minden kultúra által gyakorolt tudatos stratégiák valahányszor eszmék háborúja dúl.
A társadalom filozófiai szimbólumainak elpusztításával szembeni jelenlegi közöny aggasztóan jól tükrözi, hogy milyen kevesen tisztelik még mindig a szimbólumok mögött meghúzódó filozófiai eszméket. Nem várhatjuk el az intézményektől, hogy feltartóztatják az áradatot, ha a társadalom bebizonyítja, hogy nem értékeli alapvető eszményeit, és nem hajlandó megvédeni filozófiai örökségének szimbólumait.
A negyedik fordulók kiszámíthatatlanok és nagyon kaotikusak, pontosan azért, mert tmindig egzisztenciális filozófiai kérdésekkel küzdenek a társadalom szerveződésével kapcsolatbanLényegében a negyedik fordulat zéró összegű verseny a társadalom régi és új víziói, valamint a rivális, feltörekvő nagy narratívák között, amelyek a megromlott régi rend felváltásáért versengenek.
A történelem ciklikus mintázata komoly figyelmeztetés arra, hogy a nagy narratívák közötti verseny ezekben a válságidőszakokban gyakran valós életszerű küzdelemmé fajul, amelyet véráztatta lövészárkokban vívnak hatalmas méretekben. A tét nem is lehetne nagyobb, mert a győztesek aratják le a győztes nagy narratíva köré intézményesült gazdasági rendszer zsákmányát, míg a vesztesek, akárcsak szimbólumaik, a feledés homályába szorulnak, vagy teljesen eltörlődnek.
A gyermekeinknek esti mesék és a szomszédainkkal folytatott beszélgetések soha nem voltak még ennyire fontosak – ezek az egyetlen dolgok, amelyek feloldhatják az eszmék egzisztenciális versenyét, mielőtt a növekvő rivalizálás zsarnokságba vagy háborúba taszítaná a társadalmat. Minden a kultúrától lefelé halad. We kell hidakat kell építenünk azok felé, akik a posztmodern ideológia áldozataivá váltak. Vissza kell foglalnunk a képzelet tájképét a dekonstruktivistáktól, aktivistáktól és cinikusoktól. Az intézményi válság megoldásához meg kell nyernünk a kultúrharcot.
A törvény meghajol a kultúra előtt
Azok számára, akiket a negyedik fordulatok közötti viszonylag stabil hosszú időszakokban éltünk le (amelyek során egyetlen nagy narratíva uralkodik), megdöbbentő és mélyen destabilizáló az a gondolat, hogy az intézmények hirtelen feladhatják az alkotmányos elvek iránti tiszteletüket, hogy engedjenek az ilyen illiberális és destruktív impulzusoknak. Mégis, ha visszatekintünk a történelem hosszú távlatára, ez valójában sokkal gyakrabban történik meg, mint gondolnánk.
Talán a sziklaszilárd alkotmányos elveken alapuló kultúra legjobb példája (és egy figyelmeztetés, amely emlékeztet minket arra, miért olyan fontos továbbra is hidakat építeni azokkal, akikkel nem értünk egyet, ahelyett, hogy a közösségi média buborékaiba vonulnánk vissza, és abban reménykednénk, hogy a bíróságok helyreállítják józan eszünket) az amerikai történelem egyik legjelentősebb bírósági ügyéből származik: Plessy kontra Ferguson. Ez a bírósági ügy legalizálta a faji szegregációt az Egyesült Államok egész területén 1896 és 1964 között.
Az amerikai polgárháború rendezte a rabszolgaság megoldatlan alkotmányos kérdését. És mégis, a kultúra szinte amint a polgárháború pora leülepedni kezdett, új mesterséges korlátokat kezdett emelni a fajok között. Egyre több szegregációs törvény kezdett megjelenni állami és önkormányzati szinten szerte Amerikában. Annak érdekében, hogy megkérdőjelezze ezen helyi szegregációs szabályok alkotmányosságát, Mr. Plessy szándékosan egy vasúti kocsi fehér részében ült Louisianában, hogy letartóztassák, és így lehetőséget adjon ügyvéd barátainak, hogy a Legfelsőbb Bírósághoz forduljanak a szegregáció ügyében. Addig az időpontig, hasonlóan ahhoz, ami a Covid-járvány alatt folyamatosan történt, a bíróságok folyamatosan találtak valami kifogást vagy jogi technikai megoldást, hogy elkerüljék az alkotmányos elvek és a kialakulóban lévő szegregációs kultúra közötti szakadékkal való küzdelmet.
Mr. Plessy és társai hősiesen úgy döntöttek, hogy erőltetik a kérdést. Aprólékosan megtervezett letartóztatást hajtottak végre (még a letartóztató rendőrtiszt is benne volt a játékban), hogy megtagadják a Legfelsőbb Bíróságtól a szegregáció kérdésének megkerülését. Mr. Plessy és munkatársai biztosak voltak abban, hogy a Legfelsőbb Bíróság kénytelen lesz Mr. Plessy javára dönteni, mivel a szegregáció az Alkotmányba foglalt elvek egyértelmű és nyilvánvaló megsértése – olyan elveké, amelyekért nemzetük mindössze 30 évvel korábban vérzett és halt meg.
Tervük látványosan visszafelé sült el. A Legfelsőbb Bíróság Mr. Plessy ellen döntött, ezzel egy csapásra legalizálva a szegregációt az Egyesült Államok egész területén. A kulturális hullám olyan erős volt, és a többség hangulata olyan határozottan a szegregáció mellett foglalt állást, hogy a bíróságok megtalálták a módját annak, hogy megfordítsák azokat az elveket, amelyek jelentése kőbe vésettnek tűnt. Az alkotmányos korlátok megkerülése érdekében a „külön, de egyenlő” perverz eszméjét fogadták el. Ez a kifejezés nem egy olyan kifejezés, amelyet sehol sem találunk sem... Függetlenségi Nyilatkozat, a Alkotmány, Vagy a Bill of Rights. A társadalom azért találta ki, hogy racionalizálja illiberális törekvéseit.
Plessy kontra Ferguson a történelem komor figyelmeztetése arra vonatkozóan, hogy a társadalom milyen könnyen talál kreatív módokat a kőkemény elvek újraértelmezésére a kor szellemének megfelelően:
- „Külön, de egyenlő.”
- „A gyűlöletbeszéd nem szólásszabadság.”
- „A szabadság veszélyt jelent a demokráciára.”
- „A szólásszabadság csodálatos, de a dezinformációnak nincs helye a társadalomban.”
- „A cenzúra szükséges a védett csoportok szólásszabadságának védelméhez.”
- „A szabadságot korlátozni kell valaki más élethez való jogának védelme érdekében.”
- „Csak két hét van hátra, hogy ellaposodjon a görbe.”
- „A választásoknak következményei vannak.”
- „Nem kényszerről van szó, ha önként feltűröd a felelősségedet, hogy elkerüld a rossz döntés következményeit.”
Ó, milyen könnyű az alkotmányos elveket a kor szenvedélyeinek megfelelően racionalizálni.
Soha ne becsüld alá a társadalom azon képességét, hogy igazolja az elképzelhetetlent, hogy megkapja, amit akar. További 68 évbe telt, mire az amerikai kultúra kiábrándult a szegregációból, és a jogrendszer tükrözte ezeket a változó hozzáállásokat a... 1964. évi polgárjogi törvény. Amikor az ár elég erős, minden a kultúrától lefelé halad, beleértve a törvényeket is. Most van nem itt az ideje a csendnek.
Thomas Jefferson adósságai
Miután intézményesülnek, a kulturális attitűdökben bekövetkező nagy változások visszafordítása generációkig tart. Amint egy rendszer alkalmazkodik egy új gondolkodásmódhoz, új gyökereket ereszt le, és ezeket a változásokat törvénybe foglalja, egy egész gazdaság jön létre, amely ettől az új rendszertől függ, és veszélybe kerül, ha a változásokat visszavonják. Az új rendből hasznot húzó többség ezért foggal-körömmel fog harcolni az új rendszer védelmében, generációkon át, még akkor is, ha az a velejéig rothadt. A logikátlan, a kegyetlen és az értelmetlen dolgokat mind racionalizálni fogják a túlélés érdekében. Senki sem harap bele abba a kézbe, amelyik eteti.
Még a legelidegeníthetetlenebb jogok is vékony üvegként szilánkosra törnek, ha egy igazlelkű többség erkölcsileg feljogosítottnak érzi magát arra, hogy átgázoljon rajtuk, hogy elérje a horizonton csábító utópiát. Még a legtisztább elvek is racionalizálódnak, ha egy eladósodott többség egy erkölcsileg csődbe jutott rendszertől válik függővé. A Covid-botrány és a posztmodern neoliberális eszmékből hasznot húzó parazita feltörekvő gazdaság a történelem ismétlődése. Azt aratjuk, amit a változó kultúránk vetett. Jaj mindannyiunknak, és különösen azoknak a generációknak, amelyek öröklik azt, ami a mi időnkben történik, ha a társadalomnak ez a neoliberális újragondolása sikerül intézményeinkben rögzülnie.
Vegyük például Thomas Jefferson 22. április 1820-én írt levelének következő részletét, amelyben a rabszolgaság intézményének erkölcstelenségével küzd, és sajnálkozik azon, hogy képtelen véget vetni annak anélkül, hogy új nemzetét kettészakítaná. A teljes levelet elolvashatja. itt.
"Egy földrajzi vonal, amely egybeesik egy határozott erkölcsi és politikai elvvel, ha egyszer meg van fogalmazva és az emberek dühös szenvedélyeinek kell megfelelnie, soha nem fog eltűnni; és minden új inger egyre mélyebbre fogja nyomni. Tudatos igazsággal állíthatom, hogy nincs a földön ember, aki többet áldozna nálam, hogy bármilyen gyakorlatilag lehetséges módon megszabadítson minket ettől a súlyos gyalázattól. Az ilyenfajta tulajdon átengedése, mert tévesen így nevezik, apróság, amely egy pillanatig sem kerülne rám, ha ily módon általános emancipációt és kitelepítést lehetne elérni: és fokozatosan, kellő áldozatokkal, azt hiszem, ez lehetséges. De így a farkas a fülünkön van, és sem fogni, sem biztonságosan elengedni nem tudjuk. Az egyik skálán az igazságosság, a másikon az önfenntartás."
Thomas Jefferson egész életében erkölcsi romlásnak nevezte a rabszolgaságot. 1779-ben a rabszolgák fokozatos emancipációját, kiképzését és integrációját szorgalmazta az azonnali szabadon bocsátás helyett, mivel úgy vélte, hogy a felkészületlen, hová menniük és megélhetésükre sem képes személyek szabadon bocsátása csak szerencsétlenséget hozna rájuk.*1785-ben Jefferson megfigyelte, hogy a rabszolgaság mind az urakat, mind a rabszolgákat megrontja.* És 1824-ben, három évvel a levele után, tervet javasolt a rabszolgaság megszüntetésére (amelyet elutasítottak) azáltal, hogy rávette a szövetségi kormányt, hogy vásárolja meg az összes rabszolgagyermeket 12.50 dollárért, és képezze ki őket a szabad emberek foglalkozásaira.*
Jefferson mindkét komor jóslata beteljesült. Amerika valóban kettészakadt egy brutális polgárháborúban, amelyet a rabszolgaság megoldatlan kérdése váltott ki. És amikor a rabszolgákat végül 1863-ban felszabadították, több százezer volt rabszolga halt éhen, és további milliókat kényszerítettek éhezésre, mert nem volt hová menniük.*
És mégis, egészen 1827-es halálának napjáig (több mint 50 évvel azután, hogy társszerzője volt a Függetlenségi Nyilatkozat Bár Jefferson a legmagasabb klasszikus liberális eszmék köré alapított egy nemzetet – melyek közül a legfontosabb az az elképzelés, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett –, ennek ellenére az egyik legnagyobb rabszolgapopulációt tartotta fenn az ültetvényeken (élete során több mint 600 rabszolgát tartott). Bár végrendelete révén felszabadított néhány rabszolgát, a fennmaradó 130 rabszolgát ültetvényes földjeivel és otthonával együtt eladta, hogy kifizesse adósságait.
Jefferson felnőttkorában sosem szabadult meg az adósságaitól. Néhány adósságot apósától örökölt, másokat saját maga halmozott fel azzal, hogy folyamatosan a lehetőségei felett élt, és a függetlenségi háború okozta féktelen infláció („a nagy földeladások csak annyi pénzt hoztak, hogy „egy nagyszerű kabátot” lehessen venni”), valamint az 1819-es pénzügyi pánik meghiúsította a visszafizetési kísérleteit.
Miután egy rendszer intézményesül, mind a börtönőr, mind a rab egy rothadt rendszerbe zárva marad. Senki sem vágja el a kezét, amely táplálja őt. Thomas Jefferson megértette az erkölcs és az önmegőrzés közötti korrupt kötélhúzást, mind a vasba vert, mind az adósságcsapdába esettek sebezhetőségét, és az intézményi tehetetlenség súlyát, amely generációkon át a helyén tartja ezt a rothadt rendszert.
Thomas Jefferson és társai életének tarka részletei azt mutatják, hogy esendő és tökéletlen halandók voltak, akárcsak mi. Azért kell tisztelnünk őket – azért, mert szobrokat építünk a tiszteletükre –, hogy megőrizzük az esendő látnokok történetét, akik a brit monarchia kezéből kiragadott hatalom pillanatában úgy döntöttek, hogy nem koronázzák meg magukat királlyá, hanem felismerték saját esendőségeiket, és ezért szent elvek és időtlen ideálok köré építik a társadalmat, amelyek célja az egyén védelme volt mind a királyoktól, mind a csőcseléktől, és amelyek célja, hogy a társadalmat arra ösztönözzék, hogy folyamatosan újra felfedezze ezeket az elveket és ideálokat, mint egy módot arra, hogy örökké törekedjen arra, hogy jobb verziójává váljon. Halhatatlan eszmék, amelyeket halandó emberek hoztak létre.
Nem nehéz lebontani a képzeletet, amíg a társadalomból már csak hamu marad. Egy bontógolyót könnyű meglendíteni. Ezzel szemben olyan víziót alkotni, amely arra ösztönzi a társadalmat, hogy... felemeli magát ki a szolgaságból és az elnyomásból kizárólag a képzelet erejével, és hogy ez a vízió továbbra is generációról generációra újra és újra inspiráljon... ez pedig egészen más dolog.
Jefferson nemzetének alapító okirataiba beírt ideálok öröksége megszakítatlan filozófiai szálat hozott létre, amely közvetlenül a ...-ból vezet. Függetlenségi Nyilatkozat 1776-ban Abraham Lincolnnak Emancipáció kikiáltása 1863-ban az Egyesült Nemzetek Szervezetének Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata 1948-ban és a Az 1964 polgári jogi törvénye miután Dr. Martin Luther King Jr. tiszteletes felelősségre vonta Amerikát erkölcsi képmutatásáért. Filozófiai óriások vállán állunk. Ne felejtsük el.
A szent hiedelmek felezési ideje
Az alapelvek alkotmányba írása szent, elidegeníthetetlenés Istenadta egy ötletes tollvonás volt, amellyel jeleztük a társadalomnak, hogy ezek a civilizáció magját képező alapkövek. Ez volt őseink számára a módja annak, hogy figyelmeztessék a jövő generációit: „ne kavarjatok ezekkel az elvekkel, különben az egész rendszer a fejetek előtt omlik össze.” Azzal, hogy valamit szentnek nyilvánítunk, reméljük, hogy késleltethetjük az eszmék könyörtelen újraértelmezését, hogy legyen idejük az embereknek megérteni az elvek mögött rejlő bölcsességet, mielőtt azokat lerombolnánk vagy félredobnánk.
"Minden generációt barbárok szállnak meg, civilizációt sújtanak - „Gyermeknek” hívjuk őket.” ~ Hannah Arendt
A kultúra valójában egy soha véget nem érő verseny őseink bölcsessége, a tömeg vak étvágya és az újdonság iránti szomjúság között. Minden generációnak újra fel kell fedeznie és újra inspirálódnia kell az elvekből, hogy életben maradjanak. A szentség érzésének ápolása a tudatos alkotás egyik módja filozófiai tehetetlenség hogy a fiataloknak legyen idejük kibontakozni az érettség és az önreflexió képességének hasznára, mielőtt úgy döntenének, hogy porig égetik Rómát egy új kerti palota építése érdekében.
Az alkotmány, amelyet Amerika alapító atyái a köztársaságuk középpontjába helyeztek, megfosztotta a vezetőket szent aurájuktól, de a társadalmat nem hagyta horgony nélkül, amely megvédte volna az emberi természet szeszélyes szeszélyeitől. A „szent” – mennyeileg jóváhagyott, megkérdőjelezhetetlen tekintély – eszméjét az emberekről az elvekre helyezték át.
Azzal, hogy lerombolta a felvilágosodás előtti szent „isteni uralkodási jog” eszméjét, és helyébe olyan szent (elidegeníthetetlen) jogokat állított, amelyek felülírják mind az egyház, mind az állam tekintélyét, az Alapító Atyák által létrehozott köztársaság lefektette a klasszikus liberális demokrácia filozófiai alapjait. (Még a „liberális” szó is a „szabadság” szóból származik. A liberális demokrácia egy demokrácia… visszatartott az egyéni jogok által előírt korlátok által. Az Alapító Atyák felismerték, hogy ha az egyéni jogokat nem elidegeníthetetlen (szent), a demokratikus többség uralma hamarosan nem más lenne, mint a többség zsarnoksága, más néven csőcselékuralom.
Amerika alapító atyái megtörték az örökletes hierarchia szorítását. A történelem során először a társadalom szövete egy eszme köré épült, ahelyett, hogy egy megrögzött politikai elit köré szerveződött volna. A történelem során először kötötte a társadalmat egy olyan alkotmány, amelynek célja az egyének védelme volt mind a parazita uralkodók szeszélyeivel, mind a csorda kollektív önérdekével szemben. Az egyének elidegeníthetetlen alkotmányos jogai, mint például a szólásszabadság, teret teremtettek a tudományos kutatás virágzásának is. Az objektív igazságok keresése teljes mértékben azon múlik, hogy az egyéneknek megvan-e a szent szabadságuk arra, hogy szembeszálljanak a bevett dogmákkal és a konszenzusos hiedelmekkel. Amíg senkinek sincs hatalma elhallgattatni a másikat, addig csak a bizonyítékok maradnak eszközként a vita rendezésére.
De a szent egy bonyolult illúzió. Ez csak a hit a szentben ettől lesz valóságos. Csak a társadalom hit a királyok vagy a társadalom isteni jogaiban hit elidegeníthetetlen jogokban, meritokráciában és testi autonómiában, ami arra készteti a társadalmat, hogy úgy viselkedjen, mintha ezek a dolgok léteznének. Végső soron a szomszédaink fülei közötti szürke résekben táplált kultúra vékony rétege az csak jogaink védelme.
Csak addig létezünk szabad, autonóm emberi lényekként – függetlenül mind a nyáj, mind a pásztor akaratától –, amíg az egyéni szuverenitás értékes eszméje szent marad a társadalom kollektív képzeletében. Ez a szent hit forog kockán a jelenlegi posztmodern kultúrharcban, miközben a társadalom megpróbál megszabadulni a Thomas Jefferson és társai által teremtett szent elvek által szabott korlátoktól.
Ahogy a fáraók által egykor állított szobrok és a királyok által viselt aranykoronák, úgy az Alkotmány papírja és a gyermekeinknek mesélt történetek is őseink által létrehozott eszközök, hogy életben tartsák az alapvető szent hiedelmeket. A posztmodernisták a feltétel nélküli jogokat és az időtlen elveket rég halott emberek által teremtett archaikus, kitalált korlátokként (társadalmi konstrukciókként) elvetik, és a „dolgok elvégzésének” akadályozóiként tekintenek rájuk. De egy bölcs ember felismeri egy olyan rendszer törékenységét, amelyet csak a többség kollektív hite véd, megérti, hogy a társadalom nyers szenvedélyei milyen könnyen billenthetnek egy ilyen rendszert féktelen zsarnokságba, és ezért különösen keményen dolgozik ezen elvek időtlen érdemeinek közvetítésén.
Már mielőtt eladta a lelkét kereskedelmi érdekeknek, a Mikulás csupán egy fantáziavilág volt... ugyanakkor egzisztenciális filozófiai élmény is. Nem minden konstrukció érdemli meg a dekonstrukciót. Egyes konstrukciók elengedhetetlenek ahhoz, hogy megőrizzük azt a szövetet, amely lehetővé teszi a társadalom létezését; a képzeletünk ezektől függ a civilizáció fenntartása érdekében.
A szentség érzésének felidézése érzelmi szinten érint meg minket. Egy filozófiai elvet érzelmi élménnyé alakít. Ez az érzelmi élmény elengedhetetlen eszköz az időtlen elvek beivódásához, amelyek megvédenek minket a szavak kérlelhetetlen fűzércétől, amelyet életünk során összekaparunk, hogy megpróbáljuk racionalizálni impulzív késztetéseinket. Saját szavainkkal a legkönnyebben becsaphatunk mi magunkat.
A szentség érzése megvéd minket attól, hogy racionalizáljuk azokat a létfontosságú filozófiai korlátokat, amelyekre azért támaszkodunk, hogy megvédjenek minket önmagunktól és egymástól. A képzelet erejét kihasználva alakítja viselkedésünket. A szentség érzése a kollektív képzeletünkben létrejövő szövedék lényeges része, amely lehetővé teszi az összetett társadalmak számára, hogy rendet teremtsenek a káoszból, és hogy együtt éljenek anélkül, hogy szétszakítanák egymást.
Akár világi, akár vallási értelemben fejezzük ki a szentet, amit szentnek érzékelünk, az horgonyt hoz létre, amely összeköt minket egy működő társadalomként. A szentségérzetünk által kiváltott szimbolizmus, érzelmek, valamint a csodálat és a csodálat olyan erővel bír, amely képes közös képzeletet inspirálni olyan módon, amire a szavak önmagukban nem képesek. Amikor semmi sem szent, elveszítjük filozófiai védekezőképességünket. Amikor semmi sem szent, sodródó, megtöredezett, impulzív fajjá válunk, amelyet az érzelmeink uralnak, képtelenek vagyunk megismerni önmagunkat, képtelenek vagyunk korlátozni magunkat, és képtelenek vagyunk egy összetartó társadalomként működni.
Akár világi, akár vallási értelemben éljük meg a szentet (több út is vezethet ugyanahhoz a végponthoz), a szentség érzése megvédi a társadalom filozófiai szövedékét az emberiség azon késztetésétől, hogy a szálakat rángassa, és lássa, mi bontakozik ki.
A posztmodernizmus a szent összeomlása. A képzelet dekonstrukciója. A kollektív képzeletünkben teremtett közös világ lerombolása, és azoknak a filozófiai korlátoknak a lerombolása, amelyeket ebben a képzeletbeli világban magunknak szabunk.
A rideg valóság az, hogy a klasszikus liberális demokrácia magasztos ideáljai csupán egy törékeny máz, amely a csőcselék uralmát fedi. Csak addig működik, amíg a többség hisz a rendszer alapjául szolgáló elvekben. és arra inspirálódnak, hogy úgy viselkedjenek, mintha valódiak lennének. A múltban a hagyományos liberálisok, konzervatívok és libertáriusok szüntelenül vitatkoztak arról a pontos receptről, hogyan lehet ezeket a klasszikus liberális elveket a gyakorlatba átültetni, de a részletekről szóló soha véget nem érő vita önmagában is lényeges része volt annak, ami életben tartotta az ideálokat a köztudatban. A rendszer azért maradt érintetlen, mert a többség úgy hitte, hogy az ideálok valóságosak, örökkévalók, és érdemesek megvédeni őket, még akkor is, ha ez nagy áldozatot követel tőlük – ami a „szent” szó másik elnevezése.
Ha hagyjuk, hogy a posztmodern neoliberalizmus nihilizmusa lerombolja a klasszikus liberális elvekbe vetett szent hitet, a társadalom szabályait a csőcselék folyamatosan változó attitűdjei és étvágyai fogják meghatározni. Ha semmi sem szent, akkor a társadalom egyetlen horgonya a vezetőinek szeszélyei. Visszatérünk a történelem alapértelmezett állapotához, amelyben az „erő teszi az igazságot”, és a társadalom egy soha véget nem érő, zéró összegű küzdelembe zuhan a trón nyers hatalmának ellenőrzéséért. Még a királyok isteni jogába vetett szent hit is szolgált egykor célt, nemcsak a hierarchia csúcsán állók védelmét az alulról jövő kihívásoktól, hanem az egész társadalmat is megvédte attól, hogy a soha véget nem érő törzsi háború feleméssze.
Nem véletlen, hogy a társadalom nihilista módon elutasítja a szent elveket, és ezzel együtt felemelkedik egy szent, tévedhetetlen technokrácia („bízz a szakértőkben”). Amikor az elvek már nem jelentik azt a horgonyt, amely köré a társadalom épül, az egyetlen alternatív horgony, amely megakadályozhatja, hogy a társadalom milliónyi harcoló törzsre hulljon szét, az, ha a társadalmat vezetőinek nyers tekintélye köré építjük, és ha mindenáron megvédjük tekintélyüket, még akkor is, ha hazudnak, csalnak, lopnak, vagy súlyosan alkalmatlanok. És pont akkor, amikor technokrata vezetőink erre vártak, ösztönösen megpróbálják magukra ölteni az isteni eredetű hatalom auráját, amelyet „nem szabad megkérdőjelezni”, hogy megvédjék magukat a trónra kihívóktól.
Az Institutional Scienz™ és a rezsimbarát média átvette azt a szerepet, amelyet egykor az egyház játszott a kiválasztott zsarnokok tekintélyének szentesítésében. A szent technokrata tekintéllyel szembeni kihívásokat egyre inkább istenkáromlásnak tekintik (és büntetik) (amit úgy definiálnak, mint „Istenről vagy szent dolgokról szentségtörően beszélni”). Ironikus módon még a glória szimbolikája is egyre inkább visszatér az állambarát médiában.
Szent elvek nélkül a tekintély egy kényes hatalomátvétel, illúziókkal és szimbólumokkal játszva, nyers erővel védve. A posztmodern neoliberalizmus nihilizmusa maga is egy bonyolult illúzió; az erényjelzések és a társadalom szisztematikus dekonstrukciója mögött a fáraók és császárok keményvonalas ösztönei húzódnak meg, akik megpróbálják visszaállítani isteni jogukat az uralkodáshoz. A történelem visszatér az átlaghoz.
Ki a főnök? Elvek kontra emberek
A stabilitás megteremtése érdekében a társadalomnak szüksége van egy olyan módszerre, amely megválaszolja a nagy, komplex társadalmak középpontjában álló évszázados kérdést: Ki a Főnök? Ahhoz, hogy megakadályozzuk a társadalom átalakulását a harcoló törzsi hadurak közötti soha véget nem érő barbár csataviadallá, mítoszok, történetek és szent hiedelmek bonyolult gobelinjét kell szőnünk szent emberek vagy szent elvek köré. Az egyik út a klasszikus liberális demokráciához vezet. A másik a zsarnoksághoz. Azok a hiedelmek, amelyeket szentként tartunk fenn, vagy megszilárdítják a hatalmat, vagy korlátozzák azt. A szent elvek dekonstrukciójával a posztmodernisták egyengetik az utat a szent emberek és a szent védett csoportok hierarchikus rendszeréhez.
Szent elvek nélkül az erő teszi a jogot. Szent elvek nélkül az autonóm egyének eldobható szubjektumokká redukálódnak, akiknek alá kell vetniük magukat a csorda kollektív követelményeinek... vagy pontosabban, mint a szarvasmarhák, az erős emberek tulajdonába kerülnek, akik azzal erősítik meg hatalmukat, hogy azt állítják, a csorda nevében beszélnek.
Az egyéni autonómia csak addig létezik, amíg a többség úgy hiszi (és úgy viselkedik), mintha az egyénnek valamiféle szent, Istentől kapott elidegeníthetetlen joga lenne. amelyek felülírják a kormányzat tekintélyét, még akkor is, ha az egyén érdekei ellentétesek a többség érdekeivel (vagy az állam érdekeivel)A szent egyéni jogokba vetett kollektív hit arra készteti a társadalom minden tagját, hogy úgy viselkedjen, mintha létezne az egyéni autonómia. Csak a közös hit teszi azt valósággá. E szent hit nélkül a keveseket ismét feláldozzák a sokak javára, miközben a tömeg helyeslően éljenez.
Nincs szentebb az egyéni jogok eszméjénél. Ez az eszme, amikor a társadalom nagy része osztja, lehetővé teszi mindannyiunk számára, hogy egyénileg a saját sorsunk urai legyünk. Ez a szent eszme lehetővé teszi számunkra, hogy ne csak a csorda javát szolgáló erőforrásokként létezzünk, hanem többként, mint valaki más gépezetének fogaskerekeiként.
Ahhoz, hogy egy bíró megvédje a szent, elidegeníthetetlen egyéni jogokat, nemcsak magának kell hinnie bennük, neki is kell lát hogy a társadalom nagy része hisz bennükAmíg a társadalom csendben áll, miközben a szobrok ledőlnek a köztéren, és könyveket égetnek, intézményeinkben dolgozók közül kevesen kockáztatják meg a könyvégetők és szoborrombolók haragját azzal, hogy ellene szólalnak. Az apátia és a felháborodás megtanítja az intézményeknek azt, amit a társadalom szentnek tart.
Így egyetlen generáció leforgása alatt a tiszteletből jutunk el oda, Riporterek határok nélkül imádathoz Kormányok Korlátok Nélkül. Az intézmények védik azt, amit a társadalom szentnek tart.
A posztmodernizmus mindent dekonstruálva eltörölte azt a kárpitot, amelyre a társadalom épült. Azzal, hogy mindent porrá változtatott, a posztmodern neoliberalizmus a társadalom szövetének egy eltorzítását hozta létre, a szent paródiáját, az objektív és egyetemes igazságok keresésének kigúnyolását. A szent elvek lerombolásával a posztmodernizmus megnyitotta az utat a szent emberek előtt.
Furcsa módon a posztmodern neoliberalizmus a klasszikus liberális demokrácia tükörképe. Ugyanarra a történelemre hivatkozik, ugyanazt a nyelvet használja, és ugyanazt az intézményi formát utánozza. Mégis egy üres és leegyszerűsített plágium, egy papagáj, amely egy olyan dalt énekel, amelyben minden hang elhangolatlan, és minden szó jelentése felcserélődött. Egy olyan világban élünk, rakománykultúra amely ritualizálta a tudomány és a demokrácia szavait és látszatát, anélkül, hogy megértette volna, hogyan működik ezek bármelyike.
Mindez annyira felismerhető, mégis annyira groteszk.
Rossz ötletek vernek gyökeret az ürességben
A kultúrharc megnyerése nem a rossz eszmék cenzúrázásával történik. Nem a posztmodern eszmékkel való szembenézés a probléma. A probléma az, hogy a társadalom elvesztette filozófiai védekezőképességét – nincs immunitása ezekkel a rossz eszmékkel szemben.
Karl Marx, Michel Foucault és a CNN eszméi nem varázspálca. Logikájuk papírvékony, és homokalapra épült. A probléma az, hogy több generáció alig vagy egyáltalán nem találkozott olyanok szavaival és gondolataival, mint Thomas Sowell, Karl Popper, John Locke, Thomas Jefferson, Adam Smith, Sir Arthur Conan Doyle, Aldous Huxley és számtalan más. Ez az űr tárva-nyitva hagyta az ajtót a Marx, Foucault és a CNN által terjesztett rothadás számára, hogy gyökeret verjen. A filozófiai űr arra késztette a társadalmat, hogy a társadalomról egy új víziót alkosson, amely Marx irigységén, Foucault cinizmusán és a CNN által ápolt áldozati szerepen alapul.
Mint minden korábbi illiberális rezsim, a posztmodern neoliberális kultúra is meggyőzte igaz híveit arról, hogy képes utópiát építeni az elégetett dolgok hamvaiból, azáltal, hogy az embereket arra kényszeríti, hogy higgyenek a délibábban, azzal, hogy példát mutat azoknak, akik kétségbe vonják a vízió tisztaságát, azáltal, hogy az egyéneket alárendeli annak, amit a kollektív „közös jónak” tart, azáltal, hogy a „megfelelő embereket” a „megfelelő gondolatokkal” hatalmi pozíciókba helyezi, majd mindezt a jó szándék aurájába burkolja. A csőcselék bekapta a csábító csalit. Egy kanál cukor a keserű orvosságot a legélvezetesebb módon juttatja a felszínre.
Amíg a bíróságokat és a szavazóurnákat a kultúrharc frontvonalának tekintjük, megnyerhetünk egy-két csatát, és rövid időre lelassíthatjuk a menetelést, de végül elveszítjük ezt a háborút. Minden egyes milliárdosra, mint például Elon Musk, aki visszaállítja a szólásszabadságot a Twitteren, egy új jut. Dezinformációs Irányító Tanács a rezsim hozta létre, hogy elfojtsa. (Ha esetleg lemaradtál a hírekben szereplő bejelentésről, a Dezinformációs Irányító Testület (Disinformation Governance Board) létezik; egy új részleg, amelyet az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériumán belül hoznak létre, hogy figyelemmel kísérje a beszédünket, és ezáltal fenntartsa az irányítást a narratíva felett. Az élet utánozza a művészetet; ez Orwell Igazságügyi Minisztériumának életre kelése.)
Az egyetlen kiút ebből a káoszból, az egyetlen módja annak, hogy tartós józanságot visszahozzunk intézményeinkbe, az, hogy egyenként kimentsük az embereket a posztmodernizmus nihilista öleléséből, hogy újra inspiráljuk őket a klasszikus liberális elvekkel, és hogy ez az újjáéledés visszaszivárogjon a közösség kollektív kultúrájába.
Minden kormányzat, beleértve a zsarnokságokat is, a kormányzottak beleegyezéséből (és/vagy a kormányzottak apátiájából) nyeri hatalmát. Az intézmények csak addig fogadnak el felülről érkező utasításokat, amíg úgy érzik, hogy ezek az utasítások alulról támogatva vannak (vagy nincs érdemi ellenállás alulról). Amint a tömeg megfordul (és gerincet növeszt), a rothadt császár palotájából való kiűzésének piszkos munkája az intézményekre hárul, hogy megpróbálják visszaszerezni legitimitását a tömeg szemében.
Az intézmények akkor fogják megvédeni a klasszikus liberális elveket, amikor a Fő utca megmutatja, hogy ezek az elvek és értékek inspirálják, és egy pillanattal sem hamarabb. A posztmodern őrületbe süllyedése csodálatos módon elkezd megfordulni, amikor a Fő utca valami más után kezd nyúlni, mint a posztmodern nihilizmus által kínált üres vízió. Ez a képzelet tájképéért folytatott harc.
A berlini fal azért omlott le, mert a farmernadrágok és a videofelvételek először mutatták meg a fal rossz oldalán élőknek, hogy van alternatíva a kommunizmus szürke, reménytelen ködével szemben – egy olyan víziót adott az embereknek, amely felé törekedhetnek, és idővel ez a vízió aláásta a rezsim támogatottságát. Az első dominó, ami leomlott, a képzelet tájképe volt. Idővel ez oda vezetett, hogy a tömeg elvesztette a rezsimmel szembeni félelmét. Ez pedig oda vezetett, hogy az intézmények a vezetőik ellen fordultak, mivel ezek az intézmények úgy érezték, hogy a rezsim elvesztette a tömeg támogatását.
Hasonlóképpen, a polgárjogi mozgalomhoz vezető utat olyan dolgok kövezték ki, mint a dzsesszzene, a vígjátékklubok és az amerikai hadsereg deszegregációja a koreai háború alatt, amelyek mind lerombolták a szegregáció által emelt mentális korlátokat. Leleplezték a rendszerbe ágyazott képmutatást, és feloldották azt az agymosást, amely szerint a bőrszínnek meg kellene osztania minket. A kultúra utat mutat; az intézményeket magával rántja.
A tüntetések, a jogi kihívások és a választások fontos barométerei a közhangulatnak – egy módja annak, hogy számon kérjenek minket, és hogy megtörjük azt az illúziót, hogy egyedül vagyunk klasszikus liberális elképzeléseinkkel –, de nem ezek az elsődleges eszközök, amelyekkel új szíveket és elméket nyerhetünk meg az ügynek. A gondolkodásmód megváltoztatása a költők, a mesemondók, és különösen a szülők, nagyszülők és a hétköznapi polgárok feladata, akik felelősek azért, hogy kultúránk magvait elültessék és ápolják szomszédaik, barátaik és gyermekeik elméjében.
Nem számít, mennyire szeretnénk a politikusok, vállalatok, tanárok, bírák, aktivisták és akadémikusok ragadozó magatartására kenni a felelősséget ezért a káoszért, végső soron mind az ok, mind az ellenszer a közös kezünkben van. Hagyjuk, hogy ez megtörténjen.
Átadtuk a közteret, a könyvtárat, az iskolapadot és a mozit a posztmodernistáknak. Önelégültek voltunk, miközben kultúránk intellektuális csődbe süllyedt. Félrenéztünk, mert elfoglaltak voltunk az életünkkel. Túl sokáig hallgattunk, hogy ne keltsünk felhajtást barátainkkal és munkatársainkkal. Nem sikerült biztosítanunk, hogy a fontos történetek továbbra is gyökeret verjenek a fiatalok képzeletében. Hagytuk, hogy a vállalatok, kormányok, aktivisták és a média uralják a közteret, döntsék el az oktatási tantervet, és alakítsák a társadalom önmagáról alkotott képét, hogy az az ő szükségleteiket szolgálja a mieink helyett. Így egész generációkat hagytunk védtelenül a posztmodern világkép maró csábításával szemben. Most a keselyűk köröznek, vonzzák őket a védtelen társadalom könnyű zsákmánya. A szolgaság a láthatáron van.
"Ha a fElveszik a szólás szabadságát, akkor némák és hallgatagok leszünk, akiket juhokként vezetnek a vágóhídra.„– George Washington
A posztmodernizmus működési zavarainak kritizálása nem elég. Újra kell inspirálnunk a Fő utcát Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Martin Luther King és a többi óriás eszméivel, akiknek a vállán társadalmunk áll. Emlékeztetnünk kell a társadalmat, hogy létezik egy alternatív vízió a posztmodernisták által kínált mellett. Egy olyan vízió, amely méltóságot, értelmet és szabadságot kínál.
Az Univerzum Ledarálása
A posztmodernizmus társadalomra gyakorolt befolyása abból fakad, hogy képes közönyössé tenni minket, destabilizálni identitástudatunkat, megfosztani életünk értelmétől, közönnyel és kétségbeeséssel eltölteni elménket, megosztani, demoralizálni, szorongással eltölteni, és az üresség szürke ködébe fojtani. Ez a Semmi fenyegeti a Fantáziát a Végtelen Történetben. A képzelet elhalványulása. A fantázia halála. Azokat az embereket, akiknek nincs reményük, könnyű irányítani.
A nagy irónia az, hogy azzal, hogy mindent dekonstruált, a posztmodernizmus mély filozófiai kút nélkül maradt, amelyre támaszkodhatna, hogy megvédje magát az üres életekbe értelmet adó versengő eszméktől. Védtelenné tette magát a társadalom elé tükröt tartó udvari bolonddal, a történelmet életre keltő költővel, a szülőkkel szemben, akik nem hajlandók átadni gyermekeik elméjét az aktivistáknak, a nagyszülővel, akinek van egy története, amit elmesélni tud, az időtlen filmmel, amely az emberi lét lényegi küzdelmeit ragadja meg, és a könyv lapjain felfedezhető eszmék világával szemben. A posztmodernizmus csak úgy védheti meg az általa teremtett űrt, ha cenzúrával és nyers erőszakkal terrorizálja lakosságát. Caligula császár a sírjából nevet rajtunk.
De a tiltott eszmék terjednek. A nyers erőszak biztos módja a szívek és az elmék elvesztésének. Az emberi természet pedig a reményt hozó eszmék felé vonzódik. A posztmodernisták egy egyre zsugorodó támogatói bázissal rendelkező ideológiát próbálnak intézményesíteni. Az idő nem az ő oldalukon dolgozik.
Az elmúlt nagyjából negyven évben a kultúra fokozatosan süllyedt a posztmodern neoliberalizmus szürke ködébe. A Covid a sötétség túlkapásain keresztül újra felélesztette a szabadság utáni vágyat. A Covid elültette egy ellenkultúra magvait, amely új életet lehel a klasszikus liberális filozófiába és a felvilágosodás értékébe. A szabadság ragályos. A kultúra ingája lassan forogni kezd.
Sok munka áll előttünk, hogy feloldjuk a posztmodernizmus több generációjának szorongását, és rehabilitáljuk a klasszikus liberális demokrácia időtlen alapelveit. Mindannyiunkon, akik ráébredtünk a posztmodernizmus fenyegetésére, múlik, hogy tápláljuk az ellenkultúra lángjait alvajáró szomszédaink, családtagjaink és barátaink képzeletében. Ahogy a szikrák terjednek, a számunk is növekszik.
A csata fele az őseink által megtett filozófiai út megértése. Nemrég olvastam Sean Arthur Joyce fent említett új könyvét, A halottak szavai, akinek esszéi filozófiai ugródeszkát jelentenek a klasszikus liberális társadalom egykor legbefolyásosabb irodalmi, populáris kultúrájú és történelmi műveibe. Platóntól Toynbee-n és Huxley-n át, az Erzsébet-kori Angliában az ír bárdok lincselésétől és az újságírás változatos történetétől kezdve a Star Trek franchise kulturális jelenségéig, ritka tehetséggel rendelkezik ahhoz, hogy kiemelje a filozófiai művek és történelmi események központi üzenetét, és azokat a mindennapi életre vonatkoztassa.
Eredetileg egy konvencionálisabb recenziót akartam írni a könyvéről (azaz hogy mivel értek és mivel nem értek egyet), de a könyv által kiváltott gondolatok inkább ennek az esszének a megírására késztettek. Talán ez a legjobb módja annak, hogy kifejezzem, véleményem szerint a könyvében szereplő esszék megérik az idődet anélkül, hogy befolyásolnák a benned kiváltott gondolatokat. Remélem, hogy te is ugyanolyan hasznosnak (és élvezetesnek) találod majd a könyvét, mint én, hogy tisztább képet kapj arról, mi vár rád a jövőben.
A képzelet tájképéért folytatott harc másik fele annak biztosítása, hogy ezek az ötletek bekerüljenek a közösségbe. Ki kell lépnünk a közösségi média buborékaiból, és meg kell szólítanunk azokat, akik a posztmodernizmus mérgező ölelésében rekedtek. Az igazi csata nem a bíróságainkon és a politikai intézményeinkben zajlik – az igazi csata a Fő utca szívéért és elméjéért folyik. Szóval, teázz a szomszédoddal, indulj a városi tanácsba, és vidd el az unokáidat horgászni. Ők ennek a kultúrharcnak a frontvonalai.
A személyes beszélgetések és a hal harapására várva elmesélt történetek egy életre szóló benyomást keltenek. Csepegve vetjük el azokat az ötleteket, amelyek új életet lehelnek az időtlen klasszikus liberális elvekbe. Rajtunk múlik, hogy milyen nagyszerű narratíva bontakozik ki a negyedik fordulónkból.
A szerző adaptációja alapján esszé.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
