Szembeszállhat-e a Legfelsőbb Bíróság elnöke a cenzorokkal?

John Roberts főbíró egyszer átírta a szavazatát az Obamacare-rel kapcsolatban, hogy megnyugtassa a washingtoni elit vezetését. Vajon újra megadja magát a Murthy kontra Missouri ügyben?

2012-ben, a Sebelius kontra NFIB ügyben lefolytatott szóbeli meghallgatásokat követően a Legfelsőbb Bíróság titkos konferencián ült össze, hogy megállapítsa az Obamacare és annak „egyéni felhatalmazásának” alkotmányosságát. Három napos szóbeli megbeszélés, több száz oldalas tájékoztató és órákig tartó, jegyzők és bírótársak részvételével tartott ülések után Roberts megszerezte a döntő ötödik szavazatot, amivel többségi szavazatot szerzett a Megfizethető Egészségügyi Törvény alkotmányellenességének megállapítására.

De a viták nem szűntek meg a bíróság berekesztésével, és a főnök hamarosan tétovázott a nyilvános vizsgálat alatt. 

Három nappal a szóbeli érvelés után Obama elnök a Rózsakertből szólalt fel, hogy nyomást gyakoroljon a Bíróságra, hogy tartsa fenn az általa kidolgozott törvényjavaslatot. Patrick Leahy szenátor, az Igazságügyi Bizottság akkori elnöke hetekkel később a Szenátusban Robertshez szólt . „Bízom benne, hogy [Roberts] mindannyiunk számára elnök bíró lesz, és hogy erős érzéke van az igazságszolgáltatás megfelelő szerepéhez.” Újságok és kábeltévés híradósok figyelmeztették Robertst, hogy ha a többséggel szavaz, „a Legfelsőbb Bíróságon a politikán túlra törekvő törekvését kudarcnak kell ítélni”.

A Wall Street Journal a „Targeting John Roberts: the baloldal trys implicite the High Court on Obamacare” című rovatában megjegyezte ezt, azzal érvelve: „Kétségünk van benne, hogy a Legfelsőbb Bíróságot bármi is megfélemlítené, és…egyetlen bíró sem lenne méltó arra, hogy a Bíróságon üljön, ha az lenne… A Bíróság hírnevét az fogja beszennyezni, ha a pillanatnyi politikai viszálynak hajlik, nem pedig az, ha az Alkotmányt követi.” De a szerkesztőség tévedett.

Roberts főbíró a közvélemény nyomására megfordította a szavazatát. A CBS arról számolt be, hogy „Roberts nézetet váltott az egészségügyi törvények fenntartása érdekében”, és azt írta : „Roberts figyelemmel kíséri a médiamegjelenéseket. Főbíróként tisztában van vezető szerepével a bíróságon, és érzékeny arra is, hogy a nyilvánosság hogyan látja a bíróságot.”

A támogatók és a kritikusok egyetértettek abban, hogy Roberts döntése inkább politikai számításon, mint jogi megállapításon alapult. A New York Timesban Ross Douthat írta a „John Roberts politikai döntése” című cikket, amelyben azt írta , hogy az Obamacare-t „politikai megfontolások mentették meg”. A National Review- ban Jonah Goldberg megjegyezte : „Senki sem biztos benne, nemhogy biztos benne, hogy Roberts valóban hisz a saját álláspontjában.”

A Bíróság most egy újabb demokrata elnök példátlan szövetségi hatalombővítésével néz szembe a Murthy kontra Missouri (korábbi nevén Missouri kontra Biden ) ügyben. A 2012-ben eldöntött Obamacare-ügyhöz hasonlóan ez a döntés is egy választási évben születik, és az egészségügyi ágazat lobbitevékenységének és nyilvános nyomásgyakorló kampányainak erős befolyását mutatja.

Hétfőn a Bíróság szóbeli érveket tárgyal az ügyben, és a bírák szembeszállnak az amerikai társadalom legáthatóbb erőivel: a magán-közszféra cenzúraiparával, a hírszerző közösség befolyásával és a Biden-kormányzat szabad véleménynyilvánítás elleni ismételt támadásaival. 

Az érvelés mindössze két héttel azután hangzott el, hogy Biden elnök az Unió helyzetéről szóló beszédében a Bíróságot célba vette , és a rezsim a hatalmi ágak szétválasztásával szembeni ellenszenvének közepette.

Az eset szinte biztosan a Roberts-bíróság alapvető döntése lesz az első alkotmánykiegészítéssel kapcsolatban, de egyben a Covid-ra adott válasz végleges bírósági felülvizsgálatát is jelentheti. 

Több mint egy évtized telt el azóta, hogy Roberts nyilvános nyomásra Sebelius- ügyben elkövetett barlangja óta a bíróság előtt álló egyik kérdés az, hogy vajon az idő helyreállította-e a Főnök csigolyáit. A Covid zsarnokságára adott válasza azonban azt mutatja, hogy nem.

2020. május: A főnök kitalál egy világjárvány miatti alkotmánykivételt

Alig két hónappal a Covid-járványra adott válaszlépés után a Legfelsőbb Bíróságnak lehetősége nyílt cáfolni a kormány azon ítéletét, miszerint megsértette a Jogok Nyilatkozatát. A bírák megerősíthették, hogy alkotmányunknak nincs kivétele a világjárvány idején, és a jóindulatú megfogalmazások köntösébe bújva nem indokolhatják szabadságjogaink korlátozását.

Ehelyett Roberts főbíró felfüggesztette az alkotmányt „szakértők” javára, ezzel három évnyi szükségállapotot eredményezve sarlatánok és piti zsarnokok részéről. Ez fordulópontot jelentett a Covid-járványra adott válaszban, zöld utat adva a hosszan tartó templombezárásoknak, az első alkotmánykiegészítés megsértésének és a kulcsrakész totalitarizmusnak. 

2020 májusában egy kaliforniai egyház petíciót nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, hogy semmisítse meg Gavin Newsom kormányzó templomba járási korlátozásait. A „háború ködje” nem mentség az „alapvető alkotmányos jogok megsértésére”, érveltek.

Newsom rendelete a vallási szertartásokon való részvételt a befogadóképesség 25%-ára korlátozta, maximum 100 résztvevővel, a helyszín méretétől függetlenül. Az állam nem indokolta „ezt az önkényes korlátozást” – magyarázta az egyház. A kiskereskedelmi üzletek akkoriban 50%-os befogadóképességet tarthattak fenn, az irodák, az élelmiszer-csomagolóanyagok, a múzeumok és „minden más ágazat számára nem volt százalékos korlátozás”. 

A Bíróság négy tagja átlátott az állam gyenge „közegészségügyi” ürügyén. Kavanaugh bíró megkérdezte: „Feltételezve, hogy minden ugyanazt az óvintézkedést megteszik, miért sétálhat valaki biztonságosan végig egy élelmiszerbolt folyosóján, de nem sétálhat egy padsoron? És miért kommunikálhat valaki biztonságosan egy bátor kézbesítőnővel, de nem egy sztoikus lelkésszel?” Gorsuch, Alito és Thomas bírók csatlakoztak Kavanaugh-hoz, amikor megszavazták az egyház indítványának helytadását.

A bíróság liberális szárnya – Kagan, Ginsburg, Sotomayor és Breyer bírák – az indítvány elutasítása mellett szavaztak anélkül, hogy bármilyen véleményt nyilvánítottak volna szavazatuk alátámasztására. 

A döntő fontosságú ötödik szavazat így a Legfelsőbb Bíróság elnökéhez került. Roberts Newsom kormányzó mellé állt, azzal érvelve, hogy a Bíróságnak „szakértőkre” kellene hagyatkoznia, mivel „a nem választott bírói karnak nincs meg a háttere, a kompetenciája és a szakértelme a közegészségügy felméréséhez, és nem tartozik elszámolással a nép felé”. 

Természetesen minden zsarnok azt állította, hogy „kompetenciája” van alattvalói életének irányítására. Alkotmányunk azonban arra szolgál, hogy minden embert – függetlenül attól, hogy önjelölt belátásról, zsenialitásról vagy címről van-e szó – megtiltsanak a polgárok jogainak csorbításában. 

A főnök ötödik szavazata figyelmen kívül hagyta az alkotmányos szöveget, és egy képzeletbeli, világjárvány miatti kivételt javasolt a Jogok Nyilatkozatából. Az igazságszolgáltatás vezetőjeként döntő szavazata felfüggesztette a bírói felülvizsgálatot, mivel a kijárási tilalom eltörölte az amerikaiak szabadságát. 

A Legfelsőbb Bíróság elnöke több mint egy éven át továbbra is tiszteletben tartotta a „szakértőket” azok kimutatható kudarcai ellenére. Két hónappal a kaliforniai döntés után ismét ötödik szavazatával fenntartotta Nevada vallási összejövetelek 50 főre vonatkozó korlátozását, annak ellenére, hogy a rendelet lehetővé teszi a kaszinók számára, hogy egyszerre akár 500 játékost is fogadjanak. Gorsuch bíró különvéleményében kifejtette: „az első alkotmánykiegészítés tiltja a vallásgyakorlás ilyen nyilvánvaló diszkriminációját. A mai világ, amelyben élünk, a világjárvány közepette, szokatlan kihívások elé állít. De nincs olyan világ, amelyben az Alkotmány megengedné Nevadának, hogy a Caesars Palace-t részesítse előnyben a Calvary Chapel-lel szemben.”

Ginsburg bíró halála és Barrett bíró bírósági tagságának megerősítése 5-4 arányú megoszlást eredményezett, de Roberts főbíró 2021-ben is folytatta a világjárvány miatti kivételekkel kapcsolatos joggyakorlatát. 2021 februárjában helybenhagyta Kaliforniában a templomi éneklés tilalmát, kifejtve, hogy „a szövetségi bíróságok jelentős tisztelettel tartoznak a politikailag felelős tisztviselőknek, akik rendelkeznek a közegészségügyi helyzet felméréséhez szükséges háttérrel, kompetenciával és szakértelemmel”.

2021 áprilisában elutasította a kaliforniaiak petícióját, amelyben Newsom kormányzó azon rendeletét támadták meg, amely az otthoni vallási összejöveteleket három háztartásra korlátozta. Barrett bíró azonban felülbírálta ellenvéleményét, és a Bíróság visszaállította a kérelmezők első alkotmánykiegészítésben biztosított szabadságjogait. 

A háború ködének eloszlatása

A Legfelsőbb Bíróság elnöke hajlamos engedni a politikai nyomásnak. A Murthy kontra Missouri ügy talán a legerősebb és legegységesebb hegemón, amellyel a Bíróság valaha is találkozott.

Reméljük, hogy a Főnök többé nem engedi, hogy a háború ködével vagy a politikai visszacsapástól való félelemmel mentségként szolgáljon az alapvető alkotmányos jogok szándékos és ismételt megsértésére. 

Alexander Hamilton a Federalist 78. számában megjegyezte : „valahányszor egy adott törvény ellentétes az Alkotmánnyal, a bíróságok kötelessége az utóbbihoz ragaszkodni, és az előbbit figyelmen kívül hagyni.”

A Bíróságnak nemcsak hatásköre, hanem kötelessége is orvosolni a szabadságunk megsértését . A Főnök a múltban hanyagságban élt, engedve a politikai opportunisták szeszélyes kívánságainak, de a Murthy kontra Missouri ügy lehetőséget kínál a Főnöknek arra, hogy megerősítse Bírósága elkötelezettségét az alkotmány iránt.