Egy olyan kormányzat kialakításakor, amelyet férfiak irányítanak férfiak felett, a nagy nehézség a következő: először képessé kell tenni a kormányt a kormányzottak ellenőrzésére; és a következő helyen arra kényszerítsd, hogy önkontrollt gyakoroljon. (dőlt betűs rész hozzáadva)
Az implicit figyelmeztetés ezekben a szavakban a Federalist PapersJames Madison 1788 februárjában írta, látványosan figyelmen kívül hagyták.
Az Egyesült Államok, Ausztrália és az EU föderalista eszmének indult, rendkívül független államokkal, és olyan alkotmányokkal, amelyek törvénytelenné és lehetetlenné tették egy nagy központi kormányzat felemelkedését. A föderalista projekt azonban mindhárom helyen kudarcot vallott, és óriási központi bürokrácia alakult ki, amely mind az államok, mind az országok életét fojtogatja. korábban vélekedett.
Hogyan történt ez az ellenséges hatalomátvétel, és hogyan hozzunk létre egy új föderalizmust, amely ellenáll annak, hogy újra szörnyeteggé váljon?
1. esettanulmány: Az Egyesült Államok föderalizmusának kudarca
Az Egyesült Államok radikálisan föderalista alkotmánnyal és gyakorlati kerettel indult. Szinte mindenért a független államok voltak felelősek, és a központi kormányzat szerepe elsősorban az volt, hogy szükség szerint háborút viseljen a külföldiek ellen, és kezelje az olyan dolgokat, mint a kereskedelmi normák.
Az egyik nagy változás az első világháborúban következett be, amikor az alkotmány divatos értelmezése madisoniról wilsonira változott, felváltva Madisonnak a centralizált hatalommal kapcsolatos gyanakvását és buzdítását Wilsonnak a hatalom központi kormányba történő koncentrálásának előnyeibe vetett hitével. Ennek a doktrinális váltásnak az eredménye vezetett oda, hogy Woodrow Wilson létrehozta az an közigazgatási állam amelyben a központi végrehajtó hatalom hatalma óriási mértékben bővült, és ezzel együtt a washingtoni kormányzó és adminisztratív apparátus által elszippantott gazdasági erőforrások részesedése is.
A szövetségi kormány által elköltött GDP százalékos aránya az 2 körüli 1900%-ról napjainkra 25%-ra nőtt, a háborúk, a mentőcsomagok és a bezárások idején tetőzött. Minden egyes válság okozta csúcs után a bürokrácia mérete (vagy legalábbis a bürokrácia által elköltött összeg) némileg csökkent, de magasabb maradt, mint a válság előtt.
A szövetségi kormány e terjeszkedésének különösen kirívó példájaként a védelmi ipar obszcén nagyra nőtt. Az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának költségvetése 842-ben 2024 milliárd dollár, ezen felül a Fehér Ház további 50 milliárd dollárt kért Ukrajnának az Oroszországtól elszenvedett vereség késleltetésére, miközben több ukrán életet áldoz fel, támogassa Izraelt a Hamász elleni háborúban, és egyéb tevékenységeket folytatni, amelyek pénzt juttatnak el a hazai katonai vonatkozású iparágakhoz.
Az Egyesült Államok többet költ védelemre, mint a következő 10 ország együttvéve, több mint kétszer annyit, mint Kína, és hétszer többet, mint Oroszország, még akkor is, ha Oroszország jelenlegi katonai költségvetését tönkreteszi, mert megverte Amerika oroszellenes kliens államát. Az Egyesült Államok egészségügyi rendszere, nagyrészt hatástalan és parazita, amint azt a előző poszt 2023 októberében a felduzzadt központi struktúra egy újabb ragyogó példája, amely a duzzadó magánstruktúrákhoz van kötve.
Hogyan keletkezett ez az elszabadult puffadás? Röviden: küldetéscsúszás és korrupció.
A nagy cégek több szabályozást akartak hogy segítsenek megnehezíteni az iparágukba belépők életét. A jogi és börtöngondnoki szakma több vevőt (foglyot) kívánt és talált. Az egészségipar több vevőt (betegeket) akart és talált. A védelmi ipar több külföldi ellenséget akart és talált is. Ezért e csoportok mindegyike különféle módon ösztönözte és bökte a szövetségi kormányt, hogy segítse magánérdekeik kiterjesztését.
Az út során, ahogy a kormányzat egyre centralizáltabbá és erősebbé vált, új ügynökségeket hozott létre a szervezetek szabályozására, mint például a pénzügyi intézmények, a szennyezők és a távközlési cégek. A nagy cégek ezekben az iparágakban, például a védelmi és egészségügyi iparban előttük, végül elfogták szabályozóikat, ami a versenytársak ellen fordítja őket a kisebb cégek megszűnésének szabályozásával és a fogyasztók ellen a verseny általános csökkentésével. A központ megnövekedett hatalmát az erőforrások kisajátítására és ellenőrzésére használták fel a bürokrácia Leviatánjának létrehozására, amely termékeny talajnak bizonyult a képzéshez. parazita globalista nyugati elit ami lebeszél azokkal, akiket zsákmányul ejt, amint látjuk a ESG és DEI őrület.
Az egyes államok ellenálltak? Minden bizonnyal, és abból ítélve legutóbbi akciók néhány floridai kormánytisztviselő közül még mindig ellenállnak. A központi terjeszkedés hosszú menetelése során azonban az államok túlerőben voltak, mert a szövetségi kormány a meglévő nemzeti adók emelésével és újak létrehozásával sokkal több forráshoz tudott hozzájutni. A terjeszkedésre folyamatosan számos mentség állt rendelkezésre, mert a vállalatok és magánszemélyek kihasználták a meglévő szabályozás kiskapuit, és mert voltak valós és képzelt vészhelyzetek, amelyeket könnyen ki lehetett használni a terjeszkedő kocsiban. Az Egyesült Államoknak, amely egykor a föderalizmus csúcsa volt, most egy egyenesen fasiszta politikai központja van: az igazságügyi, kereskedelmi, törvényhozó, végrehajtó és vallási hatalom.
2. esettanulmány: Ausztrália leszármazása
Ausztrália 1901-ben szövetségként indult, lazán a német szövetség mintájára, de innovatív elemek nagylelkű támogatásával, amelyek célja, hogy a központ ne kapjon túl sok erőt. Hat önkormányzati kolónia előzte meg a föderációt, és csak a 19. év második felébenth században nőtt az egységes nemzet támogatása. Már akkor is az volt az elképzelés, hogy a központi hatóság nagyon korlátozott számú olyan tevékenységet lát el, ahol a hatékonyság hiánya nyilvánvalóvá vált (főleg a védelem, a kereskedelem és a bevándorlás). A formálisan „Nemzetközösség” néven ismert központ a vészhelyzeteken kívül nem kapott hatáskört. Az államoknak kellett volna mindent megszervezniük, beleértve az oktatást és az egészségügyet is.
Ausztrália még 1918-ban bevezette a kötelezőt preferenciális szavazási rendszer, amelyben a választók nemcsak a legjobb jelöltet jelzik, hanem a második, harmadik, negyedik és így tovább. Ez a rendszer egyszerűbbé teszi, hogy új pártok jelenjenek meg a szavazóközönség szeme előtt, mint egy egyszerű elsőbbségi rendszerben, mivel ha a választók csak egy pártra jelölhetik meg szavazatukat, akkor kevésbé hajlandók a voksolásra. kívülállók, mert féltek, hogy elpazarolják szavazataikat.
Ha azonban a preferenciák rangsorát kérik, kiválaszthatnak egy perempárti jelöltet az élen, miközben a nagyobb pártok továbbra is bólogatnak, preferencia szerinti sorrendben a jelöltek teljes listáján. Ha egy szavazó leginkább preferált pártja kiesik az első preferenciák beszámítása után, az ő (és a többi szavazó) másodlagos preferenciái mindaddig számítva maradnak, amíg egy jelölt a szavazatok több mint 50%-át nem szerzi meg. Ily módon egy új pártnak sokkal több esélye van a megjelenésre és a gyors növekedésre. A központosított hatalommal szemben további védőbástyát állítottak fel az adózás terén: egy állandó bizottság felügyelte a szövetségi adóalapok államok közötti felosztását.
Szóval hogyan sikerült ez az egész? Akárcsak az Egyesült Államokban, ma is virágzik az ausztrál védelmi költségvetés, amely idén először fújja át az 50 milliárd ausztrál dollárt. A Nemzetközösség a jóléti, egészségügyi és oktatási szabályozáson keresztül beszippantotta magát, és most uralja az adóbeszedést. Összességében a GDP körülbelül 27%-át költi el, szemben az első világháború előtti gyakorlatilag nullával, 10-ban pedig körülbelül 1960%-kal.
Az egyes államok továbbra is jelentős hatalommal bírnak, amelyet könyörtelenül (vissza)használtak a zárlatok során, de mind az állam, mind a központi kormányzat lobbi által megfertőzött, értelmetlenségeket hirdető Leviatánokká vált. Külön probléma, hogy mindenütt – és ez a preferenciális szavazási rendszer ellenére is, amely a hatalom felhígítását hivatott segíteni – ugyanaz a két politikai párt vezeti a műsort, mindkettőt szükség esetén a szélsőpártokkal kötött koalíciók révén tartják felszínen (a Munkáspárt a zöldek, a liberális pártnak pedig a nemzetiek).
A két domináns ausztrál párt úgy találta, hogy ezzel a felállással a gerrymandering révén ki tudják zárni a képből a kisebb pártokat. Egy különösen kirívó esetben egy nagyrészt e pártok tagjaiból álló bizottság felosztotta egy lázadó politikus választókerületét. Rob Pyne olyan, hogy már nem is abban a választókerületben élt, amely beszavazta a queenslandi parlamentbe. A gerrymandering és más eszközök révén Ausztrália politikai osztálya két meghatározó maffiózócsoportot tart fenn, amelyek korrupciót és rossz szokásokat terjesztenek, mindezt nagy nemzetközi vállalatok támogatásával. Olvassa el 2022 könyv manipulált hogy többet tudjon meg a Down Under-ben játszott hátborzongató „társak játékairól”.
3. esettanulmány: Hogyan zabálta fel az Európai Unió a tagállami hatóságot?
Az EU alapjai kicsiben kezdődtek, amikor a Schuman-terv értelmében 1951-ben hat ország megállapodott abban, hogy szén- és acéliparát egy irányítás alá vonják. A következő években a szorosabb gazdasági integráció az Európai Gazdasági Közösség (vagy EGK, később EK-ra egyszerűsítve) megalakulásához vezetett 1957-ben, végül pedig az Európai Unió (EU) megalakulásához 1993-ban. Az EU jelenleg 28 országból álló föderáció.
Kezdetben az EK felépítése szinte a föderalizmus csúcsa volt: nem volt tényleges központi kormányzat (hiszen a független államok szuverének voltak nemzetek!) és az EK vezetése félévente váltott országonként. Az EB ülésein nemzeti vezetők vettek részt, a minisztereket pedig az együttműködésen alapuló gazdasági kérdések felé irányították, mint például a közös agrárpolitika finanszírozása. A tagországok önérdeke felülmúlta a nemzetek feletti álmodozást. Volt egy úgynevezett parlament, de csak 78 képviselővel és törvényhozói jogkör nélkül. A parlamenti képviselőket nem közvetlenül választották, hanem a tagországok parlamentjeinek választott képviselőiből.
Ám az eső idején az intézmények, ügynökségek és bürokraták száma virágzott az idő múlásával, ahogy a küldetés beköszöntött. Eleinte a bürokraták növekvő káderének többsége kellemesen telt napjaiban, például a vízvezetékek és a vonatok vastagságára vonatkozó szabványok kidolgozásával. mérők. Az idő múlásával a Közösség úgy szervezte meg a dolgokat, hogy egyre tekintélyesebb szerepet vállaljon az eredeti hatáskörén túlmutató ügyekben, mint például a külpolitika és a monetáris politika, amely utóbbit az Európai Központi Bank 1998-as frankfurti megalakulásával formálták.
Mára az EU tűzokádó szörnyeteggé vált. Az egészségügyi szabályozások, az értelmetlen iparági szabványok, például az ESG-jelentések kötelezővé tétele a nagyvállalatok számára, amely központi valuta, amelyet az adózás és az adósság feletti ellenőrzés megszerzésére használt, az oktatási szabványok stb. révén az EU végrehajtó és jogalkotó testület, amely hatáskörrel rendelkezik. soha nem kellett volna. Formális költségvetése nem olyan nagy, de az általa irányított költségvetés óriási.
A tagországok közötti többéves megállapodás értelmében költségvetése a 1.8 billió euró költeni a 2021–27-es időszakban (a GDP 1–2%-a). Ez az EU központi adminisztrációjára és programjaira vonatkozik, tehát nagyjából megegyezik azzal, amit Washington önmagára költ. Nem tartalmazza az egyes tagországok kormányzati kiadásai feletti tartását, ami kb az EU GDP-jének 50%-a. Az uniós bürokrácia e kiadások nagy részét ezen keresztül szabályozza kötelező egészségügyi kiadások (beleértve a Pfizerrel kötött rejtett szerződéseket), megbízott propaganda, felhatalmazással jelentési szabályok, És így tovább.
Tanulságosan elmondható, hogy az EU számos jelenlegi jogosítványát nem demokratikus szavazással, hanem inkább átszervezéssel érte el: úgy halmozott fel hatalmat, hogy tehermentesítette a tagországok egyes vezetőinek terheit, akiket nem tudtak megzavarni a nehézkes demokratikus utakon. Az Európai Bizottság átvette a vezetést olyan dolgokban, mint pl Brexit, a migráció és a Covid-oltások, az út mentén bitorolja a hajdani nemzeti hatalmakat a külföldi diplomácia és az egészségügyi költségvetések felett. a tagállamok kormányai hadd történjen.
Az EU propagandagépezete hasonlóan kicsinek indult, mint a média és a Big Tech követendő irányelveinek halmaza, de egy teljes értékű és nyilvánvaló propagandaminisztériummá alakult. törvényen kívül helyezi a hivatalosságtól eltérő véleményt. Megint a lopakodó fasizmus, amelyet a nemzetközi nagyvállalatok és a globalista elit ismét szurkolnak. Az egyes európai országoknak még mindig nagy hatalmuk van – nagyobb, mint az Egyesült Államok és Ausztrália államainak, mert legalább Európa hadseregei még mindig nemzetiek –, de Európában megdöbbentő a központosított és zsarnoki puffadás felé való süllyedés.
Hogyan lehet helyrehozni a föderalizmust?
Az elmúlt évtizedek bebizonyították, hogy a különböző régiókban, eltérő kiindulási pontokkal a kis központi bürokráciák nagyvállalatokkal és gazdag magánszemélyekkel kötöttek szövetséget, egyre több hatalmat bitoroltak, és kiszívták az életet a szövetségekből, amelyeket ki kellett volna szolgálniuk. Mindenféle intézményi fékek és ellensúlyok kudarcot vallottak, a számvevőszékektől a vétójogon át a rotációs vezetésig. A vadállat ettől függetlenül csak nőtt, arrogancia, ravaszság, lopakodás és korrupció révén.
A föderalizmust támadások érik, de még van élet a régi nyagban. Mindhárom fenti példában az államot alkotó államok még valamennyire működőképes demokráciával, virágzó független médiával és a polgárságban egyre jobban tudatában vannak annak, hogy valami olyasmivel foglalkoznak, ami aktívan az érdekeik ellen dolgozik. Kivéve a központban lévőket, ott van az a vágy, hogy több döntéshozatal nem központilag történjen.
A lakosság lábbal szavaz olyan helyekre, ahol jó (például Floridában, Svájcban, Madridban és Lengyelországban (2024 előtt)), és menekülnek azoktól a helyektől, ahol tévednek (például London, Kalifornia és Melbourne). A központi Leviatánok még mindig fokozzák az irányítást, de most élesebben kell kiabálniuk, hogy elérjék a maguk akaratát, és úgy kell tenniük, mintha minden apró probléma egzisztenciális fenyegetés lenne, amely nagyobb ellenőrzést igényel. Egy (majom)himlő a házaikon!
Úgy gondoljuk, hogy a jövő föderalista, és szeretnénk előre tekinteni, és megfontolni, hogyan akadályozhatjuk meg a jelenlegi probléma újbóli megjelenését. Hogyan építhető fel egy olyan föderalizmus, amely robusztus védőbástyaként szolgál a ma oly domináns fasiszta erőkkel szemben?
A fő dilemma, amit látunk, az, hogy minden modern szövetség valószínűleg nem kerülheti el a szerény méretű „megosztott” bürokráciát. A Team Sanity oldalán a Covid-évek során sokan arról álmodoznak, hogy nagyon kevés közös bürokráciával rendelkezzenek, de bármennyire is utáljuk, úgy gondoljuk, hogy a megosztott bürokrácia nemcsak elkerülhetetlen, de akár célt is szolgálhat.
Megfelelő méretű bürokráciára van szükségünk egy nagy hadsereg működtetéséhez, mert minden modern nyugati államnak vannak nagy hadseregű ellenségei. Szükségünk van arra is, hogy ellensúlyt nyújtsunk a nemzetközi nagyvállalatoknak, amelyek szervezett ellenállás hiányában mindannyiunkon átcsapnak. Bármennyire is álmodozónak tűnik, 18th századi liberalizmus éppen túlságosan individualista és naiv, véleményünk szerint a kutyát eszik-kutyás hatalmi világ modern realitásaival kapcsolatban. A rossz szándékú nagyvállalatok és országok félelmetes vadállatokat készítenek, amelyek arra kényszerítenek bennünket, hogy saját vad vadállattal rendelkezzünk, hogy megvédjük magunkat.
Mégis hogyan lehet saját vad vadállatunk, és nem eszik meg minket?
Az egyik kézenfekvő kiindulópont a jelenlegi antiszociális bürokrácia lebontása és egy igazságszolgáltatási folyamat létrehozása a központi kormányzat bűneinek feltárása és megbüntetése érdekében. Ez mind jó, és üdvözlendő, de előre kell gondolnunk a büntetés utáni napra is. Hogyan fogunk akkor beállítani a dolgokat gyermekeink és gyermekeik számára?
A jövőbeli föderalizmushoz fontos elem a sokkal aktívabb és tudatosabb polgárság. Két kulcsfontosságú újítást már felvázoltunk, amelyek elősegítik ennek megteremtését: minden bürokratikus vezető kinevezése költségvetési vagy szabályozói jogkörrel állampolgári esküdtszékek, kíséretében a állampolgári média kötelessége elismerve a híreket, mint fontos közjót, amelyet magának a polgároknak kell biztosítaniuk. Ennek a két újításnak hozzá kell járulnia egy öninformáló polgárság létrehozásához, amely rendszeresen részt vesz a vezetők kiválasztásában és a bürokratikus visszaélések elleni védekezésben.
Képes-e a „negyedik hatalom” egyedül küzdeni a korrupció ellen?
E két javaslat lényege egy „negyedik hatalom” létrehozása volt a központi kormányzaton és a föderáció minden egyes alelemén (pl. államon vagy országon) belül, amelynek feladata az állampolgárok tájékoztatása és a másik három hatalom kényszerítése. a kormányzat (törvényhozó, végrehajtó és igazságszolgáltatási), hogy a lakosságukért dolgozzanak, ahelyett, hogy összecsapnák őket.
A negyedik hatalom által szervezett állampolgári esküdtszéki kinevezések felváltanák a politikai kinevezéseket minden kormányzati pénztől függő intézmény élére, és minden olyan intézmény élére, amely a kormányéhoz hasonló szerepet tölt be – beleértve a jótékonysági szervezeteket is, amelyek közül sok jelenleg jellemző. a gazdagok a demokratikus erők kijátszására használják (gondoljunk csak a Gates Alapítványra). A negyedik hatalom médiaága kiterjedhet arra is, hogy a közvéleményt a kormányon belülről közvetítse, például a számvevőszékek működéséről és felfedezéseiről. Az Egyesült Államok ilyen irányú kezdeményezései jól haladnak.
Mégis, még ha egy új szövetségi rendszerben a legfelsőbb bürokratákat az állampolgári esküdtszékek függetlenül neveznék ki, azonnali és félelmetes lenne a kereskedelmi nyomás a kinevezettek korrumpálására: a nagyhatalmú nemzeti és nemzetközi vállalatok eredendően kapzsiak, és nem fognak sehova menni. Ezek a vállalatok kiváló tanácsadókkal is szövetkeznek, akiknek az éltető eleme abból fakad, hogy segítik őket saját lakosságuk érdekeinek felforgatásában.
Mivel az összes célpont közel van egymáshoz egy fizikai helyen, például Washingtonban, DC-ben, Canberrában vagy Brüsszelben, a Big Money könnyedén megkörnyékezheti a vezető bürokratákat kísértésekkel és saját propagandista médiaapparátusukkal, és arra ösztönzi őket, hogy másokra tekintsenek ember alattinak a nap minden percében meg kell mondani, hogy mit kell csinálni, ahogy most is. Az üzleti és politikai elitekre számíthatunk, hogy szabotálja a negyedik hatalom korrupcióellenes erőfeszítéseit in situ.
A negyedik hatalom által a központban zajló események polgári felügyelete érdekében felépített rendszereket fokozatosan klónoznák a Big Money által felállított árnyékbürokráciák, amelyek közvetlenül adnak tanácsot és „segítenek” a csúcspolitikusoknak „hatékonyan” ebben vagy abban a problémában. A központ elkezdené kijátszani a polgárok által támogatott struktúrákat, és propagandát hirdetne a polgári zsűri által választott vezetők ellen, miközben a feltörekvő parazita osztály valóban független vezetőket tesz kudarcnak.
Ezeken és sok más aljas mechanizmuson keresztül azt várjuk, hogy a Big Money felfedezze, hogyan lehet leigázni és megrontani a negyedik hatalmat. Egy élősködő osztály újra kialakulna és felvirágozna, amihez döntően hozzájárulna számos kulcsszerep egymáshoz való elhelyezkedése. Ez a disztópikus gondolatkísérlet arra a következtetésre vezet, hogy egy közvetlenül demokratikus negyedik hatalom nem képes egyedül megtenni: a kormányzati hatalmak szétválasztásának fenntartásához szükség van fizikai a kormányzati hatalmak szétválasztása is. A központi bürokráciának útra kell lépnie.
Az utazó bürokrácia
Képzeljünk el egy olyan rendszert, ahol ahelyett, hogy egy adott földrajzi székhelyen állandó helymeghatározást alkalmaznának, a központi bürokrácia minden funkcionális területe valahol máshová került a szövetségen belül, ráadásul pár évtizedenként gyökerestül kitelepítik és máshol helyezik el újra, egy ütemezett ütemezés szerint. a többi funkcionális terület időszakos újratelepítése.
Minden funkcionális terület a következő legalacsonyabb kormányzati szint – azaz az Egyesült Államok és Ausztrália állami szintje, Kanada tartományi szintje vagy az EU országos szintje – véletlenszerűen kiválasztott tagjának bürokráciájába kerülne, majd meghatározott idő elteltével egy másik, véletlenszerűen kiválasztott tag bürokráciájává vált.
Így például az Egyesült Államok külügyminisztériuma 20 éven át a floridai kormányzó apparátus része lehet, majd Texasba vagy Montanába küldik. Hasonlóképpen, az USA Federal Reserve 20 évig az Ohio-i Federal Reserve része lehet, majd Missouriba költözött. A szövetségi kormány továbbra is meghatározná ezen entitások politikáját, felelősségi körét és költségvetését, de tevékenységük napi lebonyolításáról és minden személyi kérdésről helyben döntenek, az élén egy állampolgári zsűri által kinevezett igazgatóval. az adott helyi tagállam állampolgáraitól.
Hogyan működne ez az EU-ban, 28 országgal? Az EU központi bürokráciája, mondjuk, körülbelül 24, nagyjából egyforma méretű funkcionális területre szerveződne. Ez a 24 funkcionális terület az EU körül forogna, és évente egy-két funkció másik országba költözne, és soha nincs két terület egyazon tagállamban. Az egyes funkcionális területek vezetőjét, például az oktatásban dolgozó vezető köztisztviselőt a helyi állampolgári zsűri nevezné ki, és ezért a helyi lakossághoz kötnék.
Valami olyasmi, mint két évvel a tervezett kitelepítés és áthelyezés előtt, véletlenszerűen választanák ki az új fogadó országot, és úgy készülne, hogy helyet biztosítson a beérkező központi funkciónak. Mivel az új házigazda minden személyi kérdésben hatalmat gyakorolna, az átmeneti időszakban lehetősége lenne megtervezni a létszámcsökkentést vagy átcsoportosítást a bejövő bürokrácián belül.
Részletes tervezési specifikációk: Forgatások, metszés, modularitás és finanszírozási szabályozások
A szövetségi tagoknál kevesebb funkcionális területtel való foglalkozás célja, hogy erős politikai ösztönzést keltsenek a rotáció fenntartására: az ilyen felelősséggel nem rendelkező tagok egy éven belül megkövetelik, hogy jöjjön hozzájuk, ami megnehezíti a rotáció leállítását. Magának a rotációnak az a célja, hogy minden területen a kreatív pusztulás és megújulás egy-egy automatikus pillanatát ágyazza be: egy olyan pont, amikor azt, ami még igazán hatékony és hasznos, egy új házigazda friss, kritikus tekintete fogja felmérni, aki hajlandó és képes lemondani arról, már nincs értelme.
Ha ugyanazt a központi funkcionalitást fenntartja az egész szövetség számára, de kevesebb erőforrással, a helyi házigazda a többlet egy részét saját polgáraira költhetné, több állás révén a helyi bürokrácián belül más területeken, amelyek közvetlenül érintettek a helyi ügyekkel.
Mind a funkcionális egységeknek, mind az őket foglalkoztató köztisztviselőknek hasznosnak kell látszaniuk az új házigazda számára, például bizonyított előéletük révén, ha azt akarják, hogy területük és munkahelyük túlélje a rotációt. Hiányzik egy ehhez hasonló automatikus metszéspont a jelenlegi rendszerből, ahol a központi bürokrácia ösztönzői a növekedésre és a növekedésre irányulnak, és holt faanyagot kell hagyni a munkákhoz. Ötletes rombolás elismerten kulcsfontosságú eleme, amely biztosítja a magánszektor folyamatos vitalitását. Bár rövid távú fájdalmat és eredménytelenséget hoz, rendszeres megrázkódtatásra van szükség a közszférában is, ha el akarjuk kerülni a ma tapasztalt súlyosabb, hosszú távú problémák újbóli felbukkanását.
A bürokráciát némileg modulárisan tartani, és ezáltal korlátozni a funkcionális egységek közötti integráció, szintén szolgáltatás, nem hiba. A moduláris egységek könnyebben optimalizálhatók, és könnyebben megőrizhetők őszinték. Az egységek közötti koordináció moduláris felépítés esetén nehezebb lenne, de ezek a koordinációs problémák megoldódnának a közös problémák kifejezett felismerésével.
Nyílt vita és nyílt kezdeményezések váltanák fel a A gordiuszi csomó beágyazódásai jelenleg olyan nehézzé teszi a korrupció azonosítását és megszüntetését. Magának a központi rendszernek a föderalizációja a funkcionális területek tagországok körüli felosztásával és elforgatásával a központi szinten felmerülő koordinációs problémák megoldását a nyílt tárgyalásra kényszeríti. Mind a közszolgálatot, mind a polgárokat arra kényszerítené, hogy érettebbek legyenek a bürokrácia valódi nehézségei iránt, jutalmazva azokat, akik kevesebb fogós szlogennel, több pragmatizmussal és toleranciával hoznak magukkal. Előmozdítaná a belső generalisták értéke a média embereivel szemben.
Ehhez a rendszerhez egy beépített mechanizmusra is szükség lenne, amely megakadályozza, hogy a központi kormányzat közvetlen ellenőrzést szerezzen a szétszórt központi bürokrácián kívüli erőforrások felett – például a jótékonysági szervezetek hadiládái vagy az egyetemi kutatócsoportok finanszírozása felett. Javaslatunk az, hogy minden funkcionális terület felhatalmazást kapjon arra, hogy ellenőrzést követeljen minden olyan államon kívüli alap felett, amelyet a központi politikusoknak sikerül bitorolni és irányítani, még akkor is, ha ez a bitorlás az adományozók által létrehozott magánszervezeteken keresztül valósul meg.
Ennek működéséhez szükség lenne egy közigazgatási bíróságra, amely elbírálná, hogy melyik funkcionális terület kapja meg az azonosított forrásokat. Reméljük, hogy ez a kormányon kívüli pénzekre való rácsapás nagyon erős ösztönzést adna a számos funkcionális terület számára a központi politikusok által közvetlenül vagy közvetve irányított források nyomon követésére. A munkavégzéshez fontos lenne, hogy ne tegyenek lehetővé kivételt az alól a szabály alól, hogy nem létezhetnek titkos vagy különleges alapok, különösen nem „nemzetbiztonsági” vagy „vészhelyzeti” okokból, mert különben minden korrupció olyan ürügyeken keresztül történne, mint pl. Coviddal történt.
Tervezési specifikációink kizárják a nagy főváros szükségességét: nem létezne olyan fizikai hely, ahol a főbb minisztériumok mindegyikének székhelye, összegyűjtő hatalma és lobbistája lenne. Ennek ellenére egy vagy két helyen létezhetnek parlamentek és végrehajtó központi kormányhivatalok, amelyek tele vannak választott politikusokkal, és képesek fogadni a tengerentúli diplomatákat. Ám a központi hatalom felmutatkozása Washington DC-ben és analóg városaiban szerte a Nyugaton a jelenleginél sokkal szerényebbé válna. Minden háttértámogatás és a mély állam különböző részlegeibe ágyazott eszközök máshol helyezkednének el. Képzeld el, mit kezdhetsz azzal az ingatlannal a Függetlenség Avenue-n.
Még a végrehajtó kormány hivatalait körülvevő biztonsági és kávégépeket is az egyik tagállamban, a központi parlamenti székhelytől távol elhelyezkedő minisztériumok egyike szervezné és döntené, erős ösztönzőkkel a hatékony és kicsiny tartás érdekében. A központi politikusoknak továbbra is nagy hatalmuk lenne, mégpedig a költségvetés és a szövetségi polgárokat érintő törvények felett, pusztán azért, mert a lakosságnak képviselői döntéseket kell hozniuk. A polgárok és a tagállamok azonban sokkal közvetlenebb ellenőrzést gyakorolnának mindazon eszközök felett, amelyek a politikusok rendelkezésére állnának.
Lehet, hogy a helyiek gazemberek?
Attól lehet tartani, hogy egy ilyen rendszerben a helyi politikusok és bürokraták portyáznak és rosszul irányítják a forrásokat, amelyeket a központ küld nekik elköltésre. Úgy gondoljuk, hogy ez a kockázat alacsonyabb, mint amilyennek látszik, a következő okok miatt.
A mi rotációs rendszerünkben minden tagállam csak egy területre, például az oktatásra vonatkozóan intézné az egész szövetség központi kiadásait, míg a többi tagállam más, az egészhez kapcsolódó fontos központi területet, mint a honvédelem, az egészségügy, élelmiszerbiztonsági szabványok, adózás és nemzeti parkok.
Mindaddig, amíg van értelme a többi tagállammal együtt lenni a föderációban, minden állam gazdasági és politikai ösztönzést jelent arra, hogy ésszerű legyen a pénzeszközök elbocsátása. Emellett a költségvetés továbbra is központi irányítás alatt állna, és így közvetve a lakosság egészének felügyelete alatt állna. Ha egy tagállam helytelenül viselkedik, arra a lakosság egésze a költségvetési változásokon keresztül reagálhat.
Egy másik aggodalomra ad okot, hogy a központi területen dolgozó, de fizikailag egy adott tagállamban dolgozó köztisztviselők, akik közvetlenül az adott államhoz lojális állampolgárok alatt dolgoznak, maguk is megosztották volna a lojalitást. A pénz és a munkájuk célja az egész szolgálata, míg a legfelsőbb főnökük ösztönzése és a fizikai elhelyezkedésük szellemisége a helyi állam szolgálata. Ezt megint csak jellemzőnek tekintjük, nem hibának, hiszen éppen ez a feszültség nehezítené meg egy új központi Leviathan megjelenését.
Ahhoz, hogy jól működjön, az egész rendszernek szüksége van és megteremti is a bizalmat az alkotó államok között, a közös érdekek által szült és fenntartott bizalomra. Túlóra, az ebbe a rendszerbe ágyazott forgás és kölcsönös függés elő kell segítenie a hatékony együttműködés kultúráját. Kicsit úgy működne, mint egy családok közössége, ahol minden család felváltva, az egész számára előnyös feladatokat lát el.
Természetesen bizonyos nehézségek adódnának, beleértve azokat az eseteket is, amikor a helyi vezetők visszaélnek hatalmukkal, de ezek a vezetők végső soron a helyi lakosságukért felelősek, akiket arra ösztönöznek, hogy jó kapcsolatokat tartsanak fenn az egész szövetség polgáraival. Csak ha a helyi lakosság már nem látja értelmét annak, hogy része legyen az egésznek, ez csak akkor esne szét, és ez így van: egy újabb jellemző, nem hiba. Ez a feszültség tartja lábujjhegyen a rendszert, kikényszerítve a tagországok közötti együttműködés gyakorlatát, a közös érdekek folyamatos keresését.
Ha már valóban nincs közös érdek a föderáció maradásához, akkor a szövetségnek a kreatív rombolás nagyszerű példájaként szét kell esnie, és meg is kellene esnie, hogy utat engedjen egy megfelelőbb államok feletti szervezeti struktúra kialakulásának. A szakítás mindazonáltal fájdalmas lenne, mert hirtelen minden szakítani kívánó államnak mindent meg kell tennie, amit a többi állam tesz értük, ami azonnali magas költségekkel járna. Egy másik funkció, és egy másik hasonlat a családokhoz.
Egy új föderalizmus felé a digitális korban
Új föderalizmus-javaslatunk egyedülállóan megfelel a modern kornak. A korábbi évszázadokban az internet és az azonnali, jó minőségű, távolsági videókommunikáció előtt lehetetlen lett volna a központi bürokráciát ilyen módon föderalizálni. Az információcsere, vita, problémamegoldás és koordináció a központi bürokratikus egységek között, illetve közöttük és a központi politikusok között szinte lehetetlen lett volna.
Hetekbe telt volna, amíg egy politikus vagy közalkalmazott egyszer körbejárja az összes tagállam összes funkcionális területét. A nagy bürokrácia működtetéséhez szükséges hatalmas mennyiségű koordináció megakadályozta volna a helymegosztás elhagyását. Az általunk felvázolt lehetőség a kormányzat legmagasabb szintjének policentrikussá tételére az új technológia miatt válik lehetővé, amely révén a különböző helyeken található, egymással szorosan összefüggő egységek közötti koordináció sokkal könnyebbé, sőt általánossá vált.
Javaslatunk közvetlenül is foglalkozik azzal, hogy a politikusok és a vállalatok irányítják az információáramlást, amelyet a modern kommunikációs technológia és az általa létrehozott monolitikus médiavállalatok rendkívüli mértékben lehetővé tesznek. Az új rendszer közvetlen demokratikus követelményeihez való alkalmazkodás időszaka után a polgárok gyakori bevonása a média, a tagállamok és a szövetség működésébe normálisnak számítana, ami idővel aktívabb és tájékozottabb állampolgárságot teremtene. A polgárokat a jelenleginél sokkal nagyobb mértékben és hatékonyabban mozgósítanák, hogy kiálljanak saját érdekeikért.
Bármennyire is változást jelent a javaslatunk, a ma történések bizonyos vonatkozásai továbbra is folytatódnak. A központi kormányzat és az egyes tagállamok kormányai közötti feladatmegosztás továbbra is a „normális politikának” lenne alávetve. Mindketten folyamatosan húznák az ellenőrzésük alatt lévő több erőforrást, versenyezve egymással és a polgárokkal. A jelenleginél sokkal erősebbek lennének azok a tényezõk, amelyek az expanziós hajtóerõket ellensúlyozzák, a negyedik hatalom tevékenysége és a policentrikus rendszer architektúrája és logisztikája révén.
A policentrikus föderalizmus e rendszerének finomhangolásához és adaptálásához saját struktúrákra van szükség, ami megköveteli a meglévő többközpontú rendszerek alapos elemzését, mint például Svájcban, ahol a föderalizmust nagyrészt érintetlenül hagyták. Néhány kiemelkedő tervezési kérdés a következők:
- Az adott tagállam által felvett központi funkcionális terület méretének nagyjából meg kell-e felelnie az adott tagállam saját méretének, már csak azért is, mert a nagyon kis államoknak esetleg hiányzik az adminisztratív kapacitásuk a bürokrácia nagyon nagy részének átvállalására? Ez a véletlenszerű elosztási mechanizmus méretalapú rétegzésével valósítható meg. (Hátrányok: az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma valószínűleg soha nem ülne Idahóban. Előnyök: a verseny egy tagállam helyi bürokráciája és az adott évben a központi terület bürokráciája között egyenlőbb lenne.)
- Megengedik-e, hogy az egyes központi funkcionális területek vezetői a központi parlamenti székhelyre utazzanak? (Hátrányok: így könnyebben összejátszhatnának a választott politikusokkal és a Big Money-vel az emberek érdeke ellen. Előny: hatékonyabb lenne a politikusok és a központi bürokrácia közös tevékenysége.)
Ön egy politikai pragmatikus, aki valóban érdekelt abban, hogy megfordítsa a modern nyugati parazita hatalmi struktúrák Titanicját, és segítsen megtervezni a föderalizmus robusztusabb, áramvonalasabb és reagálóbb változatát, hogy a jövőben átvegye a helyét? Ha igen, szeretnénk, ha bekapcsolódna a saját ötleteiddel, konferenciákat szervezni ebben a kérdésben, és helyben próbálja ki a dolgokat. Amikor társadalmaink valóban készen állnak a reformra, a helyreállítási mozgalom nem engedheti meg magának, hogy üresen tartson egy mappát a tervrajzoktól. Eljött a komoly tervezési gondolkodás pillanata.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
