A Cochrane Collaboration egy 1993-ban alapított, közösségi kezdeményezésű szervezet. Szisztematikus áttekintéseket publikál az egészségügyi beavatkozásokról, és rendkívül sikeres volt egészen 2012-ig, amikor a brit újságíró, Mark Wilson lett a vezérigazgató. Egy vezető orvosi folyóirat aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy egy egészségügyi tapasztalat nélküli személy vezeti az egyik legfontosabb, a jó klinikai döntések biztosítására elkötelezett szervezetet.1 Wilson rendkívül hatástalanná és bürokratikussá tette a szervezetet, tettei pedig ártottak Cochrane küldetésének, a magas tudományos színvonal biztosításának.2-4
A problémák egyre súlyosbodtak, és 2021 áprilisában Wilson hirtelen otthagyta állását, egy héttel azelőtt, hogy a Cochrane legnagyobb finanszírozója, az Egyesült Királyságban működő National Institute of Health Research (NIHR) jelentős költségvetési megszorításokat jelentett be.5 A finanszírozó bírálta a Cochrane-recenziók gyenge tudományos minőségét, „egy olyan pontot, amelyet az Együttműködésben részt vevő emberek vetettek fel annak érdekében, hogy ne kerüljön szemét a recenziókba; különben a te recenzióid is szemét lesznek”.2 Mindössze négy hónappal később az NIHR bejelentette, hogy a finanszírozás 2023 márciusában leáll. Amikor ez megtörtént, Cochrane nagy zűrzavarban volt, de a hatalmas bürokrácia és az alacsony tudományos színvonal ennek ellenére folytatódott.2
Wilson „nyolc évnyi kiemelkedő szolgálat után” hirtelen távozott.6 ahogy a Cochrane vezetői a szervezet lerombolását nevezték. A Cochrane főszerkesztője, Karla Soares-Weiser egy hónapig megbízott vezérigazgató lett, mígnem az MBA Judith Brodie egy évre átvette az ideiglenes vezérigazgatói posztot.7
2022 júliusában Catherine Spencer lett a vezérigazgató. A Cochrane honlapján található „teljes életrajz” nem fedi fel a végzettségét.8 és ezt nem tudtam kideríteni, mivel van például egy történész és egy rögbijátékos azonos nevű.
Amikor Spencer 2025 márciusában távozott, Soares-Weiser megbízott vezérigazgató lett. Hat hónappal később ő lett a vezérigazgató,9 és a Cochrane igazgatótanácsának elnöke, Susan Phillips azt mondta, hogy „megvan benne a vízió, a tapasztalat és a szenvedély ahhoz, hogy a Cochrane-t egy fényes új jövő felé vezesse”.
Bemutatom az érveimet, hogy miért nem gondolom, hogy a Soares-Weiser kapitány vezette Cochrane Titanicnak „fényes új jövője” lenne, hanem valószínűbb, hogy elsüllyed, amit egyesek megjósoltak, amikor engem, az egyik alapító atyát, 2018-ban kizártak, mert fenyegetést jelentettem Wilson szilárd hatalmára. Azért választottak meg az Igazgatótanácsba, mert meg akartam menteni Cochrane-t tőle.2,10,11
11 esetet fogok tárgyalni, amelyek személyes tapasztalataimból és Tom Jefferson, az egyik korábbi alkalmazottam eseteiből származnak, 2015-től kezdődően, amikor Soares-Weiser főszerkesztő-helyettes lett, és jelentős beleszólása volt a Cochrane-kritikák színvonalába (2019-ben lett főszerkesztő).12 De először egy megdöbbentő esetet fogok leírni 2013-ból.
2013, Cochrane influenza elleni vakcinák áttekintése
Miután Tom Jefferson nem talált semmilyen hatást az influenza elleni vakcinákra az idősek halálozási arányára, egy kutatócsoport „átrendezte” az adatokat „Cochrane meghívására”.13 és arról számoltak be, hogy a vakcinák csökkentették a haláleseteket14 – egy elképesztő statisztikai mutatvány, tekintve, hogy a kockázati arány 1.02 volt, és csak négy ember halt meg. Ez a helytelen viselkedés előrevetítette a későbbi eseményeket.
2015, Cochrane-féle áttekintés a klórpromazinról skizofrénia esetén
Benyújtottam egy hozzászólást a Cochrane könyvtár erről a felülvizsgálatról.15 A szerzők között volt Soares-Weiser pszichiáter is. Az absztraktban minden fenntartás nélkül megemlítették, hogy az akathisia nem fordult elő gyakrabban a gyógyszeres kezelés során, mint a placebo esetén, sőt, a legnagyobb vizsgálatban szignifikánsan... kevesebb akathisia az aktív csoportban, mint a placebo csoportban. Megjegyeztem, hogy „Mivel tudjuk, hogy az antipszichotikumok akathisiat okoznak, a placebo pedig nem, ez az eredmény sokat elárul arról, hogy általában mennyire hibásak a skizofréniával kapcsolatos vizsgálatok. A placebo csoportban a betegek által a randomizálás előtt kapott antipszichotikumok megvonása okozta hirtelen abbahagyás tünetei voltak megfigyelhetők.”
Cochrane azt válaszolta, hogy az akathisia tünetei „köztudottan olyan embereknél is előfordulhatnak, akik soha nem szedtek gyógyszert. Már a szakirodalom felületes átkutatása is számos tanulmányt tár fel, amelyek ezt a furcsa tényt illusztrálják.”15
Nos, már egy felületes internetes keresés is rávilágít, hogy a tudósok nem hiszik, hogy az akathisia gyógyszermentes embereknél is előfordulhat, és Cochrane három hivatkozása közül egyik sem bizonyította ezt. Mivel nem volt ellenérve, Cochrane témát váltott, és azzal vádolt meg, hogy „megpróbálok minden pszichiátriai gyógyszert hitelteleníteni” a „sajtónak tett nyilatkozataimban, ahol a könyvemet reklámoztam”.15,16
2019, A DTP vakcinák
Három, 2019-es ügy is jól mutatta, hogy Cochrane erkölcsi és tudományos hanyatlása jelentős volt.
Amikor Peter Aaby professzor számos tanulmányban megállapította, hogy a diftéria, tetanusz és szamárköhögés (DTP) elleni vakcina növeli az általános halálozási arányt az alacsony jövedelmű országokban, a WHO felkérte a Cochrane-program kulcsfontosságú munkatársait, hogy értékeljék a bizonyítékokat.13,17 Nem végezhettek metaanalíziseket, valószínűleg azért, mert a WHO nem akarta kockáztatni, hogy olyan felülvizsgálatot kapjon, amely megerősíti Aaby megállapításait.
A Cochrane-könyv szerzői eleget tettek ennek a kutatásukba való elfogadhatatlan beavatkozásnak, és egy olyan jelentést készítettek, amely tartalmazta a szavazatszámlálást – hány tanulmány szól mellette és hány ellene? –, ami egy olyan módszer, amelyet a Cochrane-kézikönyv nem javasol.18 A WHO áttekintésének egyik szerzője Julian Higgins statisztikus, a Kézikönyv szerkesztője, egy másik pedig Soares-Weiser volt.
Aaron Siri New York-i ügyvéd megkért, hogy értékeljem a bizonyítékokat. Úgy találtam, hogy Aaby megállapításai megbízhatóak, míg a Cochrane-jelentésben komoly hibák és ellentmondások voltak.19-22 A DTP-vakcina megduplázta a halálozási arányt, annak ellenére, hogy Aaby által dokumentált összes torzítás a beoltott csoportot támogatta.
2019, A HPV-vakcinák Cochrane-felülvizsgálata
Tom Jeffersonnal többször is figyelmeztettük a Cochrane-t. Azt mondtam a Cochrane főszerkesztőjének, David Tovey-nak, hogy „nagyon, nagyon óvatosnak kell lenniük ezzel a felülvizsgálattal”, és hogy mi is elvégeztünk egy felülvizsgálatot, az Európai Gyógyszerügynökségtől kapott klinikai vizsgálati jelentések felhasználásával, amelyek sokkal megbízhatóbbak, mint a közzétett vizsgálati jelentések.”17
Mivel tanácsunkat figyelmen kívül hagyták, közzétettünk egy kritikai megjegyzést a Cochrane-áttekintésről, megjegyezve, hogy számos tanulmány és beteg hiányzott, valamint hogy az oltások káros hatásait alábecsülték.23 Nagyon fájó pontra bukkantunk. Egy héttel később Tovey és Soares-Weiser hevesen támadtak minket egy 30 oldalas (!) kommentben a Cochrane weboldalán.24 Úgy vélték, hogy a közvélemény bizalma aláásható, ha a tudományos viták nyilvánosan zajlanak, és azzal vádoltak minket, hogy egy pontatlan és szenzációhajhász jelentésben megalapozatlan állításokat tettünk.
Sajnálkoztak, hogy nem vettük fel a kapcsolatot a Cochrane-szerzőkkel, mielőtt nyilvánosságra hoztuk a cikket, bár Tovey tudta, hogy nem a mi hibánk volt, és hogy szándékomban állt előre tájékoztatni őket.2 Általános e-mail listákat használva terjesztették félretájékoztatásukat a Cochrane-nél, és támadták a szakmai lektorálást és a szerkesztői munkát abban a folyóiratban, ahol a kritikánkat publikáltuk.23 A szerkesztők felháborodtak, és arra kérték Tovey-t és Soares-Weisert, hogy legyenek konkrétak, és publikálják kritikájukat a folyóiratban. Nem tették, és mi sem utasíthattuk el az érveiket, mivel nem írhattunk a Cochrane weboldalára.
A recenzió szerzői nem védekeztek. Így működik a gyógyszeripar. Piszkos módszerekkel folytatott hadviselés volt, a Cochrane-zászló védelmét az ész helyett a tekintélyre hivatkozva és a vitát elfojtva.25
A Cochrane magazin szerkesztője, Jo Morrison, aki a recenziót publikálta, azzal vádolt minket, hogy „világszerte nők millióinak életét kockáztatjuk az oltási arányok befolyásolásával”.10 A mammográfiás szűrésről szóló könyvemben ezt „Megölitek a pácienseimet” érvnek nevezem.26
Az emberek kerülik a bizonytalanságot, és Cochrane kritikáját a vita utolsó szavának értelmezték, annak ellenére, hogy nem reagáltak a kritikánkra. Miután további nyomozómunkát végeztünk, egy még erősebb kritikai megjegyzést tettünk közzé, amely kimutatta, hogy több mint 25 000 beteg hiányzik a Cochrane-áttekintésből.27
Valószínűleg mi vagyunk az egyetlenek, akik 60 000 oldalnyi tanulmányt olvastak el, ami 250 könyvnek felel meg. A Cochrane-vizsgálat nem talált növekedést a súlyos neurológiai ártalmak számában, de mi igen.28 Tovey és Soares-Weiser biztosak voltak abban, hogy a Cochrane-szerzők között nem álltak fenn releváns érdekellentétek, de mi számos példát hoztak fel az ilyen összeférhetetlenségekre.
Mint amikor egy gyógyszergyár bejelenti az új kasszasikerét,20 Cochrane PR-ja szemérmetlen volt, a Science Media Centre-t használta fel, amelynek nagyon rossz hírneve van.29 Vállalati nézeteket képvisel, és finanszírozást kap az iparágtól, amelynek termékeit gyakran védi. A Cochrane-nek összeférhetetlensége is volt, mivel 2016-ban 1.15 millió dolláros támogatást kapott a Bill és Melinda Gates Alapítványtól.20 Bill Gates egyik fő projektje a HPV elleni vakcinák terjesztése volt.
A Cochrane HPV vakcina felülvizsgálatával kapcsolatos kritikám nagy szerepet játszott abban, hogy 2018-ban indokolatlanul kizártak a Cochrane-ból.2 Az ellenem folytatott titkos koncepciós per során az Igazgatótanács tagjai által tett számos megjegyzés arra utalt, hogy a tudósok nem lehetnek igazgatótanácsi tagok, és hogy a Cochrane-nek a hírnevének védelmét kellene előnyben részesítenie a tudományról folytatott nyílt nyilvános vitával szemben.2 A gyógyszeriparban ugyanez a helyzet. Az alkalmazottaknak védeniük kell a gyógyszereladásokat, és nem kritizálhatják nyilvánosan a vállalat kutatásait.
2019, Cochrane összeférhetetlenségi szabályzata
Tizenhét évig küzdöttem azért, hogy az iparág pénzt szerezzek a Cochrane-nek, ami sok ellenséget szerzett nekem.
Legközelebbi szövetségesem Drummond Rennie volt,30 Szerkesztőhelyettes a JAMA és az amerikai Cochrane Központ San Franciscó-i fiókjának társigazgatója.2 2002-ben publikáltunk egy cikket a nem megfelelő szerzőségről.31 A Cochrane-kritikák felében olyan tiszteletbeli vagy szellemszerzők szerepeltek, akik nem járultak hozzá érdemileg a munkához, vagy névtelenül közreműködtek. Emellett workshopokat is tartottam a Cochrane-szerkesztők számára Koppenhágában.30 Drummond határozottan elítélt két, a Pfizer, az Eletriptan gyártója által finanszírozott migrénes gyógyszerekről szóló Cochrane-értékelést, én pedig arra kértem a Cochrane Irányító Csoportot, hogy biztosítsa a Cochrane ipari finanszírozásának tilalmát.
De, ahogy Drummond megjósolta, a Cochrane vezetése felháborodást váltott ki, gyenge érvekkel a tétlenségük mellett.30
2005-ben kimerítő csatát vívtunk a Cochrane központok igazgatóival. Néhány központ anyagi támogatást kapott gyógyszergyáraktól. Nem hittük el a buta érveket, és azt mondtam, hogy ha a központok nem tudnak fennmaradni az ipar támogatása nélkül, akkor ne is maradjanak fenn.
Amikor 2017-ben megválasztottak a Cochrane igazgatótanácsába, azt javasoltam, hogy változtassuk meg a szabályzatunkat úgy, hogy senki, akinek pénzügyi érdekellentéte van egy gyógyszergyárral kapcsolatban, ne lehessen a cég termékéről szóló Cochrane-értékelés szerzője. Megegyeztünk, hogy át kell írnom a rendkívül homályos és következetlen szabályzatunkat, amit egy délután alatt meg is tettem.2
De a társelnök, Martin Burton, akit kétségtelenül főnöke, Mark Wilson utasított erre, szabotálta a munkámat. Azonnal megakadályozta, hogy mindenki másnak leírja a javaslatomat, és azt állította, hogy csak egy javaslat javaslatában állapodtunk meg. folyamat a szabálymódosítás miatt, ami nem volt helyes.
Húsz hónappal később körbeküldtek egy haladásjelentést.2,32 Azt állították, hogy a Cochrane nem tud olyan szabályzatot bevezetni, amely kiküszöböli az összeférhetetlenséget, de mindenkinek „biztosnak kell lennie abban, hogy szabályzatunk szilárd és összhangban van az iparági legjobb gyakorlatokkal... meg kell találnunk a módját annak, hogy továbbra is lehetővé tegyük a különböző tudományos, klinikai és kulturális hátterű emberek számára, hogy hozzájáruljanak a Cochrane-értékelések elkészítéséhez”.
Ez a fellengzős szóváltás azt jelenti: „Még mindig az iparág pénzét akarjuk.” És összhangban van az iparági legjobb gyakorlattal? Az iparág mindent megtesz a befolyásos orvosok korrumpálása érdekében!33
Több mint két év telt el, mire a világ látta a Cochrane kidolgozott folyamatainak eredményét. Ehhez a Cochrane 33 egészségügyi szervezet összeférhetetlenségi szabályzatát vizsgálta meg; közel 1,000 Cochrane-tag közreműködésével felmérést végzett; és 16 belső és külső érdekelt felet interjúvolt meg.34 Ez szélsőséges mértékű hatékonyságvesztés volt.
Soares-Weiser bejelentette Cochrane „új, szigorúbb összeférhetetlenségi szabályzatát”34 16 évvel azután, hogy egy barcelonai plenáris ülésen rámutattam, hogy jobb kereskedelmi szponzorációs politikára van szükség.2 Cochrane úttörő új irányelve szerint „a konfliktusmentes szerzők aránya egy csapatban az egyszerű többségről 66%-ra vagy annál magasabbra fog növekedni.”34
A HealthWatch hírlevél nem volt lenyűgözve, és idézett engem:35 „Semmelweis soha nem mondta az orvosoknak, hogy csak az egyik kezüket mossák. Mindkettőt mossák meg… Cochrane „megerősített” kereskedelmi szponzorációs politikája olyan, mintha megennéd a tortát, és mégis megkapnád. Olyan, mintha attól kezdve, hogy a házastársadnak kijelented, hogy egy hónapban a napok felében hűtlen vagy, eljutnál arra a „javulásra”, hogy kijelented, hogy mostantól csak a napok egyharmadában leszel hűtlen.”
2023, Cochrane-felülvizsgálat az antidepresszánsok biztonságos megvonásáról
2023 márciusában panaszt tettem Soares-Weisernél a Cochrane Common Mental Disorders csoportján belüli szerkesztői visszaélések miatt, amit továbbított a Cochrane vezérigazgatójának, Catherine Spencernek.36,37
A szerkesztői visszaélés komoly ügy, de megtagadták az egyszerű kérdéseim megválaszolását, és nem nyújtották be a panaszomat a megfelelő eljárás keretében. Spencer azt válaszolta, hogy tudomásul vették az aggályaimat, ami a vezetői nyelvezetben annyit tesz: „Leszarom, mi feddhetetlenek vagyunk.” Az ügyet egy cikkben is leírtam.38 és egy szabadon hozzáférhető könyv,39 és itt csak összefoglalom a felmerült problémákat.
Cochrane egy teljesíthetetlen küldetéssel bízott meg minket, egyre abszurdabb, a tudománnyal ellentmondó protokoll-változtatási követelésekkel. Nem tudtunk eleget tenni ennek anélkül, hogy teljesen bolondot csináltunk volna magunkból, veszélyeztetve tudományos hírnevünket, de keményen próbálkoztunk, és gondosan elmagyaráztuk, a tudományra hivatkozva, hogy mikor voltak tévesek a megjegyzések, és hogy ezért nem tehetjük meg azokat.
A projektünk nagyon egyszerű volt: áttekinteni a gyógyszerelvonás különböző módszereinek randomizált vizsgálatait. De kilenc hónapba telt, mire megkaptuk az első visszajelzést, és a protokollunkat két évvel és négy hónappal az első verzió benyújtása után elutasították.
Amikor Soares-Weiserhez fordultunk fellebbezéssel, azt mondta, hogy mindent alaposan megvizsgált, és azt állította, hogy nem foglalkoztunk a lektorálás során tett észrevételekkel, ami nyilvánvalóan hamis volt.
A végső, 1,830 szavas szakmai lektorálás, amivel végeztünk, a legrosszabb volt, amit valaha láttam. A névtelen hóhér a pszichiátriai céh és a gyógyszeripar érdekeit védte azzal, hogy számos tudományos tényt tagadott, és szalmabábérveket használt fel olyan dolgokkal vádolva minket, amiket soha nem állítottunk.38,39
A kritikus hitt az elvetett mítoszban40 hogy a depressziót kémiai egyensúlyhiány okozza, és azt akarták, hogy ezt ki is mondjuk; arra kértek minket, hogy kezdjük el dicsérni a gyógyszereket, mintha egy gyógyszergyártó cég hirdetését írnánk; és hamisan állították, hogy összekeverjük a betegség újbóli megjelenését az elvonási tünetekkel, és hogy a legtöbb ember, aki hosszabb ideig szedett antidepresszánsokat, biztonságosan abbahagyhatja az elvonási tünetek nélkül.
Az egyik fellebbezésünket értékelő szerkesztő azt írta, hogy a pszichiátriai gyógyszerek káros hatásaival és előnyeivel kapcsolatos álláspontunk „nem tükrözi teljes mértékben a jelenlegi nemzetközi konszenzust, és riadalmat kelthet a Cochrane pártatlanságára támaszkodó értékelők körében”. Azt válaszoltuk, hogy a Cochrane nem a konszenzusról, hanem a tudományos bizonyítékok helyességéről szól, és hogy a protokollunk nem kínál semmilyen „álláspontot” a gyógyszerek érdemeivel kapcsolatban.
Időközben, a Cochrane-elvekkel ellentétben, Cochrane titokban hagyta, hogy más kutatók hasonló áttekintést készítsenek, amelyet aztán publikáltak is.41 Huszonháromszor olyan hosszú volt, mint az orvosi folyóiratban megjelent áttekintésünk.42
A Cochrane-jelentés rendkívül kínos a Cochrane számára. Nem tartalmazott olyan vizsgálatokat, amelyek a különböző megvonási stratégiákat hasonlították össze, míg számos hibás tanulmányt tartalmazott, amelyek a hirtelen abbahagyást (hideg pulyka) a folytatással hasonlították össze, és amelyek irrelevánsak. A háttérrész hosszabb volt, mint a legtöbb tudományos cikk (4,239 szó), és tele volt irreleváns és valótlan marketingüzenetekkel arról, hogy mennyire jók a gyógyszerek.36
Habár a Cochrane-együttműködés létrehozásának egyik fő mozgatórugója a betegek döntéshozatalban való segítése volt, a teljes Háttérrész az orvosok véleményéről szól. Az áttekintés hangvétele erősen paternalista, és nem említik, hogy sok beteg nem szerette a gyógyszereket, és le akart szokni róluk, pedig ennek kellett volna lennie az áttekintés elkészítésének elsődleges okának.
A Cochrane-féle szerzők nem jutottak semmi másra, mint arra, hogy a jövőbeli tanulmányoknak olyan kulcsfontosságú eredményeket kellene jelenteniük, mint a sikeres leállítási arány. Az irónia nem is lehetne nagyobb. A 2017-es protokollunkban szereplő egyetlen elsődleges eredményünk pontosan ez volt! 50%-os medián sikerarányt találtunk, és kimutattuk, hogy a hosszú dóziscsökkentési időszak nagymértékben előrejelző a siker szempontjából (P = 0.00001).42
A Cochrane-értékelés teljesen kiegyensúlyozatlan. Pontos, de félrevezető becslések vannak arról, hogy hány beteget kell kezelni ahhoz, hogy egy személy javuljon, de nincsenek becslések a legsúlyosabb ártalmakról, és nem állítja, hogy a depresszió elleni gyógyszerek megduplázzák az öngyilkosság kockázatát.43
2023, Cochrane arcmaszk-teszt
2020 elején, a Covid-19 világjárvány kezdetén Tom Jefferson benyújtotta Cochrane-áttekintésének frissítését a légúti vírusok terjedésének csökkentését célzó fizikai beavatkozásokról.44 Az arcmaszkok nem működnek,45 de Cochrane 7 hónapig visszatartotta a felülvizsgálatot, miközben sok ország előírta, hogy az emberek bankrablóknak öltözzenek,46 és más Cochrane-kutatók olyan gyenge színvonalú kutatásokat publikáltak, amelyek megadták a politikusok által várt választ.13,47
Ez a cenzúra a legrosszabb fajtából való volt. A Cochrane vezetői tökéletesen tudták, mennyire fontos ez a magas színvonalú Cochrane-kritika. Ez lett a Cochrane történetének legtöbbet letöltött kritikája.48
Amikor Tom 2023-ban ismét frissítette a véleményét,49 Cochrane ismét szerkesztői visszaélést követett el. Egy influenszer, aki nem sokat tudott a maszkokról vagy a tudományról.50 állította a New York Times hogy a maszkok működtek, és hogy a Cochrane-vizsgálat félrevezette a nyilvánosságot.13 Tele volt hibákkal a cikke,50 de Soares-Weiser még aznap bocsánatot kért Cochrane weboldalán a felülvizsgálati összefoglalóban szereplő megfogalmazásért,51 bár nem volt miért bocsánatot kérnie.45
Soares-Weiser a válaszával megsértette Cochrane szabályait a publikáció utáni kritikára vonatkozóan, amelyet Tom recenziójával együtt kellett volna közzétenni, és még azt sem mondta meg neki, hogy mit fog írni, mielőtt nyilvánosságra került.50,52 Emellett megsértette a Kiadványetikai Bizottság (COPE) irányelveit, annak ellenére, hogy Cochrane a COPE tagja.
Három héttel korábban Tom értékelését megtámadta a Facebook tényellenőrzője. Egészségügyi visszajelzés „abszurd eredményekkel”.53 A Facebook azt állította, hogy a szájmaszkok működnek, de az összefoglalóban szereplő mind a nyolc állítás érvénytelen volt: négy egyértelműen hamis, egy logikailag érvénytelen, egy félrevezető, kettőt pedig semmilyen bizonyíték nem támasztott alá.
Soares-Weiser azt állította, hogy a felülvizsgálat nem tudott foglalkozni azzal, hogy a maszkviselés csökkenti-e a légúti vírusok elkapásának vagy terjesztésének kockázatát, de a felülvizsgálat pontosan ezzel foglalkozott.
Tom azt mondta, hatalmas hibát követett el azzal, hogy azt üzente, Cochrane-re nyomást lehet gyakorolni, hogy aláássa a saját kritikáikat.52 és azon tűnődött, „tekintettel a reakció gyorsaságára és rendkívül szakszerűtlen jellegére”, vajon a főszerkesztőt Cochrane egyik nagy finanszírozója riasztotta-e meg?54
Cochrane kijelentését széles körben a szerzők bocsánatkéréseként értelmezték, és Rochelle Walensky, a CDC korábbi igazgatója hamisan azt állította az amerikai kongresszusnak, hogy a felülvizsgálatot visszavonták.55
Vinay Prasad, aki jelenleg az FDA egyik vezető pozícióját tölti be, a „Cochrane-maszk fiaskó” című cikkében azt írta, hogy Soares-Weisert ki kellene rúgni, mert rossz vezetésre vall egy szerzőt félredobni, „különösen akkor, ha a szerző tényszerűen igazat mondott”.56
Paul D. Thacker oknyomozó újságíró azt írta, hogy a többszörös félrelépések okozta folyamatos válsággal szembesülve Soares-Weiser felbérelte a drága Envoy tanácsadó céget, hogy foglalkozzon a tudósok aggályaival az átláthatóság, a vezetői képességek és a kommunikációs készségek hiánya miatt.57 Amikor megkérdezte, hogyan kezelte Cochrane a botránnyal kapcsolatos kommentár- és válaszkéréseit, vaskos, szerkesztett dokumentumokat kapott:
„Cochrane: a világ legfontosabb orvosi információs forrása zuhanórepülésbe kezd” című cikkében57 Paul azt mondta, hogy a Soares-Weiser által az Envoynak fizetett összeggel kapcsolatos kérdései megválaszolatlanok maradtak. Megjegyezte, hogy Catherine Marshall, a Cochrane igazgatótanácsának társelnöke segített neki megfogalmazni a Cochrane maszkviselés-felülvizsgálatát aláásó nyilatkozatot, és hogy Marshall a Cochrane-féle összeférhetetlenségi nyilatkozatában nem hozta nyilvánosságra az új-zélandi kormánynál végzett Covid-tanácsadói munkáit, amely figyelmen kívül hagyta a Cochrane-felülvizsgálatot, és szigorú maszkviselési szabályzatot vezetett be.
Amikor Tom az Európai Unió általános adatvédelmi rendeletének 15. cikke alapján személyes adatait kérte a Cochrane-től, „közel 300 oldalnyi semmit” kapott, amelyben „az összes fontos e-mail-váltást” teljesen kitakarták.58
Nehéz elhinni, hogy az „átlátható kommunikáció” kulcsfontosságú Cochrane-elv.59
2023, Szerkesztői visszaélés a Cochrane Skizofrénia Csoportban
Az akut pszichózis Cochrane-áttekintésének absztraktja megjegyezte, hogy „a haloperidollal összehasonlítva a benzodiazepinek nem fejtettek ki nyugtató hatást”.60 Ez teljesen félrevezető volt, mivel a benzodiazepinek ugyanolyan hatásúak voltak, mint a haloperidol. Egy másik Cochrane-áttekintés kimutatta, hogy a kívánt szedációt szignifikánsan gyorsabban érték el benzodiazepinnel, mint antipszichotikummal.61
2018-ban felvettem a kapcsolatot a Cochrane-nel ezzel kapcsolatban, de öt évbe és sok kitartásba telt részemről, mire megváltoztatták a szöveget.62
Megkértem a fő szerzőt, Hadar Zamant, hogy javítsa ki az absztraktot, amit nem tett meg. Elküldte az észrevételeimet a Cochrane Skizofrénia Csoportnak, jelezve, hogy útmutatással fognak visszatérni, amit azonban nem tettek meg.
A visszhang hiányát és a szerző felelősségre vonásának elengedését a publikációiért Cochrane-cenzúraként értelmeztem. Ahogy fentebb említettük, Cochrane megszállottan publikált olyan üzeneteket, amelyek segítették a gyógyszergyárak marketingjét.
Ismét írtam a Zamannak, másolatot téve a Cochrane-csoport főszerkesztőjének, Claire Irvingnek, és a kritikámat a Hozzászólások funkción keresztül nyújtottam be. Cochrane könyvtárIrving azt válaszolta, hogy a csoport „amint lehet” válaszolni fog, de három évvel később még mindig nem hallottam felőlük.
Újra benyújtottam a hozzászólásomat, megismételve, hogy nem értem, miért nem idézték a szerzők a Cochrane-áttekintést, amely kimutatta, hogy a benzodiazepinek jobban működnek, mint az antipszichotikumok.61
Amikor több mint egy év telt el válasz nélkül, panaszt küldtem a Cochrane főszerkesztőjének, Karla Soares-Weiser pszichiáternek, aki azt válaszolta, hogy értesít, ha a hozzászólásom megjelent.
Nem tette. Három hónappal később megtudtam, hogy a kommentem megjelent. De a recenzióban nem válaszoltak rá, és mivel a súlyosan félrevezető kivonatban semmit sem változtattak, Soares-Weiser nem teljesítette a Cochrane főszerkesztőjeként rá háruló felelősséget. Ezt szerkesztői vétségnek tekintettem.
2023 márciusában ismét felvettem vele a kapcsolatot, és megjegyeztem, hogy „A Cochrane-kritikák publikálás utáni kritikájának lényege mindig is az volt, hogy ez segítsen a kritikákat jobbá és kevésbé elfogulttá tenni. A »Megbízható bizonyíték« Cochrane mottója, de ez az absztrakt… messze van a megbízható bizonyítéktól.”62
Két hónappal később John Hilton, a lenyűgöző titulussal, a Cochrane Központi Végrehajtó Bizottság Tartalomkiadási és Szabályzati vezetője, azt írta nekem, hogy a felülvizsgálatot módosították, és most már azt állítják, hogy nincs különbség a haloperidol és a benzodiazepinek között, és a választ is közzétették. De nem a szerzők, pedig ez a kötelességük lett volna, ami megerősítette a gyanúmat, hogy a cenzúra a Cochrane-féle törekvések része. modus operandi.
A „szerkesztőség” válasza szánalmas volt. Cochrane a hibát azzal enyhébbre becsülte, hogy „a kifejezés néha félreértelmezhető”. Tévedés. A „benzodiazepinek szedációja esetén nem figyeltek meg hatást” mondat nem értelmezhető félre.
A szerkesztők nem találták relevánsnak megemlíteni a Cochrane-vizsgálatot, amely gyorsabb szedációt talált benzodiazepinekkel, azzal érvelve, hogy az csak az akut hatást vizsgálta. Ez is ostobaság volt. Az általam kritizált vizsgálat a pszichózis okozta agresszióról vagy agitációról szólt, amelyek akut állapotok.
A hozzászólásom mostantól a Cochrane-értékelés része,63 de sajnos a PubMed absztrakt még mindig a régi, félrevezető.
Az antipszichotikumok sokkal veszélyesebbek, mint a benzodiazepinek16,39 és a páciensek mindig azt mondták, amikor előadásokat tartok, hogy az utóbbit részesítik előnyben.
Ez az ügy jól mutatja, hogy Cochrane hajlandó feláldozni a tudományos őszinteséget és a betegeket a saját szakszervezeti és pénzügyi érdekei védelme érdekében.
2023, Cochrane-féle mammográfiai szűrésről szóló áttekintésünk
A Cochrane történetének első nagy erkölcsi és tudományos botránya 2001-ben történt, amikor társszerzőmmel benyújtottuk a mammográfiás szűrésről szóló áttekintésünket az ausztrál Cochrane Breast Cancer Groupnak – amelynek pénzügyi összeférhetetlensége volt, mivel azt az ausztráliai mellszűrést kínáló központ finanszírozta. Megtagadták a rákszűrés, a túldiagnosztizálás és a túlkezelés legfontosabb káros hatásaira vonatkozó adataink közzétételét.64
A teljes áttekintést, a káros anyagokkal együtt, közzétettük a ...-ban. GerelyÖt év kemény munkám és a Cochrane hatóságoknál tett számos panaszom kellett ahhoz, hogy a károk bekerüljenek a Cochrane-felülvizsgálatba.26,64
Amikor jelenlegi társszerzőmmel, a dán Cochrane igazgatóval 2023-ban negyedszerre frissítettük az áttekintést, további halálozási adatokkal, Cochrane szörnyű cenzúraként megtagadta a közzétételét.64 Hat hónap telt el, mire bármilyen visszajelzést kaptunk, és a szakmai értékelések – 8 Cochrane-től és 3 másoktól – 91 különálló pontot tartalmaztak 21 oldalon.
Később 34 oldalnyi hozzászólást kaptunk, és amikor mindent megtettünk, hogy eleget tegyünk az összes indokolatlan követelésnek, 62 oldalnyi hozzászólást kaptunk, amelyekről azt mondták, hogy nem teljesek – egy korábban négyszer, legutóbb 2013-ban publikált áttekintés egyszerű frissítéséről van szó.65 Néhány lektor nem értette a rákszűrés vagy a felülvizsgálati módszertan alapjait, de ez nem riasztotta el őket attól, hogy nevetséges változtatásokat követeljenek a felülvizsgálatunkon.
A szerkesztők a Cochrane-kézikönyvre hivatkozva előírták, hogy írjuk le, a szűrés „csekély vagy semmilyen különbséget nem mutathat az emlőrák okozta halálozás csökkenése tekintetében”. Ez ostobaság, mivel szubjektív, hogy a különbség kicsi-e vagy sem.
Nem nevezhettük a túldiagnózist túldiagnózisnak, pedig a meglévő áttekintésben ezt már megtettük; más rákszűrések Cochrane-áttekintései megtették; a Cochrane főszerkesztője, Karla Soares-Weiser megtette; a főbb irányelveket kezelő csoportok megtették; és ez hivatalos orvosi tárgyszóként szerepelt a PubMed kutatási adatbázisban.
Ráadásul a Módszertani Ellenőr megkövetelte, hogy az eredeti vizsgálatok szerzői használják a „túldiagnosztizálás” kifejezést, ha egyáltalán használnánk. Ez nem Cochrane-követelmény, és az eredeti vizsgálatok néhány szerzője valóban használta is ezt a kifejezést.64
Még abszurdabb, hogy „azonosítanunk kellett azokat a nőket, akiket túlzottan diagnosztizáltak”. Ez lehetetlen. Mindenki tudja, hogy a túlzott diagnózis egy statisztikai fogalom, amelyet a szűrésen átesett és a szűrésben nem részesült nők összehasonlításával dokumentálnak.
A Cochrane megmutatta igazi arcát, amikor a szerkesztő, Jordi Pardo, a lap szerkesztője elmondta, hogy az emlőszűrés 2024-es áttekintése, amelyet az előző szerző után David Moher-áttekintésnek nevezett el, hasznos példa arra, hogyan kezelhettük volna az áttekintésünkkel kapcsolatos aggályokat. Ez egy politikailag célszerű, gyenge minőségű áttekintés volt.66 A szerzők még a túldiagnosztizálást sem fogadták el valóságként. Azt írták, hogy a túldiagnosztizálás társítható mellrákszűrés. Ez elkerülhetetlen következmény a szűrésről, és ez az okozott szűrés útján.
A szerzők igen kényelmes módon a két kanadai szűrővizsgálatot – amelyek a valaha elvégzett legjobbak közé tartoznak – nagy torzítási kockázatnak tekintették. A szűrés rajongói gyűlölik ezeket a vizsgálatokat, mert nem találtak hatást a szűrésnek az emlőrák okozta halálozásra. A gyenge minőségű áttekintés öt hivatkozást adott meg döntésük indoklására, amelyek a szűrés elkötelezett hívei által írt cikkekre vonatkoztak. Dokumentáltam, hogy ezek közül néhány szószóló rendkívül félrevezető, sőt, egyes esetekben csalárd cikkeket publikált a mammográfiás szűrés állítólagos előnyeiről.26
Mulatságos módon mindegy, hogy mit gondolunk a kanadai vizsgálatokról. Már 2001-ben dokumentáltuk, hogy az emlőrák okozta halálozás egy torzított eredmény, amely a szűrés mellett szól. Ezért meg kell vizsgálnunk a rákos halálozást, beleértve az emlőrák okozta halálozást is, és az összhalálozást. A gyenge minőségű áttekintés nem hívta fel az olvasói figyelmét erre az elfogultságra, és nem számolt be az összhalálozásról, ami megbocsáthatatlan.
A szerzők azt állították, hogy a szűrés csökkenti az összhalálozást, és becsléseket adtak az 1,000 főre vetített megmentett halálesetek számára vonatkozóan a különböző korcsoportokban.66 Ez csalás, mert a szűrés nem csökkenti az összhalálozást.65
Cochrane nem rejtette véka alá a brutális cenzúrát. A „Sign-Off Editor” megjegyezte, hogy a kritikánk potenciálisan káros félretájékoztatási vihart válthat ki. Nos, ez a legelfogulatlanabb és legátfogóbb kritika, ami létezik, és 2001 óta elérhető.
A Cochrane-felülvizsgálatunk alapján 2012-ben írtam egy szórólapot nőknek, hogy segítsek nekik eldönteni, részt vegyenek-e szűrésen. Olyan népszerű volt, hogy az önkéntesek 16 nyelvre fordították, köztük kínaira, arabra, oroszra és urdura.67 És BMJszerkesztője felhívta lapunkat a félrevezető brit szórólapról68 az elmúlt 20 év 20 legjobb cikkének egyike.69
Nem erről kellene szólnia a Cochrane-nek? Segíteni az embereknek bölcs döntéseket hozni az egészségügyi beavatkozásokkal kapcsolatban?
A szerkesztő úgy vélekedett, hogy előítéleteink voltak a szűréssel kapcsolatban, „ahelyett, hogy azt gondoltuk volna, hogy valójában lehet előnye, amit nem észleltek”.64 Szégyenletes, hogy Cochrane úgy érvel, mint a gyógyítók, amit mi vágyálomnak nevezünk. Semmilyen előzetes elképzelésünk nem volt a hatásról, amikor elvégeztük az első Cochrane-áttekintést, és miért kellene arra a következtetésre jutnunk, hogy egy előny esetleg figyelmen kívül maradt, miután 600 000 nő vett részt olyan vizsgálatokban, amelyek nem mutattak ki hatást a rákos halálozásra vagy az összhalálozásra (kockázati arány 1.00, illetve 1.01)?70,71
Ez a saga két évig tartott. 2025 júniusában a Cochrane Központi Szerkesztőség elutasította a fellebbezésünket. Mivel egy nagy nyilvánosságot kapott esetről volt szó, egy rendkívül vitatott beavatkozásról, nem kételkedem abban, hogy Soares-Weiser, a Cochrane jelenlegi vezérigazgatója, tudta, mi történik. Beavatkozhatott volna és kellett volna is, de nem tette.
Cochrane nem tanul a hatalmas hibáiból, és a görög mitológiából sem, amely azt mondja, hogy a gőg után ellenség jön. Nincs remény egy olyan Cochrane számára, aki addig kínozza az adatokat, amíg be nem vallják.72 vagy megöli őket, és nem hajlandó olyan magas színvonalú kritikákat közzétenni, amelyek ellentmondanak a közhiedelemnek. Ezért neveztem el a két Cochrane-mammográfiás szűrővizsgálati botrányról szóló részletes cikkemet, amelyben linkek találhatók az összes ostoba szakmai kritikához a válaszainkkal együtt, „Cochrane öngyilkos küldetésen”.64
2023, Cochrane-felülvizsgálat a Covid-19 vakcinákról
Ez a Cochrane-jelentés egy politikailag célratörő, mindent elsöprő haszonnal járó gyakorlat. Figyelmen kívül hagyta az oltások súlyos káros hatásait.13,73 mondván, hogy a súlyos mellékhatások tekintetében alig vagy egyáltalán nem volt különbség a placebóhoz képest.74 Peter Doshi és kollégái kritizálták ezt az áttekintést.74 Amikor szabályozási adatokat használtak fel, azt találták, hogy a kulcsfontosságú mRNS-vizsgálatokban minden 800 beoltott emberre vetítve egy súlyos nemkívánatos esemény fordult elő, és hogy a kár lényegesen nagyobb volt, mint az előny – a kórházi kezelés elkerülése.75
Maryanne Demasival a szisztematikus áttekintésünkben súlyos, néha halálos károkat is találtunk a vakcinák okozta betegségek kapcsán.76
Cochrane félrevezető iparági zsargont használt az áttekintés címében: „A COVID-19 vakcinák hatékonysága és biztonságossága”.74 Ami azt sugallja, hogy a vakcinák csak jók lehetnek, de egyetlen gyógyszer sem biztonságos. Mindig fennáll annak a kockázata, hogy egy gyógyszer egyes embereknek árthat.77
A félrevezető recenzió címe Cochrane erkölcsi hanyatlásának a jele. 20 évvel ezelőtt meggyőztem Cochrane-t, hogy beszélnünk kell az előnyökről és a károkról, összhangban a CONSORT irányelveivel a vizsgálatok során felmerülő károk megfelelő jelentéséről, amelynek társszerzője voltam.78
2025, Két új Cochrane-értékelés a HPV-vakcinákról
2025 novemberében a Cochrane egy tisztességtelen sajtóközleményt tett közzé: „Két új Cochrane-értékelés erős és következetes bizonyítékokat mutat arra, hogy a HPV-vakcinák hatékonyak a méhnyakrák megelőzésében.”79 Az BMJ egy híradásban is szélsőségesen felkapta a HPV-vakcinákat, azt állítva, hogy a 16 éves kor előtt beoltott lányoknál 80%-kal kisebb a méhnyakrák kialakulásának valószínűsége.80,81
Az egyik Cochrane-áttekintés a randomizált vizsgálatok hálózati metaanalízise volt.82 Mivel nem voltak rákos megbetegedések, és nem voltak adatok a 15 év alatti lányok rák előtti kimeneteléről, a két áttekintésre vonatkozó, a 80%-os hatásra vonatkozó általános állítás egyszerűen hamis volt.
A másik áttekintés megfigyeléses vizsgálatokat is tartalmazott,83 amit a Cochrane-szerzők „nagy torzítási kockázatnak” minősítettek, de ennek ellenére 80%-os hatásról jutottak.
Köztudott, hogy az olyan tanulmányok, mint amilyeneket a Cochrane-vizsgálat is magában foglalt, erősen torzítottak az egészséges önkéntesekre gyakorolt hatás miatt: azok, akik úgy döntenek, hogy beoltatják magukat, általában egészségesebbek, mint mások, és nagyobb valószínűséggel végeztetik el őket HPV-fertőzés szűrésére is. Semmilyen statisztikai kiigazítás nem szüntetheti meg ezt az elfogultságot.84
A Cochrane-vizsgálat megállapította, hogy a kohorszvizsgálatokban a szűrésre való esélyek kétszer akkorák voltak az oltottaknál, mint az oltatlanoknál.83 Mivel a méhnyakrák olyan lassan növekszik, hogy a rendszeres szűrővizsgálatok rendkívül hatékonyak a méhnyakrák okozta halálozás csökkentésében,85 Ez az elfogultság teljesen érvényteleníti a Cochrane-áttekintést, de a szerzők ezt a kérdést sem a megbeszélésükben, sem az absztraktban nem említették. Még csak nem is vették fel az egészséges önkéntesek hatását a hat zavaró tényező listájára, pedig ez a legfontosabb.
A szerzők elmondták, BMJ hogy „magas minőségű adatokat akartak megosztani, hogy ellensúlyozzák a közösségi médiában terjedő félretájékoztatást, amely hatalmas hatással volt az oltási arányokra”.86 Komolyan hibás megfigyelési adatokat „kiváló minőségűnek” nevezni a lehető legrosszabb. A piszkos adatokat eltussolva Cochrane-t az oltóanyagipar hasznos idiótájaként állította be, és a BMJ csatlakozott a párthoz.
A Cochrane-szerzők számos megfigyeléses vizsgálatot idéztek, amelyek nem találtak súlyos neurológiai károsodást. Szakértőként jártam el egy, a Gardasil HPV-vakcinát forgalmazó Merck elleni perben, és a vallomásom során a Merck ügyvédje ugyanezen vizsgálatok némelyikére támaszkodott, amelyekről én kimutattam, hogy erősen hibásak.87
A vizsgálatok bizalmas klinikai vizsgálati jelentései alapján kutatócsoportom 2020-ban megállapította, hogy a HPV-vakcinák súlyos neurológiai károsodást okoznak,28 de a kötelező Cochrane-címszó alatt, „Egyetértések és nézeteltérések más tanulmányokkal vagy áttekintésekkel”, a Cochrane-szerzők csak így említették az áttekintésünket:83 „A közösségi médiában gyakran megvitatott specifikus mellékhatások értékelése korlátozottabb volt, mint a vakcinák hatékonyságára vonatkozó eredményeké. Ezek az események ritkák, és gyakran nem értékelik őket klinikai vizsgálatokban (Jørgensen 2020).” A megállapításaink figyelmen kívül hagyása a tudományos helytelenséghez közelít.
Cochrane émelyítően „politikailag korrekt” is lett. Mindkét kritika „méhnyakproblémákkal küzdő emberekről” beszélt.82,83 akiket mi, többiek, nőknek hívunk.
Cochrane rutinszerűen alkalmazza a gyógyszeripar kézikönyvét, amely szerint az embereket nagy számokkal ijesztgetik egy betegség előfordulásával és halálozási arányával kapcsolatban, majd felfújt számokkal kínálnak megoldást a hatásokra, miközben figyelmen kívül hagyják a károkat és elhallgatják a pénzügyi költségek említését. Mindkét áttekintés megemlítette, hogy a méhnyakrák a negyedik vezető halálok a rákos nők körében világszerte, 2018-ban 311 000 halálesettel. Ahelyett, hogy megijesztené a nőket, Cochrane megnyugtathatta volna őket, hogy a méhnyakrákban való halálozás kockázata elenyésző. Az Egyesült Királyságban a méhnyakrák okozta halálesetek az összes rákos halálesetnek mindössze 0.5%-át, az összes halálesetnek pedig mindössze 0.1%-át teszik ki, és a halálesetek többsége idősebb nő.88
2025-ben Cochrane beismerte bűnösségét, de nem kért bocsánatot a rágalmazásért és a rosszindulatú hazugságokért
Erről egy külön cikket is publikáltam.89 Röviden, 2025 februárjában, hét évvel azután, hogy kirakatperben kizártak a Cochrane Egyetemről, tudtam meg, hogy az újságírók továbbra is hivatkoznak két rágalmazó és hazug üzenetre, amelyeket a Cochrane 2018-ban tett közzé a weboldalán.
Megkértem a Cochrane vezérigazgatóját, hogy gondoskodjon az üzenetek javításáról vagy eltávolításáról, megjegyezve, hogy a bántalmazás áldozatai mindig értékelik a bocsánatkérést, ami a Cochrane számára is hasznos lehet, ha vissza akarja szerezni a 2018 előtti jó hírnevét.
A vezérigazgató nem válaszolt. A „Cochrane Complaints” azt válaszolta, hogy nincsenek megoldandó problémák, de eltávolított egy rágalmazó kijelentést. A második levelem után a Cochrane eltávolított egy sokkal rágalmazóbb kijelentést és egy YouTube-videót a Cochrane éves közgyűléséről, ahol megpróbálták elmagyarázni, miért zártak ki.
Bármely józan megfigyelő Cochrane tetteit bűnösségének beismeréseként értelmezné. A Cochrane nagy bajban volt, mivel állításait és erős célzásait nem tudták alátámasztani, és fennállt a veszélye annak, hogy rágalmazásért és a jövedelemkiesésemért beperelhetik őket.
Egy harmadik levélben mindent megtettem, hogy ráébresszem Cochrane-t a saját maguk által teremtett helyzet súlyosságára. Sehova sem jutottam, annak ellenére, hogy rámutattam, hogy még ma is a világ vezető kutatói, köztük Jay Bhattacharya, az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézeteinek igazgatója, a vele készített interjúmban azt mondták:90 hogy elvesztették azt a tiszteletet, amelyet Cochrane iránt 2018 előtt éreztek. Azt is megjegyeztem:
Több tízezer ember kíváncsi volt, miért zártak ki a Cochrane-ből, és most azt fogják kérdezni, miért távolították el a rágalmazó kijelentéseket. A Cochrane, amelynek alapelvei közé tartozik az átlátható kommunikáció és döntéshozatal, magyarázattal tartozik a nyilvánosságnak. Ha Cochrane nem ismeri el, hogy súlyos igazságtalanság érte, az azt üzenné a világnak, hogy a 2018-as Cochrane-i erkölcsi összeomlás továbbra is jellemzi Cochrane-t, ami ezért helyrehozhatatlan.
De akárcsak 2018-ban, a Cochrane most is a legrosszabb lehetséges megoldást választotta. Nem válaszoltak. A „Cochrane Complaints” csupán megismételte korábbi leveleit.
Újra megkérdeztem, hogy a vezérigazgató és az igazgatótanács látta-e a leveleimet, ahogy kértem, de Cochrane soha nem árulta el, hogy valóban így volt-e. Miközben mindez történt, Soares-Weiser volt Cochrane vezérigazgatója. Azzal, hogy nem kért bocsánatot, ismét bebizonyította gyenge vezetői képességeit.
Következtetések
Karla Soares-Weisernek számos lehetősége lett volna megakadályozni, hogy a Cochrane-hajó Titanicja nekimenjen a jéghegynek, de minden alkalommal kudarcot vallott. Egy vezérigazgató, aki elfogadja, hogy a szakmai és pénzügyi érdekek fontosabbak, mint a tudományos bizonyítékok helyessége, és engedélyezi a politikailag célszerű, de súlyosan félrevezető Cochrane-kritikák és sajtóközlemények közzétételét, miközben megakadályozza a kiváló minőségű, elfogulatlan kritikák megjelenését, vagy nyilvánosan aláássa azokat anélkül, hogy akár a szerzőkkel konzultálna, nem tudja megmenteni a süllyedő hajót.
Ha Cochrane nem talált jobb vezérigazgatót, az jól mutatja, milyen mélyre süllyedt Cochrane erkölcsileg és tudományosan, és ha voltak jobb jelöltek, mint Soares-Weiser, az jól mutatja, milyen mély a klubszellem Cochrane-ben. A titkos kirakatperből kiderült, hogy a domináns igazgatótanácsi tagok Cochrane klubszellemét pozitív dolognak tekintették, én azonban inkább maffiaként láttam, és az első Cochrane-ról szóló könyvemben megjegyeztem, hogy...3
Annak az érzésnek, hogy egy társasági klubhoz vagy egy nagycsaládhoz tartozol, megvannak az előnyei, de egy tudományos szervezet számára romboló lehet. Nem szabad szégyent hoznod a családodra, de a helyes dolgot kell tenned. A tudományban nem köthetnek kompromisszumot, amikor ezek a lojalitások ütköznek, még akkor sem, ha a klub tagjai úgy érzik, hogy nem tiszteled őket vagy a tekintélyüket.
Referenciák
1 Chanchlani N. Új vezérigazgató alakítja át a Cochrane Collaborationt. CMAJ 2013; 185: 1123.
2 Gøtzsche PC. A Cochrane-birodalom hanyatlása és bukásaKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2022 (ingyenesen elérhető).
3 Gøtzsche PC. Egy bejelentő halála és Cochrane erkölcsi összeomlásaKoppenhága: People's Press; 2019.
4 Timimi S. Egy bejelentő halála és Cochrane erkölcsi összeomlása. Pszichózis 2020; 12:99-100 (itt szabadon elérhető).
5 Gøtzsche PC. Cochrane: süllyedő szupertanker? Veszélyben a brit Cochrane-csoportok finanszírozásaTudományos Szabadság Intézete 2021; május 15.
6 Üzenet a Cochrane igazgatótanácsátólCochrane 2021; április 20.
7 Judith Brodie az új ideiglenes vezérigazgatónk! Cochrane 2025 (dátum nélkül).
8 Ezen a héten Catherine Spencer kezdi meg a Cochrane új vezérigazgatói posztját.Cochrane 2022; július 12.
9 A Cochrane Dr. Karla Soares-Weisert nevezi ki új vezérigazgatónak.Cochrane 2025; szeptember 26.
10 Demasi M. Cochrane – Süllyedő hajó? BMJ blog 2018; szeptember 16.
11 Bijl D, Fernandez LCS, Font M és társai. Cochrane süllyedő hajója és összeférhetetlenségei. BMJ 2018. szeptember 18.
12 Bemutatkozik Karla Soares-Weiser, a Cochrane Könyvtár főszerkesztőjeCochrane 2019; november 1.
13 Gøtzsche PC. Requiem a Cochrane-kollaborációért. Brownstone Journal 2025; július 18.
14 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ és mtsai. Cochrane átszervezte: támogatja az idősek influenza elleni oltását célzó politikákat. Vakcina 2013; 31: 6030-3.
15 Adams CE, Awad GA, Rathbone J, Thornley B, Soares-Weiser K. Klórpromazin vs. placebo skizofrénia kezelésébenCochrane adatbázis-rendszer Rev 2014;2014:CD000284.
16 Gøtzsche PC. Halálos pszichiátria és szervezett tagadásKoppenhága: People's Press; 2015.
17 Gøtzsche PC. Visszaélést bejelentő az egészségügyben (önéletrajz). Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2025 (szabadon elérhető).
18 Higgins JPT, Green S (szerkesztők). Cochrane kézikönyv az intervenciók szisztematikus áttekintéséhez 5.1.0 verzió [frissítve: 2011. március]. Cochrane Collaboration 2011.
19 Gøtzsche PC. A DTP-vakcinák hatása a gyermekek halálozási arányára az alacsony jövedelmű országokbanSzakértői jelentés 2019; június 19.
20 Gøtzsche PC. Oltások: igazság, hazugság és vitaNew York: Skyhorse; 2021.
21 Gøtzsche PC. A kínai vírus: milliók halálát okozta, és a tudományos szabadságKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2022 (ingyenesen elérhető).
22 Gøtzsche PC. Hogyan csapta be a CDC és az FDA az amerikai közvéleményt a súlyos oltási károkkal kapcsolatban?. Brownstone Journal 2025. november 21.
23 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A Cochrane HPV vakcina felülvizsgálata hiányos volt, és figyelmen kívül hagyta az elfogultság fontos bizonyítékait. BMJ Evidence-Based Medicine 2018; július 27.
24 Tovey D, Soares-Weiser K. A Cochrane főszerkesztője válaszol a BMJ EBM cikkére, amely kritizálja a HPV-vizsgálatotCochrane 2018; szeptember 3.
25 Schopenhauer A. Az igazunk művészeteLondon: Gibson tér; 2009.
26 Gøtzsche PC. Mammográfiás szűrés: igazság, hazugság és vitaLondon: Radcliffe Kiadó; 2012.
27 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A Cochrane HPV vakcina áttekintése hiányos volt, és figyelmen kívül hagyta az elfogultság fontos bizonyítékait: Válasz a Cochrane szerkesztőinek. BMJ Evid alapú orvostudomány 2018. szeptember 17.
28 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A humán papillomavírus (HPV) vakcinák előnyei és káros hatásai: szisztematikus áttekintés a klinikai vizsgálati jelentésekből származó vizsgálati adatok metaanalízisével. Syst Rev 2020; 9: 43.
29 Malkan S. A Tudományos Médiaközpont a tudomány vállalati nézeteit népszerűsítiAz USA tudáshoz való joga 2023; november 2.
30 Gøtzsche PC. Egy óriás az orvostudományban: Tisztelgés Drummond Rennie előtt. Brownstone Journal 2025. október 2.
31 Mowatt G, Shirran L, Grimshaw JM, Rennie D, Flanagin A, Yank V, MacLennan G, Gøtzsche PC, Bero LA. A tiszteletbeli és szellemszerzőség előfordulása a Cochrane-kritikákban. JAMA 2002; 287: 2769-71.
32 Összeférhetetlenségi Felülvizsgálati Projekt – Előrehaladási Jelentés, 2019. májusCochrane 2019; május 10. Már nem elérhető; a link a Web.archive.com oldalra mutat.
33 Gøtzsche PC. Halálos gyógyszerek és szervezett bűnözés: Hogyan korrumpálta a nagy gyógyszergyárak az egészségügyet?London: Radcliffe Kiadó; 2013.
34 Karla Soares-Weiser: Cochrane új, szigorúbb „összeférhetetlenségi” politikát jelentett be. BMJ blog 2019;dec. 3.
35 Cochrane politikai változása felvonja a szemöldökétHealthWatch Hírlevél, 2019. tél –
2020; 111: 2.
36 Gøtzsche PC. Panasz a Cochrane szerkesztőinek szerkesztői visszaéléseirőlKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2023; március 29.
37 Gøtzsche PC. Cochrane nem veszi komolyan a szerkesztői visszaéléseketKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2023; augusztus 31.
38 Gøtzsche PC, Sørensen A. Az antidepresszánsok elvonásáról szóló áttekintés, amelyet Cochrane nem fog közzétenniMad in America 2020; február 11.
39 Gøtzsche PC. A pszichiátria emberiség elleni bűncselekmény? Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2024 (ingyenesen elérhető).
40 Moncrieff J, Cooper RE, Stockmann T és mtsai. A depresszió szerotonin-elmélete: a bizonyítékok szisztematikus áttekintése. Mol Psychiatry 2023; 28: 3243-56.
41 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. A hosszú távú antidepresszáns-használat abbahagyásának és folytatásának megközelítései depressziós és szorongásos zavarok esetén felnőtteknélCochrane adatbázis-rendszer Rev 2021;4:CD013495.
42 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervenciók a depresszió elleni gyógyszerekről való leszokást segítő betegek számára: Szisztematikus áttekintés. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
43 Gøtzsche PC. Megfigyeléses vizsgálatok megerősítik, hogy az antidepresszánsok megduplázzák az öngyilkosságok számátMad in America 2025; február 8.
44 Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L, et al. Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megállítására vagy csökkentéséreCochrane adatbázis-rendszer Rev 2020;11:CD006207.
45 Gøtzsche PC. Hamis propaganda az arcmaszkokról és a Cochrane szerkesztői visszaéléseirőlKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2023; szeptember 11.
46 Demasi M. EXKLUZÍV: Az új Cochrane-ismertető vezető szerzője megszólalSubstack 2023; február 5.
47 Demasi M. EXKLUZÍV: A Cochrane-maszkokról szóló tanulmány vezető szerzője válaszol Fauci bizonyítékok elutasítására. Substack 2023; szeptember 5.
48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
49 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E et al. Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megállítására vagy csökkentéséreCochrane adatbázis-rendszer Rev 2023;1:CD006207.
50 Thacker P. Zeynep Tufekci és a Cochrane tisztviselői között létrejött illetlen összejátszása a tudósok megtámadására kezd széthullani.The Disinformation Chronicle 2023; szeptember 8.
51 Soares-Weiser K. Nyilatkozat a „Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megszakítására vagy csökkentésére” című felülvizsgálatrólCochrane 2023; március 10.
52 Demasi M. FRISS: Vajon a Cochrane feláldozta kutatóit a kritikusok megnyugtatása érdekében? Substack 2023; március 15.
53 Siglauggson T. Cochrane tényellenőrzést végzett, abszurd eredménnyel.. Brownstone Journal 2023. március 13.
54 Jefferson T, Heneghan C. A legújabb a tudomány elleni háborúban. Brownstone Journal 2023. március 23.
55 Demasi M. A CDC igazgatója félrevezető vallomást tett a Kongresszusnak. Substack 2023; április 20.
56 Prasad V. A Cochrane-maszk fiaskója. Ésszerű orvoslás 2023. március 15.
57 Thacker P. Cochrane: A világ legkiemelkedőbb orvosi információs forrása zuhanórepülésbe kezdettA Dezinformációs Krónika 2023. augusztus 28.
58 Piper G. Az NIH által finanszírozott kutatási együttműködés kitakarta az e-maileket arról, hogy miért utasította el az „aranystandard” maszkvizsgálatotCsak a hírek 2023; szeptember 1.
59 Az együttműködés alapelvei: Együttműködés a Cochrane-ért.2019; október 22.
60 Zaman H, Sampson SJ, Beck AL és mtsai. Benzodiazepinek pszichózis okozta agresszió vagy izgatottság kezeléséreCochrane adatbázis-rendszer Rev 2017;12:CD003079.
61 Dold M, Li C, Tardy M és mtsai. Benzodiazepinek skizofrénia kezeléséreCochrane adatbázis-rendszer Rev 2012;11:CD006391.
62 Gøtzsche PC. Cochrane halála: a benzodiazepinek félrevezető becsmérlése akut pszichózis eseténMad in America 2023; június 3.
63 Gøtzsche PC. A benzodiazepinek félrevezető becsmérlése az antipszichotikumokhoz képest. In: Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:január 3.
64 Gøtzsche PC. Cochrane öngyilkos küldetésen van. Brownstone Journal 2025; június 20.
65 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Emlőrák szűrése mammográfiávalCochrane adatbázisrendszer Rev 2013;6:CD001877.
66 Bennett A, Shaver N, Vyas N és mtsai. Emlőrákszűrés: szisztematikus áttekintés frissítése a kanadai megelőző egészségügyi ellátással foglalkozó munkacsoport irányelveinek tájékoztatásáraSyst Rev 2024;13:304.
67 Gøtzsche PC, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J. Emlőrák szűrése mammográfiával2012-es tájékoztató füzet 17 nyelven.
68 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, et al. Emlőszűrés: a tények – vagy talán nemBMJ 2009;338:b86.
69 Godlee F. A tartalom a király. BMJ 2015; 351: h3720.
70 Gøtzsche PC. Emlőrák szűrése mammográfiávalKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2023; május 3.
71 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Emlőrák szűrése mammográfiávalFrissített Cochrane-értékelés, 2024; június 6.: medRxiv előzetes.
72 Mills JL. Adatkínzás. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
73 Demasi M. Cochrane mikroszkóp alatt vizsgálta a Covid-19 vakcinákat. Substack 2023; november 1.
74 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T et al. A COVID-19 vakcinák hatékonysága és biztonságosságaCochrane adatbázis-rendszer Rev 2022;12:CD015477.
75 Fraiman J, Erviti J, Jones M és munkatársai. Különös érdeklődésre számot tartó súlyos mellékhatások mRNS COVID-19 vakcinációt követően randomizált felnőttek bevonásával végzett vizsgálatokban. Vakcina 2022; 40: 5798-5805.
76 Gøtzsche PC, Demasi M. A COVID-19 vakcinák súlyos kárai: szisztematikus áttekintésKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2023; március 22.
77 Gøtzsche PC. A gyógyszerekről használt terminológia félrevezető lehet. BMJ 2023;380:601. oldal.
78 Ioannidis JPA, Evans SJW, Gøtzsche PC, et al. A randomizált vizsgálatokban a károk jobb jelentése: A CONSORT állítás kiterjesztése. Ann Intern Med 2004;141:781-8 és Junqueira DR, Zorzela L, Golder S és mtsai. CONSORT Harms 2022 nyilatkozat, magyarázat és részletezés: frissített irányelv a randomizált vizsgálatokban előforduló ártalmak jelentésére. BMJ 2023; 381: e073725.
79 Új kutatások megerősítik, hogy a HPV-oltás megelőzi a méhnyakrákotCochrane 2025; november 24.
80 Gøtzsche PC. A BMJ és a Cochrane szélsőségesen felháborítja a HPV-vakcinákat. Brownstone Journal 2025. december 8.
81 Gøtzsche PC. A BMJ felhajtása a Cochrane HPV vakcina értékeléseiről. BMJ 2025. december 9.
82 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Humán papillomavírus (HPV) elleni oltás a méhnyakrák és más HPV-vel összefüggő betegségek megelőzésére: hálózati metaanalízisCochrane adatbázis-rendszer Rev 2025;11:CD015364.
83 Henschke N, Bergman H, Buckley BS és mtsai. A humán papillomavírus (HPV) elleni oltási programok hatása a HPV-vel összefüggő betegségek közösségi arányára és az oltásból eredő károkraCochrane adatbázis-rendszer Rev 2025;11:CD015363.
84 Obel N, Fox képviselő, Tetens MM és mások. Zavaró és negatív kontrollmódszerek a SARS-CoV-2 vakcina hatékonyságának megfigyeléses vizsgálatában: országos, népességalapú dán egészségügyi nyilvántartási vizsgálat. Clin Epidemiol 2024; 16: 501-12.
85 Simms KT, Keane A, Nguyen DTN és társai. A méhnyakszűrés, a triázs és a kezelési stratégiák előnyei, kárai és költséghatékonysága az általános népesség női tagjai számára. Nat Med 2023; 29: 3050-8.
86 Wise J. A félretájékoztatást ellenző áttekintés szerint a HPV elleni vakcina biztonságos és csökkenti a méhnyakrák kockázatát. BMJ 2025;391:2479. o.
87 Gøtzsche PC. Hogyan titkolták el a Merck és a gyógyszerszabályozók a HPV-vakcinák súlyos káros hatásait?New York: Skyhorse 2025.
88 Rákos halálozási statisztikák. Rákkutatási Egyesült Királyság és Rákregisztrálási statisztikák, Anglia, 2021 – Teljes körű kiadás.
89 Gøtzsche PC. Cochrane beismerte bűnösségét rágalmazásért. Brownstone Journal 2025. december 27.
90 Víziók az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézeteinek új igazgatója számáraInterjú Jay Bhattacharyával. Broken Medical Science 2025; dec. 19.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
