A Képviselőház Koronavírus-járvánnyal Foglalkozó Albizottsága nemrégiben először ült össze, és kerekasztal-beszélgetést tartott „Felkészülés a jövőre a múltból tanulva: A Covid-politikai döntések vizsgálata” címmel. Politikusok és bürokraták szavait olvasva George Orwell 1946-os esszéje, „Politika és az angol nyelv„jut eszembe.
Most tanítom az esszét középiskolás angol szakos diákoknak, és azt a feladatot kapták, hogy írjanak egy esszét, amelyben megvizsgálnak és kritizálnak egy írást – kormányzati megbízást, jelentést, irányelvet, beszédet, jegyzőkönyvet vagy más szöveget –, Orwell állításait alapul véve. Most nem tudtam megállni, hogy ne csináljam meg magamnak ezt a feladatot.
Brad Wenstrup képviselő (R-Ohio) elnökletével a csoport meghallgatta Dr. Jay Bhattacharya, Ph.D., a Stanford Egyetem orvosprofesszora; Dr. Martin Kulldorff, a Brigham and Women's Hospital orvosprofesszora; Dr. Marty Makary, MDMPH, a szigetecske- és transzplantációs sebészet vezetője és a Johns Hopkins Egyetem sebészetprofesszora; valamint Dr. George C. Benjamin, MACP, az Amerikai Közegészségügyi Szövetség ügyvezető igazgatójának vallomását.
A tanúk többsége kritizálta a Covidra adott általános közegészségügyi választ, amelyet Kulldorff a „történelem egyik legrosszabb közegészségügyi hibájaként” nevezett. Mégis, a bizottság egyes tagjainak nyelvezete olyan mintákat követ, amelyekre Orwell esszéjében figyelmeztet. Figyelmeztetései lesújtóak. A minták között szerepelnek klisék, értelmetlen szavak, előre gyártott kifejezések, szenvedő szerkezetek, homályos névmásutalás, közhelyek és kormányzati zsargon.
Orwell azt állítja, hogy ezek a nyelvi minták lerombolják az igazságot, a szépséget és a világosságot; elhomályosítják a gondolkodást és összeomlanak a kultúrában a homályos megfogalmazásaikkal. Amikor ilyen beszédet olvasunk vagy hallgatunk, a hanyag nyelv mocsarában találjuk magunkat, amely összezavar, dezorientál és lehangol, és szélsőséges esetben az ilyen nyelvezet emberek halálát okozza, mert ha nem kérdőjelezzük meg, és hagyjuk, hogy frusztráljon és feldühítsen minket, akkor elaltatja és eltompítja az elménket. Aztán mosolygunk, bólogatunk, és zavartan és bizonytalanul nézzük, hogy mit is csinálnak valójában a kormányok vagy a diktátorok, mielőtt túl késő lenne.
Már a „Koronavírus-járvánnyal foglalkozó Képviselőházi Kiválasztott Albizottság” „kerekasztal” elnevezése is kirázza a hideget Orwell olvasása után. Miért lenne „albizottság” főbizottság helyett, amikor a kormányok pusztítást szabadítottak az Egyesült Államokra és a világra, beleértve a munkahelyek elvesztését; a vállalkozások megsemmisülését; a kétségbeesett haláleseteket; az öngyilkosságokat; az ellátási lánc zavarai miatti éhezést; a függőségek növekedését; a közösségek összeomlását; az intézményekbe vetett bizalom megrendülését?
"Felkészülés a jövőre, miközben tanulunk a múltból: A COVID-dal kapcsolatos politikai döntések vizsgálata„A” kifejezésnek olyan jellegtelen hangvétele van, begyakorolt frázisaival és a szükséges, jól elhelyezett kettősponttal, hogy üvegesedik a szemünk, miközben az a mély érzésünk támad, hogy a felelősök szinte semmit sem fognak mondani, és még kevesebbet fognak tenni. De volt egy találkozójuk – egy „kerekasztal-beszélgetés”, ami sajnos azt sugallja, hogy a politikusok köröznek, körbe-körbe járnak, nem cselekszenek.
A találkozón a cím szerint a „Covid-politikai döntések vizsgálata” volt a téma, de miért nem követték a kormánytisztviselők a régen meghozott politikai vagy egészségügyi döntéseket, például a vakcina biztonságosságának tesztelésére vonatkozó, általában évekig tartó, bevett lépéseket? Miért hagyták figyelmen kívül a kormány és a járványügyi bürokraták a természetes immunitást, és ehelyett erőltették ki az oltásokat és a kötelező bevezetést?
„Azt hiszem, Kr. e. 430 óta, az athéni pestis idején tudtunk róla [a természetes immunitásról] egészen 2020-ig, aztán három évig nem tudtunk róla, most pedig újra tudunk róla” – mondta Kulldorff.
Miért van szükség „kerekasztalra” a döntések megvizsgálására, amikor a kormányzati bürokraták még csak nem is követték nemzetünk alapítóinak döntését, akik az amerikai alkotmány első kiegészítését írták, amely garantálja a szólás- és sajtószabadságot? Az elmúlt három évben az amerikai kormány ehelyett összejátszott a technológiai vállalatokkal, hogy elnyomják a szólásszabadságot a természetes immunitással, a Covid korai kezelésével és az oltási sérülésekkel kapcsolatban. A szólásszabadság elnyomása folytatódik. Az első kiegészítés egy jól bevált „politikai döntés” volt, amelyet a kormányok egyszerűen úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagynak.
Három éven át Orwell csúnya beszédmódjai mindenhol elterjedtek. A nyelvi vírusok minden szinten megfertőzik a kultúrát, az olyan üres, kitalált kifejezésektől, mint a „társadalmi távolságtartás” vagy az „új normális”, a szörnyen értelmetlen szavakig, mint a „téves információ” és a „dezinformáció”, amelyek olyan írásokat vagy beszédeket írnak le, amelyekkel valaki, aki tekintélynek tartja magát, nem ért egyet.
Brad Wenstrup képviselő (R-Ohio) nyitóbeszédében az albizottság funkcióját ismertette. Zavarba ejtő kifejezéseket használt, mint például az „oltóanyag- és terápiás fejlesztés, valamint az azt követő megbízások”. Majd így folytatta: „Azért vagyunk itt, hogy utólagos értékelést adjunk az elmúlt három évről. Hogy tanuljunk a múltból, ne csak azt, hogy mi ment rosszul, hanem azt is, hogy mi történt jól, és hogy felkészüljünk a jövőre.” Az „utólagos értékelés” az a fajta értelmetlen, kész kifejezés, amilyet Orwell megjegyez az esszéjében. A „Nem csak azt, hogy mi történt rosszul, hanem azt is, hogy mi történt jól, és hogy felkészüljünk a jövőre” tele van ilyen kifejezésekkel, amik miatt néhány másodpercre elalszunk, miközben olvassuk őket.
Orwell arra sürget minket, hogy a helytelen politikai beszédet olyan kérdések feltevésével korrigáljuk, mint például: „Mit próbálok mondani?” és „Milyen szavakkal fejezhetném ki?”, vagy ahogy írja: „Kibújhatunk [e felelősség alól] egyszerűen azzal, hogy kinyitjuk az elménket, és hagyjuk, hogy a kész frázisok beözönöljenek.”
„Ez egy olyan munka, amit el kell végezni, alaposan, és tisztelettel, az igazság szem előtt tartásával és tényeken alapulva” – folytatta Wenstrup. A mondat elején szereplő homályos káromkodás Orwellt is összerándítaná a szenvedő szerkezetek hallatán: „munka, amit el kell végezni” anélkül, hogy az ige alanya végrehajtaná a cselekvést. Természetesen a munkát „el kell végezni”.
De ki által? A párhuzamosság megpróbálja fontosnak feltüntetni ezt a mondatot, de a közhelyek és az olyan begyakorolt fordulatok, mint a „tényekre tekintő tisztelet”, zavarossá teszik ezt a beszédet. Hol voltak ezek a „kötelező dolgok” két-három évvel ezelőtt? Ráadásul az „igazságra tekintő és tényeken alapuló” üres megfogalmazása furcsán és szomorúan hangzik – az igazság és a tények is egyszerre, most? Hol rejtőztek eddig?
Wenstrup szerint a jelenlévő szakértők „segíthetnek nekünk kijelölni egy előrevezető utat; segíthetnek megérteni, hogy mely politikák mentek rosszul, és hogyan fejlődhetünk mi, mint ország”. Orwell ilyen megfogalmazásokat említ, amikor ezt írja: „A modern írás a legrosszabb formájában nem abból áll, hogy szavakat válogatunk ki a jelentésük kedvéért, és képeket találunk ki a jelentés világosabb bemutatása érdekében. Abból áll, hogy hosszú, valaki más által már rendszerezett szócsíkokat ragasztunk össze, és az eredményt puszta humbugsággal tesszük elfogadhatóvá.” Természetesen nem jelölnénk ki visszafelé vezető utat.
Megint csak, hol volt a „feljegyzéskészítés”, amikor a kormányzati bürokraták bezárták az iskolákat, betiltották a korai kezelésre szánt gyógyszereket, és megkerülték az oltási biztonsági protokollokat? Orvosok, epidemiológusok és tudósok ezrei támogatták az idős és beteg emberek védelmét, miközben a társadalmak nyitva maradnak. Orvosok százai tanulmányozták és írtak fel sikeres korai kezeléseket, munkaadóik pedig kigúnyolták, zaklatták, fenyegették és elbocsátották őket, miközben a média rágalmazta őket.
„Az amerikai nép megérdemli, hogy tudja és megértse, hogyan és miért hozták meg ezeket a nagy hatású döntéseket” – mondta Wenstrup. „Az amerikai nép megérdemli, hogy tudja és megértse” – ez egy példa Orwell kategóriájára: „szavak, amelyeket valaki más rakott rendbe”. Ez közhelyes és gondolatébresztő. A szenvedő szerkezet elfedi a felelősséget. Hibák történtek, döntések születtek, dolgok történtek ezekben a mondatokban világos alany nélkül. „A folyamat végén a célunk egy termék létrehozása, remélhetőleg kétpárti [természetesen] a tudáson és a tanulságokon alapulva” – jelentette ki Wenstrup. Izgatottan várhatjuk, hogy a folyamat végén egy kétpárti termék szülessen.
Paul Ruiz képviselő (demokrata, Kalifornia) azt mondta, hogy a világjárvány „feltárta a közegészségügyi infrastruktúránk és gazdaságunk sebezhetőségeit és egyenlőtlenségeit”. Nehéz megérteni, mit jelent ez a mondat, mivel olyan előre csomagolt kifejezéseket tartalmaz, mint amilyeneket Orwell is tárgyal. Az biztosan nem egyenlő, hogy egyes emberek árukat és szolgáltatásokat szállítottak másoknak, akik otthon maradtak.
Ruiz azt mondta: „Meg kell értenünk a tanulságokat, meg kell tanulnunk a félretájékoztatás, a dezinformáció és ennek politizálása minden akadályát, és el kell kerülnünk ezeket nemzetünk érdekében, hogy több életet menthessünk meg.” Ez a kijelentés gyakorlatilag érthetetlen a homályos névmásokkal az „ez” és az „azok” szavakban, valamint a kitalált „félretájékoztatás” és „dezinformáció” szavakkal. Természetesen „több életet akarunk megmenteni... nemzetünk érdekében”.
Orwell ezt írja: „Manapság általánosan igaz, hogy a politikai írás rossz írás. Ahol ez nem igaz, ott általában azt találjuk, hogy az író valamiféle lázadó, aki a magánvéleményét fejezi ki, és nem egy »pártvonalat«. Az ortodoxia, bármilyen színű is legyen, élettelen, utánzó stílust követel.”
Makary, a Covid-járványra adott válasz lázadója és kritikusa, alanyt és egyértelmű igéket használ. Azt állítja, hogy a köztisztviselők tragikus hibákat követtek el a világjárvány alatt, mint például a „természetes immunitás figyelmen kívül hagyása”, az „iskolák bezárása”, a „kisgyermekek maszkba helyezése” és a „fiataloknak szóló emlékeztető oltások erőltetése”. Bhattacharya azt mondta: „A közegészségügyi bürokraták inkább diktátorként, mint tudósként viselkedtek a világjárvány alatt, elzárkózva a hiteles külső kritikától.”
A találkozón jelen lévő Dr. George C. Benjamin, MACP orvos támogatta a Covidra adott közegészségügyi intézkedéseket, és nyelvezete tükrözi a párt irányvonalát. Azt mondta: „Emlékeznünk kell arra a korlátozott információra, amely a rendelkezésünkre állt, amikor ezeket a döntéseket meghoztuk.” Azonban olyan tudósok és közegészségügyi szakértők, mint Bhattacharya, Kulldorff és Makary, valamint Dr. Scott Atlas, Sunetra Gupta és Harvey Risch, és sokan mások, nagylelkűen megosztották az alternatív megközelítésekről és a korai kezelésről szóló információkat, a kormánytisztviselők és a média mégis kigúnyolta, cenzúrázta és fenyegette őket. Sokan, akik megosztották az információkat, elvesztették hírnevüket és állásukat.
Benjamin folytatta, mondván, hogy „nem szabad elfelejtenünk… azt a tényt, hogy tudásbázisunk és a tudományunk folyamatosan fejlődik az idő múlásával”. A bőbeszédű kifejezések és a fellengzős kiejtés, mint például „az a tény, hogy”, valamint az olyan kész, üres fordulatok, mint a „tudásbázisunk”, összezavarják a hallgatókat és az olvasókat. Vajon a „tudásbázisunk” azt jelenti, hogy mit tudunk? A „tudásbázisunk” egy olyan tudomány, amely „az idő múlásával fejlődik”, nyilvánvaló és szükségtelen üres helykitöltő, különösen akkor, amikor a kormányok arra utasítottak minket, hogy engedelmeskedjünk „A Tudománynak”, az egyetlen és statikus rendeleteiknek három éven át. Igen, a tudomány fejlődik, és hogyan másképp fejlődne, mint „az idő múlásával”?
Benjamin megjegyezte: „Rekordidő alatt, minden olyan mércével mérve, amit ma biztonságosnak és hatékonynak ismerünk, létrehoztunk egy biztonságos és hatékony vakcinát.” Orwell 1946-os esszéjében azt írja, hogy a nyelvezeten és az érthetőségen nem tudunk azonnal javítani, „de legalább a saját szokásainkon változtathatunk, és időnként, ha elég hangosan gúnyolódik az ember, akár egy elhasznált és haszontalan kifejezést... vagy más szóbeli szemétdombot is a kukába dobhat, ahová való.” Haszontalan kifejezések halmozódtak fel az elmúlt három évben és a „Koronavírus-járvány Házi Kiválasztott Albizottságának” ezen az ülésén. Köztük van a „tudásbázis”, a „minden mércével mérve”, a „rekordidő alatt”, a „biztonságos és hatékony”, valamint a „hosszú távú következmények”. Orwell kritizálja azt a politikai beszédet is, amely fellengzős latin stílust használ, miközben „minden mondatot extra szótagokkal egészít ki, hogy a szimmetria látszatát keltse”.
Wenstrup dicsérte a vakcinát, „elképesztőnek” nevezte, miközben hozzátette: „tudtuk… hogy még a beoltott emberek is elkapták a Covidot.” Ha a vakcina ennyire elképesztő volt, akkor miért hazudtak a kormányok, és miért állították Joe Biden elnök és más bürokraták mindenhol, hogy ha valaki beoltatja magát, nem kapja el a Covidot? Az igazán elképesztő az volt, hogy oly sokan elhitték a hazugságokat.
Ruiz azt mondta, hogy „még mindig a közegészségügyi válság hosszú távú következményeivel küzdünk”. Hozzátette: „a félretájékoztatás vagy dezinformáció terjedése... aláásta az amerikai nép bizalmát nemzetünk közegészségügyi intézményeiben és egymásban.” Erre azt válaszolhatnánk, hogy a bizalmunk inkább Ruizban és más képviselőkben, mint egymásban romlott meg. Mi fizetjük a politikusok fizetését, és mi fizetjük az összes „távolságtartást” hirdető matricát, reklámot és papírköteget, amelyeket a kijárási tilalom bevezetésére és fenntartására, valamint az oltások reklámozására gyártanak.
Ruiz azt mondta, hogy a „félretájékoztatás” és a „dezinformáció” „a terápiák be nem tartásához vagy kudarcához vezethet, ahol az emberek olyan döntéseket hoznak, amelyek veszélybe sodorják magukat és családjukat”. El tudom képzelni, hogy Orwell szívesen látná az üres, „önmagukat és családjukat veszélybe sodoró” dolgokat a kukában, ahová valók. Vajon milyen „terápiás kudarcra” gondol Ruiz? A kormánytisztviselők és a médiacenzúra által megsemmisített gyógyszerekre, miközben egy sürgősségi felhasználási engedéllyel rendelkező vakcinát erőltettek át?
Benjamin hozzátette: „Sokan vannak odakint, akiknek nagy megafonjuk van, és ez csak rontott a helyzeten”, de elismerte, hogy „senkit sem szabad cenzúrázni”. Sok ember? Kik ők? Vajon minél „rosszabbak”? Sok ember egyetlen megafonnal? Mire utal az „ez” névmás?
Orwell ezt írja: „A politikai nyelv – és ez némileg minden politikai pártra igaz, a konzervatívoktól az anarchistákig – arra szolgál, hogy a hazugságokat igaznak, a gyilkosságot tiszteletreméltónak tüntesse fel, és szilárdnak tűnjön a tiszta szél.” Esszéjét 1946-ban publikálta. A politikai nyelvvel kapcsolatos problémák továbbra is fennállnak, sőt, egyre súlyosbodnak. Orwell azt állítja, hogy egy lelkiismeretes író minden egyes mondatában legalább négy kérdést tesz fel magának: „1. Mit próbálok mondani? 2. Milyen szavakkal fejezem ki? 3. Milyen kép vagy idióma teszi világosabbá? 4. Elég friss-e ez a kép ahhoz, hogy hatásos legyen?” Hozzáteszi, hogy az író további kettőt is feltesz: „1. Fogalmazhatnám rövidebben? 2. Mondtam-e bármit, ami elkerülhetően csúnya?”
Orwell szerint a friss képek és az egyszerű, közvetlen megfogalmazások természetesen hangzó szavakkal mind élénkítik a beszédet és az írást. Azt javasolja, hogy állandóan óvakodjunk a kész kifejezésektől, mert „minden ilyen kifejezés érzésteleníti az agy egy részét”.
„Amikor rossz az általános légkör, a nyelvnek is szenvednie kell” – írja, és az elmúlt három év általános légköre kétségtelenül rossz volt. Orwell azonban reményt is ad, amikor kijelenti: „nyelvünk dekadenciája valószínűleg gyógyítható”. Feltehetjük magunknak a kérdést – hogyan?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
