Hű, ez most igazi reménysugár.
Elon Musk nem tétovázott vagy halogatott a Twitter vezető pozícióiban örökölt arrogáns, alkalmatlan, harmincas éveiben járó idióták bandájával szemben. Egyszerűen csak kirúgta őket azonnal.
És jogosan. Ezek a pózolók a vállalati értékek rombolói voltak, mivel láthatóan nem tudtak különbséget tenni a felsővezetők tényleges munkája – a profit maximalizálása – és a gyerekes ideológiai és pártpolitikai játszmák között, amelyek az üzleti tevékenység rovására mennek.
Igen, tudjuk, hogy a Twitter egy magáncég, és minden joga megvan ahhoz, hogy kirúgja az első számú felhasználóját – az Egyesült Államok volt elnökét, akinek 1 millió követője van. De ez téves elképzelés.
A cég akár kiüríthetné a kincstárát is azzal, hogy hatalmas összegeket osztogatna minden egyes Tomnak, Dicknek és Harrynek, aki kinyújtott kézzel jelenik meg a központjában. De ez nem kevésbé hatékonyan rombolná a részvényesi értéket, mint az önkényes, pártos „tartalommoderálás”, ami azt jelenti, hogy mindkettőjük jutalma egy makacs, trumpi „Rúgtak!” kijelentés kellene, hogy legyen.
Kétségtelen, hogy ez a négy gonosztevő – Parag Agrawal vezérigazgató, Ned Segal pénzügyi igazgató, Vijaya Gadde, a Twitter főcenzora és Sean Edgett, a jogtanácsos – azt állította, hogy a sértőnek ítélt tartalmak cenzúrázásával védik a vállalat franchise-át a felhasználók és a hirdetők előtt. De ez egyben tévedés is volt, amint azt Argawalnak adott interjújának részletei is bizonyítják. MIT Technology Review novemberben 2020.
Amikor feltették a kérdést a szólásszabadság A mostani volt vezérigazgató világossá tette, hogy célja az volt, hogy ideológiailag megtisztítja a nyilvános párbeszédet a társadalom javára, nem pedig a vállalat reklámbevételeinek és felhasználói elköteleződési szintjének növelésére:
Nem az a szerepünk, hogy az Első Alkotmánykiegészítés kötelezzen minket, hanem az, hogy szolgáljunk egy... egészséges nyilvános beszélgetés ...és lépéseink olyan dolgokat tükröznek, amelyekről úgy gondoljuk, hogy egészségesebb nyilvános párbeszédhez vezetnek. Az, amit ezzel kapcsolatban teszünk, az, hogy kevésbé a szólásszabadságra koncentrálunk, hanem inkább arra, hogy hogyan változtak az idők.
Az egyik változás, amit ma látunk, hogy az interneten könnyű a beszéd. A legtöbb ember tud beszélni. Ahol a szerepünk különösen hangsúlyos, az az, hogy kit lehet meghallgatni. Manapság a figyelem a szűkös kincs. Rengeteg tartalom van odakint. Sok tweet van odakint, de nem mindegyik kap figyelmet...
Így egyre inkább a tartalomajánlás felé fordul a szerepünk, és ez egyfajta kihívás, amin dolgozunk, mivel biztosítjuk, hogy ezek az általunk épített ajánlórendszerek... Az, hogy hogyan irányítjuk az emberek figyelmét, egészséges nyilvános párbeszédhez vezet az a leginkább részvételen alapuló.
Nem ítélkezünk az igazság felett, a kár lehetőségére koncentrálunk... Tehát sokkal kevésbé koncentráltunk arra, hogy mi igaz és mi hamis. Sokkal jobban arra koncentrálunk, hogy... potenciális kár amiatt, hogy bizonyos tartalmakat megfelelő kontextus nélkül erősítettek fel a platformon……
A megközelítésünkben arra összpontosítottunk, és a COVID-19-cel kapcsolatos félretájékoztatással okozott károkra összpontosítva, amelyek a közegészségügyet érintik, ahol néhány ember félretájékoztatása mindenkire nézve következményekkel járhat.
Tessék, itt a kép. Mi köze a fenti gyerekes sületlenségeknek a több reklámköltség megszerzéséhez, az átlagos havi felhasználói statisztikák növeléséhez, vagy a költségek minimalizálásához azzal, hogy nem alkalmaznak egy seregnyi fiatal cenzorasszisztenst, akik inkább felfalják a profitot, mintsem termelik azt?
Másrészt, miért a csudának van ennek a 37 éves fizikus kockafejűnek és a hozzá hasonló beosztottainak bármilyen különös bölcsességük arról, hogy mi minősül „egészséges nyilvános párbeszédnek”? Vagy, ami még rosszabb, honnan tudhatnák, hogy mely látszólag igaz állítások hordoznak annyi „káros potenciált”, hogy egyáltalán cenzúrázni kellene őket?
Hangosan kiabálva, ez egyenértékű a természetfeletti ítélőképesség igénylésével.
A Twitter hamis „tartalommoderálási” művelete nem volt egyedülálló, hanem a vállalati vezetés sokkal szélesebb körű perverziójának tünete a Szilícium-völgyben és Amerika nagy részén is.
Egy szóval, a tőzsde volt annyira fantasztikusan túlértékelték a Fed égbekiáltó pénznyomtatása miatt, hogy a vezetőknek megengedték, hogy szeszélyből űzzék politikai és ideológiai vesszőparipáikat, ahelyett, hogy a nyereség és veszteség köszörűkösére koncentrálnának.
Vagyis a részvényárak olyan fantasztikus magasságokba szöktek a teljesen abszurd értékelési szorzók hátterében, hogy a részvényesek félrenéztek. Például amikor a Disney éber vezetői megtámadták a franchise-uk alapjául szolgáló családi értékeket, vagy amikor az Amazon betiltotta a tökéletesen eladható könyveket, vagy amikor a Facebook túlzásba vitte a tartalmakat és a felhasználókat, akiket Mark Zuckerberg a (demokrata) ügy szempontjából nem tartott hasznosnak.
Még a PayPal is csatlakozott a küzdelemhez, amely ironikus módon Musk vagyonának eredeti forrása. Ahogy Glenn Greenwald nemrég dokumentálta,
Talán a vezető fegyver a PayPal. Tavaly a PayPal új partnerséget jelentett be az Anti-Defamation League-el (ADL), egy egykor elismert csoporttal, amely az antiszemitizmus ellen küzdött és az egyetemes polgári szabadságjogokat védte, mielőtt egy újabb standard liberális Demokrata Párt aktivista csoporttá vált volna, amely a neoliberális ortodoxia ellenzőinek cenzúrázására törekedett (az ADL, csak egy példa, többször is követelte a kirúgást Amerika legnézettebb kábeltévés híradósának, a Fox News Tucker Carlsonjának a műsorvezetője.
De előre láthatóan – sőt, szándékosan – ez a „partnerség” nem volt más, mint egy nemes álca, hogy a PayPal elkezdhesse megszüntetni mindenféle olyan személy és vállalkozás fiókját, akik a vezetői által ellenszenves politikai nézeteket hangoztattak. Az elmúlt évben számos személy PayPal-fiókját törölték kizárólag helytelen politikai nézetek és aktivizmus miatt.
A leszbikus aktivistát, Jaimee Michellt a múlt hónapban értesítették a PayPal-on keresztül, hogy aktivista csoportjának, a Gays Against Groomers-nek a fiókja... azonnal lemondták meg nem határozott szabálysértések miatt. Pillanatokkal később a csoportot – amelyet meleg férfiak és leszbikusok hoztak létre, hogy ellenezzék a transz aktivisták azon kísérleteit, hogy transz dogmát és rendkívül vitatott nemi ideológiát tanítsanak fiatal iskolás gyerekeknek – értesítették, hogy a PayPal leányvállalatánál, a Venmónál vezetett számlájukat is azonnal törölték, így kevés lehetőségük maradt az adománygyűjtés folytatására.
Körülbelül ugyanebben az időben a brit anti-woke és jobboldali kommentátor, Toby Young, aki létrehozta a Free Speech Union nevű csoportot, hogy ellenezze a szólásszabadság-alapú fióktörléseket, PayPal értesítette hogy a csoport adományok fogadására használt fiókját is törölték; bár a PayPal nem volt hajlandó értesíteni Youngot a törlés okáról, nyilatkozta a Daily Mailnek „megpróbált egyensúlyt teremteni a »tolerancia, a sokszínűség és a tisztelet eszményeinek védelme« és a szabad véleménynyilvánítás értékei között.”
A PayPal-fiókjából való kizárása idején Young hangosan ellenezte az Egyesült Királyság kormányának fokozódó beavatkozását az ukrajnai háborúba. Ez a régóta jobboldali személyiség két olyan oldalra támaszkodott, amelyekre a NATO ukrajnai beavatkozásával szembeni ellenállását alapozta, a MintPress és a Consortium News voltak, két populista baloldali oldal, amelyek régóta háborúellenes és imperializmus-ellenes politikának szentelték magukat. Néhány hónappal korábban a PayPal értesítette ezt a két, a rendszerellenes baloldali oldalt, hogy... a számlákat azonnal lezárták, és hogy a számlájukon lévő egyenlegeket lefoglalják, és soha nem térítik vissza. A PayPal nem volt hajlandó sem a híroldalnak, sem a Coinbase-nek nyilatkozni, amely beszámoltak a számlazárásokról, mik voltak az okai……..
A hónap elején a PayPal bejelentés hogy 2,500 dolláros bírsággal sújtaná a számlatulajdonosokat, ha a PayPal saját belátása szerint megállapítaná, hogy az adott felhasználók bűnösök a „félretájékoztatás terjesztésében”. Más szóval, a PayPal egyszerűen ellopná saját felhasználóinak pénzét a számlájukról, bíróságon kívüli büntetésként olyan nézetek kifejezéséért, amelyeket a PayPal – feltehetően liberális aktivista csoportokkal, például az ADL-lel és milliárdosok által finanszírozott „dezinformációs szakértőkkel” együttműködve – hamisnak vagy más módon elfogadhatatlannak nyilvánít. Amikor ez az új szabályzat sokkal nagyobb felháborodást váltott ki, mint amire a PayPal nyilvánvalóan számított, azt állították, hogy az egész csak egy nagy hiba volt – mintha valamelyik PayPal-számítógép véletlenül olyan szabályzatot készített volna, amely tájékoztatja a felhasználókat a pénzeszközök lefoglalásáról.
A felsővezetés korrupciója az éber, pártos vállalati kultúra által a Twitteren érte el apoteózisát. Hogyan mással magyarázható a végtelenül kárhoztató Hunter Biden laptop-sztori elhallgatása a 2020-as választások előestéjén?
Hasonlóképpen, milyen más magyarázat van egy csapat orvosilag analfabéta huszonéves gyerek kalandjaira a tartalommoderálási osztályon? Nemcsak elhallgattatták azokat az orvosokat, akik nem értettek egyet a szentté avatott Dr. Faucival a kötelező lezárások, maszkviselés vagy oltások kérdésében, hanem annyi indokolatlan vitát generáltak az állítólagos „téves információk” terjesztése miatt, hogy ezek a rendíthetetlen igazmondók elvesztették a kórházi felvételi jogosultságukat, vagy akár az orvosi engedélyüket is.
Ma valóban új nap van, és nem csak azért, mert Elon Musk döntően legyőzte az ébredő politikai betegséget. Az is kiderült, hogy a Meta Nee Facebook egyik napról a másikra 80 milliárd dollárt, azaz értékének 24%-át veszített, ami azt jelenti, hogy az 500 millió dolláros adományozó, aki a 2020-as demokrata szavazóinak adományozta, és aki a kampányt vezeti, most… 100 milliárd dolláros öngyújtó a nettó vagyon tekintetében, mint néhány hónappal ezelőtt.
Azt mondjuk, hogy Elon Musk vezető szerepet tölt be, de a század második nagy technológiai buborékának folyamatban lévő összeomlása hamarosan teljesen meggyógyíthatja a betegséget.
Például itt van a Facebook piaci kapitalizációja a 2021 szeptemberi abszurd csúcs óta. Abban az időben a piaci kapitalizációja 1.078 billió dollár volt, ami a szabad cash flow 34-szeresét jelentette (32.1 milliárd dollár).
De a lényeg a következő. A Facebookot olyan emberek vezették, akik nem voltak zsenik, és biztosan nem is figyeltek oda a dolgokra. De ha 34-szeres szabad cash flow-d van, akkor jobb, ha úgy növekszik, mint Topsy, ameddig a szem ellát.
Kivéve, ami Mark Zuckerberg álcaként szolgált, nem volt az. Ahogy azt végig állítottuk, a vállalat tekintélyes bevételei és nyeresége a reklámköltségek egykori, a hagyományos médiáról a digitális fórumokra való átcsoportosításának eredménye volt, de ez az átcsoportosítás már majdnem véget ért, és a reklámipar langyos, évi 2-3%-os bevételnövekedése a következő makrogazdasági visszaesés idején – ahogy az mindig is lenni szokott – negatívba fordul.
Ez már folyamatban van, de az igazi recesszió még nem is jött el teljesen. Mindazonáltal a Facebook bevételei példátlanul 4.5%-os visszaesést szenvedtek el a szeptemberi negyedévben, míg a kiadásai az előző évhez képest megugrottak.
Konkrétan a költségek és működési kiadások 19%-kal, 18.6 milliárd dollárról 22.1 milliárd dollárra nőttek; a tőkekiadások több mint kétszeresére, 4.2 milliárd dollárról 9.4 milliárd dollárra nőttek; a működési cash flow pedig 31%-kal, 14.1 milliárd dollárról 2021 milliárd dollárra zuhant a 9.7 szeptemberi negyedévben.
Az így kapott szabad cash flow matematika nem is lehetne csúnyább. Ez a szám 9.84 szeptemberében 2021 milliárd dollár volt, de a 317 szeptemberi negyedévre gyakorlatilag eltűnt, és mindössze 2022 millió dollárra csökkent.
Mondani sem kell, hogy amikor a szabad cash flow 97%-kal zuhan, még a robotgépek és a napi kereskedők is a hegyekbe vándorolnak. Ennek megfelelően a Facebook/Meta piaci kapitalizációja most mindössze 264 milliárd dollár, ami 814 milliárd dolláros és 76%-os csökkenést jelent a 2021 szeptemberi csúcshoz képest.
Véletlenül az összes magasan repülő technológiai óriás, korábban FANGMAN néven ismert (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon és NVIDIA), piaci kapitalizációjának jelentős részét veszítette. Miután a 1.5 márciusában mért összesített értékük 2014 billió dollárról tavaly ősszel a közelmúltbeli, hihetetlen 11.7 billió dolláros csúcsra emelkedett, a csoport megdöbbentő mértékben veszített értékéből. $ 4.4 billió értékes azóta.
Valójában a FANGMAN piaci tőkeértékének tavaly szeptember óta elszenvedett veszteségei szinte minden esetben megdöbbentőek, kivéve az Apple-t, utóbbi pedig hamarosan a vécén lesz:
Piaci tőke csökkenése / % Százalékos változás:
- Facebook: -814 milliárd dollár/76%;
- NVIDIA: -495 milliárd dollár/59%;
- Netflix: -160 milliárd dollár/55%;
- Amazon: -835 milliárd dollár/45%;
- Google: -760 milliárd dollár/38%;
- Microsoft: -850 milliárd dollár/33%;
- Apple: -500 milliárd dollár/17%.
Tehát a kérdés visszatér. Vajon egy 4.4 billió dolláros piaci tőkeérték-csökkenés vajon elkezdi-e kijózanítani a Szilícium-völgyet, és emlékeztetni a vezetőket arra, hogy a feladatuk a profit és a részvényesi érték maximalizálása, nem pedig a társadalom reformja az éber ideológia vagy bármilyen más politikai hitvallás nevében?
Azt kell gondolnunk, hogy ez egy kezdet, és Elon Musk, valamint Jay Powell vezetésével a zuhanó tőzsdéből áradó vállalati ébresztőhívás napról napra hangosabb lesz.
Eközben a demokraták, a liberálisok és a baloldaliak mostantól ritkán látott módon kényszerülhetnek kirohanásra. Bridget Todd ma reggel kezdett, de gyanítjuk, hogy sokkal több sikítozás következik.
„Elon Musk hamarosan feltépi Pandora szelencéjét, és ismét elárasztja az internetet gyűlölettel, nőgyűlölettel, rasszizmussal és összeesküvés-elméletekkel” – mondta Bridget Todd, az UltraViolet feminista érdekvédelmi szervezet kommunikációs igazgatója egy október 4-i interjúban. nyilatkozat„Mindannyiunknak rettegnünk kellene.”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
