Ahogy az elhúzódó iskolabezárások és a kisgyermekek kényszerű maszkviselésének igazsága tagadhatatlanná válik, a támadások azok ellen, akik korán és gyakran felszólaltunk ezek ellen a zavaró gyakorlatok ellen, gyakran felerősödtek. A feleségem, Jennifer Sey, nemrégiben első kézből tapasztalta ezt meg.
Április 28-án a Bloomberg Businessweek közzétette egy megduzzadt ütött darab amely úgy tűnik, azzal a kizárólagos céllal íródott, hogy Jennifert „ravasznak” és álnoknak tüntesse fel, nézeteit pedig „szélsőségesnek” minősítse.
Az író Claire Suddath, aki nemrég azt tweetelte, hogy Jennifer „a világjárvány alatt eléggé közhelyes dolgokat tweetelt”.
Valójában, Jennifer átélte a világjárványt tweetelt a gyermekek, különösen a hátrányos helyzetűek szükségleteinek kielégítése kritikus fontosságáról. Tweetjének elsődleges célja a nyitott iskolák és játszóterek melletti kiállás, valamint a kisgyermekek démonizálása és álcázása elleni kiállás volt.
Íme Jennifer két tweetje, amelyeket a cikkben mutattak be, hogy a nézetei „köztudatosak”:
„Egy kétéves maszkolása azt sugallja, hogy a babák veszélyesek és félni kell tőlük.”
„Ha maszkot teszünk egy gyerekre, az azt jelzi a világnak és magának a gyereknek, hogy veszélyes, aljas, el kell hallgattatni és el kell kerülni.”
Valamint legutóbb ez:
Másrészt Ms. Suddath, a cikk írója, ezt tweetelte a világjárvány alatt, hetekkel azelőtt, hogy felvette volna a kapcsolatot Jenniferrel és interjút kért tőle:
„A világjárványban szenvedő babám most tanul beszélni, és az egyik első szava a »maszk«. Még nem tudja teljesen kimondani, de utánozza, hogy feltesz egyet, mielőtt elmegyünk a házból. Ha ő meg tudta csinálni, te is meg tudod. Lehet, hogy tovább kell várnunk az oltásra, mint reméltem.”
Vagy ez:
Rád bízom, hogy eldöntsd, melyiküknek vannak „odaátra tárt” nézetei.
Ami Jennifer nézeteit illeti a nyitott iskolák fontosságáról, mára már van egy… széles körű konszenzus hogy Kalifornia 17 hónapig tartó állami iskolabezárásai, amelyek az ország leghosszabb időszakát tették lehetővé, gyermekellenesek, tudománytalanok, kirívóak és tévesek voltak.
Ms. Suddath talán nem része ennek a konszenzusnak, de a San Francisco-i szavazók túlnyomó többsége látszólag egyetértett, amikor néhány hónappal ezelőtt egy példátlanul gyors választáson visszahívtak 3 iskolai tanácstagot. Vajon ezek a San Francisco-i szavazók is „odakint” vannak?
Tekintettel az író Jennifer nézeteivel szembeni nyilvánvaló elfogultságára, nem tűnik megfelelő személynek a cikk megírására, ha a cél a tisztesség és az újságírói integritás volt. A cél azonban látszólag egy tendenciózus ékesszólás megalkotása volt, és ebben Ms. Suddathnak sikerrel járt.
A Bloomberg közzétett egy cikket, ami tele van hibákkal, kihagyásokkal és apró és nagy hibákkal. Ezek a hibák, kihagyások és félreértelmezések mind ugyanabba az irányba mutatnak – úgy tűnik, mind arra szolgálnak, hogy Jennifert rosszul tüntessék fel.
Például Jennifer is produceri munkájával készült, és szerepel is benne a dokumentumfilmben. A sportoló, egy játékfilm, amely leleplezi a gyermekek bántalmazását az elit tornában. A sportoló Emmy-díjat nyert a kiemelkedő oknyomozó dokumentumfilm kategóriában, és Jennifer szerepvállalása azt mutatja, hogy hosszú múltra tekint vissza a fiatalok támogatása és az érdekképviselet terén. A sportoló 2020 júniusában mutatták be, Jennifer pedig 2021 októberében Emmy-díjat nyert a producerkedésében játszott szerepéért. Miért nem említették minderről egy körülbelül 54,000 XNUMX szavas cikkben, amely Jennifer életének pontosan ezt az időszakát öleli fel?
A cikk egy kulcsfontosságú, magánjellegű találkozót tárgyal Jennifer és a Levi's vezérigazgatója, Chip Bergh között. Jennifer többször is beszélt és írt Ms. Suddathnak erről a találkozóról. Mr. Bergh soha nem beszélt nyilvánosan a történtekről.
A cikk szerint nem beszélt vele Üzleti hét egyáltalán. Mit jelent itt az, hogy „Levi szerint”? A Levi nem tud beszélni. Kivel beszélt a Levi-nél? Üzleti hét a megbeszélésről? Honnan tudhatná ez a személy vagy személyek, hogy mi történt a megbeszélésen? Hol vannak Businessweek újságírói normák?
Jennifer nyilvános megítélésének beárnyékolására irányuló buzgalmukban Ms. Suddath és Bloomberg mindenféle alapvető újságírói normát figyelmen kívül hagytak. Ezért részletes panaszlevelet írtam a Bloomberg News globális szabványokért felelős szerkesztőjének. Azt válaszolta, hogy „kitartanak a megjelent cikk mellett”.
Értem, Bloomberg Standards. Kiállsz Claire Suddath cikk eleji, megalapozatlan állításával, miszerint Jennifer Sey „gyújtó hazugságokat” tweetelt. Jó tudni.
Az alapvető újságírói normák ilyen súlyos elmulasztása mindannyiunk aggodalmát kellene, hogy keltse. Ez a világjárvány alatt tapasztaltak kiterjesztése, mivel túl sok újságíró nem végezte megfelelően a munkáját.
Ahelyett, hogy megkérdőjelezték volna a kormányzati, egészségügyi és vállalati tisztviselők kijelentéseit, szörnyetegeknek bélyegezték a másként gondolkodókat. Ahelyett, hogy kihallgatták volna az uralkodó narratívákat, könyörtelenül cenzúráztak minden eltérést a korabeli ortodoxiától. Ahelyett, hogy a nép szószólóiként szolgáltak volna, a gyógyszeripar szolgálólányaiként szolgáltak. Ahelyett, hogy kérdéseket tettek volna fel, propagandát okádtak.
Ha kevesebb újságíró mutatta volna be a CDC és a Pfizer sajtóközleményeit úgy, mintha azok a Tízparancsolat lennének, talán Kalifornia állami iskolái egy évvel korábban nyitottak volna meg, akárcsak Kalifornia magániskolái.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
