Miért tiltakozna egy 66 éves nő ennyire hevesen a biztonságát célzó szabályozások ellen? A könyvem A vaklátás 2020-ban van, amelyet nemrég adott ki a Brownstone Institute, ezzel a kérdéssel foglalkozik. A könyv a világjárvány miatti lezárásokkal, rendeletekkel és az általam Covid-kultúrának nevezett dologgal kapcsolatos mély aggodalmaimból született. Megtiszteltetés számomra, hogy megoszthatok néhány részletet a könyvről a Brownstone közösségével.
Emlékszel a kezdeti időkre, amikor mindenki azt mondta, hogy kövessük a tudományos eredményeket? Sok más emberhez hasonlóan nekem is problémám volt ezzel a szlogennel. Attól a naptól kezdve, hogy bejelentették a kijárási korlátozásokat, azon tűnődtem: Miért csak tudósokkal konzultálnak? Hol vannak a mentális egészségügyi szakértők, akik elmondják, hogyan fogja a társadalmi elszigeteltség a legkiszolgáltatottabbakat, fiatalokat és időseket egyaránt, befolyásolni? Hol vannak a közgazdászok, akik ragaszkodnak a költség-haszon elemzéshez? Hol vannak az etikusok, akik mérlegelik a kockázatkerülés és az emberi jogok közötti megfelelő egyensúlyt? Vagy a filozófusok, akik rátérnek a nagy kérdésekre, például az élettől való elkülönülés veszélyeire?
Ezek a nézőpontok, amelyek oly gyakran hiányoznak a Covid-dal kapcsolatos diskurzusból, nem kevésbé fontosak, mint a járványtaniak. Egy fiatal emberi jogi ügyvédnek fontos meglátásai vannak egy világjárvánnyal kapcsolatban, ahogy egy idősödő filozófusnak is. Vagy egy úttörő szépirodalmi művek szerzőjének. Ezekre a meglátásokra magazincikkekben, tudományos dolgozatokban, podcastokban és máshol bukkantam, és úgy éreztem, fontos összegyűjteni őket egy helyen.
Ezért a könyvben bemutatott 46 különvéleményt nyilvánító gondolkodó között nemcsak tudósok és orvosok, hanem filozófusok, etikusok, közgazdászok, politikusok, jogászok, írók, zenészek, valamint egy humorista és egy pap is szerepel. Egy könyv csak korlátozott hosszúságú lehet, így nem volt más választásom, mint kihagyni számos fontos személyiséget – kutatókat és tudósokat, akik fáradhatatlanul dolgoznak a Covid-korszak túlkapásai és vakfoltjai ellen. A válogatásom egyszerűen a könyv fókuszát és azt a célt tükrözi, hogy különböző tudományterületekről és politikai irányzatokból származó nézőpontokat mutasson be.
A tudományon túl
A könyv azt az álláspontot képviseli – amelyet, mint kiderült, sok tudós oszt –, hogy a világjárvány nem pusztán tudományos, hanem emberi probléma. „Az új koronavírusra adott választ túlságosan is az epidemiológia vezérli” – állítja Mark Woolhouse a könyvében. Az év, amikor a világ megőrült. Woolhouse, az Edinburgh-i Egyetem fertőző betegségek epidemiológiájának professzora és a könyvben szereplő személyek egyike, osztozik a megdöbbenésemen a mentális egészségügyi, emberi jogi és gazdasági szempontok különös és feltűnő elutasítása miatt a világjárvány kapcsán. „Nekünk, epidemiológusoknak, ismételten azt mondták, hogy valaki más dolga” foglalkozni ezekkel a dolgokkal – írja. De „kinek az? Soha semmi sem került nyilvánosságra.”
Egészségügyi és orvosi íróként, aki a hét szinte minden napján orvosokkal dolgozik, mély tisztelettel tekintek a tudományra. De a tudomány önmagában nem diktálhatja a világjárvány-politikát. Az Egyesült Királyság kormánya például megértette ezt a Covid előtti korszakban. „A Covid előtt sokkal szélesebb körű nézetünk volt a világjárványok kezeléséről” – mondta Robert Dingwall brit orvosszociológus – aki szintén a kiemelt 46 interjúm tagja – egy interjúban. „A teljes kormányzatra kiterjedő megközelítésünket, amely a világjárványokat társadalmi fenyegetésnek, nem pedig közegészségügyi fenyegetésnek tekintette, nagy csodálat övezte Európában.”
Egy világjárvány kezelése nem csupán egy vírus megfékezéséről szól, hanem az emberiség átvezetéséről egy hatalmas társadalmi felforduláson. Egy olyan felforduláson, amely nemcsak életeket, hanem megélhetést is veszélyeztet. Nemcsak a tüdő egészségét, hanem a mentális egészséget is. Nemcsak a szívveréseket, hanem a reményeket és az álmokat is. Arról van szó, hogy egyensúlyt teremtsünk a kollektív cselekvés és az egyéni cselekvőképesség között. Arról van szó, hogy tiszteletben tartsuk, hogy nem mindenki hoz egyenlő képességeket vagy erőforrásokat a közegészségügyi irányelvek végrehajtásába – olyan szempontokat, amelyeket a Coviddal elvetettünk.
Az epidemiológusok jártasak az epidemiológiában. A közegészségügyi szakértők jártasak a közegészségügyben. De ezek közül a szakértők közül egyik sem ért jobban a társadalomhoz vagy az emberi természethez, mint más tudományterületek értelmiségijei vagy akár az „átlagemberek”. Egyetlen tudósnak sincs jogi vagy erkölcsi felhatalmazása arra, hogy megmondja valakinek, hogy nem ülhet a szülője mellett a halálos ágyán.
Az emberek egyedül halni hagyása összhangban lehet a vírus megfékezésének céljával, de ez nem jelenti azt, hogy a „közjót” szolgálja, bármit is jelentsen a kifejezés. Samantha Godwin, a Yale Egyetem filozófusa erre a pontra mutatott rá egy… 2021-es tweet„Közösen, érdemi vita nélkül elfogadtuk azt az ideológiai meggyőződést, hogy a közjó a COVID maximális mérséklésével azonosítható, anélkül, hogy törődnénk az enyhítési erőfeszítések által okozott járulékos károkkal, vagy elismernénk azokat.” Azért írtam a könyvet, hogy kiemelt helyet adjak az ilyen meglátásoknak, amelyeket a mainstream Covid-narratíva összefoglalóan figyelmen kívül hagyott.
A valóság átölelése
A domináns narratíva a vírust ellenségként állítja be egy bolygószintű háborúban – egy ellenségként, akivel a keserű utolsó pillanatig harcolnunk kell, a költségek ellenére. Az ellenvélemény a Covidot vendégként tekinti, aki bár nem éppen szívesen látott vendég, itt marad, ezért meg kell találnunk a módját, hogy együtt éljünk vele anélkül, hogy tönkretennénk társadalmi szövetünket. Könyvében... Elment vírusosJustin Hart az egyes narratívák támogatóit rendre Apokalipszis csapatnak, illetve Valóság csapatnak nevezi.
A könyvem a második narratívával épül fel: mérsékelhetjük a kockázatot, de nem szüntethetjük meg, és a bolygó megosztása a koronavírussal, miközben megőrizzük emberségünket, azt jelenti, hogy elfogadjuk ezt a tényt.
„A valóságot csak egy bizonyos ideig lehet tagadni, mielőtt kifogynánk az erőforrásokból a színjáték folytatásához” – mondja Heidi Buxton, a briliáns coloradói ápolónő, aki a kéziratomat a kiadás előtt átnézte. „A világ ma sokkal közelebb van a 2019-es Igazi Normálhoz, mint a 2020-as Új Normálhoz, és ennek nagy része azért van, mert amit a Covid-járványosok akartak, az logisztikailag és pszichológiailag is lehetetlen.” Más szóval, a pandémiával kapcsolatos politikáknak tiszteletben kell tartaniuk az emberi természetet – ezt a pontot a könyvben idézett több személy is kiemeli.
Esszéíróként és memoáríróként szeretek történetmesélést is beleszőni a képbe. A szabadságharcokon való részvételtől és a Zoom-pszichiáterrel folytatott terápiától kezdve a svédországi utazáson át az LSD-fogyasztásig egy tóparton számos személyes élményt mesélek el, amelyek a Covid-szabályozással kapcsolatos kétségbeesésemből fakadtak.
Egyetlen könyvnek sem szabad mindent lefednie. Bár nagy tisztelettel adózom a kutatók előtt, akik továbbra is kutatják a vírus eredetét, a korai kezeléseket és a vakcinák mellékhatásait, a hangsúly a következőkön van: Vaklátás 2020 máshol rejlik. Sokszínű hangjai rávilágítanak azokra a félelmekre és ostobaságokra, amelyek a Covid-korszakot elindították, és egy józanabb utat javasolnak előre.
A könyv elérhető a amazon nyomtatott kiadásként vagy e-könyv olvasó formátumban. A Brownstone a következő rövid időszakban néhány részlet közzétételét tervezi.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
