Látogass el bármelyik könyvesboltba a 2021-es ünnepek alatt. Figyeld meg, milyen bőségesen kaphatók áruk azoknak, akik megpróbálják megérteni a világjárványt. híd faliórái elég szörnyű, az eseményeket tágabb történelmi vagy geopolitikai perspektívába helyezve, amit manapság szeretünk csinálni (lásd a kiadók számát, amelyek a „és a kapitalizmus jövője” kifejezést a szerzőik címére tűzik, vagy a számos megjelent művet, amelyek a „a modern világ").
David Spiegelhalter, a Cambridge-i Egyetem régóta statisztikusa és oktatója, akinek bestseller A statisztika művészete: Hogyan tanuljunk az adatokból sokaknak megtanította, hogyan gondolkodjanak jobban a számokról, úgy döntött, csatlakozik a kórushoz. Anthony Mastersszel, a Királyi Statisztikai Társaság tagjával együtt nemrég adta ki a Covid számokban: Adatok segítségével értelmezzük a világjárványtA világjárvány alatt a duó rengeteg cikket írt a baloldali brit újságnak. Az őrző, és nem mindig különösebben jól.
Rövid könyvüket élvezet olvasni: semmi sallang, nagyon rövid fejezetek, rengeteg grafikon és árnyalt elemzések arról, hogy mit is jelenthetnek ezek az adatok. Nyíltan elismerik, hogy a közelmúltbeli statisztikák krónikás rögzítése, amíg az esemény még kibontakozik, talán nem a legjobb ötlet; függetlenül attól, hogy milyen gyors volt a kiadási folyamat, mire a könyv a boltok polcaira került, sok számuk elavult volt, sőt, egyes következtetéseiket is aláásták.
A cél elsősorban nem a történtek leírása, hanem azoknak a számoknak a jelentésének elemzése, amelyekkel az elmúlt két évben elárasztottak minket. Az olvasók könnyedén átugorhatják azokat a kérdéseket, amelyek a legjobban érdeklik őket. Nem a szakpolitikai döntések kritikájaként, hanem „statisztikai tanulságok levonásaként szolgál az elmúlt évből”.
Spiegelhalter statisztikai oktatói szellemiségéhez hűen a szerzők kijelentik: „Azért írtuk ezt a könyvet, mert úgy gondoljuk, hogy a statisztikai kérdésekre fordított nagyobb figyelem javíthatta volna a megértést.” Teljes mértékben Nagy-Britanniára összpontosítanak, és csak elvétve hasonlítják össze tapasztalatait más országokkal.
Az egyik furcsaság az, hogy szinte kizárólag kormányzati weboldalakat vagy forrásokat idéznek, ami egy olyan esetben, amikor a politikai kompetenciát, a megalomániát és a szabályozás megszállottságát mélyen megkérdőjelezik, nagyon is gyanús.
A duó gondosan elmagyarázza a teszteléssel kapcsolatos számos problémát, azt, hogy a ciklusküszöbök, a téves pozitív eredmények és a tesztelési rendszerek hogyan torzíthatják az esetszámok és a pozitív eredmények értelmezését. nem „esetdémiában” szenvednek, és egy másik gyakran ismétlődő ijesztő kérdés, a kórházi kapacitás hiánya sem állja meg a helyét. Ezek a tényezők azt illusztrálják, hogy a nem Coviddal kapcsolatos kezelések (műtétek, rákszűrések, kisebb sérülések) nagyszámú lemondása után hogyan szabadultak fel erőforrások a kórház más területeire. Mint oly sok svéd, olasz vagy New York-i történet, a felépített gyors kórházi létesítmények közül sok felesleges volt:
„Hét új Nightingale kórházat hoztak létre gyorsan, de alig használták őket, részben azért, mert a beutaló kórházak nem tudtak kísérő személyzetet biztosítani. A londoni ExCel központ 4,000 ágyas intézményében állítólag 54 beteget kezeltek az első hullámban. Ezeknek a most bezárt kórházaknak a teljes költsége meghaladta az 500 millió fontot.”
A szerzők kristálytiszta módon állítják, hogy a betegség életkori megoszlása nagyon specifikussá teszi, ahol az idősek kockázatai százszorosai vagy akár ezerszeresei a fiatalabbakénak. Üdítő módon megismétlik ugyanezt az elemzést a vakcinák költség-haszon értékelésére és mellékhatásaikra vonatkozóan; a fiatalabb korcsoportok esetében a megvitatásuk azt sugallja, hogy a vakcinák kockázat-haszon kompromisszuma talán nem éri meg.
Az egyik szegmens jól szemlélteti, mennyire fertőzötté és kétszínűvé váltak a Covid-viták, egy olyan problémává, amely ugyanazon érme két oldalát tárja fel, és amelyet Tim Harford, egy másik brit statisztikus is felvetett. olyan jó lett a rögzítésnél. Mivel sok Covid-statisztika értelmezhető, rengeteg anyag van a tisztességtelen érdekek számára, amelyek vagy maximalizálják, vagy minimalizálják a halálesetek súlyosságát.
A 15. fejezetben a szerzők rövid összehasonlítást adnak más történelmi károkkal: a világjárvány a legnagyobb károkat okozta növelje Nagy-Britannia nyers halálozási arányában a második világháború alatti villámháború óta. Ez szörnyen hangzik, és hangsúlyozza a világjárvány sokkoló és borzalmas jellegét. Ha az idősebb népesség halálozási arányát korhadttá tesszük, Nagy-Britannia 2020-ban körülbelül egy évtizedes visszaeséssel nézett szembe. Mindkét statisztika igaz; az egyik hangsúlyozása lehetővé teszi, hogy az általunk kívánt egyoldalú történetet meséljük el.
Az egyik furcsaság a kockázati tényezők tárgyalása (13. fejezet), és az, hogy a nem fehér britek hogyan néztek ki nagyobb halálozási kockázattal, de a helyszín, a gazdasági nélkülözés és a már meglévő tényezők figyelembevétele többnyire kiegyenlítette a halálozási arányokat. Arra a következtetésre jutottak, hogy „a megnövekedett kockázatok nem genetikai eredetűek voltak, hanem az életkörülményekkel és olyan tényezőkkel függtek össze, mint a foglalkozás és az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés” (vajon bárki más is állította volna az ellenkezőjét?!).
Ami annyira furcsa ebben a részben, az az, hogy az erőfeszítés, hogy megcáfolják azt, ami egy teljesen szalmabábunak tűnik, teljesen aránytalan a sok más, általuk jelentett kockázati tényezőhöz képest. Az életkor természetesen kiemelkedik, de egy szóraa szerzők figyelmen kívül hagyják az elhízást, amely a grafikonjaikon nagyobb kockázati arányt mutat, mint bármely etnikumok közötti különbség. Hol van az elhízással kapcsolatos elemzés? Hol van az a következtetés (és javaslat), hogy az ember legalább némi felelősséget vállalhat a saját vírusvédelméért azáltal, hogy jobban étkezik vagy él?
Ugyanebben a témában a D-vitamin a fő téma, amiről szinte teljesen szó sem esik. A szerzők a D-vitamin-kiegészítés védő hatásait „ismeretlennek” írják le, és idéznek egy… Harvard Health weboldal amely lekicsinylően kijelenti, hogy „Nincs bizonyíték arra, hogy a nagy dózisú D-vitamin szedése megvédene a fertőzésektől.” (Ezt egy zavaros megjegyzés követi a megfigyeléses vizsgálatok minőségéről, és annak beismerése, hogy a D-vitamin-hiány kockázati tényezőnek tűnik).
Még, D-vitamin-hiány 2020 tavasza óta kockázati tényezőnek tűnik; azzal lehet érvelni, hogy még mindig nem született egyértelmű döntés, vagy (bizonyos) táplálékkiegészítők hatásai nem megfelelőek, vagy a SARS-CoV-2-re vonatkozó hatások nem egyértelműek, de az „ismeretlen” félrevezető. Köztudott, hogy A D-vitamin számos védőfunkcióban vesz részt a testedben, és a hogy sok embernek hiányosságai vannak a téli hónapokban. A rövid elutasítás egyszerre túlzás és indokolatlan.
Az ivermectin hasonló bánásmódban részesül, és a szerzők hűségüket egyszerűen azzal mutatják ki, hogy „a szabályozó hatóságok nem javasolják a használatát”, hivatkozva az FDA-ra. Van valami mélyen elégedetlen abban, hogy a képzett statisztikusok, akiknek rengeteg adat és tanulmánnyal rendelkeznek, csupán a politikai tekintélyre hivatkoznak, és továbblépnek. Egy nemrégiben készült... Gyám daraba szerzők leírják, hogy az ivermectin mellett szóló bizonyítékok az utóbbi időben romlottak, részben egy kihúzott előzetes publikáció és néhány rosszul elvégzett tanulmány miatt.
...És oltások
A szerzők a könyv jelentős részét a vakcinákkal töltik, és nem sok mindennel szolgálnak. A fél tucat vakcina és néhány klinikai vizsgálati eredményük leírásán, valamint a már említett kockázat-jutalom elemzésen túl nem sokat tudunk meg.
Egy ponton még a kockázatokat is lekicsinyelik azzal, hogy a mellékhatásokat más apró és jelentéktelen kockázatokhoz hasonlítják, amelyekbe az emberek szívesen belevágnak – ejtőernyőzés, altatásos műtétek vagy a sokkal rosszabb fogamzásgátló tabletta! A sztatinokról, egy olyan gyógyszerről, amelyet milliók szednek a koleszterinszint csökkentésére, Spiegelhalter és Masters ezt írják:
„Szemben egy egyszeri oltásA sztatinokat naponta kell szedni, és lehetőség van a szedés leállítására vagy módosítására. Másrészt a sztatinok csak a beoltottnak segítenek, míg a beoltottak másokon segíthetnek... csökkentett átvitel. ” (kiemelés hozzáadva)
A szerzőknek kétséget kizáróan elnézve – jó 7 hónap telt el a kézirat befejezése óta –, mindkét pontot komolyan aláásták a későbbi fejlemények. nem úgy tűnik, hogy sok vírust megelőznek, és most már egyértelmű, hogy a Covid elleni vakcinák... nem egyszeri, de visszatérő gyógyszeripari szolgáltatásként való beavatkozás.
Ironikusan, A sztatinok évek óta pontosan ugyanazzal a kritikával illették, mint a Covid-19 elleni vakcinák nagy részét: hogy a bizonyos célzott csoportokra gyakorolt viszonylag csekély előnyeik nem érik meg a károkat, amelyeket azoknak a több millió embernek okoznak, akiknek felírták őket.
Sok nemtetszető dolog van Spiegelhalter és Masters könyvében a pestis évéről, de figyelembe véve a pártos és tekintélyelvű ostobaságokat, a szemét tanácsokat és a szörnyű statisztikai baklövéseket, amelyekhez hozzászoktunk, a könyv meglehetősen kiegyensúlyozottnak tűnik. Vannak egyértelmű vakfoltok (oltások, a kijárási tilalom hatékonysága, D-vitamin), de sokkal rosszabb dolgok is vannak, mint... Covid számok szerint.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
