Látogass el bármelyik könyvesboltba a 2021-es ünnepek alatt. Figyeld meg, hogy bőségesen kaphatók azok számára árusított áruk, akik megpróbálják megérteni a világjárványt. Legtöbbjük meglehetősen szörnyű , az eseményeket tágabb történelmi vagy geopolitikai perspektívába helyezve, amit manapság szeretünk csinálni (lásd a kiadók számát, akik az „és a kapitalizmus jövője” feliratot a szerzőik címeire tűzik, vagy a számos megjelent művet, amelyek a „ modern világot ” hivatottak megmagyarázni).
David Spiegelhalter, a Cambridge-i Egyetem régóta statisztikusa és oktatója, akinek a bestseller műve, a The Art of Statistics: How to Learn from Data (A statisztika művészete: Hogyan tanuljunk az adatokból) sokaknak megtanította, hogyan gondolkodjanak jobban a számokról, úgy döntött, csatlakozik a kórushoz. Anthony Mastersszel, a Királyi Statisztikai Társaság munkatársával közösen nemrég adta ki a Covid by the Numbers: Making Sense of the Pandemic with Data (Covid számokkal: A világjárvány megértése adatokkal) című könyvét . A világjárvány alatt a duó rengeteg cikket írt a baloldali brit The Guardian újságnak , és nem mindig különösebben jól.
Rövid könyvüket élvezet olvasni: semmi sallang, nagyon rövid fejezetek, rengeteg grafikon és árnyalt elemzések arról, hogy mit is jelenthetnek ezek az adatok. Nyíltan elismerik, hogy a közelmúltbeli statisztikák krónikás rögzítése, amíg az esemény még kibontakozik, talán nem a legjobb ötlet; függetlenül attól, hogy milyen gyors volt a kiadási folyamat, mire a könyv a boltok polcaira került, sok számuk elavult volt, sőt, egyes következtetéseiket is aláásták.
A cél elsősorban nem a történtek leírása, hanem azoknak a számoknak a jelentésének elemzése, amelyekkel az elmúlt két évben elárasztottak minket. Az olvasók könnyedén átugorhatják azokat a kérdéseket, amelyek a legjobban érdeklik őket. Nem a szakpolitikai döntések kritikájaként, hanem „statisztikai tanulságok levonásaként szolgál az elmúlt évből”.
Spiegelhalter statisztikai oktatói szellemiségéhez hűen a szerzők kijelentik: „Azért írtuk ezt a könyvet, mert úgy gondoljuk, hogy a statisztikai kérdésekre fordított nagyobb figyelem javíthatta volna a megértést.” Teljes mértékben Nagy-Britanniára összpontosítanak, és csak elvétve hasonlítják össze tapasztalatait más országokkal.
Az egyik furcsaság az, hogy szinte kizárólag kormányzati weboldalakat vagy forrásokat idéznek, ami egy olyan esetben, amikor a politikai kompetenciát, a megalomániát és a szabályozás megszállottságát mélyen megkérdőjelezik, nagyon is gyanús.
A duó gondosan elmagyarázza a teszteléssel kapcsolatos számos problémát, azt, hogy a ciklusküszöbök, a téves pozitív eredmények és a tesztelési rendszerek hogyan torzíthatják az esetszámok és a pozitív eredmények értelmezését. Nagy-Britannia nem szenvedett „esetdémiától”, és egy másik gyakran ismétlődő ijesztő kérdés, a kórházi kapacitás kérdése sem állja meg a helyét. Azt illusztrálják, hogy a nem Coviddal kapcsolatos kezelések (műtétek, rákszűrések, kisebb sérülések) nagyszámú lemondása után hogyan szabadultak fel erőforrások a kórház más területeire. Mint oly sok svéd, olasz vagy New York-i történet, a felépített gyors kórházi létesítmények közül sok felesleges volt:
„Hét új Nightingale kórházat hoztak létre gyorsan, de alig használták őket, részben azért, mert a beutaló kórházak nem tudtak kísérő személyzetet biztosítani. A londoni ExCel központ 4,000 ágyas intézményében állítólag 54 beteget kezeltek az első hullámban. Ezeknek a most bezárt kórházaknak a teljes költsége meghaladta az 500 millió fontot.”
A szerzők kristálytiszta módon állítják, hogy a betegség életkori megoszlása nagyon specifikussá teszi, ahol az idősek kockázatai százszorosai vagy akár ezerszeresei a fiatalabbakénak. Üdítő módon megismétlik ugyanezt az elemzést a vakcinák költség-haszon értékelésére és mellékhatásaikra vonatkozóan; a fiatalabb korcsoportok esetében a megvitatásuk azt sugallja, hogy a vakcinák kockázat-haszon kompromisszuma talán nem éri meg.
Az egyik szegmens jól szemlélteti, mennyire fertőzötté és kétszínűvé váltak a Covid-viták, egy olyan kétoldalas problémává, amelyet Tim Harford, egy másik brit statisztikus, olyan jól megragadott . Mivel sok Covid-statisztika értelmezési lehetőségeket kínál, rengeteg anyag áll rendelkezésre a tisztességtelen érdekek számára, hogy vagy maximalizálják, vagy minimalizálják a halálesetek súlyosságát.
A 15. fejezetben a szerzők rövid összehasonlítást adnak más történelmi károkkal: a világjárvány a második világháború alatti villámháború óta a legnagyobb növekedést hozta Nagy-Britannia nyers halálozási arányában. Ez szörnyen hangzik, és hangsúlyozza a világjárvány sokkoló és borzalmas jellegét. Ha az idősebb népesség halálozási arányát korhadttal korrigáljuk, Nagy-Britannia 2020-ban körülbelül egy évtizedes visszaeséssel nézett szembe. Mindkét statisztika igaz; az egyik hangsúlyozása lehetővé teszi, hogy az általunk kívánt egyoldalú történetet meséljük el.
Az egyik furcsaság a kockázati tényezők tárgyalása (13. fejezet), és az, hogy a nem fehér britek hogyan néztek ki nagyobb halálozási kockázattal, de a helyszín, a gazdasági nélkülözés és a már meglévő tényezők figyelembevétele többnyire kiegyenlítette a halálozási arányokat. Arra a következtetésre jutottak, hogy „a megnövekedett kockázatok nem genetikai eredetűek voltak, hanem az életkörülményekkel és olyan tényezőkkel függtek össze, mint a foglalkozás és az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés” (vajon bárki más is állította volna az ellenkezőjét?!).
Ami annyira furcsa ebben a részben, az az, hogy az erőfeszítés, hogy megcáfolják azt, ami egy komplett szalmabábunak tűnik, teljesen aránytalan a sok más, általuk említett kockázati tényezőhöz képest. Az életkor természetesen kiemelkedik, de egy szót sem szólva a szerzők figyelmen kívül hagyják az elhízást, amely a grafikonjaikon nagyobb kockázati arányt mutat, mint bármely etnikumok közötti különbség. Hol van az elemzés az elhízásról? Hol van az a következtetés (és javaslat), hogy az ember legalább némi felelősséget vállalhat a saját vírusvédelméért azáltal, hogy jobban étkezik vagy él?
Ugyanebben a témában a D-vitamin a fő téma, amiről szinte teljesen szó sem esik. A szerzők a D-vitamin-kiegészítés védő hatását „ismeretlennek” írják le, és idéznek egy Harvard Health oldalt , amely lekezelően kijelenti, hogy „Nincs bizonyíték arra, hogy a nagy dózisú D-vitamin szedése megvédene a fertőzésektől.” (Ezt egy zavaros megjegyzés követi a megfigyeléses vizsgálatok minőségéről, és annak beismerése, hogy a D-vitamin-hiány kockázati tényezőnek tűnik).
A D-vitamin-hiány azonban 2020 tavasza óta kockázati tényezőnek tűnik; azzal lehet érvelni, hogy még mindig nem született egyértelmű döntés, vagy (bizonyos) pótlások hatása nem megfelelő, vagy a SARS-CoV-2-re vonatkozó hatások nem egyértelműek, de az „ismeretlen” jelző félrevezető. Köztudott, hogy a D-vitamin számos védőfunkcióban vesz részt a szervezetben, és hogy sokan hiányosak a téli hónapokban. A rövid elutasítás egyszerre túlzás és indokolatlan.
Az ivermectin hasonló bánásmódban részesül, és a szerzők hűségüket egyszerűen azzal mutatják ki, hogy az FDA-ra hivatkozva kijelentik, hogy „a szabályozó hatóságok nem javasolják a használatát”. Van valami mélységesen elégedetlen abban, hogy a képzett statisztikusok, akiknek rengeteg adat és tanulmánnyal rendelkeznek, csupán a politikai tekintélyre hivatkoznak, és továbblépnek. A Guardian egyik nemrégiben megjelent cikkében a szerzők leírják, hogy az ivermectin mellett szóló bizonyítékok az utóbbi időben romlottak, részben egy kihúzott előzetes publikáció és néhány rosszul elvégzett tanulmány miatt.
...És oltások
A szerzők a könyv jelentős részét a vakcinákkal töltik, és nem sok mindennel szolgálnak. A fél tucat vakcina és néhány klinikai vizsgálati eredményük leírásán, valamint a már említett kockázat-jutalom elemzésen túl nem sokat tudunk meg.
Egy ponton még a kockázatokat is lekicsinyelik azzal, hogy a mellékhatásokat más apró és jelentéktelen kockázatokhoz hasonlítják, amelyekbe az emberek szívesen belevágnak – ejtőernyőzés, altatásos műtétek vagy a sokkal rosszabb fogamzásgátló tabletta! A sztatinokról, egy olyan gyógyszerről, amelyet milliók szednek a koleszterinszint csökkentésére, Spiegelhalter és Masters ezt írják:
„Az egyszeri oltással ellentétben a sztatinokat naponta kell szedni, és lehetőség van a készítmény szedésének leállítására vagy módosítására. Másrészt a sztatinok csak a recipiensnek segítenek, míg a beoltott emberek másokon segíthetnek a vírus terjedésének csökkentésével .” (kiemelés tőlem)
A szerzőknek a kétely előnyét adva – jó 7 hónap telt el azóta, hogy befejezték a kéziratukat – mindkét pontot komolyan aláásták a későbbi fejlemények. Úgy tűnik, hogy az oltás nem akadályozza meg a vírus terjedésének jelentős részét, és most már világos, hogy a Covid-vakcinák nem egyszeri, hanem visszatérő gyógyszeripari szolgáltatásként nyújtott beavatkozások.
Ironikus módon a sztatinokat évek óta pontosan ugyanaz a kritika éri, mint a Covid-19 elleni vakcinák nagy részét: hogy a bizonyos célcsoportokra gyakorolt viszonylag csekély előnyeik nem érik meg a károkat, amelyeket azoknak a több millió embernek okoznak, akiknek felírták őket.
Sok nem tetszik Spiegelhalter és Masters könyvében a pestis évéről, de figyelembe véve a pártos és tekintélyelvű ostobaságokat, a szemét tanácsokat és a szörnyű statisztikai baklövéseket, amelyekhez hozzászoktunk, a könyv meglehetősen kiegyensúlyozottnak tűnik. Vannak egyértelmű vakfoltok (oltások, a kijárási tilalom hatékonysága, D-vitamin), de sokkal rosszabb dolgok is vannak, mint a Covid by Numbers.
Csatlakozz a beszélgetés
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Institute Cikk és szerző.
