Holnap lesz négy hosszú év azóta, hogy Washingtonban keservesen hideg nap volt, amikor az orvosi szabadságért folytatott mozgalom sokkolta a fontoskodó és kenetteljes Biden-kormányzatot az első nagyobb washingtoni politikai gyűléssel a 2021. január 06-i hírhedt választások utáni események óta. Mégis, ami a legmegdöbbentőbb számomra, az nem az volt, hogy lényegében törvénytelenség nélkül sikerült mindezt megvalósítanunk – a különféle zavarkeltő erők részvételéről szóló pletykák és a különféle káoszvezérek összehangolt erőfeszítései ellenére –, hanem az, hogy a fő kérdések négy évvel később sem oldódtak meg.
Az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia és a West Coast Health Alliance továbbra is a kötelező Covid mRNS oltások mellett érvel, már a 6 hónapos kortól. Hawaiin Dr. Josh Green kormányzó és haverjai nemrégiben benyújtottak egy törvényjavaslatot a törvényhozásnak a jelenlegi hawaii gyermekkori oltási mentességi folyamat hatályon kívül helyezéséről, és az állam által előírt oltási kötelezettségek betartását állami szintű politikává tegyék, bármilyen kimaradási záradék nélkül.
Röviddel a DC „Győzd le a mandátumokat” elnevezésű tüntetése után a Washington Post hazugnak bélyegeztek (nyomtatásban, ismételten), amiért azt állítottam, hogy az mRNS-termékek nem a tervek szerint működtek, azaz nem akadályozták meg a SARS-CoV-2 által okozott fertőzést vagy betegséget. Mégis, ez mára egyetemesen elismert igazsággá vált. Azt hiszem, ez a szándékos, ismételt rágalmazás nem állta ki az idő próbáját.
Elég annyi, hogy nem várok bocsánatkérést. Ennyit a „szakértők” bölcsességének és meglátásainak megbízhatóságáról. Azt gondolhatnánk, hogy egy kis önvizsgálatra lenne szükség, talán egy csipetnyi szégyenre és egy csipetnyi alázatra. De ez nem tántorítja el ugyanezeket a magasan képzett orvosi „szakértőket” attól, hogy ragaszkodjanak a világ legagresszívabb oltási ütemtervének kötelezővé tételéhez gyermekeink számára. Ők bizakodnak, és nekünk is bíznunk kell.
De mit mondanak az orvosi céhek a kötelező orvosi vizsgálatokról és a tájékoztatáson alapuló beleegyezésről?
Az Amerikai Orvosi Szövetség az Orvosetikai Kódexében kimondja:
„A tájékoztatáson alapuló beleegyezés az orvosi kezelésekben alapvető fontosságú mind etikai, mind jogi szempontból. A betegeknek joguk van tájékoztatást kapni és kérdéseket feltenni az ajánlott kezelésekkel kapcsolatban, hogy átgondolt döntéseket hozhassanak az ellátással kapcsolatban. A beteg-orvos kapcsolatban a sikeres kommunikáció bizalmat teremt és támogatja a közös döntéshozatalt.”
Amerikai Orvosi Szövetség. Orvosetikai kódex: Tájékozott beleegyezés. 2025.
Alapvető fontosságú mind az etikában, mind a jogban. De úgy tűnik, létezik egy íratlan és kimondatlan oltási kötelezettség alóli kivétel.
Az Amerikai Közegészségügyi Szövetség a Közegészségügyi Etikai Kódexében kijelenti:
„A közegészségügy hatékony és etikus gyakorlata a személyes autonómia, az önrendelkezés, a magánélet tiszteletben tartásának társadalmi és kulturális feltételeitől, valamint a számos interperszonális és intézményi formában jelen lévő dominancia hiányától függ.”
Amerikai Közegészségügyi Szövetség. Közegészségügyi Etikai Kódex. 2019.
Az „uralom hiánya számos interperszonális és intézményi formájában” kifejezés érdekes és releváns. Ha az állam által előírt oltási kötelezettségek nem az intézményes uralom egy formája, akkor nem tudom, mi az.
A bioetika az erkölcsi elvek tanulmányozása és alkalmazása az orvostudományban és az élettudományokban, négy központi pillér köré építve: autonómia, jótékonyság, nemártás és igazságosság. Ezek között, tájékozott beleegyezés az etikai gyakorlat sarokköve, mivel működésbe hozza az autonómia – az egyén önrendelkezési jogának – tiszteletben tartását. A tájékoztatáson alapuló beleegyezés megköveteli, hogy a betegek megkapják teljes és átlátható tájékoztatás a javasolt beavatkozás céljáról, előnyeiről, kockázatairól és alternatíváiról, beleértve a kezelés megtagadásának lehetőségét is.
A valódi beleegyezésnek önkéntesnek kell lennie, és mentesnek kell lennie a kényszertől, a megtévesztéstől vagy az információs manipulációtól. Teljes körű feltárás és megértés nélkül a beleegyezés puszta engedelmességgé válik, tagadva az autonómia elvét, és az orvostudományt a technokratikus kontroll egy formájává alakítva. Ezért a modern bioetika megköveteli radikális átláthatóság, biztosítva, hogy az egyének tudatos, megalapozott döntéseket hozhassanak saját testükkel és egészségükkel kapcsolatban – ez véd az intézményi túlkapások és a kockázatok etikátlan eltitkolása ellen.
Az oltási előírások alapvetően ellentmondanak a modern bioetika alapelveinek – az autonómiának, a tájékoztatáson alapuló beleegyezésnek, a jótékonyságnak és a nemártásnak –, mivel az állam által előírt közegészségügyi célokat helyezik előtérbe az egyén testi önrendelkezési jogával szemben. A tájékoztatáson alapuló beleegyezés tana, amelyet a Nürnbergi Kódex után hoztak létre, és a Helsinki Nyilatkozatban is megerősítettek, megköveteli, hogy minden orvosi beavatkozás önkéntes legyen, az előnyök, kockázatok és alternatívák teljes körű feltárásán alapuljon, és mentes legyen a kényszertől vagy indokolatlan nyomásgyakorlástól.
A rendeletek szándékosan kényszerítő mechanizmusokat alkalmaznak, mint például a munkahely, az oktatás vagy a társadalmi részvétel elvesztését, hogy kikényszerítsék a megfelelést, ezáltal aláásva az érdemi beleegyezést. Továbbá, azáltal, hogy univerzális politikákat alkalmaznak a komplex biológiai és genetikai sokféleségre, a rendeletek figyelmen kívül hagyják az egyéni kockázati profilokat, a korábbi immunitást és a káros hatásokkal szembeni potenciális fogékonyságot.
Ez aláássa mind a jótékonyságot (a beteg érdekeinek szem előtt tartását), mind a nemártást (a károkozás elkerülését), mivel az állam a népesség átlagaival helyettesíti az egyéni orvosi ítéletet. Az etikus közegészségügyi politikának fenn kell tartania az arányosságot, egyensúlyt teremtve a közösségi haszon és a személyes jogok között, de a rendeletek megfordítják ezt a hierarchiát, az egyéni lelkiismeretet az intézményi tekintély alá vetve. Ezzel nem haladást, hanem visszafejlődést jelentenek: visszatérést a paternalista orvosláshoz, ahol minden emberi testet az állami érdekek és tulajdon edényeként kezelnek, nem pedig személyesen szuverénként.
A kötelező oltások története több mint két évszázadra nyúlik vissza, és a közegészségügyi hatóságok és az egyéni autonómia közötti feszültségből fakad. Az első hivatalos oltási kötelezettség a 19. század elején merült fel, Edward Jenner himlőoltását (1796) követően. Anglia 1853-as oltási törvénye kötelezővé tette a himlőoltást a csecsemők számára, ami heves ellenállást váltott ki, és elindította a kötelező oltás elleni mozgalmat, a polgári szabadságjogokért folytatott korai küzdelmet. Az Egyesült Államokban a kötelező oltások helyi és állami szinten az 1800-as évek végén kezdődtek, elsősorban a himlő elleni védekezés céljából.
A mérföldkő 1905-os Legfelsőbb Bírósági ügy Jacobson kontra Massachusetts fenntartotta az államok jogát a védőoltások „rendőri hatáskör” alapján történő kikényszerítésére a közegészség védelme érdekében, megteremtve azt a jogi precedenst, amely a mai napig a kötelező oltások alapját képezi. A 20. század folyamán a kötelező oltás kiterjedt iskolai felvételi törvények, különösen a gyermekbénulás és a kanyaró elleni vakcinák sikere után; az 1980-as évekre szinte minden állam előírta a gyermekek többszöri oltását. A gyógyszeripari befolyás növekedése, a bővülő oltási ütemtervek és a mellékhatások egyre növekvő bizonyítékai azonban újraélesztették az etikai vitákat a testi autonómiáról és a tájékoztatáson alapuló beleegyezésről. A Covid-19 korszaka a a modern történelem legszélesebb körű mandátumhasználata, amelyet gyakran foglalkoztatási és utazási korlátozások révén kényszerítenek ki – újraélesztve az alapvető kérdéseket a szabadság, tudományos átláthatóság és az államhatalom korlátai személyes egészségüggyel kapcsolatos kérdésekben.
A kötelező oltások elleni tudományos érvek középpontjában az a felismerés áll, hogy az immunizációra adott válaszok, a betegségkockázatok és a mellékhatásokra való hajlam egyének között nagy mértékben eltérnek, így az általános, kényszerítő intézkedések biológiailag nem megalapozottak. Évtizedes immunológiai kutatások azt mutatják, hogy a genetikai polimorfizmusok, a korábbi fertőzések előzményei, a mikrobiom varianciája és az immunrendszer érettsége mind befolyásolják a vakcinák hatékonyságát és biztonságosságát; így az egységes kötelező oltások figyelmen kívül hagyják az alapvető emberi változatosságot. A populációs szintű mutatók, mint például a „nyájimmunitási küszöbértékek”, túlságosan leegyszerűsítik a komplex átviteli dinamikát, és nem veszik figyelembe a természetes úton szerzett immunitást, amelyről több tanulmány is kimutatta, hogy széleskörű és tartós védelmet nyújthat, gyakran meghaladva a vakcina által kiváltott immunitás által nyújtott védelmet.
A kötelező oltások a tudományos kutatást is torzítják azáltal, hogy elnyomják a nyílt vitát és elriasztják a kritikus biztonsági értékeléseket; amikor a védőoltás kötelező, csökken az ösztönzés a hosszú távú vagy nem specifikus hatások, például az autoimmun vagy neuroinflammatorikus eredmények szigorú mérésére, mivel a megfelelés a bizonyítékok helyébe lép, mint a politika sarokköve. Ezenkívül a tudományos integritás megköveteli a cáfolhatóságot és a független replikációt, mégis a jelenlegi keretrendszerek nagymértékben támaszkodnak a gyártók által támogatott tanulmányokra, és megtagadják a teljes vizsgálati adatok ellenőrzésre való kiadását. Azzal, hogy egyetlen orvosi beavatkozást írnak elő a társadalmi részvétel feltételeként, a kötelező oltások az adaptív, bizonyítékokon alapuló orvoslást statikus politikai dogmával helyettesítik, ami alapvetően összeegyeztethetetlen a valódi tudományos fejlődéssel.
Nem etikus. Elavult logikán alapul. Tudományosan nem megalapozott. Egyértelmű autoriter túlkapás. Szóval, kérlek, emlékeztess, miért tolerálják még mindig az oltási kötelezettségeket?
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
