Mi lett volna, ha Trump elnök tanácsadói olajipari vezetőkkel és technológiai platformokkal működtek volna együtt a zöld aktivisták cenzúrázásán? Mi lett volna, ha kézzelfogható bizonyítékok lennének arra, hogy a Bush-kormányzat és a Halliburton igazgatótanácsának tagjai arra biztatták a médiavállalatokat, hogy hallgattassák el az újságírókat, akik megkérdőjelezték az iraki háború hivatalos narratíváját? Mi lett volna, ha az erőfeszítések sikeresek lettek volna?
A média biztosan fasizmusról szóló szlogenekkel tudósítana a szövetségi-vállalati cenzúraműveletről. A demokrácia sötétségben hal meg visszhangozna a folyosókról Washington PostWoodward és Bernstein vasárnap reggeli műsorokban szerepeltek, és a New York Times vasárnapi kiadását ennek szentelné. a fasizmus új felemelkedése. A pert úgy fogják beharangozni, mint egy Dávid kontra Góliát amelyben egy újságíró és az Első Alkotmánykiegészítés a nemzet leghatalmasabb erőivel szállt szembe.
Berenson kontra Biden bele kell illeszkednie ebbe a narratívába. Alex Berenson újságíró kibocsátó Biden elnök, a Fehér Ház tanácsadói, Albert Bourla, a Pfizer vezérigazgatója és a Pfizer igazgatótanácsának tagja Scott Gottlieb amiért nyilvános-magán cenzúrakampányt szervezett ellene.
Tavaly Berenson beperelte a Twittert, miután a cég letiltotta a fiókját. Miután túlélte a Twitter elutasító indítványát, Berenson egyezséget kötött a közösségi média céggel, és fiókját visszaállították. Továbbá hozzáférést kapott a következőkhöz: konkrét bizonyíték hogy a kormányzati szereplők – köztük Andy Slavitt, a Fehér Ház Covid-tanácsadója – azon dolgoztak, hogy cenzúrázzák őt, amiért bírálta Biden Covid-politikáját.
Ötven évvel ezelőtt a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az Egyesült Államok kormánya nem kényszerítheti a magánszemélyeket az állampolgárok alkotmányos jogainak megsértésére. „Az is magától értetődő, hogy egy állam nem ösztönözheti, nem ösztönözheti vagy támogathatja a magánszemélyeket olyan dolgok végrehajtására, amelyeket alkotmányosan tilt” – írta a Bíróság. Norwood kontra HarrisonA kormány a Covid alatt felhagyott ezzel az elvvel. összejátszottak az ország legnagyobb vállalataival, hogy megfosszák az amerikaiakat alkotmányos szabadságaiktól.
Most, Berenson kontra Biden kihívást jelent a szövetségi-vállalati partnerséggel szemben, amely megfosztotta az amerikaiakat az első alkotmánykiegészítésben biztosított szabadságaiktól, és megnövelte az állam hatalmát.
Médiablokkolás és mit jelent
Berensonnak bizonyítéka van arra, hogy a szövetségi kormányzat együttműködött az ország legbefolyásosabb lobbizóival, hogy a világ legbefolyásosabb információforrásait újságírók cenzúrázására ösztönözze, a mainstream média mégis hallgatott.
A New York Times (Berenson korábbi munkaadója) nem említette Berenson kontra Biden Az Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS és a The Los Angeles Times is teljesen figyelmen kívül hagyták az ügyet.
A média kizárása nem jelenti azt, hogy az ügy alaptalan. Berenson a Twitter ellen indított perében bizonyította érveinek erejét a köz- és magánszféra közötti cenzúra komplexussal szemben. Továbbá, a közelmúltbeli precedensek is alátámasztják az állítását. Knight Institute kontra Trumpa Második Körzeti Bíróság úgy döntött, hogy Trump elnök nem blokkolhatja a felhasználókat a Twitter-fiókjából, mivel a platform használata nyilvános fórumot hozott létre. Berenson ugyanabban a joghatóságban nyújtotta be panaszát, mint Lovag, és a kormány cenzúrázási erőfeszítései Berenson esetében egyértelműbbek.
A kimaradás nem azt jelzi, hogy Berenson ügye ne lenne fontos. Ha sikeres, az ügye elvezethet a Pfizer világjárványban betöltött szerepének feltárásához, beleértve a vállalat befolyását a Fehér Házban, a nemzet oltási politikájában betöltött szerepét és... jogi felelősség alóli szigetelésEz a Covid-korszak legnagyobb alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos perét jelentheti, és megkérdőjelezheti a Biden-kormány cenzúrarendszerének alkotmányosságát.
A kimaradás Berenson panaszában rejlő igazság eredménye; vádiratként szolgál a nemzet uralkodó osztálya és a Covid-korszakban tapasztalható rendszerszintű korrupció ellen. Leleplezi a kormány hazugságait, amelyeket polgárainak mondott, miközben megfosztotta őket szabadságjogaiktól. Feltárja a hírmédia kötelességszegését a drakonikus „közegészségügyi” intézkedésekre válaszul. És minden egyes probléma mögött a Big Pharma befolyása áll – a… az ország legnagyobb lobbiszervezete, a washingtoni forgóajtó haszonélvezője, a a hírmédia pénzügyi támogatójaés az elmúlt három év mögött álló haszonlesők.
Hasonlóképpen, az ügyhöz vezető cenzúra nem azért volt, mert Berenson jelentései nem voltak hitelesek. Ahogy a panaszában is áll: „Az összeesküvők pontosan azért vették célba Mr. Berensont, mert nem tett bizarr vádakat az oltásokkal kapcsolatban. Saját belső megbeszéléseikből kiderül, hogy jobban aggódtak az olyan hihető szkepticizmus miatt, mint az övé, mint a valószínűtlen elméletek, mint például az a vád, hogy az oltások valahogyan „mikrochipeket” tartalmaztak.”
Az összeesküvők azért cenzúrázták Berensont, mert kellemetlen volt, nem pedig azért, mert helytelenül viselkedett. Cseljük azonban visszaüthet. Berenson kontra Biden több információt tárhatott fel a Covid-korszakról, mint amennyit a tudósításai valaha is feltártak volna.
A Pfizer és a Fehér Ház által tett vallomások és bizonyítékok feltárása lenne a három év legértékesebb információforrása – betekintés azokba a hatalmi struktúrákba, amelyek a lezárásokat, a cenzúrát, a kényszeroltásokat, az iskolabezárásokat, a gazdasági felfordulást, a kormányzati túlkapásokat és a vállalatok állammal való egyesülését szervezték. A média kiesése késleltetheti az ország leghatalmasabb erőinek negatív sajtóvisszhangját, de a per következményei sokkal súlyosabbak lehetnek, mint egy nemkívánatos szalagcím a... New York Times.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
