Mielőtt felkészülnénk a világjárványokra, jobb bizonyítékokra van szükségünk a kockázatokra vonatkozóan

[A teljes jelentés PDF formátumban alább érhető el]

A fenyegetés érzékelése

A világ jelenleg újragondolja egészségügyi és szociális prioritásait, hogy ellensúlyozza a megnövekedett világjárvány-kockázat érzékelt fenyegetését. Az Egészségügyi Világszervezet ( WHO ), a Világbank és a G20 kormánycsoport ( G20 ) által vezetett program a fertőző betegségek kitöréseinek (járványainak) gyorsan növekvő állításain alapul, amelyeket nagyrészt az állatokból származó kórokozók jelentős „átterjedésének” (zoonózis) növekvő kockázata okoz. Annak érdekében, hogy globálisan felkészüljenek az ilyen világjárvány-kockázatokra, számos oldal szorgalmazta az átfogó és sürgős fellépést az emberiség „egzisztenciális fenyegetésének” elhárítása érdekében.

A G20 központi szerepet játszott e sürgősségérzet előmozdításában. Ahogy a G20 magas szintű független testületének „ Globális megállapodás a világjárvány korára ” című jelentésében is szerepel:

„ Jelentősen megerősített proaktív stratégiák nélkül a globális egészségügyi fenyegetések gyakrabban fognak megjelenni, gyorsabban terjedni, több emberéletet követelni, több megélhetést megzavarni, és nagyobb hatással lesznek a világra, mint korábban .”

Ráadásul, 

„…a halálos és költséges világjárványok egzisztenciális fenyegetésének leküzdése kell, hogy legyen korunk emberi biztonsági kérdése. Minden valószínűség szerint a következő világjárvány egy évtizeden belül bekövetkezik… ”

Más szóval, a G20-ak jelentése azt sugallja, hogy a világjárványok gyakorisága és súlyossága is gyorsan növekedni fog, hacsak nem tesznek sürgős intézkedéseket.

Válaszul a nemzetközi közegészségügyi közösség, tudományos folyóiratok és a főbb média támogatásával, most a világjárványok és azok fenyegetésének megelőzésére, az azokra való felkészülésre és a reagálásra összpontosít. Évente több mint 30 milliárd dollárt javasolnak erre a kérdésre fordítani, több mint 10 milliárd dollárnyi új finanszírozással – ez a WHO jelenlegi éves globális költségvetésének háromszorosa.

A „járvány korában” való élet sürgősségét tükrözve az országok új, kötelező érvényű megállapodásokról szavaznak a 2024 májusában megrendezésre kerülő Egészségügyi Világközgyűlésen . Ezek magukban foglalják a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok ( IHR ) módosításait , valamint egy új világjárványügyi megállapodást (korábban Pandémiás Szerződés néven ismert). Ezen megállapodások célja a tagállamok közötti szakpolitikai koordináció és megfelelés fokozása, különösen akkor, ha a WHO kijelenti, hogy a nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet (PHEIC) világjárványveszélyt jelent.

Bölcs dolog felkészülni a közegészségügyi vészhelyzetekre és a világjárvány kockázatára. Ésszerű biztosítani azt is, hogy ezek az előkészületek a világjárvány kockázatával kapcsolatos legjobb rendelkezésre álló bizonyítékokat tükrözzék, és hogy minden politikai válasz arányos legyen a veszéllyel. A bizonyítékokon alapuló politika egyik jellemzője, hogy a politikai döntéseket szigorúan megalapozott, objektív bizonyítékokkal kell alátámasztani, és nem pusztán ideológián vagy közhiedelmen kell alapulniuk. Ez lehetővé teszi az erőforrások megfelelő elosztását a versengő egészségügyi és gazdasági prioritások között. A globális egészségügyi erőforrások már most is szűkösek és túlterheltek; kevés kétség férhet hozzá, hogy a világjárványra való felkészültséggel kapcsolatos döntéseknek jelentős következményei lesznek a globális és a helyi gazdaságokra, az egészségügyi rendszerekre és a jólétre nézve.

Szóval, mi a bizonyíték a világjárvány veszélyére? 

A 2022-es (Indonézia) és 2023-as (Újdelhi) G20-nyilatkozatok a Világbank és a WHO által tájékoztatott 2022-es jelentésben ismertetett magas szintű független testület ( HLIP ) megállapításain, valamint egy magán adatszolgáltató cég, a Metabiota és a McKinsey & Company tanácsadó cég által megrendelt elemzésen alapulnak. A jelentés két mellékletben (1. ábra alább) foglalja össze a bizonyítékokat, az áttekintésben megjegyezve, hogy:

„ Miközben ezzel a világjárvánnyal [Covid-19] küzdünk, szembe kell néznünk azzal a valósággal, hogy a világ egyre gyakoribb világjárványok kockázatának van kitéve .”

miközben a 20. oldalon:

„ Az elmúlt két évtizedben négy-öt évente jelentős globális fertőző betegségjárványok voltak megfigyelhetők, beleértve a SARS-t, a H1N1-et, a MERS-t és a Covid-19-et. (Lásd a D. mellékletet.) ”

„ Az elmúlt három évtizedben felgyorsult a zoonózisos fertőzések terjedése. (Lásd az E. mellékletet .)”

A jelentés a „zoonózisos átterjedés” kifejezéssel a kórokozók állati gazdaszervezetből emberi populációba történő átterjedését jelöli. Ez a HIV/AIDS, a 2003-as SARS-járvány és a szezonális influenza általánosan elfogadott eredete. A zoonózist a jövőbeni világjárványok fő forrásának tekintik, kivéve az ember által módosított kórokozók laboratóriumi kibocsátását. A G20 HLIP-jelentés sürgősségének alapját ezek a mellékletek (D és E) és az azok alapjául szolgáló adatok képezik. Más szóval, ez a bizonyítékbázis támasztja alá mind a robusztus globális világjárvány-politikák létrehozásának sürgősségét, mind pedig azt a beruházási szintet, amelyet ezeknek a politikáknak magukban kell foglalniuk.

Szóval, milyen a bizonyítékok minősége?

Annak ellenére, hogy a HLIP-jelentés nagy jelentőséget tulajdonít a D. mellékletben szereplő adatoknak, valójában kevés adat áll rendelkezésre az értékeléshez. A melléklet egy táblázatot tartalmaz a járványkitörésekről és azok évéről, a forrás vagy a forrás megjelölése nélkül. Míg a Metabiota és a McKinsey máshol elsődleges forrásként szerepel, a vonatkozó McKinsey- jelentés nem tartalmazza ezeket az adatokat, és az adatok nem találhatók meg a nyilvánosan elérhető Metabiota-anyagok keresése során sem.

A D. mellékletben szereplő adatok következményeinek jobb megértése érdekében létrehoztunk egy megfelelő „legjobban illeszkedő” táblázatot a kórokozók kitöréseiről és évéről (1. ábra), amely kórokozónkénti hivatalos halálozási adatokat tartalmaz a teljes kitörésre vonatkozóan (néhány adat 1 éven túlra is kiterjed – lásd a forrásokat az 1. táblázatban). 

A D melléklet táblázatában található látszólagos figyelmetlenség orvoslása érdekében elemzésünkbe belefoglaltuk a Kongói Demokratikus Köztársaságban 2018-as és 2018-2020-as ebolajárványokat is, mivel 2017-ben nem jelentettek nagyobb ebolajárványokat. Valószínűleg ezt kívánta jelölni az „Ebola 2017” jelzés a D melléklet táblázatában. Elemzésünkben (1. ábra) kizárjuk a Covid-19-et, mivel a hozzá kapcsolódó halálozási arány továbbra sem tisztázott, eredete (laboratóriumilag módosított vagy természetes) pedig vitatott, amint azt később tárgyaljuk.

Amikor összehasonlítjuk a HLIP járványkitörési táblázatát a saját táblázatunkkal az elmúlt két évtizedre vonatkozóan, egyetlen halálozási esemény dominál – a 2009-es sertésinfluenza-járvány, amely becslések szerint 163 000 halálesetet okozott . A következő legmagasabb, a nyugat-afrikai ebolajárvány 11 325 halálesetet okozott.

Bár ezek az abszolút számok aggasztóak, a világjárvány kockázata szempontjából meg kell jegyezni, hogy az ebolavírus terjedéséhez közvetlen érintkezés szükséges, és Közép- és Nyugat-Afrikára korlátozódik, ahol néhány évente járványok alakulnak ki, és helyben kezelik őket. Továbbá, relatív értelemben vegyük figyelembe, hogy a malária évente több mint 600 000 gyermek halálát okozza, a tuberkulózis 1.3 millió embert, míg a szezonális influenza 290 000 és 650 000 között van a halálesetek számában. Tehát, ha a D. mellékletben felsorolt ​​eseteket vesszük figyelembe, a nyugat-afrikai ebolajárvány , amely a történelem legnagyobbja, 4 napos globális tuberkulózis-halálozással egyenértékű halálozást eredményezett, míg a 2009-es sertésinfluenza-járvány kevesebb halálos áldozatot követelt, mint amennyit az influenza általában elszenved.

A G20 HLIP által felsorolt ​​harmadik legnagyobb járvány a 2010-es kolerajárvány volt , amely Haitire korlátozódott, és feltehetően az ENSZ egyik épületének rossz higiéniai körülményeiből eredt. A kolera egykor nagyobb járványokat okozott (1852-1859 között tetőzött), és a világjárványokról szóló első nemzetközi megállapodások tárgyát képezte . A javuló víz- és szennyvíz-higiéniai körülmények nagymértékben csökkentek, olyan mértékben, hogy a haiti járvány szokatlan volt, és 1859 óta következetesen csökkenő tendencia figyelhető meg.

Ami a fenyegetést illeti, a HLIP által a 2000 és 2020 közötti időszakban felsorolt ​​egyetlen más járvány sem követelt több mint 1,000 ember halálát. A HLIP úgy véli, hogy ez a táblázat 4-5 évente előforduló nagyobb globális járványokat mutat, holott valójában többnyire kis, lokalizált betegségkitöréseket mutat, amelyeket eltörpítenek a mindennapi fertőző és nem fertőző betegségek, amelyekkel minden ország küzd. A HLIP által súlyosnak ítélt járványok miatt két évtized alatt mindössze 25,629 19 nem sertésinfluenzához és nem Covid-XNUMX-hez kapcsolódó haláleset történt (megjegyzendő, hogy ebben az időszakban más járványok is előfordultak, amelyeket a HLIP nem tartott kellően jelentősnek).

A Covid-19 természetesen közbelépett – ez volt az első járvány 1969 óta, amely nagyobb halálozási arányt eredményezett, mint a szezonális influenza évente. Ez a halálozás túlnyomórészt a beteg időseknél fordult elő, a magasabb halálozási aránnyal rendelkező, magas jövedelmű országokban 75 év feletti medián életkorban, valamint jelentős társbetegségekben szenvedőknél , ellentétben a malária okozta, túlnyomórészt gyermekkori halálesetekkel és a tuberkulózisban elhunyt fiatal és középkorú felnőttekkel. A többlethalálozás az alapértékhez képest emelkedett, de a Covid-19 okozta halálozás elkülönítése a „zárlati” intézkedésekből eredő halálozástól, ami a magas jövedelmű országokban csökkenti a betegségszűrést és -kezelést, és az alacsony jövedelmű országokban elősegíti a szegénységgel összefüggő betegségek terjedését, megnehezíti a tényleges teherbecslést.

Ha azonban a Covid-19-et (a vita kedvéért) természetes eseményként fogadjuk el, akkor nyilvánvalóan bele kell számolni a kockázat meghatározásakor. Érdemi viták folynak a halálesetek Covid-19-hez való hozzárendelésének pontosságáról, de feltételezve, hogy a WHO becslései helyesek, akkor a WHO 7 010 568, a SARS-CoV-2 vírushoz köthető (vagy azzal összefüggésbe hozható) halálesetet regisztrál 4 év alatt, a legtöbbet az első 2 évben (2. ábra).

A népességnövekedést figyelembe véve ez még mindig magasabb, mint az 1957-58-as és az 1968-69-es influenzajárványokhoz köthető 1.0-1.1 millió haláleset , és a legnagyobb a spanyolnátha óta, amely többszörösen magasabb halálozási arányt okozott, mint egy évszázaddal korábban. A 4 év alatt évente átlagosan 1.7 millió halálozási aránnyal a Covid-19 nem különbözik jelentősen a tuberkulózistól ( 1.3 millió ), de egy lényegesen idősebb korcsoportban koncentrálódik.

A tuberkulózis azonban a Covid-19 előtt is folytatódik, és utána is folytatódni fog, míg a 2. ábra egy gyorsan csökkenő Covid-19 járványt mutat. Mivel ez az első ilyen mértékű esemény 100 év alatt, bár alig különbözik a súlyos endémiás tuberkulózistól, és egy olyan háttérrel szemben, amely nem mutatja a járványkitörések okozta halálozások összességében történő növekedését, inkább kiugró esetnek, mint trend bizonyítékának tűnik.

2. ábra. Covid-19 halálozási adatok, 2024. januári állapot szerint (Forrás: WHO). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c

A HLIP által a „világjárvány korában” való élünk állításának alátámasztására használt második bizonyíték a Metabiota Inc. által végzett kutatás, egy független vállalat, amelynek epidemiológiai csapatát azóta beolvasztotta a Ginkgo Bioworks . A Metabiota adatai a HLIP-jelentés E. mellékletét alkotják (lásd a 3. ábrát), amely a zoonotikus, nem influenzás kórokozók járványkitöréseinek gyakoriságát mutatja 60 év alatt, 2020-ig, valamint az influenza „átterjedési” eseményeit 25 éven át.

Bár a Metabiotát forrásként említik, magát az adatot nem említik tovább. Ennek ellenére egy azonos, nem influenzára vonatkozó adatsor szerepel a Metabiota online prezentációjában a Center for Global Development (CGD) számára 2021. augusztus 25-én ⁽ 4. ábra). Ez az adatsor egy újabb, a British Medical Journalban 2023-ban megjelent tudományos cikkben is szerepel, amelyet a Metabiota munkatársai társszerzőként írtak ( Meadows et al., 2023 ). A szerzők elemezték a 3,150 járványkitörést tartalmazó Metabiota adatbázist, beleértve a WHO által 1963 óta regisztrált összes járványkitörést, valamint a „történelmileg jelentős” korábbi járványkitöréseket is (5. ábra). A Meadows et al. (2023) cikkében használt adatok a cikk kiegészítő információiban elérhetők, és a Metabiota korábbi munkatársai megerősítették a REPPARE-nek, hogy az említett cikkben használt adatsor, akárcsak a korábbi elemzésekben, most már kereskedelmi forgalomban kapható a Concentric by Ginkgo Bioworks révén.

Az adatpontokat a HLIP E. melléklete két egymáshoz kapcsolódó állításban foglalja össze. Először is, hogy a nem influenzás járványok gyakorisága „exponenciálisan” növekszik. Másodszor, hogy az influenza „átszivárgása” (állatokról történő átvitel) az 1995-ös „szinte nulláról” 10-ra körülbelül 2020 eseményre nőtt. Mindkét állítást meg kell vizsgálni.

Az E. mellékletben található felső diagram (1. diagram), ha a járványkitörések valódi gyakoriságát ábrázolja, valóban exponenciális növekedést mutat 1960 óta. Mégis, ahogy Meadows és társszerzői későbbi cikkükben megerősítik, ez a jelentési gyakorisági növekedés nem veszi figyelembe az új megfigyelési és diagnosztikai technológiák fejlődését, amelyek jobb (vagy bizonyos esetekben bármilyen) kimutatást tettek lehetővé. A PCR-tesztet csak 1983-ban találták fel, és az elmúlt 30 évben folyamatosan egyre elérhetőbbé vált a laboratóriumokban. Az antigén- és a betegellátás helyén végzett szerológiai tesztek csak az elmúlt évtizedekben váltak széles körben elérhetővé, a genetikai szekvenálás pedig csak a közelmúltban.

1960 óta jelentős javulást tapasztaltunk a közúti közlekedés, a klinikákhoz való hozzáférés és a digitális információmegosztás terén is. Ennek eredményeként a Meadows-tanulmány ezen korlátozása egy kulcsfontosságú kérdést vet fel. Nevezetesen, hogy a kimutatási technológia fejlődése magyarázhatja a jelentett járványok számának jelentős növekedését, mivel a legtöbb kis és lokalizált járványt 60 évvel ezelőtt még nem észlelték. Csupán egy példa: a HIV/AIDS-et legalább 20 évig nem észlelték, mielőtt az 1980-as években azonosították volna.

A fentiek arra utalnak, hogy kétségtelenül léteznek ismert tovagyűrűző hatások, és ezek bizonyos gyakorisággal és halálos kimenetellel jelentkeznek. Kevésbé megbízható az az állítás, hogy a zoonózisok gyakorisága megnőtt, és/vagy hogy a bejelentések számának növekedése nem magyarázható teljes mértékben vagy részben a felderítési technológiák fejlődésével. Az előbbi meghatározása további kutatásokat igényelne, amelyek az utóbbi változót is kontrollálni tudnák.

A saját bemutatás A CGD-hez (4. ábra) a Metabiota ugyanazokat a gyakorisági adatokat tartalmazta, de a súlyosság mértékeként a halálozást is belefoglalta. Ez azért fontos, mert azt mutatja, hogy a halálozás látszólagos kísérő exponenciális növekedését kizárólag két közelmúltbeli afrikai ebolajárvány okozza. Az ebola ismét egy lokalizált betegség, és általában gyorsan megfékezhető. Ha ezt az egyetlen betegséget eltávolítjuk a világjárványos fenyegetés közül, az adatok azt mutatják, hogy a 1,000 évvel ezelőtti néhány, kevesebb mint 20 halálesettel járó járvány (SARS1, Marburg-vírus és Nipah-vírus) után a halálozási arány csökkent (5. ábra). Úgy tűnik, hogy a világ sokkal jobbá vált a járványok (és az ebből eredő betegségek) felderítésében és kezelésében a jelenlegi szabályozás mellett. A halálozási tendencia a Covid előtti 20 évben csökkenő volt. Egy nagyobb adatbázisról 2014-ben publikált kiemelkedő tanulmány, amelyet a ... Smith és mtsai...utána ugyanezt tapasztalták; nevezetesen, hogy a tovagyűrűző eseményekről több jelentés érkezett, de a tényleges esetek (azaz a teher) a populáció méretéhez viszonyítva csökkent.

A HLIP-jelentés E. mellékletében található második, az influenza „átgyűrűző” eseményeit bemutató diagram nehezen értelmezhető. Az influenza okozta halálesetek száma az elmúlt évtizedekben csökkenő tendenciát mutat az Egyesült Államokban (ahol viszonylag jó adatokkal rendelkeznek). Továbbá a rendelkezésre álló globális becslések viszonylag stagnálnak, az elmúlt évtizedekben évente körülbelül 600 000 halálesettel, a népességnövekedés ellenére.

Így a Metabiota azon állítása, miszerint az 1995 és 2000 között évente 1-ről 10-re nőtt a túlcsorduló események száma, valószínűtlennek tűnik, hogy a szezonális influenza valódi változására utalna. Lehetséges, hogy a növekedés a kimutatás fejlődésére utal. Sőt, ha csak a kevésbé súlyos, gyakori influenzaváltozatokat, például a H5 és H7 típusú magas patogenitású madárinfluenzát ( HPAI ) vesszük figyelembe, akkor a halálozási arány az elmúlt évszázadban jelentősen csökkent (lásd az Our World in Data oldal grafikáját). A WHO ugyanígy megjegyzi, hogy a leggyakrabban hallott „madárinfluenza” okozta halálozási arány is csökken (6. ábra).

Amint azt a HLIP-jelentés mellékletei is mutatják, a járványkitörés kockázatának Covid előtti növekedésére vonatkozó állítás alaptalannak tűnik. Ez jó hír a globális egészségügyi szempontból, de aggályokat vet fel a jelenlegi G20-ajánlásokkal kapcsolatban, mivel azok jelentős új erőforrásokat kívánnak befektetni a világjárvány-politikákba, miközben potenciálisan elterelik a forrásokat a meglévő programoktól.

Sajnos a HLIP által idézett McKinsey & Company jelentés nem világít rá bővebben a kockázatokra. A finanszírozásra összpontosítva a McKinsey-jelentés csupán 15-25 milliárd dolláros befektetést javasol két évre, majd évi 3-6 milliárd dollárt, és a befektetés indoklását a következőképpen foglalja össze:

„A zoonózisos események, amelyek során a fertőző betegségek állatról emberre terjednek, a legveszélyesebb közelmúltbeli járványok némelyikét kiváltották, beleértve a Covid-19-et, az ebolás, a MERS és a SARS járványokat.”

Az állítás bizonyítékai azonban gyengék. A fentiekből látható, hogy az Ebola, a MERS és a SARS együttesen kevesebb mint 20,000 20 halálesetet okozott világszerte az elmúlt 5 évben. Ez a tuberkulózis halálozási aránya 19 naponta. Bár a Covid-2 relatív betegségteherét tekintve sokkal magasabb halálozási aránnyal járt, mégsem ez a „legveszélyesebb” egészségügyi fenyegetés jelentős különbséggel. Ezenkívül nehéz elkülöníteni a SARS-CoV-19 vírus kockázatait a politikai válaszokból eredő kockázatoktól, és a területen továbbra is kevés a kutatás. A Covid-XNUMX kockázatának ezen elkülönítésének megértése azonban kulcsfontosságú lenne annak meghatározásához, hogy mi a „legveszélyesebb” egy járványkitörésben, és mi az, ami a legveszélyesebb, valamint hogy milyen erőforrások és politikák lennének a legmegfelelőbbek ahhoz, hogy megvédjenek minket ezektől a jövőbeli veszélyektől.

Másutt a világjárvány kockázatával foglalkozó publikációk évi több mint 3 millió halálesetet állítanak. Ezeket a számokat úgy érték el, hogy a modern antibiotikumok megjelenése előtt előfordult és főként másodlagos bakteriális fertőzések révén pusztított el a spanyolnátha , valamint a HIV/AIDS-t, egy több évtizedes eseményt, is beleszámították a járványkitörések közé. Mind az influenzának, mind a HIV/AIDS-nek már vannak jól bevált nemzetközi mechanizmusai a felügyeletre és a kezelésre (bár lehetne még javítani). A fentiekből látható, hogy az influenza okozta halálozási arány 50 éve csökken, és egyetlen járvány sem haladta meg a szezonális háttérszintet. Az a fajta környezet, amelyben a HIV/AIDS évtizedekig felmerült és széles körben terjedni tudott, fel nem ismert módon, ma már nem található meg.

Tehát fennáll-e egzisztenciális kockázat?

Az egzisztenciális fenyegetés olyan dolog, ami az emberiség kihalását okozná, vagy drasztikusan és véglegesen korlátozná az emberiség túlélési potenciálját. Ebben a tekintetben, amikor egzisztenciális fenyegetésre gondolunk, általában egy katasztrofális eseményre gondolunk, például egy bolygót megváltoztató aszteroidára vagy egy termonukleáris hadviselésre. Bár egyetértünk abban, hogy meggondolatlan azt állítani, hogy nincs világjárvány kockázata, azt is hisszük, hogy az egzisztenciális világjárvány fenyegetésének állítását alátámasztó bizonyítékok továbbra is nagyrészt hiányosak. 

Amint azt elemzésünk mutatja, azok az adatok, amelyekre a G20-ak a világjárvány kockázatát alapozták, gyengék. Az ezekből az adatokból levont, gyorsan növekvő fenyegetésre vonatkozó feltételezések, amelyeket aztán a világjárványokra való felkészültségbe történő hatalmas beruházások és a nemzetközi közegészségügy jelentős átalakításának igazolására használnak, nem szilárd alapokon nyugszanak. Ezenkívül a természeti veszélyek felderítésére létrehozott felügyeleti struktúrák valószínűsíthető hatását is meg kell kérdőjelezni, mivel az állítólagos megtakarítások túlnyomórészt a történelmi influenzán és a HIV/AIDS-en alapulnak, amelyek esetében már léteznek mechanizmusok, és a kockázatok csökkennek, míg az állati rezervoárokból származó tovagyűrűző eseményekből eredő halálozási arány – amely a G20-ak növekvő kockázatra vonatkozó állításainak alapja – szintén alacsony.

A Covid-19 önmagában több szinten is gyenge indoklást nyújt. Ha természetes eredetű, akkor a G20-adatok alapján elszigetelt eseményként, és nem trend részének tekinthető. Ezenkívül a Covid-19 okozta halálozás túlnyomórészt az idősek és a már betegek körében fordul elő, és a helyzetet bonyolítja a tulajdonítható halálozás definícióinak változása (a kórokozóval szemben). Ha a SARS-CoV-2 laboratóriumban módosított , ahogy egyesek állítják, akkor a természetes eredetű fenyegetések felügyeletére irányuló hatalmas erőfeszítések nem lennének indokoltak, és nem is lennének megfelelőek a feladathoz.

Ennek eredményeként fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy ez megfelelő indok-e az új nemzetközi jogi megállapodások siettetésére, amelyek jelentős erőforrásokat vonhatnak el a mindennapi kockázatokat jelentő, nagyobb betegségterhektől. A G20-ak az évi több mint 31 milliárd dolláros új világjárvány-finanszírozásra vonatkozó ajánlásukat olyan halálozási adatokra alapozzák, amelyek eltörpülnek a legtöbb embert érintő mindennapi egészségügyi kockázatok mellett. Lényegében a G20-ak arra kérik azokat az országokat, amelyekben az endémiás fertőző betegségterhek nagyságrendekkel nagyobbak, mint ezek a kis járványok, hogy korlátozott erőforrásokat irányítsanak át az időszakos kockázatokra, amelyeket a gazdagabb kormányok nagyrészt fenyegetésnek érzékelnek.

Ahogy azt már kifejtettük, a szakpolitikai és finanszírozási változásoknak bizonyítékokon kell alapulniuk. Ez jelenleg nehézkes a nemzetközi közegészségügyi közösségen belül, mivel a finanszírozási és karrierlehetőségek nagy része mostanra a világjárványra való felkészültség egyre növekvő programjához kötődik. Ezenkívül a globális egészségpolitikai körökben általános az az érzés, hogy elengedhetetlen a „Covid utáni pillanat” késedelem nélküli kihasználása, mivel a világjárványokra nagy a figyelem, és a szakpolitikai megállapodás lehetőségei valószínűbbek. 

A hitelesség megőrzése érdekében azonban a felelősség az, hogy racionális és hiteles bizonyítékokat szolgáltassanak a járványkitörések kockázatáról az általános egészségügyi kockázatok és terhek kontextusában. Ez nem tükröződik a G20-ak nyilatkozataiban, ami arra utal, hogy az állításaikat alátámasztó tanácsok vagy gyengék, elhamarkodottak és/vagy figyelmen kívül hagyják őket. 

Időre és sürgősségre van szükség ennek a bizonyítékokkal kapcsolatos hiányosságnak a megszüntetéséhez. Nem azért, mert a következő világjárvány a küszöbön áll, hanem azért, mert a hibák költségei hosszú távú következményekkel járnak, amelyeket sokkal nehezebb lesz kezelni, ha a teljes körű változások elkezdődnek. Ennek eredményeként bölcs dolog az, ha elgondolkodunk a bizonyítékokon, azonosítjuk a tudásbeli hiányosságokat, orvosoljuk azokat, és jobb, bizonyítékokon alapuló politikát folytatunk. 

a Feltételezhetően a 2016-2017-es járványkitörésre vonatkozik. A halálozási adatokat nem rögzítették, de itt a brazil adatokon alapuló, tulajdonítható gyermekhalandóságból származtatták (0 Zika, 0.1203 háttér, 0.0105 tulajdonítható, 0.1098 Zika-pozitív terhességben, Paixao és munkatársai (3308) adataiból származtatva; https://www.nejm.org/doi/pdf/2022/NEJMoa10.1056

b A HLIP jelentés esetleg a 2018-as évre hivatkozott (f).

c A chikungunya-vírus okozta halálozási arány általában minimális, túlnyomórészt az idős beteg lakosság halálozási arányával hozható összefüggésbe. A WebArchive tartalmaz egy mostanra törölt PAHO-jelentést, amely 194 karibi halálesetet tartalmaz két kis szigetállamban, ami attribúciós hiba lehet. https://web.archive.org/web/20220202150633/https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2015/2015-may-15-cha-CHIKV-casos-acumulados.pdf

d A tartomány mediánja a WHO-ból származik.

A madárinfluenza alacsony halálozási aránnyal járt a 20 éves időszak alatt – lásd a 6. ábrát.

f Két járványkitörést tartalmaz abban az évben; 45-öt Indiában és 8-at Bangladesben.

g Két 2018-as ebolajárvány került a táblázatba, mivel a HLIP valószínűleg erre gondolt, amikor egy 2017-es járványra hivatkozott.