[A teljes jelentés PDF formátumban alább érhető el]
A fenyegetés érzékelése
A világ jelenleg újragondolja egészségügyi és szociális prioritásait, hogy ellensúlyozza a megnövekedett világjárvány kockázatának érzékelt fenyegetését. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) vezetésével...WHO), A Világbankés a 20 kormány csoportja (G20), ez a program a gyorsan növekvő fertőző betegségkitörések (járványok) állításain alapul, amelyeket nagyrészt az állatokból származó kórokozók jelentős „átterjedésének” (zoonózis) növekvő kockázata okoz. Annak érdekében, hogy globálisan felkészüljenek az ilyen világjárvány-kockázatra, számos oldal átfogó és sürgős fellépést sürgetett az emberiség „egzisztenciális fenyegetésének” elhárítása érdekében.
A G20 központi szerepet játszott e sürgősségérzet előmozdításában. Ahogy a G20 magas szintű független testületének jelentésében is szerepel: „Globális megállapodás a világjárvány korára: "
"Jelentősen megerősített proaktív stratégiák nélkül a globális egészségügyi fenyegetések gyakrabban fognak megjelenni, gyorsabban terjedni, több emberéletet követelni, több megélhetést megzavarni, és nagyobb hatással lesznek a világra, mint korábban.. "
Ráadásul,
„…a halálos és költséges világjárványok egzisztenciális fenyegetésének leküzdése kell, hogy legyen korunk emberi biztonsági kérdése. Minden valószínűség szerint a következő világjárvány egy évtizeden belül bekövetkezik…"
Más szóval, a G20-ak jelentése azt sugallja, hogy a világjárványok gyakorisága és súlyossága is gyorsan növekedni fog, hacsak nem tesznek sürgős intézkedéseket.
Válaszul a nemzetközi közegészségügyi közösség, tudományos folyóiratok és a főbb média támogatásával, most a világjárványok és azok fenyegetésének megelőzésére, az azokra való felkészülésre és a reagálásra összpontosít. 30 milliárd $ évente több mint ...-t javasolnak erre a problémára fordítani. 10 milliárd $ új finanszírozásban – a WHO jelenlegi éves globális költségvetésének háromszorosában.
A „járvány korában” való sürgető érzést tükrözve az országok szavazni fognak új kötés megállapodások a World Health Assembly 2024 májusában. Ezek közé tartozik egy sor módosítások a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzathoz (Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok), valamint egy új Pandémiás megállapodás (korábban Pandémiás Szerződés néven ismert). Ezen megállapodások célja a tagállamok közötti szakpolitikai koordináció és megfelelés fokozása, különösen akkor, ha a WHO kijelenti, hogy a nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet (PHEIC) pandémiás fenyegetést jelent.
Bölcs dolog felkészülni a közegészségügyi vészhelyzetekre és a világjárvány kockázatára. Ésszerű biztosítani azt is, hogy ezek az előkészületek a világjárvány kockázatával kapcsolatos legjobb rendelkezésre álló bizonyítékokat tükrözzék, és hogy minden politikai válasz arányos legyen a veszéllyel. A bizonyítékokon alapuló politika egyik jellemzője, hogy a politikai döntéseket szigorúan megalapozott, objektív bizonyítékokkal kell alátámasztani, és nem pusztán ideológián vagy közhiedelmen kell alapulniuk. Ez lehetővé teszi az erőforrások megfelelő elosztását a versengő egészségügyi és gazdasági prioritások között. A globális egészségügyi erőforrások már most is szűkösek és túlterheltek; kevés kétség férhet hozzá, hogy a világjárványra való felkészültséggel kapcsolatos döntéseknek jelentős következményei lesznek a globális és a helyi gazdaságokra, az egészségügyi rendszerekre és a jólétre nézve.
Szóval, mi a bizonyíték a világjárvány veszélyére?
A 20-es (Indonézia) és 2022-as (Újdelhi) G2023-nyilatkozatok a GXNUMX-csoport magas szintű független testületének megállapításain alapulnak.HLIP), amelyet a Világbank és a WHO által tájékoztatott 2022-es jelentés, valamint egy magán adatszolgáltató cég, a Metabiota és a McKinsey & Company tanácsadó cég megbízásából készült elemzés ismertet. jelentést két mellékletben foglalja össze a bizonyítékokat (lásd az 1. ábrát alább), az áttekintésben megjegyezve, hogy:
"Miközben ezzel a világjárvánnyal [Covid-19] küzdünk, szembe kell néznünk azzal a valósággal, hogy a világ egyre gyakoribb világjárványok kockázatának van kitéve.. "
miközben a 20. oldalon:
"Az elmúlt két évtizedben négy-öt évente jelentős globális fertőző betegségjárványok voltak megfigyelhetők, beleértve a SARS-t, a H1N1-et, a MERS-t és a Covid-19-et. (Lásd a D. mellékletet.)"
"Az elmúlt három évtizedben felgyorsult a zoonózisos fertőzések terjedése. (Lásd az E. mellékletet.).)”
A jelentés a „zoonózisos átterjedés” kifejezéssel a kórokozók állati gazdaszervezetből emberi populációba történő átterjedését jelöli. Ez a HIV/AIDS, a 2003-as SARS-járvány és a szezonális influenza általánosan elfogadott eredete. A zoonózist a jövőbeni világjárványok fő forrásának tekintik, kivéve az ember által módosított kórokozók laboratóriumi kibocsátását. A G20 HLIP-jelentés sürgősségének alapját ezek a mellékletek (D és E) és az azok alapjául szolgáló adatok képezik. Más szóval, ez a bizonyítékbázis támasztja alá mind a robusztus globális világjárvány-politikák létrehozásának sürgősségét, mind pedig azt a beruházási szintet, amelyet ezeknek a politikáknak magukban kell foglalniuk.
Szóval, milyen a bizonyítékok minősége?
Annak ellenére, hogy a HLIP-jelentés nagy jelentőséget tulajdonít a D. mellékletben szereplő adatoknak, valójában kevés adat áll rendelkezésre az értékeléshez. A melléklet egy táblázatot tartalmaz a járványkitörésekről és azok évéről, a forrás vagy a forrás megjelölése nélkül. Míg a Metabiota és a McKinsey máshol elsődleges forrásként hivatkozik, a vonatkozó McKinsey... jelentést nem tartalmazza ezeket az adatokat, és az adatok nem találhatók meg a nyilvánosan elérhető Metabiota anyagok keresése során.
A D. mellékletben szereplő adatok következményeinek jobb megértése érdekében létrehoztunk egy megfelelő „legjobban illeszkedő” táblázatot a kórokozók kitöréseiről és évéről (1. ábra), amely kórokozónkénti hivatalos halálozási adatokat tartalmaz a teljes kitörésre vonatkozóan (néhány adat 1 éven túlra is kiterjed – lásd a forrásokat az 1. táblázatban).
A D melléklet táblázatában található látszólagos figyelmetlenség orvoslása érdekében elemzésünkbe belefoglaltuk a Kongói Demokratikus Köztársaságban 2018-as és 2018-2020-as ebolajárványokat is, mivel 2017-ben nem jelentettek nagyobb ebolajárványokat. Valószínűleg ezt kívánta jelölni az „Ebola 2017” jelzés a D melléklet táblázatában. Elemzésünkben (1. ábra) kizárjuk a Covid-19-et, mivel a hozzá kapcsolódó halálozási arány továbbra sem tisztázott, eredete (laboratóriumilag módosított vagy természetes) pedig vitatott, amint azt később tárgyaljuk.
Amikor összehasonlítjuk a HLIP járványkitörési táblázatát az elmúlt két évtizedre vonatkozó táblázatunkkal, egyetlen halálozási esemény dominál – a 2009-es sertésinfluenza-járvány, amely becslések szerint ... 163,000 halálesetA következő legnagyobb járvány, a nyugat-afrikai ebolajárvány következtében 11,325 haláleset.
Bár ezek az abszolút számok aggasztóak, a világjárvány kockázata szempontjából meg kell jegyezni, hogy az Ebola vírus terjedéséhez közvetlen érintkezés szükséges, és Közép- és Nyugat-Afrikára korlátozódik, ahol néhány évente járványkitörések alakulnak ki, és azokat helyben kezelik. Továbbá relatív értelemben vegyük figyelembe, hogy malária évente több mint 600,000 XNUMX gyermeket öl meg, tuberkulózis 1.3 millió ember halálát okozza, míg szezonális befolyásolja 290,000 650,000 és XNUMX XNUMX közötti halálesetet okoz. Tehát, ha a D. mellékletet kontextusba helyezzük, a Nyugat-afrikai ebolajárvány, a történelem legnagyobb esete, így 4 napnyi globális tuberkulózis okozta halálozásnak megfelelő összeget eredményezett, míg a Sertésinfluenza-járvány 2009-ben kevesebben haltak meg, mint az influenza általában.
A G20 HLIP által felsorolt harmadik legnagyobb járvány a kolera volt. járvány 2010-ben, amely Haitire korlátozódott, és feltehetően az ENSZ egyik épületének rossz higiéniai körülményeiből eredt. A kolera egykor nagyobb járványkitöréseket okozott (1852-1859 között tetőzött), és az első ilyen jellegű járvány tárgya volt. nemzetközi megállapodások világjárványokról. A javuló víz- és szennyvízelvezetési körülmények jelentősen csökkentek, olyan mértékben, hogy a haiti járvány szokatlan volt, és 1859 óta folyamatosan csökkenő tendencia figyelhető meg.
Ami a fenyegetést illeti, a HLIP által a 2000 és 2020 közötti időszakban felsorolt egyetlen más járvány sem követelt több mint 1,000 ember halálát. A HLIP úgy véli, hogy ez a táblázat 4-5 évente előforduló nagyobb globális járványokat mutat, holott valójában többnyire kis, lokalizált betegségkitöréseket mutat, amelyeket eltörpítenek a mindennapi fertőző és nem fertőző betegségek, amelyekkel minden ország küzd. A HLIP által súlyosnak ítélt járványok miatt két évtized alatt mindössze 25,629 19 nem sertésinfluenzához és nem Covid-XNUMX-hez kapcsolódó haláleset történt (megjegyzendő, hogy ebben az időszakban más járványok is előfordultak, amelyeket a HLIP nem tartott kellően jelentősnek).
A Covid-19 természetesen közbelépett – ez volt az első járvány 1969 óta, amely nagyobb halálozási arányt eredményezett, mint a szezonális influenza évente. Ez a halálozási arány túlnyomórészt a beteg idősek körében fordult elő, az átlagéletkor az 75 felett években a magasabb halálozási aránnyal rendelkező, magas jövedelmű országokban, valamint azoknál, akiknek jelentős társbetegségek, ellentétben a túlnyomórészt gyermekkori malária-halálesetekkel és a fiatal és középkorú felnőttek tuberkulózis-haláleseteivel. A többlethalálozás az alapértékhez képest emelkedett, de a Covid-19 okozta halálozás elkülönítése a „kijárási korlátozások” okozta halálozástól, ami a magas jövedelmű országokban csökkenti a betegségszűrést és -kezelést, az alacsony jövedelmű országokban pedig elősegíti a szegénységgel összefüggő betegségek terjedését, megnehezíti a tényleges teherbecslést.
Ha azonban a Covid-19-et (a vita kedvéért) természetes eseményként fogadjuk el, akkor nyilvánvalóan bele kell számolni a kockázat meghatározásakor. Jelentős viták folynak a halálesetek Covid-19-hez való hozzárendelésének pontosságáról, de feltételezve, hogy a WHO becslései helyesek, akkor a WHO-rekordok 7,010,568 2 4 haláleset, amelyet a SARS-CoV-2 vírusnak tulajdonítottak (vagy azzal összefüggésbe hoztak) 2 év alatt, a legtöbb az első XNUMX évben (XNUMX. ábra).
A népességnövekedést figyelembe véve ez még mindig magasabb, mint az 1.0–1.1 millió haláleset, amelyet a ...-nak tulajdonítanak. influenzajárványok 1957-58-ban és 1968-69-ben, és ez volt a legnagyobb a spanyolnátha óta, amely többszörösen magasabb halálozási arányt okozott, mint egy évszázaddal korábban. A 1.7 év alatt évente átlagosan 4 millió halálozási aránnyal a Covid-19 nem különbözik jelentősen a tuberkulózistól (1.3 millió), de egy lényegesen idősebb korcsoportra koncentrálódott.
A tuberkulózis azonban a Covid-19 előtt is folytatódik, és utána is folytatódni fog, míg a 2. ábra egy gyorsan csökkenő Covid-19 járványt mutat. Mivel ez az első ilyen mértékű esemény 100 év alatt, bár alig különbözik a súlyos endémiás tuberkulózistól, és egy olyan háttérrel szemben, amely nem mutatja a járványkitörések okozta halálozások összességében történő növekedését, inkább kiugró esetnek, mint trend bizonyítékának tűnik.
2. ábra. Covid-19 halálozási adatok, 2024. januári állapot szerint (Forrás: WHO). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c
A HLIP által a „járvány korában” való élünk állításának alátámasztására használt második bizonyíték a Metabiota Inc. által végzett kutatás, egy független vállalaté, amelynek epidemiológiai csapatát azóta beolvasztották a... Ginkgo BioworksA Metabiota adatok a HLIP-jelentés E. mellékletét alkotják (lásd a 3. ábrát), amely a zoonotikus, nem influenzás kórokozók járványkitöréseinek gyakoriságát mutatja 60 év alatt, 2020-ig, valamint az influenza „átterjedési” eseményeit 25 évre visszamenőleg.
Bár a Metabiotát forrásként említik, magát az adatot nem hivatkozzák tovább. Ennek ellenére egy azonos, nem influenzára vonatkozó adatsor jelenik meg egy... online bemutató a Metabiota által a Globális Fejlesztési Központnak (CGD) augusztus 25-énth, 2021 (4. ábra). Ez az adathalmaz egy újabb tudományos cikkben is megjelenik a British Medical Journal 2023-ban, a Metabiota munkatársai társszerzői (Meadows és mtsai., 2023). A szerzők elemezték a 3,150 járványkitörést tartalmazó Metabiota adatbázist, beleértve a WHO által 1963 óta regisztrált összes járványkitörést, valamint a korábbi „történelmileg jelentős” járványokat is (5. ábra). A Meadows és munkatársai (2023) által használt adatok a cikk kiegészítő információiban elérhetők, és a Metabiota korábbi munkatársai megerősítették a REPPARE-nek, hogy az említett cikkben használt adatkészlet, akárcsak a korábbi elemzésekben, most már kereskedelmi forgalomban kapható a következő címen: Koncentrikus a Ginkgo Bioworks-től.
Az adatpontokat a HLIP E. melléklete két egymáshoz kapcsolódó állításban foglalja össze. Először is, hogy a nem influenzás járványok gyakorisága „exponenciálisan” növekszik. Másodszor, hogy az influenza „átszivárgása” (állatokról történő átvitel) az 1995-ös „szinte nulláról” 10-ra körülbelül 2020 eseményre nőtt. Mindkét állítást meg kell vizsgálni.
Az E. mellékletben található felső diagram (1. diagram), ha a járványkitörések valódi gyakoriságát ábrázolja, valóban exponenciális növekedést mutat 1960 óta. Mégis, ahogy Meadows és társszerzői későbbi cikkükben megerősítik, ez a jelentési gyakorisági növekedés nem veszi figyelembe az új megfigyelési és diagnosztikai technológiák fejlődését, amelyek jobb (vagy bizonyos esetekben bármilyen) kimutatást tettek lehetővé. A PCR-tesztet csak 1983-ban találták fel, és az elmúlt 30 évben folyamatosan egyre elérhetőbbé vált a laboratóriumokban. Az antigén- és a betegellátás helyén végzett szerológiai tesztek csak az elmúlt évtizedekben váltak széles körben elérhetővé, a genetikai szekvenálás pedig csak a közelmúltban.
1960 óta jelentős javulást tapasztaltunk a közúti közlekedés, a klinikákhoz való hozzáférés és a digitális információmegosztás terén is. Ennek eredményeként a Meadows-tanulmányban szereplő korlátozás egy kulcsfontosságú kérdést vet fel. Nevezetesen, hogy a detektálási technológia fejlődése magyarázhatja a ... jelentős növekedését. jelentett járványok, mivel a legtöbb kisebb és lokalizált járványt 60 évvel ezelőtt még nem észlelték. Csupán egy példa, hogy a HIV/AIDS-et legalább 20 évig nem észlelték, mielőtt az 1980-as években azonosították volna.
A fentiek arra utalnak, hogy kétségtelenül léteznek ismert tovagyűrűző hatások, és ezek bizonyos gyakorisággal és halálos kimenetellel jelentkeznek. Kevésbé megbízható az az állítás, hogy a zoonózisok gyakorisága megnőtt, és/vagy hogy a bejelentések számának növekedése nem magyarázható teljes mértékben vagy részben a felderítési technológiák fejlődésével. Az előbbi meghatározása további kutatásokat igényelne, amelyek az utóbbi változót is kontrollálni tudnák.
A saját bemutatás A CGD-hez (4. ábra) a Metabiota ugyanazokat a gyakorisági adatokat tartalmazta, de a súlyosság mértékeként a halálozást is belefoglalta. Ez azért fontos, mert azt mutatja, hogy a halálozás látszólagos kísérő exponenciális növekedését kizárólag két közelmúltbeli afrikai ebolajárvány okozza. Az ebola ismét egy lokalizált betegség, és általában gyorsan megfékezhető. Ha ezt az egyetlen betegséget eltávolítjuk a világjárványos fenyegetés közül, az adatok azt mutatják, hogy a 1,000 évvel ezelőtti néhány, kevesebb mint 20 halálesettel járó járvány (SARS1, Marburg-vírus és Nipah-vírus) után a halálozási arány csökkent (5. ábra). Úgy tűnik, hogy a világ sokkal jobbá vált a járványok (és az ebből eredő betegségek) felderítésében és kezelésében a jelenlegi szabályozás mellett. A halálozási tendencia a Covid előtti 20 évben csökkenő volt. Egy nagyobb adatbázisról 2014-ben publikált kiemelkedő tanulmány, amelyet a ... Smith és mtsai...utána ugyanezt tapasztalták; nevezetesen, hogy a tovagyűrűző eseményekről több jelentés érkezett, de a tényleges esetek (azaz a teher) a populáció méretéhez viszonyítva csökkent.
A HLIP-jelentés E. mellékletében található második diagram, amely az influenza „átszivárgó” eseményeit mutatja, nehezen értelmezhető. Az influenza okozta halálesetek száma lefelé trendelődik az Egyesült Államokban (ahol viszonylag jók az adatok) az elmúlt évtizedekben. Továbbá a rendelkezésre álló globális becslések viszonylag stagnálnak, az elmúlt évtizedekben évente körülbelül 600,000 XNUMX halálesettel, a népesség növekedése ellenére.
Így a Metabiota azon állítása, miszerint az 1 és 10 között évi 1995-ről 2000-re nőtt a spillover események száma, valószínűtlennek tűnik, hogy a szezonális influenza valódi változására utalna. Lehetséges, hogy a növekedés a kimutatás fejlődésére utal. Sőt, mi több, ha csak a kevésbé súlyos, gyakori influenzavariánsokat, például a magas patogenitású madárinfluenzát vesszük figyelembe (HPAI) H5 és H7 típusok, akkor a halálozási arány jelentősen megnőtt elutasította az elmúlt évszázadban (lásd a grafikát az Our World in Data oldalon). A WHO ugyanígy megjegyzi, hogy a leggyakrabban hallott „madárinfluenza” okozta halálozási arány csökken (6. ábra).
Amint azt a HLIP-jelentés mellékletei is mutatják, a járványkitörés kockázatának Covid előtti növekedésére vonatkozó állítás alaptalannak tűnik. Ez jó hír a globális egészségügyi szempontból, de aggályokat vet fel a jelenlegi G20-ajánlásokkal kapcsolatban, mivel azok jelentős új erőforrásokat kívánnak befektetni a világjárvány-politikákba, miközben potenciálisan elterelik a forrásokat a meglévő programoktól.
Sajnos a HLIP által idézett McKinsey & Company jelentés nem világít rá bővebben a kockázatokra. A finanszírozásra összpontosítva a McKinsey-jelentés csupán 15-25 milliárd dolláros befektetést javasol két évre, majd évi 3-6 milliárd dollárt, és a befektetés indoklását a következőképpen foglalja össze:
„A zoonózisos események, amelyek során a fertőző betegségek állatról emberre terjednek, a legveszélyesebb közelmúltbeli járványok némelyikét kiváltották, beleértve a Covid-19-et, az ebolás, a MERS és a SARS járványokat.”
Az állítás bizonyítékai azonban gyengék. A fentiekből látható, hogy az Ebola, a MERS és a SARS együttesen kevesebb mint 20,000 20 halálesetet okozott világszerte az elmúlt 5 évben. Ez a tuberkulózis halálozási aránya 19 naponta. Bár a Covid-2 relatív betegségteherét tekintve sokkal magasabb halálozási aránnyal járt, mégsem ez a „legveszélyesebb” egészségügyi fenyegetés jelentős különbséggel. Ezenkívül nehéz elkülöníteni a SARS-CoV-19 vírus kockázatait a politikai válaszokból eredő kockázatoktól, és a területen továbbra is kevés a kutatás. A Covid-XNUMX kockázatának ezen elkülönítésének megértése azonban kulcsfontosságú lenne annak meghatározásához, hogy mi a „legveszélyesebb” egy járványkitörésben, és mi az, ami a legveszélyesebb, valamint hogy milyen erőforrások és politikák lennének a legmegfelelőbbek ahhoz, hogy megvédjenek minket ezektől a jövőbeli veszélyektől.
Máshol, kiadványok a pandémia kockázatáról több mint 3 millió haláleset évente. Ezeket a számokat a spanyolnáthát is beleszámítva értük el, amely a modern antibiotikumok megjelenése előtt alakult ki, és főként másodlagos bakteriális fertőzések révén pusztított el. fertőzések, valamint a HIV/AIDS, egy több évtizedes esemény járványként való bevonásával. Mind az influenza, mind a HIV/AIDS esetében már léteznek jól bevált nemzetközi mechanizmusok a felügyeletre és a kezelésre (bár lehetne még javítani). A fentiekből látható, hogy az influenza okozta halálozási arány 50 éve csökken, és egyetlen járvány sem haladta meg a szezonális háttérszintet. Az a fajta környezet, amelyben a HIV/AIDS évtizedekig felmerült és széles körben terjedni tudott, és amelyet nem ismertek fel széles körben, ma már nem található meg.
Tehát fennáll-e egzisztenciális kockázat?
Az egzisztenciális fenyegetés olyan dolog, ami az emberiség kihalását okozná, vagy drasztikusan és véglegesen korlátozná az emberiség túlélési potenciálját. Ebben a tekintetben, amikor egzisztenciális fenyegetésre gondolunk, általában egy katasztrofális eseményre gondolunk, például egy bolygót megváltoztató aszteroidára vagy egy termonukleáris hadviselésre. Bár egyetértünk abban, hogy meggondolatlan azt állítani, hogy nincs világjárvány kockázata, azt is hisszük, hogy az egzisztenciális világjárvány fenyegetésének állítását alátámasztó bizonyítékok továbbra is nagyrészt hiányosak.
Amint azt elemzésünk mutatja, azok az adatok, amelyekre a G20-ak a világjárvány kockázatát alapozták, gyengék. Az ezekből az adatokból levont, gyorsan növekvő fenyegetésre vonatkozó feltételezések, amelyeket aztán a világjárványokra való felkészültségbe történő hatalmas beruházások és a nemzetközi közegészségügy jelentős átalakításának igazolására használnak, nem szilárd alapokon nyugszanak. Ezenkívül a természeti veszélyek felderítésére létrehozott felügyeleti struktúrák valószínűsíthető hatását is meg kell kérdőjelezni, mivel az állítólagos megtakarítások túlnyomórészt a történelmi influenzán és a HIV/AIDS-en alapulnak, amelyek esetében már léteznek mechanizmusok, és a kockázatok csökkennek, míg az állati rezervoárokból származó tovagyűrűző eseményekből eredő halálozási arány – amely a G20-ak növekvő kockázatra vonatkozó állításainak alapja – szintén alacsony.
A Covid-19 önmagában több szinten is gyenge indoklást nyújt. Ha természetes eredetű, akkor a G20-adatok alapján elszigetelt eseményként, és nem trend részének tekinthető. Ezenkívül a Covid-19 okozta halálozás túlnyomórészt az idősek és a már betegek körében fordul elő, és a helyzetet bonyolítja a tulajdonítható halálozás definícióinak változása (a kórokozóval szemben). Ha a SARS-CoV-2... laboratóriumban módosított, ahogy néhány azzal érveltek, akkor a természetes úton előforduló fenyegetések megfigyelésére irányuló hatalmas erőfeszítés nem lenne indokolt, és nem is lenne megfelelő a feladathoz.
Ennek eredményeként fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy ez megfelelő indok-e az új nemzetközi jogi megállapodások siettetésére, amelyek jelentős erőforrásokat vonhatnak el a mindennapi kockázatokat jelentő, nagyobb betegségterhektől. A G20-ak az évi több mint 31 milliárd dolláros új világjárvány-finanszírozásra vonatkozó ajánlásukat olyan halálozási adatokra alapozzák, amelyek eltörpülnek a legtöbb embert érintő mindennapi egészségügyi kockázatok mellett. Lényegében a G20-ak arra kérik azokat az országokat, amelyekben az endémiás fertőző betegségterhek nagyságrendekkel nagyobbak, mint ezek a kis járványok, hogy korlátozott erőforrásokat irányítsanak át az időszakos kockázatokra, amelyeket a gazdagabb kormányok nagyrészt fenyegetésnek érzékelnek.
Ahogy azt már kifejtettük, a szakpolitikai és finanszírozási változásoknak bizonyítékokon kell alapulniuk. Ez jelenleg nehézkes a nemzetközi közegészségügyi közösségen belül, mivel a finanszírozási és karrierlehetőségek nagy része mostanra a világjárványra való felkészültség egyre növekvő programjához kötődik. Ezenkívül a globális egészségpolitikai körökben általános az az érzés, hogy elengedhetetlen a „Covid utáni pillanat” késedelem nélküli kihasználása, mivel a világjárványokra nagy a figyelem, és a szakpolitikai megállapodás lehetőségei valószínűbbek.
A hitelesség megőrzése érdekében azonban a felelősség az, hogy racionális és hiteles bizonyítékokat szolgáltassanak a járványkitörések kockázatáról az általános egészségügyi kockázatok és terhek kontextusában. Ez nem tükröződik a G20-ak nyilatkozataiban, ami arra utal, hogy az állításaikat alátámasztó tanácsok vagy gyengék, elhamarkodottak és/vagy figyelmen kívül hagyják őket.
Időre és sürgősségre van szükség ennek a bizonyítékokkal kapcsolatos hiányosságnak a megszüntetéséhez. Nem azért, mert a következő világjárvány a küszöbön áll, hanem azért, mert a hibák költségei hosszú távú következményekkel járnak, amelyeket sokkal nehezebb lesz kezelni, ha a teljes körű változások elkezdődnek. Ennek eredményeként bölcs dolog az, ha elgondolkodunk a bizonyítékokon, azonosítjuk a tudásbeli hiányosságokat, orvosoljuk azokat, és jobb, bizonyítékokon alapuló politikát folytatunk.
a Feltételezhetően a 2016-2017-es járványkitörésre vonatkozik. A halálozási adatokat nem rögzítették, de itt a brazil adatokon alapuló, tulajdonítható gyermekhalandóságból származtatták (0 Zika, 0.1203 háttér, 0.0105 tulajdonítható, 0.1098 Zika-pozitív terhességben, Paixao és munkatársai (3308) adataiból származtatva; https://www.nejm.org/doi/pdf/2022/NEJMoa10.1056
b A HLIP jelentés esetleg a 2018-as évre hivatkozott (f).
c A chikungunya okozta halálozási arány általában minimális, túlnyomórészt az idős beteg lakosság halálozási arányával hozható összefüggésbe. A WebArchive tartalmaz egy mostanra törölt PAHO-jelentést, amely 194 karibi halálesetet tartalmaz két kis szigetállamban, ami attribúciós hiba lehet. https://web.archive.org/web/20220202150633/https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2015/2015-may-15-cha-CHIKV-casos-acumulados.pdf
d A tartomány mediánja a WHO-ból származik.
A madárinfluenza alacsony halálozási aránnyal járt a 20 éves időszak alatt – lásd a 6. ábrát.
f Két járványkitörést tartalmaz abban az évben; 45-öt Indiában és 8-at Bangladesben.
g Két 2018-as ebolajárvány került a táblázatba, mivel a HLIP valószínűleg erre gondolt, amikor egy 2017-es járványra hivatkozott.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
