Az erdőtüzek nagy, médiageneráló események. A képek drámaiak. Az általuk termelt füst több száz, akár több ezer kilométerre is terjedhet, és hetekre kellemetlenné, sőt halálossá teheti az életet a szélirányban.
Széles körben félreértik őket, és arra használják fel őket, hogy bizarr állításokat tegyenek a „klímapolitika” mellett, amelyeknek semmi közük a szóban forgó ügyhöz. Mint mindig, az adatok felhasználhatók megvilágításra vagy homályosításra, és a teljes kép, sőt még a perspektíva csekély mértékű kihasználása is feltűnően hiányzik.
A kérdés politizálása intenzívvé vált, és mint látni fogjuk, valóban van politikai szerepe, de ez nem az a politika, amelyet olyan széles körben és meggondolatlanul képviselnek.
Nézzük:
A Bloombergnél dolgozó barátaink elmondja nekünk Ez a történet egy csodálatos állításbeágyazás (egy gyakori és rendkívül hatékony propagandisztikus gyakorlat), amelynek során egy látszólag valamiről szóló cikk egy másik dologról szóló állításokat ágyaz be, mintha azok tények lennének, és azokat a másik érv predikátumaként használja.
Ebben az esetben egy cikkről van szó, amely látszólag a Kaliforniából elmenekülő biztosítókról szól, és ezt a „klímaváltozásra való reagálás és annak árazásának képtelenségére” keni, ami azt a feltételezést állítja fel, hogy 1. a klímaváltozás zajlik, és hogy 2. ez a változás az erdőtüzek számának növekedése. Ezután azt feltételezi, hogy a tüzek számának növekedése valahogyan összefügg a „szélsőséges időjárási esetek számának növekedésével”.
A Bloomberg erről hosszasan beszél, mivel a biztosítók leállnak a kötvények írásával Kaliforniában, mert a kockázatok és a követelések jelentősen megnőttek, és a helyi szabályozók nem engedik, hogy az árak ennek megfelelően emelkedjenek. Ez tipikus kaliforniai gazdasági tagadásnak tűnik, de a fizika tagadásának is van egy mellékszála, mivel az az elképzelés, hogy ez valahogy az éghajlatváltozás által vezérelt (ami egyben a kaliforniai politikai indoklás egyik fő pillére), állításként alátámaszthatatlannak tűnik.
Alapvetően ezek közül semmi sem állja ki a helyét a kritikának.
Ez az a diagram, amelyet újra és újra előadnak, hogy azt állítsák: „egyre több az erdőtüz”.
Ez kétségtelenül drámai. Úgy tűnik, hogy körülbelül 3 millió hektárnyi terület 7 millióra ugrott, de ennél sokkal több van a történetben. Először is, ez nem úgy néz ki, mint amit akkor látnánk, ha a probléma az „éghajlat” lenne. Lényegében egy ugrásszerű függvényről van szó 2000-ben. Ez inkább összhangban lenne valamilyen közelebbi okkal.
Másodszor, ez a diagram az időkeretét (forrásait) tekintve nem rendelkezik perspektívával.
Ha kinagyítjuk a képet, egészen másképp néz ki.
Még mindig látunk némi emelkedést, de ez elég csekély a hosszú távú trendekhez képest. Ezután felmerülhetnek a további kérdések a növekedés okával kapcsolatban, mivel minden bizonnyal fel lehetne állítani, hogy ha a „globális felmelegedésnek” tulajdonítjuk, akkor az állítólagosan érintett régiókban is kellene némi felmelegedést tapasztalnunk, és ez egy nagyon gyenge állításnak tűnik, különösen a leírt időkeretekben.
A leírás alapján itt Részletesen, az amerikai klímahálózat az adathamisítás és a még rosszabb adatgyűjtés zűrzavara. A vidéki hőmérsékleti állomásokat szinte teljesen megszüntették, a megmaradtak pedig annyira városiasodtak, hogy a telepítésből adódó hőszigetek hatása több fokkal felfelé torzítja a méréseket, olyan módon, amelyet a NOAA semmilyen módon nem próbál kontrollálni.
Még saját helyszíni felméréseket sem végeztek, de ahogy a fenti linken is látható, egy nagyszabású és magas színvonalú polgári projekt (surfacestations.org) így is tett, és az USCRN állomások kevesebb mint 8 százaléka felel meg a NOAA elhelyezési irányelveinek. A hibasávok felfelé torzítottak, és a mértnek vélt évszázados skálájú jel többszörösét teszik ki. Az adatok szemét.
Szerencsére nekünk megvan a CRN referenciahálózat, egy jól elhelyezett, folyamatos időtartamú állomások halmaza. Ez a legjobb, legtisztább és legjelesebb jel, amelyet az amerikai adatokban valódi hőmérők segítségével kaptunk.
Kissé korlátozza, hogy csak 2005 óta követik nyomon, de az eredmények meglehetősen provokatívak.
Közeledünk a 20 éves nulla felmelegedési trendhez.
Az olvasóra bízom, hogy levonja a saját következtetéseit arról, hogy miért nem vitatja meg soha a NOAA vagy a klímaaktivisták ezt az adathalmazt, és miért helyezik ehelyett kétségbeesetten előtérbe a nagyobb, hagyományos hálózatokból származó rossz adatokat, annak ellenére, hogy azokat feltűnően ellentmondják a jobb minőségű mérések. De én egyszerűen nem látok módot arra, hogy a legjobb adatainkat megvizsgálva azt állítsuk, hogy az Egyesült Államok az elmúlt évtizedekben melegszik.
Az egész áttérés a „globális felmelegedésről” a „klímaváltozásra” cinikus húzásnak tűnik, hogy megpróbálják megkerülni a valódi „kellemetlen igazságot”: azt, hogy az adatok makacsul elutasítják az antropogén klímaváltozás narratívájának való megfelelést.
Nem mintha ez megakadályozná őket abban, hogy elmondják…
Most egyértelműen a kanadai tüzek a legdühösebbek, mivel füstöt küldenek New Yorkba, amely (ellentétben a Mountain Westtel, amely a szél hátán van) Kalifornia Mordorral együtt az utóbbi években, és kezd hozzászokni, hogy minden nyáron ezzel kell szembenéznie) szokatlannak találják az ilyen eredményeket. Tegyük hozzá a Nagy Fehér Északot:
Valójában nincs sok érezhető tendencia itt (grafikusan ezt torzítja a 2021-es egyetlen magas sáv, de vegyük figyelembe a korábbi 2020-at, és az átlagot, amely körülbelül 3 millió hektár).
Ezek a tüzek már évezredek óta tartanak, és egészséges, természetes, sőt létfontosságú részét képezik ezeknek az erdei ökoszisztémáknak. Szó szerint égési ökológiák. A tűz az életciklusuk része.
De ne higgyenek nekem, kérdezzük meg a neves klímaváltozás-tagadókat A kanadai erdészeti minisztérium.
Mert itt kezdünk el elérkezni a probléma lényegéhez, és ahol a felelősség, különösen Kaliforniában, a „klímáról” visszahelyeződik „Groovy Gavin öko-tópiájára” és annak félresikerült öko-mesék keverékére (nem mintha ő indította volna el ezt a trendet, csak hajlamosnak tűnik kiterjeszteni és felgyorsítani). Azt is érdemes megjegyezni, hogy más államok is fontolgatnak és fogadnak el Kaliforniához hasonló politikákat, így ez a politikai csapda ragályos.
Az elkerülhetetlen alaptény a következő: nem a klímaváltozás okozza a tüzek és különösen a mega-tüzek számának növekedését, hanem a szakpolitika változása.
Ez egy öngól, ami elkerülhető és javítható.
A lényeg itt egy egyszerű tény: egy csepp megelőzés többet ér, mint egymillió hektárnyi lángra lobbantott gyógyító módszer.
Mindenki tudta ezt régen. Az Egyesült Államokban a tüzek számának hatalmas csökkenése ennek a felismerésnek köszönhető. Ez nem egy egzotikus technológia vagy valami ismeretlen gyakorlat; ez volt régen a hatékony erdőgazdálkodás szó szerinti magja és alapja.
Kalifornia és sok más hasonló erdőterület égési ökoszisztémákhoz tartozik, és a rosszul átgondolt politika tűzforró pontokká változtatja őket.
Az alapvető ökológiai folyamat a tűzön alapul, sőt attól függ. Az erdők túlnőnek, kiszáradnak, égnek és újratelepülnek. Maguk a fák is alkalmazkodtak ehhez.
„Az óriás mamutfenyő tobozok szerotinózusak, ami azt jelenti, hogy az erdő talaján lévő tűz kiszárítja, kinyílik és kiszórja a magjaikat. Ez az alkalmazkodás biztosítja, hogy a fa a magok többségének kiszórását a tűzhöz igazítsa, ami ideális feltételeket teremt a regeneráció sikeréhez.”
És ez nem fog magától megszűnni. Ha biztonságosan szeretnél élni ezeknek az ökoszisztémáknak a közelében, tenned kell valamit.
Ami működik, az az erdők ritkítása fakitermeléssel és kisebb, ellenőrzött égetésekkel. Ki kell vágni néhány fát, és meg kell irtani a bozótot. Ezáltal több víz marad a megmaradt fáknak, életben és egészségesen tartják őket ahelyett, hogy elhalnának és kiszáradnának, és a bozót irtása eltávolítja a gyújtósot, ami lehetővé teszi a nagy tüzek belobbanását.
Ez nem valami vad, kipróbálatlan ötlet; generációkon át komoly, kimutatható sikereket ért el, de a költségvetési prioritások és az ökológiai törvények változásai nagyrészt megszüntették és/vagy betiltották, hogy „megmentsék az élőhelyeiket” a pelyhes fenekű poszátának vagy bármilyen más veszélyben lévő erdei állatnak, nos, élőhelyüket finomított üzemanyaggá alakítva a pokoli méretű megatüzekhez.
Talán nem ez a legnagyobb kompromisszum számukra…
A Független Intézet ezt vizsgálta részletesen:
Nehogy valaki azt higgye, hogy ez csak egy szélsőséges nézet, kérdezzük meg a The Nature Conservancy-t, egy a természetes erdők védelmével foglalkozó csoportot, akiknek van egy meggyőző terve. itt :
A terv magában foglalja a kipróbált és bevált erdészeti politikához való visszatérést. Kalifornia továbbra is az éghajlatra, a távvezetékekre vagy a villámcsapásokra próbálja kenni ezeket a tüzeket, de a valódi probléma egyszerű: a faállomány sűrűsége TÚL magas a biztonságos használathoz, és az erdő talajának taplóhalmai veszik körül őket.
Így élő erdők helyett halott erdőket, kicsik helyett pedig hatalmas tüzeket kapunk.
Az eredmények nem éppen finomak, ugye?
A légi felvétel a csempészettűz utáni fák pusztulásában mutatkozó különbségeket mutatja, amelyek az erdőrestauráció különböző típusaiból adódnak.
A tűzvészek számának növekedésének „oka” nem a közvetlen. Az, hogy az erdőket nem kezelik megfelelően, és ezért rendkívül érzékenyek a tűzre. Mindig felmerül egy „ok”, de ez egy hamis megközelítés. Olyan ez, mintha egy beteget ok nélkül immunszuppresszánsokkal pumpálnának tele, majd az „influenzát” hibáztatnák a hirtelen megbetegedéséért.
Még ezek a gyújtogatással kapcsolatos vádak (amelyek közül néhány valószínűleg igaz) is csak a rosszul kezelt erdők miatt lehetségesek. Ha úgy gondoskodnának róluk, mint a 60-as, 70-es, 80-as és 90-es években, az ilyen jellegű rosszindulatú tevékenység komolyabb mértékben vagy méretben nem lenne lehetséges. A rossz erdészeti politika teszi őket támadásoknak kitéve.
Az LA Times tudja.
Még Mother Jones tudja.
Mert ez kirívóan, feltűnően nyilvánvaló és teljesen, könnyen orvosolható.
Nincs itt semmi bonyolult vagy ellentmondásos, azon kívül, hogy a média és a kormányzat komplexusa nem hajlandó elismerni az alapvető valóságot.
Szóval igen, ez 100 százalékban politikai kérdés, de nem az, aminek bemutatták. Ez egy politikai kudarc. Ami működött, azt feladták valamiért, ami néhány öko-bolondnak jól hangzott, és most mindannyian megfizetjük az árát.
A valóság nem opcionális, az ökológia tagadása pedig nagyon drága baklövés.
Ideje abbahagynunk annak a színlelést, hogy itt nincsenek kompromisszumok, és (ismét) ésszerűen cselekednünk.
Fontolja meg az alternatívát:
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
