Évekig azt mondták nekünk, hogy a közösségi média magántulajdonban van, így a kurálása nem nevezhető cenzúrának; ez csak menedzsment. Aztán kiderült, hogy szorosan együttműködnek a kormánnyal, így a probléma homályosabbá vált.
A következő lépés megtörtént: a szövetségi kormány létrehozta a Dezinformációs Irányító Testületet, amely a Belbiztonsági Minisztérium megabürokráciáján belül működik, és egy ideológiai fanatikus vezeti, aki... imádja a lezárásokat és gyűlöli a szólásszabadságot.
Politikai jellegű lesz a hivatal? Ez a lényeg. Ezt tudjuk az amerikai történelemből.
Az amerikai alkotmányt 1789-ben ratifikálták, az első kiegészítéssel együtt, amely garantálta a szólásszabadság jogát. Azt gondolhatnánk, hogy ezzel vége is a történetnek. Valójában mindössze kilenc évvel később maga a szólásszabadság gondolata is először került próbára a... Idegen és lázító törvények A 1798.
Annak ellenére, hogy manapság sok tendencia van a Framer család emberi szabadság iránti odaadásának ünneplésére (vagy elítélésére), mindig is voltak bennük nézeteltérések és megosztottságok. Még sokak számára is túl csábítónak bizonyult, hogy erőszakkal elfojtsák a másként gondolkodókat a szólásszabadság elleni arcátlan támadásokkal.
Az ellenségek megállításának és a szövetségi kormányzat tekintélyének megerősítésének álcája alatt a Lázadás elleni törvény különösen a következőket mondta ki:
És továbbá legyen kimondva, hogy ha valaki az Egyesült Államok kormánya elleni hamis, botrányos és rosszindulatú írás vagy írások megírását, nyomtatását, kimondását vagy közzétételét, illetve azok megírását, nyomtatását, kimondását vagy közzétételét intézi vagy intézi, illetve tudatosan és szándékosan segíti vagy segíti azok megírását, nyomtatását, kimondását vagy közzétételét.s, vagy az Amerikai Egyesült Államok Kongresszusának bármelyik háza, vagy az Amerikai Egyesült Államok Elnöke azzal a szándékkal cselekszik, hogy a szóban forgó kormányt, vagy a szóban forgó Kongresszus bármelyik házát, vagy az említett elnököt rágalmazza, vagy hogy őket, vagy bármelyiküket megvetésbe vagy rossz hírbe hozza; vagy hogy ellenük, vagy bármelyikük ellenük az Amerikai Egyesült Államok jó népének gyűlöletét szítsa, vagy hogy lázadást szítson az Amerikai Egyesült Államokban, vagy hogy bármilyen jogellenes egyesülést szítson az Egyesült Államokban azért, mert ellenzi vagy ellenáll az Amerikai Egyesült Államok bármely törvényének, vagy az Amerikai Egyesült Államok alkotmánya által ráruházott hatáskörök alapján hozott Amerikai Egyesült Államok elnökének bármely cselekedetének, vagy hogy ellenáll, ellenszegül vagy meghiúsít bármely ilyen törvényt vagy cselekedetet, vagy hogy segíti, bátorítja vagy felbujtja bármely külföldi nemzet ellenséges szándékait az Amerikai Egyesült Államok, népe vagy kormánya ellen, akkor az ilyen személyt, ha az Amerikai Egyesült Államok bármely, erre joghatósággal rendelkező bírósága elítélte, kétezer dollárig terjedő pénzbírsággal és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetik.
Két év börtön az elnök kritizálásáért? Megtörtént. Ez volt a törvény. Azt gondolhatnánk, hogy egy ilyen cselekedet lehetetlen, tekintve, hogy milyen frissek voltak az első alkotmánykiegészítés szavai. De a hatalmon lévők azon késztetése, hogy fellépjenek és megállítsák az eszmék szabad áramlását, az államvezetés velejárója.
Észrevetted, hogy a törvény nem tiltja az alelnök kritizálását? Azért, mert ő volt Thomas Jefferson, a föderalisták legnagyobb kritikusa.
A törvény közfelháborodást is kiváltott, ami Jefferson meglepetésszerű elnöki győzelméhez vezetett 1800-ban. A törvényeket hagyták lejárni. És az anti-federalisták, akik jobban támogatták a kereskedelmet és a kormányzati korlátozásokat, hatalomra kerültek, míg a centralisták és a szólásszabadságot korlátozók további 60 évig sakkban voltak, amíg az új kihívás nem jött. Aztán még egy, és még egy. 1918-ban, háború idején új lázadás elleni törvényt vezettek be, és így tovább.
Ezen 1798-as törvény értelmében ma valószínűleg a közösségi média nagy része illegális lenne. A legtöbb politikai témájú könyv egyáltalán nem jelenne meg. És mégis megtörtént. És igen, embereket üldöztek, szinte kizárólag a kormánypárttal szemben álló újságokat (a szólásszabadság elleni támadások mindig pártpolitikai kérdések).
Legtöbbünket abban a hitben neveltek, hogy a szólásszabadság a jog és a közpolitika egyik legmegalapozottabb alapelve. Visszariadtunk a múlt cenzúráitól. Elismerjük a szólásszabadságot alapvető emberi jogként. Az iskolában minden évünkben tanítanak nekünk a szólásszabadság legendáit és hagyományait.
És mindez rendben is van... amíg ténylegesen nem gyakorolják, ahogy ma is, a kommunikációs technológia tömeges elterjedésének köszönhetően. Végre megkapjuk, amit mindig is akartunk – az egyetemes jogot és lehetőséget, hogy a saját választásunk szerinti gondolatokkal egy pillanat alatt elérjük az emberiség univerzumát.
És kiderült, hogy sokaknak nem tetszik.
Teljesen bizarr, de igaz, hogy rengetegen elvesztették azt a meggyőződést, hogy a szabadság mindenki számára jobb, mint az irányításra való törekvés. Régen azt hittük, hogy a szabadság olyan feltételeket teremt, amelyek között az igazságnak esélye van kiemelkedni a lármából, míg az irányításra való törekvés végül politizálja azt, amit hallhatunk és amit nem. Igen, a szabadság nem garantál semmilyen konkrét eredményt, de a jó eredményeknek esélyt ad, miközben más fontos dolgokat, például az emberi jogokat is megerősíti.
Manapság ez egyeseknek nem elég jó.
Ami annyira feltűnő ezekben a vitákban, az az, hogy a cenzúra soha nem volt kevésbé életképes, mint manapság. Megpróbáljuk elnyomni a hozzáférést az egyik helyszínen, és az azonnal felbukkan egy másikon. Ha világossá tesszük, hogy bizonyos ötletek itt nem szívesen látottak, akkor az adott ötlet bajnokainak láthatatlan sereget inspirálunk egy újabb helyszín felépítésére. Blokkolhatunk, kitilthatunk és kizárhatunk ismert technológiákon keresztül, csak hogy ugyanez bukkanjon fel egy másik technológiában, amiről nem is tudtunk.
És ebben rejlik egy decentralizált és rendkívül versenyképes információmegosztási és -elosztási rendszer ragyogása. Gondoljunk csak bele: a második világháború végétől Reagan elnökségéig mindössze három televíziós hálózat létezett. Maga a kormányzat gyakorolta az elsődleges befolyást a tartalomra. Ezek a hálózatok elkezdték magukat közműveknek, uralkodó osztálynak, védett elitnek tekinteni, és naponta terjesztették a polgári vallás szabályait.
Mindez felrobbantva az 1990-es években. A kartell összeomlott, ami egyfajta beszédlavinát indított el, amely ma is csak egyre nagyobb hatalommal bír minden elfojtására tett kísérlet ellenére. Ma a mainstream nagy média az emberek figyelmének csak kis százalékát köti le a több millió más lehetséges fórumhoz képest. Még a totalitárius rezsimek sem tudták sikeresen megállítani.
Egy bizonyos csoport továbbra is úgy véli, hogy az információ szabad áramlása okozza a 2016-os megdöbbentő választási eredményeket. Miután 18 teljes hónapon át kritizálták és elítélték a végső győztest, miközben egy olyan eredmény bizonyosságát jósolták, amely nem fog bekövetkezni, a régi vágású hírforrás nyilvános hitelessége új mélypontra süllyedt.
A körünkben lévő revansisták továbbra is le akarják rendezni a számlákat, és ezt az Első Alkotmánykiegészítés szétzúzásával teszik meg. a Twitter átvétele Elon Musk által, nem is beszélve az alternatív helyszínek sokaságáról, amelyek veszélyeztetik ezt a rendszert. Az is nagyon lehetséges, hogy a vita elhallgattatására tett legújabb és legpimaszabb kísérletek nyilvános ellenállást váltanak ki, ahogyan az 1800-as években történt.
Millnek ugyanolyan igaza volt a szólásszabadsággal kapcsolatban, mint a járványügyi ellenőrzésekSemmilyen tekintély nem helyettesítheti az emberi elme aktivitását, kreativitását és alkalmazkodóképességét. Olyan rendszerekre van szükségünk, amelyek ezt ünneplik, és nem próbálnak meg titkos módszereket alkalmazni az orwelli stílusú gondolkodásbeli kontroll bevezetésére.
Az eszmék erősebbek, mint a hadseregek, és a cenzúra iránti vágy ennek implicit elismerése. Mégis, ez nem működött 1798-ban, és biztosan nem fog működni 2022-ben.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
