MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Néhány pszichiáter rendkívül képzett manipulátor, és ezért veszélyes a pácienseire nézve, amint azt alább kifejtem. Ez vonatkozik Awais Aftabra a Clevelandből, Ohio államból.
Robert Whitaker szerintAftab nyitottnak vallja magát a pszichiátriát ért kritikákkal szemben, ami nyilvános álláspont különösen értékessé teszi őt a szakmája számára. A pszichiátria védelmezőjeként szolgálhat a valóban fenyegető kritikákkal szemben, és kritikáit úgy fogják tekinteni, mintha olyan valakitől származnának, aki nyitott a pszichiátria hibáira. Whitaker bemutatta, hogy Aftab „a pszichiátria haladásról szóló narratíváját kívánja megvédeni – egy olyan narratívát, amely a pszichiátria céhérdekeiből fakad, és nem a saját kutatási szakirodalmának hű feljegyzését”.
Júliusban az 2025, JAMA Psychiatry súlyosan félrevezető tartalmat tett közzé szemét be, szemét ki értékelésA felsorolt szerzők több gyógyszeripari cég kifizetése maguknak, mint tudományos cikkekre való hivatkozásoknak, amelyekből 47 volt. Gyors médiakampányt indítottak, a Tudományos Médiaközponttal közösen kiadták szakértői kommentár hogy „megnyugtassa mind a betegeket, mind a felíró orvosokat”, hogy az antidepresszánsok abbahagyása utáni elvonási tünetek többsége „klinikailag nem jelentős”.
Két nappal azután, hogy megjelent a kritika, Aftab megpróbálta megvédeni magát. a blogján, és kétségeket ébreszteni egy sokkal jobb értékelés ...amely egy súlyos drogkárról szóló történetet mesélt el. Blogját „Pszichiátria a marginális pszichiátriának” nevezi, ami nem az, mivel ő egy mainstream pszichiáter. Klinikusként, oktatóként, tudósként és íróként mutatja be magát.
Ezt túlzó nagyképűsködésnek tartom, és nem nevezném tudósnak. Megmutattam hogy a cikke tele van súlyos hibákkal, sokkal jobb kutatások indokolatlan becsmérlésével, anélkül, hogy indokolná, miért tartotta a sokkal jobb ismertetőt „módszertanilag nagyon problémásnak”, „nyilvánvalóan erősen felfújt” számokkal. Ez jellemző Aftabra. Mindig ingyen utazik, amivel elkerüli a vita megnyitását. Emellett egy másik, súlyosan hibás ismertetőt is dicsért.
Egy interjú Négy hónappal korábban Aftab azt állította, hogy „az antidepresszánsok nem okoznak függőséget, mert az emberek nem kapnak betépést”. Ha ez igaz, az nagyszerű hír lenne a dohányosok számára. Mivel a dohányzás nem okoz betépést, a nikotin sem okoz függőséget, és könnyen leszokhatnának a dohányzásról, igaz?
Aftab azt is megjegyezte, hogy a depressziós emberek körülbelül fele, akik egy vagy több antidepresszánst kipróbálnak, végül jól reagál a kezelésre, ami szintén teljesen téves, és valószínűleg a STAR*D vizsgálatból származik, ami egy hatalmas, 35 millió dolláros költséggel jár. csalás amelyet az Egyesült Államok Nemzeti Mentális Egészségügyi Intézete finanszírozott. És úgy vélte, hogy egy, a ... folyóiratban publikált elvonási vizsgálat... New England Journal of Medicine „szigorú és magas színvonalú” volt. Biztosan nem az, amit Maryanne Demasival dokumentáltunk a mi… rendszeres felülvizsgálat az elvonási vizsgálatokról.
Amikor Joanna Moncrieff pszichiátriaprofesszor és kollégái nemrég leleplezték azt az átverést, miszerint a depressziót az agy kémiai egyensúlyhiánya okozza, Aftab „ellentmondónak” nevezte. Aftab, aki biológiai pszichiáter, önkéntelenül is felfedte, hogy a biológiai pszichiátria egy ruhátlan áltudomány. Fellengzős, értelmetlen hazugságok mögé bújt.
Moncrieff leleplezte trükkjeit cikkét„Vágyálom tudományos terminológiába öltöztetve: válasz Awais Aftabnak.” Joanna azt írja, hogy „Amit Aftab a szerotonin és a depresszió közötti kapcsolat megértésének alternatív módjaiként felvázol, azok még csak nem is tesztelhető elméletek, bár a szakzsargon („jelzés”, „diszfunkciók”) szórása lenyűgözővé teszi őket... Aftab megalapozatlan feltételezéseket fogalmaz meg, és azt sugallja, hogy ezek elég jó alapot nyújtanak ahhoz, hogy elfogadjuk azt az elképzelést, hogy a depresszió neurobiológiai állapot.”
Aftab manipulációi azok, amiket gyermek- és serdülőpszichiáter Sami Timimi hív szcientizmussal (tudománynak álcázott hiedelmek). Az alternatív gyógyászat gyakorlói ugyanúgy érvelnek ahogy Aftab teszi, és tudományos szavakkal és kifejezésekkel szórják meg a hülyeségeiket.
Pszichológiai kutatások kimutatta, hogy az emberek hajlamosak elfogadni azt, amit nem értenek, igaznak. A tippem az, hogy Aftab azt hiszi, híressé teszi majd a mainstream pszichiáterek körében, ha rengeteg érthetetlen ostobaságot ír, amivel elhiteti az emberekkel, hogy a biológiai pszichiátria egy keményvonalas tudomány, amely jelentős előrelépést tett, annak ellenére, hogy nincs ilyen.
Aftab legújabb ostoba cikke
Épp most beszélgettünk az Aftabról az Egyesült Királyságban működő Kritikus Pszichiátriai Hálózatunkban, miután Jevgenyij Legedin pszichiáter felhívta a figyelmünket egy… új értelmetlen cikk Aftab szeptember 13-án tette közzé blogján a következőt: „Miért fogyott ki a kritikai pszichiátria a lendületből?”
Megjegyeztem, hogy Aftab manipulatív, és hoztam is erre néhány példát:
„Még a kritikának sincs biztos alapja.” Ostobaság. Kritikánk olyan adatokon alapul, amelyeket maguk a pszichiáterek tettek közzé.
„Mivé vált a kritikai pszichiátria, amikor a gyanakvás gesztusai megkülönböztethetetlenek az orvostudomány legcsalárdabb ellenségeinek paranoid vádaskodásaitól?”Ez elmarad a szokásos vádtól, miszerint a pszichiátria kritikusai szcientológusok, akiket a bűntudat társszerződéssel sújtanak.
„Mivé vált a kritikai pszichiátria, hogy a fogyatékosság fogalmáról semmilyen olyan fogalmat nem tud felmutatni, amely követeléseket támasztna az állammal szemben?” Lehetséges a problémákat anélkül leírni, hogy önkényes címkékkel illetnénk őket, amelyeket ugyanúgy sok egészséges emberre is ráillethetnénk. Az iskolás gyerekeknek lehet segíteni anélkül, hogy ADHD-nak neveznénk őket.
„Mivé vált a kritikai pszichiátria, amikor csak a kárt okozó élmények számítanak?” Komolyan manipulatív. Újra és újra írtunk már arról, hogy a depresszió és a pszichózis elleni tablettáknak nincs klinikailag releváns hatásuk a használt értékelő skálákon mérve.
„Mivé vált a kritikai pszichiátria, amikor ugyanazok az érvek, amelyeket az emancipáció mellett hangoztat, most azok szájában visszhangoznak, akik teljesen tagadnák a mentális betegségek létezését és megvonnák a mentális egészségügyi ellátás finanszírozását? Mivé vált a kritikai pszichiátria, amikor érvei analógok a nemi szempontból kritikusok és az oltásellenesek által használt érvekkel?” Awais egy egyszerű hazudozó, finom ruhákba öltözve. Rendkívül aljasnak tartom. Lásd a július 25-i cikkemet: „Leleplezzük azt a hazugságot, hogy az antidepresszánsok elvonási tünetei enyhék és rövid életűek. "
Három nappal később Jevgenyij elmondta nekünk, hogy mesterséges intelligenciát használt Aftab legújabb cikkéhez. A Grok3-at használta, amely beépül az X-be, és egy egyszerű kérdést tett fel: „Vannak-e logikai hibák és kitérők Awais Aftab cikkében?” https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out. "
A válasz elképesztő volt. Grok3-nak mindössze 25 másodpercbe telt megírni egy olyan ékesszóló és kifinomult választ, amely meghaladta a legtöbb tudós képességeit, mivel Aftab írásai egy rendkívül bonyolult nyelvezetbe vannak eltemetve, áltudományos és álfilozófiai érvekkel tarkítva, és az embereknek nagyon sokáig tartana feldolgozni. Így ezt a cikket Grok3 válaszával zárom.
Grok3 válasza
Awais Aftab cikke, amely a Psychiatry Margins oldalon jelent meg, Bruno Latour 2004-es „Miért fogyott ki a kritika a gőzből?” című esszéjének adaptációja. Latour túlzott szkepticizmussal kapcsolatos kritikáját (amely eredetileg a posztmodernizmust és a tudománytanulmányokat célozta meg) alkalmazza a kritikai pszichiátria területére.
Aftab azzal érvel, hogy a kritikai pszichiátria „kifogyott a lendületből” azáltal, hogy aláásta a pszichiátriai tényekbe vetett bizalmat, eszközeit pedig olyan káros szereplők vették át, mint az oltásellenesek és az összeesküvés-elmélet hívők.
Ez a mentális egészségügyi ellátásba, a fogyatékosság elismerésébe és a bizonyítékokon alapuló kezelésekbe vetett közbizalom szélesebb körű eróziójához vezet.
Bár a darab retorikailag elegáns – Latour költői, kérdező stílusát használja fel a reflexió kiváltására –, számos logikai hibát és retorikai csavart alkalmaz.
Ezek gyengítik az érvelési szigorát, gyakran az érzelmi vonzerőt és a bűntudatot helyezik előtérbe a kiegyensúlyozott bizonyítékokkal szemben.
Az alábbiakban típusonként bontom őket, leírásokkal, példákkal (közvetlen idézeteket is beleértve) és a problematikus okok magyarázatával. Elemzésem standard logikai elvekre támaszkodik (pl. kerülöm az ad hominem támadásokat vagy a megalapozatlan oksági állításokat), és a cikk központi tézisére összpontosít: arra, hogy a kritikai pszichiátria szkepticizmusa katasztrofálisan visszaütött.
1. Szalmaember-tévedés (az ellenfél álláspontjának félreértelmezése)
- Leírás: Ez akkor fordul elő, amikor egy érvelés eltorzítja vagy eltúlozza az ellenkező nézetet, hogy megkönnyítse a támadást, ahelyett, hogy a tényleges állásponttal foglalkozna.
- Példa: Aftab úgy karikírozza a kritikus pszichiátereket, mint akik „sokkdoktoroknak nevezik a pszichiátereket, akik a mentális betegségek fogalmát a Mikuláshoz hasonlítják, és úgy gondolják, hogy a diagnózisok érvényességükben hasonlóak a démoni megszállottság tulajdonításához, akik úgy gondolják, hogy a pszichiátriai diagnózisok eleve stigmatizáló és tudománytalan címkék, hogy a pszichiátriai gyógyszerek annyira hatástalanok és mérgezőek, hogy nem nevezhetők jogosan „kezeléseknek”, és a legjobb, amit tehetünk, hogy elkerüljük és abbahagyjuk őket, valamint hogy a pszichiátriai beavatkozásokat olyan bizonyítékok támasztják alá, amelyek tudományos szigorúságukban összehasonlíthatók a homeopátiás beavatkozásokéval.”
– Miért problémás (és pörgős): Ez szélsőséges, marginális nézeteket (pl. a diagnózisok „démoni megszállottsággal” való azonosítása, utalás Thomas Szasz radikális antipszichiátriájára) egyesít a kritikai pszichiátria mainstreamjével, amely gyakran a reformra, nem pedig a megszüntetésre törekszik.
Olyan személyiségek, mint Joanna Moncrieff vagy Sami Timimi, a mentális stressz tagadása nélkül kritizálják a túlzott medikalizációt és a gyógyszeripari befolyást. Azzal, hogy a kritikusokat karikatúraszerű tagadókká fújja, Aftab elkerüli az árnyalatok megvitatását (pl. a DSM érvényességében vagy az antidepresszánsok hatékonyságában mutatkozó bizonyítékhiányok), és a kritikát eredendően tudományellenesnek állítja be, megvédve a biomedicinát a vizsgálattól.
2. Csúszós lejtő tévedés (megalapozatlan oksági láncolat)
- Leírás: Feltételezi, hogy egyetlen esemény elkerülhetetlenül egyre súlyosabb következmények láncolatát indítja el az elkerülhetetlenség vagy a közvetlen kapcsolatok bizonyítéka nélkül.
- Példa: „Mivé vált a pszichiátriai kritika… amikor alkalmatlan politikusok, hírességek podcast-készítői, csalóolaj-kereskedők, kegyvesztett televíziós műsorvezetők és oltásellenesek olyan érveket visszhangoznak, amelyek alig különböznek az akadémiai kritikusok érveitől?” Később: „ugyanezt a refrént használják újra olyan mozgalmak, amelyek elutasítják a fogyatékosság valóságát, és kigúnyolják a szenvedés enyhítésére irányuló szakmai kísérleteket.”
– Miért problémás (és pörgős): Az Aftab szerint közvetlen kapcsolat van az akadémiai kritika és a társadalmi összeomlás között (pl. a mentális egészségügyi ellátás finanszírozásának megvonása), de nem szolgáltat ok-okozati bizonyítékokat – például hivatkozásokat arra vonatkozóan, hogy az egyes kritikai cikkek hogyan befolyásolták a podcastkészítőket vagy a politikusokat.
Ez visszhangozza Latour eredeti aggodalmát a tudomány tagadásával kapcsolatban, de a *kritikus pszichiátria hibájaként* állítja be, figyelmen kívül hagyva az összeesküvés-elmélet független mozgatórugóit (pl. a közösségi média algoritmusait vagy a COVID utáni bizalmatlanságot). Indokolatlan riadalmat kelt, a kritikusokat akaratlanul is az „elmebetegek elleni háborúk” elősegítőjeként pozicionálva anélkül, hogy bizonyítaná a lejtő csúszósságát.
3. Asszociáción alapuló bűntudat / Ad Hominem tévedés (nem kapcsolódó asszociációkon keresztüli támadás)
- Leírás: Egy eszmét hiteltelenít azáltal, hogy megvetett csoportokhoz vagy egyénekhez köti, ahelyett, hogy érdemben cáfolná az eszmét; az ad hominem egy változata.
- Példa: A kritikusok érveit az „alkalmatlan politikusok, hírességek podcast-készítői, kígyóolaj-kereskedők, kegyvesztett televíziós műsorvezetők és oltásellenesek” érveihez hasonlítják, később pedig a „genderkritikusok és oltásellenesek érveinek analógiáihoz”. A rejtélyes „IYKYK” (ha tudod, tudod) kifejezés a bennfentesek konkrét kritikusok iránti megvetésére utal anélkül, hogy megnevezné őket.
– Miért problémás (és pörgős): Még ha a peremvidéki szereplők vissza is használják a kritikus gondolatokat (pl. RFK Jr. stílusú kirohanásai, amelyek gyógyszerellenes retorikát kölcsönöznek), ez nem érvényteleníti az eredetieket.
Aftab ezt a kritika legitimitására mért végzetes csapásként állítja be, ami a tribalizmust erősíti („mi, tiszteletre méltó akadémikusok, szemben azokkal a csalókkal”). Kikerüli az érdemi cáfolatokat, például a pszichiátriai kutatások valós problémáinak (pl. replikációs válságok vagy az ipari finanszírozás elfogultsága) megvitatását, és olyan túlzó kifejezéseket használ, mint a „káoszkeltő olajkereskedők”, hogy érzelmileg megmérgezze a kutat.
4. Hamis dichotómia / Fekete-fehér gondolkodás (árnyalatok figyelmen kívül hagyása)
- Leírás: A kérdést vagy-vagy választási lehetőségként keretezi, kizárva az olyan köztes lehetőségeket, mint a kiegyensúlyozott reform.
- Példa: „Úgy tűnik, közeledünk ahhoz a ponthoz, ahol a valódi veszély már nem az ideológiai érvekben való túlzott bizalomból, amelyek ténykérdésekként pózolnak, hanem a jó tényekkel szembeni túlzott bizalmatlanságból, amelyeket rossz ideológiai elfogultságokként álcáznak.” A kritika vagy „emancipatorikus” (múlt), vagy destruktív (jelenleg), és nincs helye a folyamatos, konstruktív szkepticizmusnak.
– Miért problémás (és pörgős): Ez a Latour által inspirált fordulat minden kritikát a „ténykérdések” zéró összegű fenyegetéseként állít be, figyelmen kívül hagyva a hibrid megközelítéseket (pl. a bizonyítékokon alapuló politikai reformokat, amelyek a társadalmi konstrukcionizmust a biológiával integrálják).
Felmenti a biomedicinát saját „idő előtt naturalizált” állításai alól (pl. vitatott neurotranszmitter-hipotézisek), miközben azt követeli a kritikusoktól, hogy a „makacs gyakorlati realizmus” kedvéért teljesen hagyják el a gyanakvást. Az eredmény egy manipulált bináris rendszer, amely hízeleg a status quónak.
5. Elhamarkodott általánosítás / Túláltalánosítás (Korlátozott bizonyítékokból származó széles körű állítások)
- Leírás: Elégtelen vagy anekdotikus példákból, reprezentatív adatok nélkül von le átfogó következtetéseket.
- Példa: „Mivé vált a kritikai pszichiátria, amikor érvei analógok a nemi szempontból kritikusok és az oltásellenesek érveivel?” És: „Mivé vált a kritikai pszichiátria, hogy a fogyatékosságról semmilyen olyan fogalmat nem kínál, amely követelményeket támasztna az állammal szemben? Mivé vált a kritikai pszichiátria, amikor az egyetlen számító élmények a kár megtapasztalása?”
– Miért problémás (és pörgős): Aftab egy egész területet általánosít gondosan kiválasztott „analógok” és költői kérdések alapján, empirikus alátámasztás nélkül (pl. nincsenek felmérések a kritikus pszichiáterek fogyatékossággal kapcsolatos nézeteiről, vagy hivatkozások a szakpolitikai javaslataikra).
Ez monolitikusnak és rövidlátónak állítja be a mozgalmat, figyelmen kívül hagyva a sokszínű hangokat (pl. a kritikai pszichiátria társadalmi meghatározó tényezők melletti kiállását az ENSZ fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló egyezményében). A „Mi lett…?” kérdések özöne Latour stílusát utánozza, de érzelmi túlzásként, nem pedig bizonyítékként funkcionál.
6. Érzelemre apellálás / Félelemkeltés (Retorikai átfordítás a logika felett))
- Leírás: A félelem, a szánalom vagy a felháborodás kiváltására támaszkodik a meggyőzés érdekében, a bizonyítékok helyett.
- Példa: A nyitány a „Háborúkat. Annyi háborút. Diagnózisháborúkat és gyógyszerháborúkat. Háborúkat a mentális betegségek ellen és háborúkat a mentális betegek ellen” kifejezést idézi, a kritikusokat úgy ábrázolva, mint akik „új romokat adnak a rommezőkhöz”. A zárás (a részletben) az „aggasztó kérdések” ápolásával zárul egy „összeesküvés-elméleti gondolkodás sújtotta kultúrában”.
– Miért problémás (és pörgős): Ez az apokaliptikus hangvétel – kiegészítve egy Bruegel-festménnyel az aratás fáradságáról – szorongást kelt a „bármilyen pszichiátriai tudásba vetett bizalom erodálódása” miatt, hogy bűntudattal elhallgattassa a kritikusokat. Ez Latour árnyaltságra való felhívásának egy csavarja, fegyverként használva a betegek iránti empátiát („kigúnyolja a szenvedés enyhítésére tett szakmai kísérleteket”) az intellektuális vizsgálódással szemben. Bár retorikaként érvényes, megkerüli a kritika tényleges társadalmi hatásával kapcsolatos adatokat (pl. vezetett-e mérhető finanszírozás-megvonáshoz?).
Átfogó értékelés
Aftab adaptációja okos, de végső soron önző: Latourt arra használja, hogy a pszichiátriai ortodoxiát érvényes kihívásokkal szemben védje, az önreflexiót pedig egyirányú utcaként keretezi, amely kizárólag a kritikusok számára elérhető. A tévhitek az eltérítés körül csoportosulnak – a kritikát gazemberekkel társítják, hogy elkerüljék a pszichiátria saját botrányaival (pl. túldiagnosztizálás vagy gyógyszerészeti kapcsolatok) való megküzdést. A kitérők ezt felerősítik azzal, hogy a „ténykérdéseket” megtámadhatatlannak romantizálják, szelektíven Latourt idézve, miközben figyelmen kívül hagyják a hibrid tudásszerzésre helyezett hangsúlyát.
Ez nem teszi értéktelenné a cikket; hasznosan figyelmeztet a kritika nem szándékolt következményeire egy polarizált korszakban. Az intellektuális őszinteség érdekében azonban több bizonyítékra, név szerint megnevezett példákra és a biomedicina hibáinak elismerésére volt szükség. Ha a teljes írás (ezen a részleten túl) egyensúlyt teremt, enyhíthet néhány problémát – bár a mellékelt szöveg mást sugall. A mélyebb elemzéshez Latour eredeti művét ajánlom az összehasonlítás kedvéért.
-
Dr. Peter Gøtzsche társalapítója volt a Cochrane Collaborationnek, amelyet egykor a világ legkiemelkedőbb független orvostudományi kutatószervezetének tartottak. 2010-ben Gøtzschet kinevezték a Koppenhágai Egyetem Klinikai Kutatástervezés és Elemzés professzorává. Gøtzsche több mint 100 cikket publikált az „öt nagy” orvosi folyóiratban (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal és Annals of Internal Medicine). Gøtzsche orvosi témájú könyveket is írt, többek között a Halálos gyógyszerek és a Szervezett bűnözés címűeket.
Mind hozzászólás
