MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Amikor a világban zajló jelenlegi fejleményeket – amelyek többféleképpen is értelmezhetők – aszerint vizsgáljuk, hogy a fokozatos hanyatlás… hatóság Bár az idő múlásával, különösen a második világháború vége óta, a válasz fényt deríthet a jelenlegi válságra, a válasz egyeseket meglephet.
Gondoljunk csak bele, milyen könnyedén tudták a „hatalmak” (milyen üresen hangzik ma már ez a szó) világszerte (Svédország és Florida kivételével) lakosságot alávetni drakonikus Covid-intézkedéseknek, és felmerül a kérdés, mi késztette az embereket arra, hogy elfogadják a „hatalmukat”, amikor az általuk követelt viselkedés ennyire egyértelműen ellentétes volt a lakosság alkotmányos jogaival.
Kétségtelen, hogy a félelem hatalmas tényező volt egy olyan „vírussal” szembenézve, amelyet halálos ítéletként ha valaki megfertőződik. És ott volt a (megbízhatatlan) kormányokba és egészségügyi szervekbe vetett téves „bizalom”. De Európa egyik vezető gondolkodójának könyvét olvasva – Ad Verbrugge Hollandiából – meg vagyok győződve arról, hogy amit feltár, sokat elárul arról a tényről, hogy a legtöbb ember könnyű szívű volt az úgynevezett Új Világrend neofasisztái számára.
A könyv címe, angolra fordítva, a következő A tekintélyválság (De Gezagscrisis; Boom Publishers, Amszterdam, 2023), melynek eredetét Verbrugge különböző szinteken követi nyomon, négy kérdés vezérli, szem előtt tartva, hogy elsősorban Hollandiával foglalkozik, bár e válság megértése saját országát tágabb nemzetközi kontextusba helyezi.
A első Ezek egyike a „tekintély legitimitására” vonatkozik, egy olyan kérdésre, amelyet a tekintélyválság tudatosítása vet fel. Ez lehetővé teszi a holland filozófus számára, hogy különbséget tegyen a tekintély különböző fajtái között, amelyek mindegyike másfajta legitimációt igényel. Valójában Verbrugge egy meghatározott típusú tekintélyt „legitim hatalomként” ír le, és hangsúlyozza, hogy az feltételezi a (felnőtt) egyén önkéntes beleegyezését a hatalom gyakorlásába (vagy annak „felhatalmazását”).
Amikor ez megtörténik, általában az is előfordul, hogy azok, akik elfogadják egy bizonyos fajta tekintély legitimitását, ugyanazokat az értékeket osztják, mint azok, akiket felhatalmaztak a hatalomra. Nyilvánvaló, hogy ez a demokráciákra vonatkozik történelmi fejlődésük egy bizonyos szakaszában, de nem kell így maradnia, attól függően, hogy milyen kulturális, társadalmi és technológiai változások történnek útközben.
Az Arisztotelészig visszanyúló „erényetika” kifejtésének hátterében Verbrugge hangsúlyozza, hogy még ha a mai demokráciákban az egyes politikai személyiségek és vezetők „erényei” iránti érdeklődés esetleg alábbhagyott is, a szavazóközönségnek továbbra is szüksége van olyan erények bemutatására, mint a „kivételes politikai eredmények, tapasztalat, gyakorlati bölcsesség és jövőkép” (63. o.) a legitim hatalommal felruházott személyiségek részéről. Példaként említi a néhai dél-afrikai Nelson Mandelát. Kísértésbe eshetünk, hogy a mai úgynevezett politikai „vezetőket” a következő kritériumok alapján mérjük: Vajon Joe Biden például rendelkezik-e ezekkel az erényekkel? Egyáltalán megérdemli-e a „vezető” nevet?
A második A Verbrugge által felvetett kérdés a jelenlegi tekintélyválság történelmi és kulturális okait vizsgálja, visszanyúlva a hatvanas évek kulturális „forradalmáig”, az egyének magasztalt „felszabadulásáig” a hippik, Bob Dylan „szeretkezzünk, ne háborúzzunk” korszakában, és John F. Kennedy elnök meggyilkolásához. Nyomon követi az egyéni szabadság teljesen eltérő (sőt, diametrálisan ellentétes) jelentését gazdasági értelemben a következő „forradalom”, nevezetesen a nyolcvanas évek neoliberalizmusának forradalmában. Ez utóbbi alapozta meg a jelenlegi „hálózati társadalom” kialakulását, amely azóta ellentétes attitűdöket generált: azok, akik még mindig felszabadulásként élik meg, és egy növekvő csoport, amely fenyegetésként érzékeli – ez a különbségtétel a tekintély alapjainak kiüresítésére szolgál. Erről bővebben alább.
Harmadszor, felmerül a kérdés, hogy mi történik valójában az emberiséggel – elsősorban Hollandia népével, de globálisan is. Verbrugge jellemzi a „posztmodern” erkölcsi világkép napjaink társadalmi és kulturális dinamikáit tekintve, ahol a fogyasztói „élménykultúra”, amelyben a média domináns szerepet játszik, aláássa az állampolgárság és a hatalmi viszonyok fogalmát, és súlyosbítja a polarizációt. Továbbá rámutat, hogy a globalizáció folyamata eltérő és konvergáló erőket is létrehozott, ezek egyidejű politikai következményeivel, ahogyan az a „Brexit” jelenségében testesül meg.
A negyedik A kérdés a kormányok csökkenő tekintélyére vonatkozik – hogyan magyarázható ez? Verbrugge felhívja a figyelmet a jelenségért felelős tényezőkre, amelyek az 1980-as években gyökerező rendszerszintű változásokból erednek, és a méltányosság és a közjó elveinek fokozatos elhanyagolásához vezettek, amelyek mindig is alapvető fontosságúak voltak az állam legitimitása szempontjából.
Verbrugge számos jelentős eseményre figyel fel, amelyek az 1960-as és 70-es években zajló kulturális és politikai „gyökerektől való elszakadás” tünetei voltak, mint például Martin Luther King és Robert Kennedy meggyilkolása, akik mindketten – Robert meggyilkolt testvéréhez, Johnhoz hasonlóan – egy jobb jövő, a megbékélés vízióját hirdették, mielőtt elhallgattatták volna őket (nyilvánvalóan azok által, akik ma is élnek, és nem akartak ilyen jövőt). Különösen „sötét” mögöttes áramlatot fedez fel a korabeli populáris kultúrában (amely a mai napig uralkodik) a zenéjében... Az ajtók és Jim Morrison – vegyük például az „ikonikus” dalukat, a „The End”-et –, és ez vonalat húz Francis Ford Coppola 1960-as évek végi filmje és a közé, Apokalipszis most, amely a vietnami háború őrültségének vádirataként állt (77. o.).
Az 1960-as évek viszonylag békés hippi kultúráját és tiltakozásait – emlékeztet Verbrugge – az 1970-es évek „ideológiai polarizációja” váltotta fel, amikor világszerte fokozódtak és erőszakossá váltak az Amerika vietnami katonai szerepvállalása elleni tiltakozások. Jelentős, hogy ez az időszak egyben azt az időszakot is jelöli, amikor megjelent a „katonai ipari komplexum” által gyakorolt hatalom kritikája, és amikor a Vörös Hadsereg és a Baader-Meinhof csoport európai „terrorista” tevékenysége a fennálló hatalom növekvő megkérdőjelezésének és elutasításának konkrét kifejeződéseként szolgált (84. o.).
Úgy tűnt, hogy ezeket a kulturális és politikai megrázkódtatásokat „semlegesítette” az 1980-as évek „szokásos üzletmenetéhez” való visszatérés, amikor a „menedzser” típus újjáéledése, kéz a kézben a gazdasági szféra „semlegesnek” minősítésével az emberi tevékenység más területei, például a társadalmi és kulturális szféra tekintetében, egy „optimistább” korszak megjelenését hirdette az előző évtized borúlátásához képest.
Érdekes módon Verbrugge – aki maga is popsztár volt fiatalabb korában – David Bowie 1983-as albumán érzékeli – Táncoljunk – ennek a megváltozottnak a megnyilvánulása korszellemKevésbé biztató az a megfigyelése, hogy az 1980-as években az előző két évtized társadalmi és erkölcsi ideáljait a „karriertörekvések, a határtalan ambíció és a gátlástalan, pénzéhes életmód” váltotta fel (a holland szöveg saját fordítása; 93. o.).
A „hálózati társadalom”, amely az 1990-es években határozottan megjelent, szimbolikusan a berlini fal 1989-es leomlásával jelent meg, Verbrugge szerint. Ezt diadalérzés kísérte, amelyet talán Francis Fukuyama legjobban kifejez. A történelem vége, amely a liberális demokrácia – a neoliberális kapitalizmus közvetítésével – megjelenését hirdette a telos a történelem. Ez önmagában is barométere a (megbízható személyekre) ruházott hatalom csökkenő erejének a politikai szférában – elvégre, ha a demokráciát a kifejezéssel minősítjük liberális, amelyről mindenki tudta, hogy elsősorban a gazdasági szabadságra utal, csak idő kérdése volt, hogy a gazdasági és pénzügyi folyamatok „mérvadóvá” váljanak, amennyiben ez (tévesen) elképzelhető volt.
Az 1990-es évek IKT-forradalma, amely nélkül a „hálózati társadalom” elképzelhetetlen, egy „új gazdaságot” hozott létre. Ez nemcsak alapvetően átalakította az emberek munkakörnyezetét, hanem elindította a világgazdaság és a kormányzati struktúrák teljes átalakulását is. Ez előre láthatóan maga után vonta a kormányok és a hivatalnokok részéről a „bölcs kormányzás” minden látszatának feladását; helyébe a világ gazdasági (és pénzügyi) „funkcionális rendszerként” való újrakalibrálása következett.
Innentől kezdve a „racionálisan autonóm” egyén mint „fogyasztó és termelő” számított. Vajon egyáltalán meglepő, hogy a végítélet harangja megkondult? hatóság mint olyan, ami végül is csak ésszerűen ruházható fel az emberekkel, elvégre ebben az időben hangzott el (98. o.)? Verbrugge a Queen 1989-es dalában látja: „Mindet akarom„a korszak neoliberális „teljesítmény-szubjektumának” kielégíthetetlen ambíciójának leplezett ábrázolása.”
Az „új évezredről” szóló értekezésében Verbrugge az új világrendszer által generált veszélyekre és bizonytalanságokra összpontosít, amelyek már a dot.com-válságban is láthatóak voltak, ahol nagy veszteségek keletkeztek a tőzsdén. De ezen túlmenően a 9. szeptember 11-i eseményeket a 20. század fordulópontjaként kell tekinteni.th az 21-hozst században, és külső támadásként a „rendszer” ellen. Bármi is legyen a katasztrófa mögött álló ok, szimbolikus jelentése nem hagyható figyelmen kívül: az Egyesült Államok gazdasági, politikai és katonai erejének, mint a nyugati világ reprezentatív képviselőjének alapvető elutasítása (105. o.).
A 2008-as pénzügyi válság ezzel szemben „maga a kapitalizmus szívében” jelentkező problémákat jelzett (110. o.; saját fordítás). A neoliberális társadalom valódi értékeinek egyértelmű megnyilvánulása az a tény, hogy a bankokat „túl nagynak nyilvánították a csődhöz”, és ennek következtében az adófizetők pénzének hatalmas pénzügyi injekcióival „mentették ki” őket. Ahogy Verbrugge megjegyzi, ez egy ismerős marxista meglátásról tanúskodik, miszerint „a profitot privatizálják, a veszteségeket pedig szocializálják”. Ismétlem – mit mond ez nekünk a hatalomról? Azt, hogy az már nem a demokráciák politikai hatalmának és elszámoltathatóságának a kezében van. A rendszer megszabja, hogy milyen pénzügyi-gazdasági lépésekre van szükség.
Részben ennek, részben pedig az egymást követő pénzügyi válságoknak (Görögország, Olaszország) köszönhetően, ahol a globális pénzügyi rendszer képesnek bizonyult egész országok megmentésére vagy megbuktatására (117. o.), 2010 és a 2020-as évek között számos alapos kritika jelent meg az új világrendszerrel kapcsolatban, nevezetesen Thomas Piketty Főváros a 21st Század (2013), és – az internetes megfigyelés gazdasági és politikai viselkedésének manipulálására való képességére összpontosítva – Shoshana Zuboff A megfigyelőkapitalizmus kora – Harc az emberiség jövőjéért a hatalom határán (2019).
Verbrugge a 2020-as években a „rendszer struktúrájában megjelent repedésről” szóló értekezésében nagyrészt a hollandiai koronavírus-válságra összpontosít, de nagyrészt összeegyeztethető azzal, amit a karantén, a társadalmi távolságtartás, a maszkviselés és a „vakcinák” esetleges elérhetősége alatt élő emberek megtapasztaltak. Ami megdöbbentő, az az elismerése, hogy Mark Rutte holland kormányának a „járvány” kezelése jelentős kritikát váltott ki sok holland állampolgárból (nem meglepő módon, tekintve, hogy Rutte Klaus Schwab egyik kék szemű fia), míg mások a kormányzati irányelveket követték. Az is nyilvánvaló, hogy – mint máshol is – hamarosan szakadék tátongott a „beoltottak” és a „be nem oltottak” között, és hogy maga Verbrugge is erősen kritikus a kísérleti „vakcinák” alkalmazásával a veszélyeztetett populációkban.
Verbrugge tekintélyválságról alkotott nézeteinek e kétségtelenül rövid rekonstrukciójával – amely megvilágító erejű hátteret nyújt számos, 2020 előtt bizonyos tekintéllyel rendelkező intézmény jelenlegi kétes státuszához – mit jelez ez előre a jelenlegi, átfogóbb globális válságra nézve? Nos, tekintettel a feltételezett demokráciáinkban a tekintély történelmi alapjainak kiüresedésével kapcsolatos elszomorító helyzetre, és a közelmúltban – konkrétan 2020 óta – a kognitív és erkölcsi disszonanciára, amelyet egy olyan „vírus” zavarba ejtő érkezése okozott, amelynek halálosságát enyhén szólva is eltúlozták, úgy tűnik, hogy a tekintélyfogalomra gyakorolt hatás kettős volt.
Egyrészt a „juhok” – akik közül Theodor Adorno azt mondta volna, hogy ők azok az emberek, akiknek „szükségük van egy úrra” – vagy túl gyenge akaratúak voltak ahhoz, hogy ellenálljanak az autoriter módon bevezetett kijárási tilalomnak világszerte (Svédország kivételével), vagy – ahhoz, hogy irgalmasak legyenek velük – túl zavartak voltak ahhoz, hogy kezdetben az ellenállásra gondoljanak, és egyes esetekben csak később tértek észhez. Vagy gyorsan elfogadták ezeket az autokratikus intézkedéseket, abban a hitben, hogy ez az egyetlen módja annak, hogy fegyelmezetten kezeljék az egészségügyi válságot, aminek beállították. Ez a fajta ember olyan személyiségszerkezettel rendelkezik, amelyet Adorno, a Hitlert és a nácikat támogató németekre gondolva, „…tekintélyelvű személyiség. "
Másrészt viszont vannak olyanok is, akiknek az első reakciója szagláson alapult: egy patkány jellegzetes szagát érezték (csak később fedezték fel, hogy „Fauci”-nak hívják, és hogy egy Gates, Schwab, Soros és más rágcsálótársak nevű patkányfalkához tartozik).
Az első csoport tagjai – fentebb – kétségtelenül elfogadták a CDC, az FDA és a WHO megalapozatlan „tekintélyét”, vagy talán megbocsáthatóan, és egyes esetekben csak kezdetben hitték, hogy ezek a szervezetek az ő érdekeiket tartják szem előtt, ahogy ideális esetben kellett volna. A második csoport tagjait azonban egy egészséges, mélyen gyökerező gyanú vezérelte (a gyarmatosíthatatlan „embertelen”, hogy Lyotard árulkodó jelek elmélete szerint nem fogadott el semmilyen ilyen, mint kiderült, hamis tekintélyt.
Saját esetemben a dél-afrikai egészségügyi miniszter és a rendőrségi miniszter által kiadott ellentmondásos rendelkezések lendítették fel a gyanakvásomat. Amikor 2020 márciusában nagyon szigorú kijárási tilalmat vezettek be (a többi országgal párhuzamosan, amelyek Schwab, a WEF tagjának példáját követve, követték a szabályokat), a volt miniszter bejelentette, hogy „engedélyezett” testmozgás céljából elhagyni a lakóhelyét – ami némi józan ész, gondoltam –, de a rendőrségi miniszter felülbírálta ezt, és megtiltotta az ilyen luxust. Hogy ne fosszanak meg a napi testmozgástól, a városunk körüli hegyek megmászásától, elhatároztam, hogy folytatom ezt, akármi áron, és folytattam az éjszakai mászást, zseblámpával és kígyófogóval felfegyverkezve (hogy távol tartsam a mérges kígyókat).
Ezzel egy időben elkezdtem cikkeket írni, amelyek kritizálják ezeket a drakonikus intézkedéseket egy újság weboldalán, melynek neve Gondolatvezető, ahol a 2000-es évek eleje óta közreműködtem. Ezt addig folytattam, amíg a rovat szerkesztője – akit egyértelműen a mainstream narratíva fogott be – el nem kezdte cenzúrázni a cikkeimet, nagy bánatomra. Abbahagytam az írást nekik, és elkezdtem más, valóban kritikus online szervezeteket keresni, és találtam mind a baloldali karanténszkeptikusokat (most Igazi baloldal) Nagy-Britanniában és végül Brownstone-ban.
Összefoglalva: ahogy más „éber” emberek esetében is, a „mainstream” tekintélyigények végleges elutasítása számomra a Covid-botrány idején történt. Hogy végül létrejöhet-e egy új, újjáéledt legitim tekintélyérzet a feltételezett „Új Világrend” képviselőinek hamis tekintélyigényei helyett, akik még mindig hatalmon vannak, azt csak az idő fogja megmondani.
-
Bert Olivier a Szabad Állam Egyetem Filozófiai Tanszékén dolgozik. Bert kutatásokat végez pszichoanalízis, posztstrukturalizmus, ökológiai filozófia és a technológia filozófiája, irodalom, film, építészet és esztétika területén. Jelenlegi projektje a „A szubjektum megértése a neoliberalizmus hegemóniájához viszonyítva”.
Mind hozzászólás
