A koronavírus-válsággal egy újabb fejezet íródott az élet biopolitikai könyvébe. Az elmúlt két évben példátlan mértékű irracionalitást és politikai rosszakaratot figyeltünk meg a világjárvány kezelésében. Az oltási kötelezettségek, az oltási apartheid, a kijárási korlátozások, az iskolás gyerekek maszkviselése, valamint az ebből fakadó gyülekezési és mozgási szabadság korlátozása csak néhány példa arra, hogy az államok hogyan hibáztak.
Egyébként a hangos tudósok – akik intellektuális muníciójukat a globális kapitalista rendszer, a vállalati politikai befolyás és az igazságtalan társadalmi struktúrák ellen irányították – feltűnően hallgattak, vagy védték a kibontakozó eseményeket, vagy egyszerűen féltek kimondani az igazságot, tudván, milyen következményekkel járna.
Kritikus álláspontot képviselek a rendkívüli állapottal és a Covid-19 világjárvány idején bevezetett számos intézkedéssel szemben, de különösen a következők széles körű alkalmazása ellen érvelek: kirekesztő társadalmi bezárkózás az oltási státusz alapján. Az oltási kötelezettségek és az oltási útlevél alkalmazása a világjárvány nyomán kibontakozó autoriter biopolitikai biztonsági állam jelképe.
A világjárvány alatti autoriter berendezkedéssel kapcsolatban felmerült, hogy a biopolitika fogalma nem ragadja meg megfelelően a történteket. David Chandler a következő koncepciót kínálja: antropocén tekintélyelvűség azzal érvelni, hogy a koronavírus-válság idején az emberiség egészének problémának tekintettük, és mi is azok voltunk. minden a világ kormányainak, beleértve magukat a politikai eliteket is, drakonikus intézkedéseinek kitéve.
Ezért a bináris biopolitikai fogalmak, mint például a befogadott/kizárt vagy bios/zoe A felülről lefelé irányuló és kirekesztő hatalmi viszonyt sugalló (minősített élet/csupasz élet) elveket alkalmatlannak tartják. A világjárvány kezdetén az antropocén kori tekintélyelvűség jól megfelelt a valóságnak, különösen most, hogy általános korlátozásokat és lezárásokat tapasztaltunk, párosulva az emberiség környezetromboló képességének és annak a zoonózisos betegségek terjedésével való összefüggésének kritikájával.
Az oltások megjelenésével azonban újra előtérbe került a biopolitika jelentősége, mivel az oltottak/oltatlanok kettőssége vált a vírus elleni küzdelem diskurzív fókuszpontjává. Az új „Másik” az oltatlanokban testesült meg, akiket ezáltal jogosan uralt a szuverén hatalom.
A társadalmi és politikai életből kizárva az oltatlanok gyakorlatilag élő fenyegetést jelentettek a normalitáshoz való visszatérésre. Így a válság megszüntetése nevében számos diszkriminatív intézkedést vezettek be ellenük. Ezek közül a leginvasívabbak közé tartozott a kirekesztő társadalmi elzárkózás oltási kötelezettségek és az oltási apartheid formájában. a szülői felügyelet megtagadása a beleegyezés nélküli oltások engedélyezésével<p></p> diszkriminatív adózás és a az ellátás prioritásának csökkentése.
Kezdetben az autoriter intézkedések és a kivételes állapot bevezetését nagyban elősegítette a közvélemény azon véleménye, hogy a vírus elleni küzdelem érdekében fel kell függeszteni a normális politikai és társadalmi életet. Később inkább az oltatlan férfiak és nők jogait kellett felfüggeszteni. A ... korábbi megfogalmazásai ökológiai perspektívák amely nyíltan az emberiséget hibáztatta egészének a vírus megjelenése miatti támadásokat felváltotta az oltatlanok célba vétele.
Ennek eredményeként az emberiség és annak pusztító módszerei már nem voltak a probléma központi elemei. A vírus a fenyegetés, és emberi találékonysággal leküzdhetjük, ahogy azt az mRNS-vakcinák is mutatják. Ettől kezdve az oltatlanok váltak élő fenyegetéssé, mivel a normalitáshoz való visszatérés feltétele az volt, hogy mindenki beoltsa magát. És ha nem oltják be magukat, bármilyen okból is, az életüket jogosan áldozhatják fel a tudományosság oltárán.
Felejtsük el a rengeteg kutatást és adatot, amelyek azt bizonyítják, hogy a vakcinák nem igazán hatékonyak a vírus megfertőződésének és átvitelének megelőzésében, és hogy természetes immunitás jobb vagy egyenlő a vakcina által kiváltott immunitással. Az alapvető emberi jogok indokolt megvitatásának és védelmének felváltásaként a bioetikát és a jogi határokat átalakították, és új biopolitikai valóságot teremtettek.
A lakosság oltási státusza az emberi élet központi problémájává vált. Ehhez a problémához szorosan kapcsolódik az oltási útlevél, az a technológiai eszköz, amely lehetővé tenné a „normális élethez” való visszatérést, gyakorlatilag kizárva az oltatlan személyeket, akiknek az élete makacsságuk miatt feleslegessé vált. A szörnyű száműzetés és más Az oltatlanok angolszász és egész Európa lakosságának lakossága miatt a kínai autoriter rendszer liberális kritikája a kettősség üres visszhangjaként hangzik.
Oltás nélkül nincs munka; oltás nélkül nincs egyetemi diploma; oltás nélkül nincs társasági élet; oltás nélkül nincs emberség. Más szóval, az autoritarizmus vált normává.
A nyugati államok, a liberális demokrácia mintaképei, egyre inkább irányítóvá váltak, az államnak való alárendeltséget követelve, miközben figyelmen kívül hagyták az alapvető emberi jogi elveket, a testi épséget, a tájékoztatáson alapuló beleegyezést és az emberi autonómiát. Ha valaki nem tesz eleget ennek, szuverén társadalmi tiltással néz szembe. Az orvosi beavatkozásokhoz való önkéntes és individualizált megközelítés, a tájékoztatáson alapuló és szabad beleegyezés alapjaiban kérdőjeleződik meg, amikor az egészségi állapotot a társadalmi részvétel előfeltételeként használják fel.
Az a tény, hogy az oltatlanokat kizárták az istentiszteletek és más istentiszteleti helyek látogatásából, megnehezíti, hogy reményt vessek a papba és a templomi segítőkbe, ami egy újabb nyugtalanító dimenziót ad a kor ostobaságához. Felejtsük el a precedenst, amikor a leprásokat meggyógyították, a kitaszítottakat pedig méltósággal ruházták fel; ha oltatlan vagy, nem fogadnak szívesen. A sánta férfit, aki a tetőről ment be a házba, hogy Jézus meggyógyítsa, most a pap kiutasította, a vámszedő pedig megbírságolta.
Természetesen jogosan lehet azzal érvelni, hogy az elszigeteltség és a társadalmi távolságtartás a szolidaritás jelei, és hogy a korlátozások a társadalom közös jóléte érdekében szükségesek. Nem nehéz megérteni az ilyen érvek logikáját, és hogy a társadalomban mindannyiunknak kötelessége elkerülni a vírus terjedését, és biztonságban tartani közösségeinket a kormány biztonsági ajánlásainak betartásával, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy szabadságjogainkat ideiglenesen korlátozzák.
Ez azonban nem jelent lezárásokat, és nem indokolja a logikátlan és etikátlan oltási kötelezettségeket. A probléma az is, hogy a kormányok nem könnyen adják vissza az elvesztett szabadságjogokat, és nem könnyű korrigálni az intézményi útfüggőség menetét. A kockázat az, hogy a Covid-politikák a kormányzatiság egy új formájával rögzülnek, és az egészségi állapot a társadalmi részvétel kritériumává válik. Amint beleegyezel, hogy az állam erőszakkal beadjon valamit a szervezetedbe, rendkívül veszélyes precedenst teremtesz.
A kijárási tilalom nem jó módszer a világjárványok kezelésére, mivel több kárt okoznak, mint hasznot. Ehelyett egy fókuszált és szelektív megközelítés alkalmazható a kiszolgáltatottak és az idősek védelmére, hogy elkerülhető legyen a társadalom katasztrofális járulékos kára. A negatív gazdasági hatások, amelyek különösen a kis- és középvállalkozásokat és a munkásosztályt érintik, valamint a mentális egészségügyi következményei az elszigeteltségben élésről – távol az iskoláktól, egyetemek, a munkahelyek és a mindennapi társas interakciók – megdöbbentőek.
A hibás, ember alkotta politikai beavatkozások következtében világszerte fokozódott a munkanélküliség, a szegénység és az élelmiszer-ellátás bizonytalansága, amit most súlyosbított az ukrajnai háború. A halállal szembesülő szeretteikkel nem tudó családok érzéketlen bánásmódja, valamint az óvodákban és iskolákban maszkviselésre kényszerített kisgyermekek embertelen kezelése további példák a biztonsági ajánlásokra. többet árt, mint használ.
A kijárási korlátozások és a makacs kizárólag a Covid-19-re való összpontosítás a világ egyes részein a szokásos egyetemes oltási programok rovására ment, ami járványkitörésekhez vezetett. kanyaróNem szabad elfelejtenünk a komplex rendszerek tanulmányozásának bonyolultságát, amely nagyfokú alázatot igényel hatalmas mennyiségű adat, hamis korrelációk és számítási modellezés.
Ugyanakkor nem szabad figyelmen kívül hagynunk azt a tényt sem, hogy „…A Covid-19 erősen korspecifikus módon működik”, nagyon alacsony halálozási és kórházi kezelési kockázattal a gyermekek és a fiatal egészséges felnőttek esetében, ami gondosan kalibrált közegészségügyi beavatkozásokat igényel.
Az akadémikusok körében mindennaposak az aggodalmak a Covid-ortodoxia kritikai értékelésével kapcsolatban, mivel gyanítják, hogy félretájékoztatásban veszünk részt az elfogadott kritika helyett. Ez zavarba ejtő, mivel az akadémikusoknak át kellene látniuk a hegemón narratíván. Vagy mégis? És még ha sikerül is, mernek-e? Egyrészt az akadémiai céhet soha nem vádolták bátorsággal.
A tudósok talán elefántcsont-tornyukból, kényelmes karosszékeikben ülve mondják el az igazat a hatalomnak, amikor semmi sem forog kockán, vagy demagógiát folytatnak barikádok nélküli tantermekben, de amikor valódi veszély fenyeget – amikor a jövedelem és a státusz forog kockán –, olyan hangosak vagyunk, mint a süketek, némák és vakok, vagy a pártvonalat támogató tudós tisztviselők megtértjeivé válunk. Mondanom sem kell, hogy „A próféta és a demagóg nem a tudományos platformra való. "
Bizonyára, és hogy tompítsam a kemény ítéletet, a hallgatás teljesen érthető, tekintve a hatalmas megbélyegzést és a megélhetés elvesztésének kockázatát. Szerencsés voltam, hogy Svédországban élhettem, bár a társadalmi nyomás itt is hatalmas volt, és rövid ideig oltási útleveleket használtak.
A világjárvány alatt attól is féltem, hogy a drakonikus intézkedések elérik a svéd partokat, ahogyan az az angolszász világban, Európában, Kínában és a világ nagy részén történt, és ezzel közvetlen veszélyt jelentenek a családom eltartására való képességemre. A félelmem érdekes módon mások felelősségérzetét tükrözte. Figyelemre méltó élettapasztalataink és az általunk dédelgetett értékek közötti különbségek. De soha nem tettek próbára igazán.
Ami azonban igazán kiábrándító volt, finoman szólva is, az az volt, hogy azokat, akik meg merték kérdőjelezni a domináns Covid-narrátát, dezinformáció terjesztésével vádolták. Nem szabad elfelejteni, hogy hibás a fennálló politikákat és a hivatalos információkat helyesnek és tudományosnak tekinteni. Az ismétlődő eseti döntéseken, a szüntelenül terjedő vegyes üzeneteken és... kétes oltási tudományA válság során a megfelelő tudományos párbeszéd hiányát, a kormányzati információk kritikátlan elfogadását, valamint a közösségi média cenzúráját és platformvesztését tapasztaltuk.
A „félretájékoztatás” fogalmát sajnos egyre gyakrabban használják rágalmazó eszközként bárki megtámadására, aki ellenzi a domináns narratívát, vagy akit a közösségi médiában az úgynevezett „tényellenőrzők” hálójába zártak. Egy racionális vitában az embernek képesnek kellene lennie azzal érvelni, hogy a kijárási tilalom alkalmazása félrevezető, a maszkok használata korlátozott, az alacsony kockázatú csoportok beoltása nem tanácsos (különösen, ha az oltási méltányosságot és a vakcinák globális elosztását akarjuk a világ idős és kiszolgáltatott lakossága számára), és hogy a természetes immunitás figyelmen kívül hagyása logikátlan és tudománytalan. De ahelyett, hogy értelmes vitákat folytattunk volna, lejárató kampányokat folytattunk, és folytatunk még mindig, az akadémikusok körében.
A jogos szkepticizmust aktívan elítélték, és azokat, akik nem értenek egyet, „oltáselleneseknek” bélyegezték. A racionális tudományos kommunikáció idealizmusát hevesen elutasítják, amikor az igazságra vonatkozó állításokat értékelés nélkül figyelmen kívül hagyják, a normatív állításokat gyanúsnak minősítik, és az őszinteségre vonatkozó állítások a fejükre állítják, hogy személyeskedő támadásokká váljanak, amelyek célja, hogy lefegyverezzék a hitelességedet tudósként, gondolkodó emberként, egyénként, állampolgárként.
Ehelyett azt mondták nekünk, hogy bízzunk „a Tudományban”, de teljesen figyelmen kívül hagytuk, hogy a tudomány a találgatások és cáfolatok módszere. Egyrészt az elfogadott szakértők liberális, tekintélyelvű uralma elhallgattatta az ellenvéleményt megfogalmazó eretnekeket, akik megkérdőjelezték az uralkodó dogmát. Másrészt a látszólag „kritikus” tudósok behódoltak minden egyes, a kormányoktól és a vállalatoktól származó szónak, és alig vagy egyáltalán nem értették a propagandát és a… beleegyezés előállítása a válság idején. És eközben örömmel vettek részt az oltatlanok gondozásában.
Eddig a pontig a „stigma rejtélye” megmagyarázatlan maradt. Anélkül, hogy végleges választ tudnánk adni, két feltételezést teszek, egy szándékosat és egy nem szándékosat, arra vonatkozóan, hogy miért figyeltünk meg világszerte logikátlan, irracionális és diszkriminatív politikák terjedését a világjárvány kezelésére. Ezek valóban sokatmondóak, és még tesztelésre várnak.
Az első lehetséges magyarázattal kapcsolatban meg kell értenünk az államot. Az állam egy politikai intézmény, amely „egy adott területen belül az erőszak legitim alkalmazásának monopóliumát követeli.” A következő alapján jogi-racionális uralom A modern állam köztisztviselőin és bürokratáin keresztül uralkodik alattvalói felett. Az állam nem egységes vagy homogén entitás, hanem inkább egy intézményi fúzió, amely különböző érdekekből és elitekből áll, akik az államapparátus feletti befolyásért és ellenőrzésért küzdenek. Ezeket az elitek, különösen az Egyesült Államokban, úgy tekinthetők, mint vállalati elit.
Az államnak ez a vállalati elitista jellemzője együtt él vagy integrálódik egy technokrata elemmel, nevezetesen különféle szakértői csoportokkal és hálózatokkal, akik befolyást és hatalmat gyakorolnak bevallott szakértelmük révén, ami arra késztette a tudósokat, hogy a kifejezést használják liberális tekintélyelvűség a szakértői tekintélyre való hivatkozás által legitimált kormányzás leírására. Ezzel a megértéssel összhangban feltételezhető, hogy szabályozási elfogás a gyógyszeriparhoz kapcsolódó elit és szakértők által elmagyarázott oltási útlevelek, oltási kötelezettségek, beleértve az emlékeztető oltásokat is, használatát (3rd, 4th, és így tovább), amelynek tudományos indoklása vitatott, a természetes immunitás figyelmen kívül hagyása, valamint a nem megfelelő színvonalú és szükségtelen tesztelés és maszkviselés széles körű alkalmazása.
Logikátlan, de rendkívül jövedelmező politikák, amelyek kivételes kontrollt tettek lehetővé a lakosság felett. Valójában a gyógyszeripar jövedelmezősége tekintetében „a legerősebb vállalati szektor mind közül„Egy mérőszám szerint a 2000 és 2018 közötti időszakban a 35 legnagyobb tőzsdén jegyzett gyógyszeripari vállalat minden más S&P 500-as vállalatcsoportot felülmúlt”, ez a tendencia várhatóan folytatódni fog. A gyógyszeripari vállalatok mellett ott vannak a nagy technológiai vállalatok, amelyek eszközeit és közösségi médiafigyelését fegyverként használták a világjárvány alatt.
A kijárási korlátozásokkal kapcsolatban más feltevést tehetünk. A világjárvány kezdetén, amikor a vuhani képek és videók elterjedtek az egész világon, a világ Kínát tekintette az első országnak, amelyik szembesül az új koronavírussal. Szigorú kijárási korlátozásokat vezettek be, és Kína gyorsan lezárt egy egész várost, több mint tízmillió lakossal. Kína rekordidő alatt kórházakat is épített és egyéb intézkedéseket vezetett be.
Ennek eredményeként egy olyan narratíva alakult ki, amelyben Kínát gyorsan mozgó és hatékony A világjárvány kezelésében szerzett tapasztalatok kezdett elterjedni. A kínai hatékonyságról alkotott kép ellentétben állt az Egyesült Államok zűrzavarban és megosztottságban való sújtotta nézetével, a Trump-adminisztrációt pedig inkompetensnek és... hiányában a világjárvány kezelésére. Ahogy a vírus gyorsan terjedt az egész világon, és a válság, a bizonytalanság és a sürgősség érzése egyre fokozódott, Kína reakciója és a kijárási tilalom bevezetése vált a vírus elleni küzdelemmel megbízott politikai döntéshozók számára elérhető domináns heurisztikává.
Ezért a kormányok elkezdték utánozni Kína autoriter módszereit. Az első feltételezés szándékosságával és cselekvőképességével ellentétben itt egy olyan magyarázattal van dolgunk, amely a nem szándékosságot hangsúlyozza. utánzás és a szisztémás hatásokkal járó kogníció. Sok szempontból tekinthető tudattalan teljesítménynek, amely magában foglalja a „fiziológiai, neurológiai és szociális folyamatok„amelyben az emberek és a vezetők szinkronban vannak és összhangban vannak a társadalmi környezettel.”
Akár a szabályozási átvételt vagy az utánzást részesítjük előnyben – amelyek egyébként nem zárják ki egymást –, akár valamilyen más magyarázatot választunk, hátra kell lépnünk egyet, és alaposan elemeznünk kell az elmúlt két évben meghozott összes elhamarkodott döntést.
Bizonyára kell lennie valaminek, amit megtanulhatunk, miközben felkészülünk a következő, világot túszul ejtni készülő vírusra. Vagy egy olyan folytatás felé tartunk, amely szinte plágiumszerűen hasonlít a jelenlegi kasszasikerre? Ha van valami, amit a történelem megmutat, az az, hogy gyakran hagyjuk, hogy megismétlődjön, függetlenül attól, hogy mennyire pusztítóak voltak a következmények.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
