Az ausztrál kormány által javasolt új törvények, amelyek a félretájékoztatás és a dezinformáció visszaszorítását célozzák, heves kritikákat váltottak ki amiatt, hogy korlátozhatják a szabad véleménynyilvánítást és a politikai ellenvéleményt, utat nyitva egy, a szovjet lizenkoizmusra emlékeztető digitális cenzúrarendszernek.
Alatt jogszabálytervezetaz Ausztrál Kommunikációs és Médiahatóság (ACMA) jelentősen kibővített szabályozási hatásköröket kap a „téves információk és a dezinformáció elleni küzdelemben”, amelyek az ACMA szerint „fenyegetést jelentenek az ausztrálok biztonságára és jólétére, valamint a demokráciánkra, a társadalmunkra és a gazdaságunkra nézve”.
A digitális platformoknak igény szerint meg kell osztaniuk az információkat az ACMA-val, és erősebb rendszereket és folyamatokat kell bevezetniük a félretájékoztatás és a dezinformáció kezelésére.
Az ACMA felhatalmazást kap arra, hogy digitális kódexeket dolgozzon ki és érvényesítsen egy „fokozatos eszközkészlettel”, beleértve a jogsértési értesítéseket, a korrekciós utasításokat, a tiltó végzéseket és a polgári jogi szankciókat, amelyek bírsága magánszemélyek esetén akár 550,000 2.75 dollár, vállalatok esetén pedig XNUMX millió dollár is lehet. Szélsőséges esetekben büntetőjogi szankciók, beleértve a szabadságvesztést is, alkalmazhatók.
Vitatott módon a kormány és a professzionális hírügynökségek mentesülnek a javasolt törvények hatálya alól, ami azt jelenti, hogy az ACMA nem kötelezi a platformokat a hivatalos kormányzati vagy hírforrások által terjesztett félretájékoztatás és dezinformáció ellenőrzésére.
Mivel a kormány és a professzionális hírügynökségek az online félretájékoztatás és dezinformáció elsődleges forrásai voltak, és továbbra is azok, nem világos, hogy a javasolt törvények érdemben csökkentik-e az online félretájékoztatást és dezinformációt. A jogszabály inkább lehetővé teszi a hivatalos narratívák – legyenek azok igazak, hamisak vagy félrevezetőek – elterjedését, miközben megakadályozza az ellenvélemények versenyét.
A büntetés fenyegetésével szembesülve a digitális platformok inkább a biztonságra törekszenek. Ez azt jelenti, hogy a tartalom moderálása során a platformok a hivatalos álláspontot „igaz” álláspontként, az ellentmondásos információkat pedig „téves információként” kezelik.
Néhány platform már most is ezt teszi. Például a YouTube nemrégiben eltávolított egy videót John Ruddick képviselő új-dél-walesi parlamenti szűzbeszédének tartalmát azzal az indokkal bírálták, hogy az „orvosi félretájékoztatást” tartalmaz, amelyet a YouTube úgy határoz meg, mint minden olyan információt, amely „ellentmond a helyi egészségügyi hatóságoknak” vagy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) COVID-19-cel kapcsolatos orvosi információinak.
A YouTube azóta kiterjesztette ezt a szabályzatot, hogy az a „meghatározott egészségügyi állapotok és anyagok” szélesebb körét is magában foglalja, bár nem tartalmaz teljes listát arról, hogy mik ezek a konkrét állapotok és anyagok. Az ACMA által javasolt törvények értelmében a digitális platformok kénytelenek lesznek hasonló vonalat követni.
Ez a hibás logika támasztja alá a jelenlegi tudományos félretájékoztatási kutatások nagy részét, beleértve a Canberrai Egyetem kutatásait is. tanulmány amely tájékoztatta az ACMA törvénytervezetének kidolgozását. A kutatók arra kérték a válaszadókat, hogy egyetértsenek vagy ne értsenek egyet számos állítással, a maszkok Covid-fertőzés és -átvitel megelőzésében való hasznosságától kezdve a Covid-vakcinák biztonságosságáig. Azokat a válaszadókat, akik nem értettek egyet a hivatalos tanácsokkal, a „téves információk hívei” kategóriába sorolták őket, függetlenül az állítások vitathatóságától.
Nyilvánvaló, hogy a félretájékoztatás és a dezinformáció ilyen körkörös definíciói fokozhatják a valódi információk és az érvényes véleménynyilvánítás cenzúráját a digitális platformokon.
A szabad véleménynyilvánítást hagyományosan elengedhetetlennek tartották a liberális demokratikus társadalmak működéséhez, ahol az igazságra vonatkozó állításokat a nyilvánosság előtt vitatják meg. Az ACMA törvényjavaslata értelmében a félretájékoztatás és a dezinformáció (és mi nem) megítélése a „tényellenőrzőkre”, a mesterséges intelligenciára és a digitális platformok által alkalmazott egyéb moderálási eszközökre hárul, amelyek mind a jobb, mint megijedni elv alapján a hivatalos álláspontot erősítik az ellentmondásos „téves információkkal” szemben.
Téves azonban az a feltételezés, hogy az ilyen eszközök képesek helyesen megítélni az igazságra vonatkozó állításokat. A „tényellenőrzők” rutinszerűen hamis állításokat tesznek, és logikai hibákra hivatkoznak a bizonyítékok elemzése helyett. Az amerikai bírósági eljárásokban a „tényellenőrzők” állításait az első alkotmánykiegészítés védi, megerősítve, hogy a „tényellenőrzők” utasításai csupán vélemények.
A közösségi média moderálási eszközeinek kijátszásáról szóló friss jelentések, amelyek közül a legfontosabbak a Twitter Files és a Facebook Files, azt mutatják, hogy ezek egy erőteljes apparátust alkotnak a hamis narratívák terjesztésére és a valós információk elnyomására, jelentős valós hatásokkal. Vegyük például az orosz összejátszásról szóló átverést, amelyet agytrösztök terjesztettek, és a közösségi média platformok és a hírmédia terjesztett. Úgy vélik, hogy a Hunter Biden laptopbotrány elfojtása döntötte meg a 2020-as amerikai választások eredményét.
Az ACMA a véleménynyilvánítás korlátozására törekszik azon az alapon, hogy a félretájékoztatás és a dezinformáció „kárt” okozhat, de a lehetséges károk köre rendkívül tág. A lehetséges károk listája a következőket tartalmazza: identitásalapú gyűlölet; a közrend vagy a társadalom megzavarása; a demokratikus folyamatok károsítása; a kormányzati intézmények károsítása; az ausztrálok egészségének károsítása; a környezet károsítása; gazdasági vagy pénzügyi kár az ausztráloknak vagy a gazdaságnak.
A törvényjavaslatban a „téves tájékoztatás”, a „dezinformáció” és a „súlyos károkozás” kifejezésekre kínált túlságosan tág és homályos meghatározások a javasolt törvények végrehajtását eleve szubjektívvé teszik, és valószínűleg bírósági ügyek sorozatához vezetnek – az ügyvédek és az intézményileg hatalmasok javára, de mindenki más kárára.
Továbbá a „közrend megzavarásának” súlyos és krónikus kárként való meghatározása felhasználható a jogos tiltakozás megakadályozására, ami egy működő demokráciában szükséges gőzfelszabadító szelep.
Az ACMA szerint a javasolt törvények nem céljuk a tiltakozáshoz való jog megsértése, mégis a tiltakozáshoz való jogok csorbítása a Covid miatti lezárások alatt azt bizonyítja, hogy a politikusok és a bürokraták hajlamosak nagy mozgásteret kihasználni ott, ahol a törvény ezt megengedi. A tiltakozáshoz való jogot egyes államokban gyakorlatilag felfüggesztették, a viktoriánus rendőrség példátlan erőszakot alkalmazott és uszítás vádját emelte a tüntetők elrettentése érdekében.
Az Egyesült Államokban a Kiberbiztonsági és Infrastruktúra-biztonsági Ügynökség (CISA) online beszéd cenzúrázásában való részvétele, és különösen a közvélemény „kognitív infrastruktúraként” való meghatározása jól mutatja, hogy még az „infrastruktúrát fenyegető veszélyek” elleni küzdelemre irányuló politikák is hogyan alááshatók a „téves gondolkodás” visszaszorításának eszközeként.
A múltban a szélsőséges cenzúra tömeges áldozatokkal járó eseményekhez vezetett, mint például az 1930-as évek szovjet éhínsége, amelyet a lisenkoizmus okozott. Trofim Liszenko biológus tudománytalan agrárpolitikáját Sztálin cenzúrázó kommunista rezsimje evangéliumként kezelte. A jelentések szerint több ezer ellenvéleményt mutató tudóst bocsátottak el, börtönöztek be vagy végeztek ki, mert megpróbálták megkérdőjelezni Liszenko politikáját. Az ebből fakadó éhínségben akár 10 millió ember is meghalt – olyan életek, amelyeket meg lehetett volna menteni, ha a rezsim engedélyezte volna a hivatalos állásponttal ellentétes nézetek kifejezését.
A történelem azt mutatja, hogy a cenzúrarendszerek soha nem végződnek jól, bár egy generációnyi időbe telhet, mire a leghalálosabb következmények bekövetkeznek. A törvénytervezetet nyilvános konzultáció után jelenleg felülvizsgálják. Remélhetőleg az ausztrál kormány levonja a történelmi tanulságot, és letéríti Ausztráliát erről a veszélyes útról.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
