Egy bizonyos korú ember nagyon jól emlékezik Martin Niemöller lelkipásztor megrendítő siránkozására, miszerint miközben a nácik egyenként vadásztak le a csoportokra, a célcsoportokon kívüliek lehajtott fejjel és halk hangon, hogy elkerüljék a bajt. „Aztán értem jöttek, és nem maradt senki, aki beszélt volna helyettem.
A Covid ekvivalensében 2020 óta először a bezárkózás kritikusai után mentek, és „pusztító leszállásokat” szerveztek a „peremjárványügyi szakemberek” ellen, csakúgy, mint a Great Barrington Nyilatkozat három szerzőjével, félfasiszta szövetségeket kovácsolva állami és vállalati hatalom között a nagy kormány bevonásával. , Big Tech, Big Pharma, Big Media és Big Philanthropy.
Aztán a maszkmandátum-ellenállók után indultak, önző szélsőjobboldalinak tartották őket, akik nem törődtek a kollektív közösség jólétével. Ezután zökkenőmentesen átmentek az oltástól tétovázókhoz, kátrányt hordozó, sétáló biológiai veszélyforrásként kezelve őket, akik túl betegek és tisztátalanok ahhoz, hogy alkalmasak legyenek a társadalomra.
Justin Trudeau rábeszélte a bankokat és a pénzügyi szolgáltatókat, hogy fagyassák be azoknak a pénzét és számláit, akik támogatták a kamionosok Freedom Convoy-ját és a PayPal UK-t, amelyet legutóbb demonetizált Toby Young és a Free Speech Union. Az azonnali, erőteljes és növekvő ellenreakció megdöbbentette őket törölték a saját lemondásukat de ez mit sem von le abból a mélypontból, hogy megtámad egy olyan szervezetet, amely nem foglalt állást, csupán mindenki szabad beszédhez való jogát védte.
Ausztrália nem volt immunis a nyugati demokráciák vágtató tekintélyelvűsége ellen. Melbourne a Ground Zero volt az egyéni szabadságok és a polgári szabadságjogok legdrákóibb korlátozása miatt, mivel a legtöbb rutin napi tevékenységet az emberek és a kisvállalkozások számára kriminalizálták.
Victoria világelső lett a demokráciák között a rendőri túlkapások terén, amikor a békés tüntetőket (igen, jól olvastad) botokkal ütötték, gumilövedékekkel lőtték rájuk. terhes fiatal nőt letartóztattak és megbilincseltek kisgyermekei jelenlétében, amikor még pizsamában posztolt a Facebookon egy tervezett békés tüntetésről olyan emberekkel, akik álarcot kértek, és tartsák tiszteletben a társadalmi távolságtartást, és így tovább. Sydney utcáit a katonaság járőrözte.
Ezekből a jelenetekből egy praktikus összeállítás látható ebben a józan, de részben szórakoztatóban interjú Jay Bhattacharyával amikor nemrégiben Melbourne-ben járt.
Tegnap, szeptember 28-án kaptam a sajtóközlemény az Ausztrál Orvosi Hálózattól (AMN). A queenslandi parlament előtt álló törvényjavaslatot október 11-én vitatják meg és szavazzák meg.
Arra kényszeríti az orvosokat, hogy tartózkodjanak minden olyan mondástól, ami csökkenti a „közvélemény biztonságba vetett bizalmát”. Az AMN szerint az új törvény azt jelenti, hogy (1) „az állami egészségügyi bürokraták határozzák meg, hogyan viszonyuljanak az orvosok a pácienseik kezelési javaslataihoz”, és (2) az egészségügyi szabályozóknak „jogosítaná az orvosok szankcionálását azért, mert szakmai véleményük kinyilvánításán alapul. az elérhető legjobb tudományról alkotott értékelésükről.”
Továbbá a jogi rendelkezések alapján nem teljesen értem, de néhány ügyvéd, akik ezt vizsgálták, biztosítottak arról, hogy helyesen értelmezem, miután az állam törvénye többé-kevésbé nemzeti jog lesz.
Az összeomló hivatalos narratíva
A vita véget ért, az ítélet megszületett: a zárlatok nem csökkentették a Covid-fertőzés és a halálozási terheket, de okoztak hatalmas és tartós károkat az egészségre (különösen a műtétek lemondásával és a korai gyilkos betegségek, például a rák és a szívbetegségek miatti, kezelhető, ha észlelhető, elhalasztott szűrésekkel), a mentális egészséggel, a gyermekek fejlődésével, a fiatalok jólétével és a foglalkoztatással, a szegénységgel, az élelmezésbiztonsággal és a gazdasági eredményekkel.
Dr. Scott Atlas a Stanford Egyetem Orvosi Központjától, majd Donald Trump elnök koronavírus-tanácsadója elmagyarázta, hogyan az elszigeteltség megakadályozza a lakosság immunitásának kialakulását ami meghosszabbítja a problémát. A bezárások ár-haszon aránya, iskola bezárása, maszkok és univerzális az életkor szerint elkülönített vakcinák helyett egyre inkább a nettó ártalmak felé billen.
Egy szeptemberben közzétett amerikai értékelés kimutatta az iskolabezárások eltüntették a több évtizedes fejlődést matekból és olvasásból. Számos tanulmány kimutatta, hogy a bezárás súlyossága, időzítése és időtartama között nincs összefüggés országok vagy az USA számára államok. Florida életkorhoz igazított halandósága ma sem rosszabb, mint New Yorké.
A sokat szidott Brazília halálozási rátája kevesebb, mint fele a szigorú és elhúzódó perui zárlathoz képest, lényegesen alacsonyabb, mint Csehországé, majdnem megegyezik Chilével, és csak valamivel magasabb, mint az Egyesült Királyságban és Olaszországban. Az egymillió főre jutó összesített megbetegedések száma jelenleg kevesebb, mint fele Ausztrália és a járvány sújtotta Új-Zéland remetekirályságának, és alacsonyabb, mint az erősen maszkos Japánban és Dél-Koreában.
2020 júliusában Svédország járványügyi főorvosa, Anders Tegnell mondta ítélj meg egy év múlva. Két évvel később igazolva van. Svédország összesített Covid halálozás egymillióan 30-ra teszith 47 európai országból. Sok kemény bezárású ország járt rosszabbul: Csehország, Olaszország, Belgium, az Egyesült Királyság, Spanyolország, Franciaország és Ausztria. Svédország kumulatív a túlzott halálozás alacsonyabb, mint ez a hét. Az egymillió főre jutó összesített esetek száma alacsonyabb, mint Ausztráliában, Új-Zélandon, az EU-ban, az Egyesült Államokban és Dél-Koreában.
A mai céljaim szempontjából kulcsfontosságú, hogy Tegnell 2020 áprilisában kifejtette, hogy a bezárásoknak nincs „történelmi tudományos alapja.” A bezárások és az álarcok iránti szkepticizmus volt az uralkodó tudományos és politikai ortodoxia 2020 előtt. Az Egyesült Királyság Pandémiára való felkészülési stratégiapéldául elismerte, hogy: „Bár az a felfogás, hogy az arcmaszkok nyilvános viselése a közösségben és a háztartásban előnyös lehet, valójában nagyon kevés bizonyíték van arra, hogy széles körben elterjedt a használatuk ebben a környezetben.”
A nyugati kormányokat egyrészt lenyűgözték Peking kétes állításai a vírus felszámolásában, másrészt pánikba estek a hibás feltételezéseket használó modellek világvége-jóslatai. Ám az egy évszázad alatt felépített „megtelepedett tudományt” nem lehet hetek alatt megdönteni, és 2020 eleje óta minden adat megerősíti a Covid előtt uralkodó tudományos és szakpolitikai konszenzust.
Tavaly decemberben a Hillsdale College Washingtonban, DC-ben bejelentés a Tudományos és Szabadság Akadémia létrehozása. Az küldetés „Az egyéni és tudományos szabadsággal a közelmúltban elterjedt, a tudomány nevében elkövetett visszaélések elleni küzdelem”. A nem létező konszenzus érvényesítése érdekében a másként gondolkodó tudósokat „elhallgatták, cenzúrázták és rágalmazták”, mivel az egyetlen nézőpontot domináló közegészségügyi közösség aktívan részt vett „megfélemlítésben és a konszenzus hamis nyilatkozatában”.
Sok egészségügyi szakértő súlyos hibákat vétett az ítéletalkotás során, nem alkalmazkodott a növekvő adatok alapján, és továbbra is örökre helyesnek nyilvánította kezdeti értékelését.
Ausztrálok…
Szeptember 21-én dr. Conny Turni és Astrid Lefringhausen egy Ausztrália-központú, lektorált cikk a Covid-oltásokról a Journal of Clinical and Experimental Immunology. Elítélik az elbocsátást robusztus és tartós természetes immunitás, a sok amerikai orvos által ajánlott, olcsó, újrahasznosított gyógyszerekkel történő kezelés betiltása, valamint annak az állításnak a dogmatikus elutasítása, hogy a létező, védőoltások nélkül is endémiássá vált koronavírusokhoz hasonlóan a Covid-19 is ezt tenné.
Állításuk szerint a 18 év alattiak több mint 50-szer nagyobb valószínűséggel halnak meg az mRNS-oltások következtében, amelyek több mellékhatást okoznak, mint bármely más vakcina, mint a Covid-oltás miatt. Legutolsó mondatuk a következő kérdés: „Ki adott eszközöket a bürokratáknak, hogy lerombolják a tudomány alapjait, és megmondják a tudósoknak, hogy ne vitatkozzanak a tudomány ellen”?
Jó kérdés.
Júliusban, Dánia Betiltották a Covid-oltást az egészséges 18 éven aluliak és szeptemberben az 50 év alattiak számára is. Norvégia betiltotta őket az egészséges 65 év alattiak számára. Mindkettő a világ legagresszívebb országai közé tartozik a közegészségügyi intézkedések terén. Eközben július 19-én az ausztrál Terápiás Termékek Hivatala jóváhagyta a Moderna vakcinát 0.5-5 éves gyermekek számára, majd egy Pfizer vakcina szeptember 29-én. Nem mindenki követheti a The Science™-t.
Az NSW Health adatai alátámasztják Dánia és Norvégia azon következtetését, hogy a Covid csak az idősekre jelent súlyos kockázatokat. Az elmúlt négy hónapban (május 22. és szeptember 17.) a 0.1 Covid-halálozás mindössze 1.5 százaléka, illetve 2,134 százaléka volt 20 év alatti, illetve 50 év alatti. Az ismert oltási státuszúak közül a 16 kórházból csak 7,857, az intenzív osztályon felvett 10-ból 730 volt beoltatlan, szemben az 5,769, illetve az 538 oltással. Ez összhangban van egy oxfordi tanulmány eredményeivel, amelyet ben publikáltak Gerely június 30-án, amely megállapította, hogy két adag a vakcina növelje a fertőzések aránya 44 százalékkal nőtt (kiegészítő 7. táblázat). Az egészségügyi rendszerre nehezedő terhelés – a kényszerítő megbízások egyetlen indoka – sokkal nagyobb azon egészségügyi dolgozók száma miatt, akiket elbocsátottak a szúrás megtagadása miatt, mint a nagy kiszolgáltatottaktól.
… A tudományért
A növekvő szám és a fertőzésekkel szembeni természetes immunitás, a magas kockázatú idősek vakcináinak védő előnyei és az újabb, aggodalomra okot adó vírusváltozatok letalitásának csökkenése azt jelenti, hogy jó helyen vagyunk a jó tudomány, a jó politika és a jó közötti kapcsolat újraértékeléséhez. politika.
Tagja vagyok ausztrál klinikusok, akadémikusok, jogászok és társadalmi, gazdasági és politikai kommentátorok sokszínű csoportjának, akik egyesülnek a világjárványra adott szövetségi és állami válaszok növekvő nyugtalanságában. Fő célunk, hogy reflektáljunk az elkövetett hibákra és a levonható tanulságokra, hogy elkerüljük a jövőbeni megismétlődéseket a társadalmi kényszeren és a lakosságra kiterjedő felhatalmazáson alapuló politikai beavatkozások során.
Hiszünk abban, hogy a jó tudomány jó politikákhoz vezet, és a jó politikának alá kell támasztania, nem pedig aláásnia kell a szabad társadalmakat.
A csoport nevét még nem határozták meg. Az „Akadémia a Tudományért és Szabadságért” zavart kelthet az Egyesült Államok csoportjával, és aggaszthatja azokat, akik kiábrándultak az akadémiából, mint a cancel-kultúra és a nézőpontkonformizmus inkubátorából (az „egyetem” a „sokszínűség” antonimája). Az „Ausztrálok a Tudományért és Szabadságért” kiterjeszti a csoportot az akadémián túlra, ugyanakkor fenntartja a szellemi és filozófiai kapcsolatokat az amerikai csoporttal az ASF közös mozaikszó révén.
Az intellektuális kíváncsiság vezérelve, a meglévő tudás megkérdőjelezése, valamint az elméleti keretek és az empirikus adatok közötti illeszkedés a tudományos vállalkozás lényege. 2021 júliusában megjelent egy cikk a Wall Street Journal feltárta, hogyan a tudomány elvesztette a közvélemény bizalmát. A szavazás A tekintélyes Pew Research Center február 15-i felmérése feltérképezte az orvostudósokba vetett bizalom csökkenését 2020 áprilisa és 2021 decembere között. Az újságírók és a választott tisztségviselők sokkal rosszabbul jártak.
… és a szabadság
A napirend szabadsági oldala három összetevőből áll.
vezetéknév, a szabad kutatás, beleértve a szkeptikusnak lenni és a megalapozott bölcsesség megkérdőjelezésének szabadságát vagy az uralkodó világnézetet és hiedelmeket, a tudományos haladás és a haladás szerves része. E nélkül még mindig lapos földek lennénk.
Második persze, és ha valami, akkor még fontosabb, hogy a szabad társadalom értelme, gyakorlata és túlélése a parancsnoki és irányítási társadalom helyett egy kínai stílusú társadalmi kreditrendszerrel a betartott és a deviáns magatartást megbüntető jutalmazásért.
Végül, a szabadság az orvosi gyakorlat szerves része.
Ez alátámasztja az „Először, ne árts” szent hippokratészi esküjét. Elengedhetetlen a tájékozott beleegyezés elvéhez a kezelési lehetőségekhez, szükség esetén a második és harmadik véleményt követően. És alapvető fontosságú az orvos-beteg kapcsolat szentsége szempontjából. Mélyen etikátlan, hogy az egészségügyi bürokrata és a gyógyszerszabályozó hatóság érdektelen harmadik félként illessze be magát ebbe a kapcsolatba. Semmi sem helyettesítheti az orvosok formális képzésének, klinikai tapasztalatának és a páciens bensőséges tudásának kombinációját.
Felidézve Ronald Reagan 1986-os bon motját a a kilenc legfélelmetesebb szó az angol nyelvben, sokkal jobban bíznék az orvosomban, aki a legjobb szakmai tanácsokat adná nekem, dajka állam nélkül, mint irányító harmadik fél a kapcsolatban.
Ezzel szemben a queenslandi törvényjavaslat lehet a mi sztálingrádi pillanatunk, a mi sorunk a homokban, ha keverhetem a metaforámat egy olyan helyről, amely egyet jelent a mély hóval. Ha az ausztrálok többsége apatikus marad az állami ellenőrzés ilyen szintjével szemben, és nem elég orvos mondja azt, hogy „eddig, de nem tovább”, akkor biztosan átlépünk a disztópia korába.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
