Ausztrálok a tudományért és a szabadságért

Egy bizonyos korú ember nagyon jól emlékezik Martin Niemöller lelkipásztor megrendítő siránkozására, miszerint miközben a nácik egyenként vadásztak le a csoportokra, a célcsoportokon kívüliek lehajtott fejjel és halk hangon, hogy elkerüljék a bajt. „Aztán értem jöttek, és nem maradt senki, aki beszélt volna helyettem.

A Covid ekvivalensében 2020 óta először a bezárkózás kritikusai után mentek, és „pusztító leszállásokat” szerveztek a „peremjárványügyi szakemberek” ellen, csakúgy, mint a Great Barrington Nyilatkozat három szerzőjével, félfasiszta szövetségeket kovácsolva állami és vállalati hatalom között a nagy kormány bevonásával. , Big Tech, Big Pharma, Big Media és Big Philanthropy. 

Aztán a maszkmandátum-ellenállók után indultak, önző szélsőjobboldalinak tartották őket, akik nem törődtek a kollektív közösség jólétével. Ezután zökkenőmentesen átmentek az oltástól tétovázókhoz, kátrányt hordozó, sétáló biológiai veszélyforrásként kezelve őket, akik túl betegek és tisztátalanok ahhoz, hogy alkalmasak legyenek a társadalomra. 

Justin Trudeau rábeszélte a bankokat és a pénzügyi szolgáltatókat, hogy fagyasszák be mindazok pénzeszközeit és számláit, akik támogatják a kamionosok Freedom Convoy-ját, a PayPal UK pedig legutóbb demonetizálta Toby Youngot és a Free Speech Union-t. Az azonnali, erőteljes és növekvő negatív visszhangtól megviselve ők maguk is lemondták a saját megszüntetésüket , de ez mit sem von le abból az új hátborzongató mélypontból, hogy egy olyan szervezetet támadnak, amely nem foglalt állást, csupán mindenki szabad szólásszabadságát védte.

Ausztrália nem volt immunis a nyugati demokráciák vágtató tekintélyelvűsége ellen. Melbourne a Ground Zero volt az egyéni szabadságok és a polgári szabadságjogok legdrákóibb korlátozása miatt, mivel a legtöbb rutin napi tevékenységet az emberek és a kisvállalkozások számára kriminalizálták. 

Victoria a demokráciák között a világ vezetőjévé vált a rendőri túlkapások tekintetében, mivel békés tüntetőket (igen, jól olvastad) gumibotokkal ütöttek, gumilövedékekkel lőttek, egy terhes fiatal nőt letartóztattak és megbilincseltek a kisgyermekei jelenlétében, miközben még pizsamában volt, mert a Facebookon posztolt egy tervezett békés tüntetésről, amelyen az embereket maszkviselésre és a társadalmi távolságtartás betartására kérték, és így tovább. Sydney utcáit a hadsereg járőrözött.

Ezen jelenetek praktikus összeállítása látható ebben a józan, mégis részben szórakoztató interjúban, amelyet Jay Bhattacharyával készített, amikor nemrég Melbourne-ben járt.

Tegnap, szeptember 28-án kaptam egy sajtóközleményt az Ausztrál Orvosi Hálózattól (AMN). A queenslandi parlament elé terjesztett törvényjavaslatot október 11-én vitatják meg és szavazzák meg törvényerőre.

Arra kényszeríti az orvosokat, hogy tartózkodjanak minden olyan mondástól, ami csökkenti a „közvélemény biztonságba vetett bizalmát”. Az AMN szerint az új törvény azt jelenti, hogy (1) „az állami egészségügyi bürokraták határozzák meg, hogyan viszonyuljanak az orvosok a pácienseik kezelési javaslataihoz”, és (2) az egészségügyi szabályozóknak „jogosítaná az orvosok szankcionálását azért, mert szakmai véleményük kinyilvánításán alapul. az elérhető legjobb tudományról alkotott értékelésükről.” 

Továbbá a jogi rendelkezések alapján nem teljesen értem, de néhány ügyvéd, akik ezt vizsgálták, biztosítottak arról, hogy helyesen értelmezem, miután az állam törvénye többé-kevésbé nemzeti jog lesz.

Az összeomló hivatalos narratíva

A vita véget ért, az ítélet megszületett: a kijárási korlátozások nem csökkentették a Covid-fertőzés és a halálozási terheket, de hatalmas és tartós károkat okoztak az egészségügyben (különösen a műtétek lemondása és a korai felismerés esetén kezelhető, halálos betegségek, például a rák és a szívbetegségek szűrésének elhalasztása miatt), a mentális egészségben, a gyermekek fejlődésében, a fiatalok jólétében, a foglalkoztatásban, a szegénységben, az élelmezésbiztonságban és a gazdasági eredményekben.

Dr. Scott Atlas, a Stanford Egyetem Orvosi Központjának munkatársa, később Donald Trump elnök koronavírus-tanácsadója elmagyarázta, hogyan akadályozzák meg a teljes elszigeteltség politikái a lakosság immunitásának kialakulását , ami elnyújtja a problémát. A kijárási korlátozások, az iskolabezárások , a maszkviselési intézkedések és az univerzális, nem pedig a korosztályonként elkülönített oltások kár/haszon mérlege egyre inkább a nettó károk felé billen.

Egy szeptemberben közzétett amerikai felmérés szerint az iskolabezárások évtizedek óta tartó fejlődést tettek tönkre a matematikában és az olvasásban. Számos tanulmány kevés összefüggést mutat a kijárási korlátozások súlyossága, időzítése és időtartama között sem az egyes országok , sem az Egyesült Államok államai esetében . Florida életkorral korrigált halálozási aránya ma nem rosszabb, mint New York államé.

A sokat szidott Brazília halálozási rátája kevesebb, mint fele a szigorú és elhúzódó perui zárlathoz képest, lényegesen alacsonyabb, mint Csehországé, majdnem megegyezik Chilével, és csak valamivel magasabb, mint az Egyesült Királyságban és Olaszországban. Az egymillió főre jutó összesített megbetegedések száma jelenleg kevesebb, mint fele Ausztrália és a járvány sújtotta Új-Zéland remetekirályságának, és alacsonyabb, mint az erősen maszkos Japánban és Dél-Koreában.

2020 júliusában Svédország vezető epidemiológusa, Anders Tegnell azt mondta, hogy ítélj meg egy év múlva . Két évvel később igazat adott neki. Svédország az egymillió főre jutó összesített Covid-halálozások számát tekintve a 47 európai ország közül a ^30. helyen áll . Sok szigorú karantén alatt álló ország rosszabbul teljesített: Csehország, Olaszország, Belgium, az Egyesült Királyság, Spanyolország, Franciaország, Ausztria. Svédország összesített többlethalálozási aránya alacsonyabb, mint ennek a hét országnak. Az egymillió főre jutó összesített esetszáma alacsonyabb, mint Ausztráliáé, Új-Zélandé, az EU-é, az Egyesült Államoké és Dél-Koreáé.

A mai célom szempontjából kulcsfontosságú, hogy Tegnell 2020 áprilisában kifejtette, hogy a kijárási tilalomnak nincs „ történelmi tudományos alapja ”. A kijárási tilalommal és a maszkviseléssel kapcsolatos szkepticizmus volt az uralkodó tudományos és politikai ortodoxia 2020 előtt. Az Egyesült Királyság Pandémiára Való Felkészültségi Stratégiája például elismerte, hogy: „Bár az a felfogás, hogy a maszkok viselése a lakosság által a közösségi és háztartási környezetben előnyös lehet, valójában nagyon kevés bizonyíték van arra, hogy széles körben előnyös lenne a használatuk ebben a környezetben.”

A nyugati kormányokat egyrészt lenyűgözték Peking kétes állításai a vírus felszámolásában, másrészt pánikba estek a hibás feltételezéseket használó modellek világvége-jóslatai. Ám az egy évszázad alatt felépített „megtelepedett tudományt” nem lehet hetek alatt megdönteni, és 2020 eleje óta minden adat megerősíti a Covid előtt uralkodó tudományos és szakpolitikai konszenzust.

Tavaly decemberben a washingtoni Hillsdale College bejelentette a Tudomány és Szabadság Akadémiájának létrehozását. Küldetése „ a tudomány nevében az egyéni és tudományos szabadsággal való széles körű visszaélések elleni küzdelem”. A nem létező konszenzus érvényesítése érdekében a disszidens tudósokat „elhallgattatták, cenzúrázták és rágalmazták”, miközben az egyetlen nézőpontot uraló közegészségügyi közösség aktívan részt vett „a megfélemlítésben és a konszenzus hamis kinyilvánításában”.

Sok egészségügyi szakértő súlyos hibákat vétett az ítéletalkotás során, nem alkalmazkodott a növekvő adatok alapján, és továbbra is örökre helyesnek nyilvánította kezdeti értékelését. 

Ausztrálok…

Szeptember 21-én Dr. Conny Turni és Dr. Astrid Lefringhausen egy Ausztráliára fókuszáló, lektorált cikket publikáltak a Covid elleni vakcinákról a Journal of Clinical and Experimental Immunology folyóiratban . Elítélik az erős és tartós természetes immunitás elvének elutasítását , az amerikai orvosok által ajánlott, olcsó, újrahasznosított gyógyszerekkel végzett kezelések betiltását, valamint azt az állítást, hogy a Covid-19 – a már meglévő, vakcinák nélkül is endémiássá vált koronavírusokhoz hasonlóan – szintén endémiássá válna.

Állításuk szerint a 18 év alattiak több mint 50-szer nagyobb valószínűséggel halnak meg az mRNS-oltások következtében, amelyek több mellékhatást okoznak, mint bármely más vakcina, mint a Covid-oltás miatt. Legutolsó mondatuk a következő kérdés: „Ki adott eszközöket a bürokratáknak, hogy lerombolják a tudomány alapjait, és megmondják a tudósoknak, hogy ne vitatkozzanak a tudomány ellen”?

Jó kérdés.

Dánia júliusban betiltotta a Covid-vakcinákat a 18 év alatti egészségesek számára, szeptemberben pedig az 50 év alattiak számára. Norvégia betiltotta azokat a 65 év alatti egészségesek számára. Mindkét ország a világ legagresszívabb közegészségügyi intézkedései közé tartozik. Eközben július 19-én Ausztrália Terápiás Termékek Hivatala jóváhagyott egy Moderna vakcinát a 0.5-5 éves gyermekek számára, majd szeptember 29-én egy Pfizer vakcinát . Nem mindannyian követhetik a The Science™-t.

Az Új-Dél-Wales egészségügyi adatai alátámasztják Dánia és Norvégia azon következtetését, hogy a Covid csak az idősekre jelent súlyos kockázatot. Az elmúlt négy hónapban (május 22. – szeptember 17.) a 2,134 Covid-halálesetnek mindössze 0.1, illetve 1.5 százaléka volt 20, illetve 50 év alatti. Az ismert oltási státusszal rendelkezők közül a 7,857 kórházi beteg közül csak 16, az intenzív osztályon kezelt 730 beteg közül pedig 10 nem volt oltott, szemben az 5,769, illetve 538 erősített oltással rendelkezővel. Ez összhangban van a Lancet című folyóiratban június 30-án megjelent oxfordi tanulmány eredményeivel, amely megállapította, hogy két adag oltás 44 százalékkal növeli a fertőzési arányt ( 7. kiegészítő táblázat ). Az egészségügyi rendszerre nehezedő terhelés – a kényszerítő intézkedések egyetlen indoka – sokkal nagyobb az oltás megtagadása miatt elbocsátott egészségügyi dolgozók száma miatt, mint az oltatlanok nagy száma miatt.

… A tudományért

A növekvő szám és a fertőzésekkel szembeni természetes immunitás, a magas kockázatú idősek vakcináinak védő előnyei és az újabb, aggodalomra okot adó vírusváltozatok letalitásának csökkenése azt jelenti, hogy jó helyen vagyunk a jó tudomány, a jó politika és a jó közötti kapcsolat újraértékeléséhez. politika. 

Tagja vagyok ausztrál klinikusok, akadémikusok, jogászok és társadalmi, gazdasági és politikai kommentátorok sokszínű csoportjának, akik egyesülnek a világjárványra adott szövetségi és állami válaszok növekvő nyugtalanságában. Fő célunk, hogy reflektáljunk az elkövetett hibákra és a levonható tanulságokra, hogy elkerüljük a jövőbeni megismétlődéseket a társadalmi kényszeren és a lakosságra kiterjedő felhatalmazáson alapuló politikai beavatkozások során. 

Hiszünk abban, hogy a jó tudomány jó politikákhoz vezet, és a jó politikának alá kell támasztania, nem pedig aláásnia kell a szabad társadalmakat.

A csoport nevét még nem határozták meg. Az „Akadémia a Tudományért és Szabadságért” zavart kelthet az Egyesült Államok csoportjával, és aggaszthatja azokat, akik kiábrándultak az akadémiából, mint a cancel-kultúra és a nézőpontkonformizmus inkubátorából (az „egyetem” a „sokszínűség” antonimája). Az „Ausztrálok a Tudományért és Szabadságért” kiterjeszti a csoportot az akadémián túlra, ugyanakkor fenntartja a szellemi és filozófiai kapcsolatokat az amerikai csoporttal az ASF közös mozaikszó révén.

Az intellektuális kíváncsiság által vezérelve a meglévő ismeretek megkérdőjelezése, valamint az elméleti keretek és az empirikus adatok közötti illeszkedés a tudományos vállalkozás lényege. 2021 júliusában a Wall Street Journal egy cikke azt vizsgálta, hogy a tudomány hogyan veszítette el a közvélemény bizalmát . A tekintélyes Pew Research Center február 15-i közvélemény- kutatása feltérképezte az orvostudósokba vetett bizalom csökkenését 2020 áprilisa és 2021 decembere között. Az újságírók és a választott tisztségviselők lényegesen rosszabbul jártak.

… és a szabadság

A napirend szabadsági oldala három összetevőből áll. 

Először is , a szabad kutatás, beleértve a szkeptikus gondolkodás és a bevett bölcsesség, illetve az uralkodó világnézet és hiedelmek megkérdőjelezésének szabadságát, szerves része a tudományos fejlődésnek és haladásnak. Enélkül mindannyian még mindig laposföld-hívők lennénk.

Másodszor , természetesen, és ha bármi, még ennél is fontosabb, egy szabad társadalom jelentése, gyakorlata és fennmaradása egy parancsuló és ellenőrző társadalom helyett, amelyben a kínai stílusú társadalmi kreditrendszer jutalmazza az engedelmességet és bünteti a deviáns viselkedést.

Végül is a szabadság szerves része az orvosi gyakorlatnak.

Ez alátámasztja az „Először, ne árts” szent hippokratészi esküjét. Elengedhetetlen a tájékozott beleegyezés elvéhez a kezelési lehetőségekhez, szükség esetén a második és harmadik véleményt követően. És alapvető fontosságú az orvos-beteg kapcsolat szentsége szempontjából. Mélyen etikátlan, hogy az egészségügyi bürokrata és a gyógyszerszabályozó hatóság érdektelen harmadik félként illessze be magát ebbe a kapcsolatba. Semmi sem helyettesítheti az orvosok formális képzésének, klinikai tapasztalatának és a páciens bensőséges tudásának kombinációját.

Ha felidézzük Ronald Reagan 1986-os mondókáját az angol nyelv kilenc legfélelmetesebb szaváról , sokkal jobban megbíznék az orvosomban, ha a legjobb szakmai tanácsait adná nekem egy dajkaállam, mint irányító harmadik fél a kapcsolatban.

Ezzel szemben a queenslandi törvényjavaslat lehet a mi sztálingrádi pillanatunk, a mi sorunk a homokban, ha keverhetem a metaforámat egy olyan helyről, amely egyet jelent a mély hóval. Ha az ausztrálok többsége apatikus marad az állami ellenőrzés ilyen szintjével szemben, és nem elég orvos mondja azt, hogy „eddig, de nem tovább”, akkor biztosan átlépünk a disztópia korába.