Október 19-én az ausztrál szenátus egyeztetett hogy vizsgálatot folytasson saját égisze alatt Jogi és Alkotmányügyi Bizottság bele megfelelő mandátumot a 2024-ben létrehozandó Covid Királyi Bizottság számára. Az ausztrál szövetségi és állami kormányok Covid-járványkezelési politikájával szemben szkeptikus csoportok lenyűgöző szövetsége egyesítette erőit, hogy kidolgozzák ezeket a mandátumokat, és benyújtották a sajátjukat. papír január 12-i határidőig.
Az együttműködő csoportokból álló csapat szóbeli bizonyítékokat nyújtott be a bizottságnak Canberrában, február 1-jén. Míg a csapat számos, a jelenlévő szenátorok által feltett kérdésre válaszolt aznap, további részleteket és információkat kérő kérdéseket is felvettek, és különböző személyeket kértek fel, hogy a bizottság által meghatározott határidőig válaszoljanak. Ezután feladatom volt, hogy írjak egy bevezetőt a március 756-jén benyújtott teljes, 1 oldalas csomaghoz. A következők a következők: szöveg teljes egészében (13–16. o.).
Bevezetés
A világjárványok viszonylag ritkák a történelemben. Visszatekintve az elmúlt száz évre, a világ mindössze öt világjárványt tapasztalt: a spanyolnáthát 1918–19-ben, az ázsiai influenzát 1957–58-ban, a hongkongi influenzát 1968–69-ben, a sertésinfluenzát 2009–10-ben és a Covid–19-et 2020–23-ban.
Ugyanebben az időszakban az orvosi ismeretek és technológia fejlődése jelentősen kibővítette a megelőzés, a kezelés és a palliatív ellátás eszköztárát, mind gyógyszeres, mind nem gyógyszeres beavatkozásokat alkalmazva; és jelentős előrelépések történtek az orvosi oktatás, képzés és kutatás terén is.
Ezen fejlemények mellett az országok tanultak egymástól és együttműködtek nemzeti és nemzetközi közegészségügyi infrastruktúra kiépítésében, hogy elősegítsék az emberek egészségét világszerte. Ez különösen releváns és kritikus fontosságú a fertőző betegségek esetében, mivel definíció szerint az emberek mindenhol potenciálisan sebezhetőek az ilyen betegségek kitöréseivel szemben.
A három trend ötvözésével számos ország olyan világjárvány-felkészülési terveket készített, amelyek egy évszázadnyi tudományra, adatra és tapasztalatra támaszkodtak, hogy feltérképezzék és intézményesítsék a legjobb gyakorlatokat a világjárványok kitörése esetén, mint alacsony valószínűségű, de nagy hatású „fekete hattyú” események. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) legutóbb, 2019 szeptemberében tette közzé saját jelentését, amely összefoglalta a kormányok számára a világjárványok kezelésére irányuló egészségügyi beavatkozásokkal kapcsolatos „legkorszerűbb” szakpolitikai tanácsokat.
A világnak ezért jól fel kellett volna készülnie a Covid-19-re 2020-ban. Ehelyett néhány kulcsfontosságú és befolyásos kormány hatalmas pánikkal reagált, amely önmagában is rendkívül ragályosnak és károsnak bizonyult az egészségre és a társadalomra nézve. A liberális demokratikus rendszerek az emberiség történetében a szabadságjogok, a jólét, az életszínvonal, az egészség és a hosszú élettartam, valamint az oktatás terén elért legnagyobb előnyök kombinációját érték el. A jó döntéshozatali folyamatok és struktúrák biztosították a megfelelő szakpolitikai kidolgozást és végrehajtást, hogy minden tekintetben jó eredmények szülessenek.
A 2020 eleji nyájpánik a jó eljárások feladásához, a gondosan kidolgozott világjárvány-felkészülési tervek feladásához, valamint a döntéshozatal szűk, kormányfőkből, miniszterekből és egészségügyi szakértőkből álló körben történő központosításához vezetett. Akár a liberális demokrácia elleni világméretű puccsról volt szó, akár a tudatlanság, az inkompetencia és/vagy a visszaélés hisztérikus keverékét képviselte, vitathatatlan, hogy a 2020–22/23-as évek számos országban, köztük Ausztráliában is, a legzavaróbbak közé tartoztak. Az egészségügyi, mentális egészségügyi, társadalmi, oktatási és gazdasági következmények továbbra is érezhetők, és még sok éven át hatással lesznek a közéletre.
Vajon Ausztrália Covid-19-cel kapcsolatos politikai beavatkozásai a közpolitika legnagyobb diadalát jelentették, példátlanul magas számú életet mentve meg a kormányok által a szakértők tudományos és bizonyítékokon alapuló tanácsai alapján bevezetett, időben hozott, határozott és megfelelő intézkedéseknek köszönhetően? Vagy minden idők legnagyobb közpolitikai katasztrófájának bizonyulnak?
Ezek nagy kérdések. A válaszok megszerzéséhez független, pártatlan és szigorú vizsgálatra van szükség, amelyet hiteles emberek vezetnek, akik megfelelő képzettséggel, tapasztalattal, szakértelemmel és integritással rendelkeznek, és akiket nem érintenek összeférhetetlenségek.
Nyolc vizsgálandó kérdéskör
A vírus eredete túlmutat az ausztrál nemzeti vizsgálat keretein.
Ehelyett az első kérdéscsoportnak azt kellene megvizsgálnia, hogy miért hagyták el a meglévő világjárványra való felkészültségi terveket és orvosi döntéshozatali gyakorlatokat. A tudomány nem változott. A WHO és a nemzeti világjárványra való felkészültségi tervek megírása és elfogadása, valamint az ajánlott irányelvek elvetése és a társadalmi szintű lezárások szélsőséges beavatkozásainak elrendelése között eltelt nagyon rövid időszakban a kialakult ismeretektől való radikális eltérés mögött álló adatok és empirikus bizonyítékok korlátozott mennyiségűek, alacsony minőségűek és megbízhatóságúak voltak, és nagyrészt egyetlen városból, Vuhanból, egyetlen országban származtak.
Másodszor, milyen módszertanokat alkalmaztak az ausztrál szakértők és hatóságok a világjárványhoz kapcsolódó kulcsfontosságú mérések elvégzésére, és hogyan viszonyulnak ezek más fejlett nyugati demokráciákhoz? Például a PCR-teszteket széles körben használták a Covid-fertőzés ellenőrzésére. A tesztnek azonban két fő problémája van. Folyamatosan futtatható, amíg nem mutat ki vírust.
A tesztek azonban csak 28 ciklusküszöb (CT) értékig hasznosak az aktív vírus kimutatására. Minden magasabb és pozitív eredmény inaktív vírustöredékeknek bizonyult. Különböző joghatóságok eltérő és sokkal magasabb küszöbértékeket használtak határértékként, akár 42 CT-ig, aminek eredményeként milliókat tekintettek aktívan fertőzöttnek, holott valójában ez nem így volt. Ezenkívül a PCR-rendszert nyilvánvalóan álpozitív és álnegatív eredmények sújtják, és gondos elemzést igényel a megbízható következtetések levonásához. Egységesek voltak az ausztrál állami és szövetségi tesztelési protokollok, és pontosnak és megbízhatónak bizonyultak?
A Covidnak a következőként való azonosítására használt módszertan a or a A halálokok meghatározása is óriási eltéréseket mutatott a világ különböző joghatóságai között. Ilyenek voltak például a Covid okozta halálesetek Covid-ként való rögzítésének következetlenségei vagy szabálytalanságai, ha a haláluk előtti időszakban vagy a halálukat követő 28 napon belül pozitív tesztet produkáltak; azoknak a haláleseteknek a halálát, akik nem kapták meg az aktuálisan ajánlott oltási adagot, vagy csak az első adagot kapták meg, oltatlanként rögzítették; mindenkit oltatlanként soroltak be, aki a védőoltás beadását követő 28 napon belül meghalt; pénzügyi kártérítést fizettek a kórházaknak és az államoknak minden Covid okozta halálesetként rögzített halálesetért stb.
Mindezek súlyosan eltorzították a haldoklás és a halál közötti különbségtételt. ahol és a ból ből A Covid megzavarta a kórházi kezelésekre, az intenzív osztályos felvételekre és az oltási státusz szerinti halálesetekre vonatkozó kulcsfontosságú Covid-mutatókat. Ugyanez történt a vakcinákkal kapcsolatos súlyos mellékhatások, köztük a halálesetek alulértékelésével és alulregisztrálásával is. Amíg ezeket a tényeket, ahogyan azok Ausztráliára vonatkoznak, egy megfelelően felhatalmazott független vizsgálat hitelesen és hitelesen nem tisztázza, addig a közvélemény bizalma az egészségügyi szakértők és intézmények iránt valószínűleg nem fog helyreállni a világjárvány előtti szintre.
Harmadszor, milyen adatokat használtak a Covid-19 fertőzési és halálozási arányának (IFR, CFR) becsléséhez? Gyorsan világossá vált, hogy az intenzív osztályos felvételt igénylő és egyébként egészséges emberek halálát okozó súlyos esetek kockázati gradiense rendkívül kor szerint szegregált. Akkor miért nem úgy tervezték a beavatkozásokat, hogy azok igazodjanak a korfüggő kockázati profilokhoz?
Az is gyorsan világossá vált, hogy a Covid-19 terjedése és súlyossága világszerte erősen regionális jellegű, és nem meglepő módon szezonális is. Harmadszor pedig, a világ minden tájáról származó, egyre gyarapodó bizonyítékok arra utaltak, hogy azok a magasan képzett szakértők, akik megkérdőjelezték a legriasztóbb modellek mögött meghúzódó ijesztően magas IFR és CFR szinteket, közelebb álltak az igazsághoz, mint a katasztrófaelítélők.
Ezen modellezők némelyikének olyan fertőző betegségekre vonatkozó előrejelzései voltak, amelyeknek rendkívüli óvatosságra kellett volna ösztönözniük az általuk ajánlott beavatkozások alkalmazását. Még a Doherty Intézet modellezése is, amely kiváltotta az ausztráliai lezárásokat, nagyságrendekkel túlbecsülte a kórházi kezelések, az intenzív osztályos ellátás és a halálozások számát.
Mindezen megfontolások alapján az ausztrál szakértők és hatóságok végeztek-e sürgős szeroprevalencia-felméréseket a már fertőzöttek számának, valamint az ausztrál IFR és CFR értékek megbízhatóbb becslése érdekében?
A negyedik kérdéskör azt vizsgálja, hogy miért nem végezték el a versengő igények értékelésére szolgáló, régóta bevált irányelveket, különösen a minőséggel korrigált életévek (QALY) és a különböző politikai beavatkozások költség-haszon elemzéseit, beleértve a mellékhatások és a járulékos károk kockázatait. Természetesen, ha a közvélemény téves, és ezeket az elemzéseket mégis elvégezték, akkor hasznos lenne ezt megállapítani.
Az ötödik csoportnak a fertőzés és a kórházi fekvőbeteg-ellátást és intenzív osztályos ellátást igénylő súlyos betegség közötti időszakban a kezelés hiányát kellene vizsgálnia. Különösen azt kellene megvizsgálnia, hogy az ausztrál hatóságok miért nem végeztek magas színvonalú, randomizált, kontrollált vizsgálatokat újrahasznosított gyógyszerekkel, amelyek jól megalapozott biztonsági profilokkal rendelkeznek?
Egy hatodik csoportnak a maszk- és oltási kötelezettségek mögött álló tudományos hátteret, adatokat (beleértve a minőséget és a megbízhatóságot) és döntéshozatalt kellene vizsgálnia, különösen az egyébként egészséges emberek között a súlyos és halálos fertőzés kockázatának kitett emberek meredek életkori gradiensének összefüggésében. A sürgősségi felhasználási engedély megadásakor az ausztrál szabályozó hatóság(ok) előírta-e a helyi vizsgálatokat a biztonságosság és a hatékonyság igazolására? Ha nem, miért nem? Elvégezték-e saját elemzéseiket az oltóanyag-gyártók által bemutatott vizsgálati eredményekről?
A hetedik kérdéskör, amely hiteles nyilvános vizsgálatot igényel, a szakmai szabályozó testületek és az orvostudomány klinikai szakemberei közötti kapcsolat. A nyugati társadalmakban az orvos-beteg kapcsolatot régóta négy fontos alapelv szabályozza: (i) az orvos-beteg kapcsolat szentsége; (ii) először is, ne okozzunk kárt, vagy alternatívaként kerüljük a több kár, mint hasznot; (iii) a tájékoztatáson alapuló beleegyezés; és (iv) a beteg egészségügyi eredményeinek előtérbe helyezése bármely kollektív csoport eredményeivel szemben.
Úgy tűnik, mind a négy alapelv súlyosan csorbult a Covid kapcsán. Ráadásul ellentmondásos azt hinni, hogy a távoli főiskolák és a távirányítókat kezelő bürokraták jobb helyzetben voltak, mint az orvos, hogy felmérjék a beteg érdekeit.
Végül természetesen mérvadó válaszra van szükségünk a legfontosabb kérdésre: összességében vajon az ausztrál gyógyszerészeti és nem gyógyszerészeti beavatkozások összessége, amelyek a Covid-19, mint közegészségügyi kihívás kezelését célozták, több hasznot, mint kárt okozott? Milyen tanulságokat kell levonni az ajánlott és nem ajánlott cselekvési irányokra vonatkozóan? Milyen elveket, eljárásokat, struktúrákat és intézményi biztosítékokat kell bevezetni az optimális egészségügyi és közpolitikai eredmények biztosítása érdekében a jövőbeli világjárványok kitörése esetén?
Következtetés
Az alábbi átfogó beadvány feladatmeghatározást vázol fel egy királyi bizottság számára, amely segíthet megválaszolni ezeket a nagy kérdéseket: mit, kit, miért és milyen következményekkel tették. Az ausztrál nép megérdemli ezeket a válaszokat. Az ausztrál parlament, a nép akaratát képviselve, tartozik nekik azzal, hogy létrehozzon egy királyi bizottságot, amely kivizsgálja és megállapítja az igazságot a Covid-19 évekről. Egy megfelelően felállított és működtetett bizottság elindítja a gyógyulás folyamatát, és segít helyreállítani a bizalmat a közélet főbb intézményei iránt. Bármi kevesebb a felelősség elengedését jelenti.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
