Az én előző cikkÉszrevettem azt a különös történelmi egymás mellé helyezést, hogy tíz nappal azelőtt, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megsemmisítette az egyetemi felvételi eljárásban a faji alapú pozitív diszkriminációra vonatkozó politikákat, az ausztrál parlament jóváhagyta az alkotmány újrarasszista meghatározásáról szóló népszavazás kiírását. Ezt egy új fejezet beillesztésével teszi meg, amely az őslakosoknak olyan képviseleti jogokat biztosít, amelyek más csoportok számára nem állnak rendelkezésre.
A Alkotmánymódosítási törvényjavaslat felhatalmaz egy várhatóan októberben tartandó népszavazás kiírására, amelynek keretében a választókat egyetlen kérdésre igennel vagy nemmel kell jelölni. Amennyiben a következő módosítást beillesztenék az Alkotmányba:
IX. fejezet Az őslakosok és a Torres-szoros szigetlakó népeinek elismerése
129 Őslakos és Torres-szoros-szigetlakó hangja
Az őslakos és a Torres-szoros szigetlakó népeinek Ausztrália első népeiként való elismeréseként:
- Létrejön egy testület, amelyet Őslakosok és Torres-szoros Szigetlakóinak Hangjának neveznek majd;
- Az Ausztrál Őslakosok és a Torres-szoros-szigetekiek Hangja beadványokat nyújthat be a Nemzetközösség Parlamentjéhez és Végrehajtó Kormányához az őslakosokat és a Torres-szoros-szigetekieket érintő ügyekben;
- A Parlament, ezen Alkotmány rendelkezéseinek megfelelően, jogosult törvényeket alkotni az Ausztrál Őslakosok és a Torres-szoros-szigetekiek Hangjával kapcsolatos ügyekben, beleértve annak összetételét, funkcióit, hatásköreit és eljárásait.
Módosítási eljárás
Az alkotmánymódosítás elfogadásához országos többségű szavazatokra, valamint az államok többségében, azaz hat államból négyben a választók jóváhagyására van szükség. Ez rendkívül nehézzé teszi az alkotmány módosítását Ausztráliában. Az utolsó kísérletet, amely az alkotmányos monarchiáról a köztársaságra való áttérést célozta, 1999-ben elutasították. Jogászprofesszor George Williams Az Új-Dél-Walesi Egyetem munkatársa megjegyzi, hogy Ausztrália történetében a 44 javasolt módosításból csak nyolc sikerült.
A 36 kudarcot vallott kísérletből 13 patthelyzettel zárult, az államok között 3-3 arányú patthelyzet alakult ki. Továbbá ebből a nyolcból ötben az országos szavazás igennel zárult. Az 1977-es javaslat, amely a szövetségi parlament mindkét házának egyidejű választását írta volna elő, az országos szavazás elsöprő, 62 százalékos támogatottságot mutatott. Tasmania, Queensland és Nyugat-Ausztrália azonban nemmel szavazott, így a javaslat kudarcot vallott.
Az alkotmánymódosítás politikája így erősen a siker ellensúlya. Ez még fontosabbá teszi, hogy minden új kezdeményezés, ha egyáltalán lehetséges, élvezze a főbb politikai pártok mindkét párt általi támogatását, valamint a széles körű közösségi támogatást. Hihetetlen módon Anthony Albanese miniszterelnök mindent megtett annak érdekében, hogy ne próbáljon meg olyan megfogalmazást találni, amelyben mindkét fél egyetért. Ehelyett egy maximalista megközelítést választott, amely fokozza a javaslat hatásával kapcsolatos kételyeket, és csatlakozott a kritikusok mértéktelen, ostoba rasszistáknak nevezett kritikáihoz.
Miután az albánok elutasították az ajánlatot, hogy leüljenek és együtt dolgozzanak egy törvényi, nem pedig alkotmányos hangon, Peter Dutton ellenzéki vezető a Liberális Párt népszavazási javaslat ellenzéséről szóló döntését azzal magyarázta, hogy „az ausztrálok számára mostanra már teljesen világosnak kell lennie, hogy a…” A miniszterelnök megosztja az országot„…és a Liberális Párt az ország egyesítésére törekszik.” Noel Pearson, az őslakosok vezetője személyeskedő megjegyzése Duttont „…egy…”-ként ábrázolta.temetkezési vállalkozó, a sír előkészítése hogy eltemesse” a Hangot.
Amikor Dutton a formát és a funkciót semmilyen részletező módosítást kritizálta, és „felelőtlen kockadobásnak” nevezte, amely visszavetné a faji kapcsolatokat, Albanese „egyszerűen méltatlannak bélyegezte a nemzet alternatív miniszterelnökét”, aki „teljesen…” empátia nélküli.” Ehelyett „arra törekszik, hogy felerősítse” az összes „katasztrofizálást és ellentmondást”, amelyek a „félrevezető tájékoztatás.” Burney úgy bélyegzi meg, mint egy „zaklató fiú.” Ugyanolyan jó egyesítőknek bizonyulnak, mint Joe Biden.
Válaszul, Dutton egyszerűen csak megkérdezte„Miért kiabál rám a miniszterelnök, hogy nem vagyok elég okos ahhoz, hogy megértsem, vagy hogy rasszista vagyok, mert nem támogatom a hangot?” Ehelyett az albánoknak „magyarázniuk kellene el nekem”.
Ha a Hang a beépített nehézségek ellenére is átjut a célon, akkor ezt egyszerűen soha nem lehet visszavonni. Ennek a kijózanító valóságnak kellene arra ösztönöznie az embereket, hogy alkalmazkodjanak a „hangulathoz”. Tökéletes modellhez közel kell tervezni, hogy maximalizálja az előnyöket és kiküszöbölje az összes kockázatot. Ez a teszt egyáltalán nem teljesül.
A módosítás véglegesen megosztaná az ausztrálokat faji alapon
Vissza az 2007, John Roberts főbíró így érvelt: „A faji alapú diszkrimináció megállításának módja az, hogy véget vessünk a faji alapú diszkriminációnak.” A jelenlegi parlamentben 11 őslakos származású képviselő van, akik már most meghaladják a lakosságon belüli arányukat.
Az alkotmányos konzervatív jogászok, mint például Greg Craven és Julian Leeser következtetése, akik a modellt „végzetesen hibás„mégis fog” Szavazz és kampányolj az Igen mellett intellektuálisan inkoherens, az érzelmeket az ész fölé helyezi, és erkölcsileg zavarosA Craven-Leeser-féle véleménnyel szembeni ellenpont az első TV-reklám a Voice ellen A Fair Australia című műsorból Jacinta Nampijinpa Price szenátor, aki egy kaukázusi nő felesége, szerepel benne. Egy kulcsfontosságú mondatban ezt mondja: „Nem akarom látni, hogy a családom faji alapon megosztott, mert mi egy család vagyunk, emberekből, és ez a lényeg.” Ez a vélemény visszhangra talál a mai Ausztrália számos „kevert családjában”.
Április 3-án Leeser egy fontos beszéd a Nemzeti Sajtóklubban. Az önmeghatározása „nem őslakos ausztrálként” problematikus. Ha nem ausztrál, akkor mi is az ő őshonos országa? Vagy nincs is olyan országa, amit a sajátjának nevezhetne? Mit jelent pontosan az „őshonos” a mai Ausztráliában (vagy Új-Zélandon, az Egyesült Királyságban, Kanadában és az Egyesült Államokban)?
- Az első lakosok? Mi van, ha legjobb tudásunk szerint máshonnan vándoroltak – akkor az objektív tudományt az álomkori mitológiának rendeljük alá?
- Az eredeti lakosokra utal? Mi van, ha „eredeti lakos” státuszt állítok, mert India egykor Gondwanaföld szuperkontinensének része volt, mielőtt az kettévált, és egy része északra sodródott, eltalálta az ázsiai szárazföldet, és az ütközés létrehozta a hatalmas Himaláját?
- Ez vonatkozik bárkire, aki itt született? Ha nem, akkor mit jelent ez egy ötödik/hatodik generációs ír származású dél-ausztráliai számára? Ő őslakos ír, de nem ausztrál?
- Következésképpen, egy Írországban született ausztrál őslakos, akinek az ősei öt-hat generációval ezelőtt költöztek oda, továbbra is őslakos ausztrál marad, a Legfelsőbb Bíróság 2020-as ítéletének árnyalatai alapján. Szerelem döntés? Ebben az esetben két őslakos származású személy Ausztrálián kívül született, nem erősítették meg az ausztrál állampolgárságukat, bűncselekményekért elítélték őket, és mivel nem mentek át a jellemteszten, a kormány kitoloncolási parancsot adott ki rájuk. A bíróság hatályon kívül helyezte a kormányhatározatot. A bíróság 4-3 arányban kimondta, hogy egy őslakos származású nem állampolgár nem minősül külföldinek, ezért nem kitoloncolható.
Visszatekintve, az „őslakos” megjelölés kizárólag az őslakosokra való korlátozása, valamint az „üdvözöljük az országban” rituálé minden hivatalos kormányzati szerv és egyetemi rendezvény előtt károsnak bizonyult, normalizálva a faji megosztottság leküzdését és a megbékélés előmozdítását ahelyett, hogy leküzdené azt. Az az elképzelés, hogy engem a saját hazámban kellene üdvözölni, őszintén szólva bizarr.
Fogalmi zavarok
A Hangról szóló vita tele van zavaros pontokkal. Az első az absztrakt elvként értelmezendő Hang és az albán modell támogatásának összemosásából fakad. Ezt láttuk a republikánus vitában is. Annak ellenére, hogy a szavazók kényelmes többsége elvileg támogatta a köztársaságot, lehetetlennek bizonyult olyan tényleges modellt találni, amelyet a legtöbb ember támogatni tudott volna, így a köztársasági javaslatot elutasították.
Nemzetközi szinten ugyanezt a dinamikát látjuk az ENSZ Biztonsági Tanácsának átalakítására irányuló erőfeszítésekben. A legtöbb ország elvileg támogatja ezt, de mindig több a vesztes, mint a nyertes, amikor bármilyen tényleges modell kerül bemutatásra, így a kezdeményezés évtizedek óta kudarcot vall.
Egy másik félreértés az őslakos közösségek ausztrál történelemben és társadalomban betöltött helyének alkotmányos szimbolikus elismerése, valamint az őslakos ügyekben a parlament által törvénybe iktatott politikai tanácsadó testület között van. Az alkotmány meghatározza a kormányzati szerveket; létrehozásuk és szervezetük módját; egymáshoz és a polgárokhoz való viszonyukban fennálló hatásköreiket és korlátaikat; valamint a törvények megfogalmazásának és végrehajtásának, valamint a polgárok és csoportok közötti konfliktusok megoldásának eljárásait. Magában foglalja egy mindenkit befogadó politikai közösség társadalmi célját. Felsorolja az ellenőrzések, korlátozások és ellensúlyok rendszerét, amely egyszerre engedélyez bizonyos cselekedeteket, és tiltó funkcióval más cselekedeteket.
Az Egyesült Államokhoz hasonlóan az ausztrál alkotmány is rendkívül sikeres volt egy stabil alkotmányos demokrácia létrehozásában, ápolásában és fenntartásában, még ha hibákkal és tökéletlenségekkel is. Egy ország alkotmányában semmi sem jelentéktelen. Az alkotmányos kormányzás a legfelsőbb bíróságot – esetünkben az Ausztrál Legfelsőbb Bíróságot – is a záradékok konkrét esetekre való értelmezésének és alkalmazhatóságának végső döntőbírójává teszi. Ítéletét a Parlament nem kérdőjelezheti meg és nem fellebbezheti meg.
Bármely módosítás nem szándékolt következményei átterjedhetnek a kormányzati rendszerre. A képzett jogászok gyakran képesek teret találni annak, hogy az aktivista igazságszolgáltatásban a szimpatizáns bírákat arra ösztönözzék, hogy mindenféle olyan jelentést találjanak, amelyet soha nem szántak.
Egy másik zavaró tényező az, hogy összekeverik a saját erényes énünkkel kapcsolatos jó érzéseket azzal, hogy valójában jót teszünk a politika szándékolt kedvezményezettjeinek, amikor újradefiniáljuk az őslakosok és a tágabb ausztrál közösség kapcsolatát.
Jóakaratú emberként a legtöbb ausztrál a helyes dolgot akarja tenni. Ahelyett azonban, hogy a helyes választást kínálná fel nekünk, a javasolt hang A közjóakarattal való visszaélést jelenti. A kedves gesztusok áradatával való együttélésre való buzdítások nem hoztak túl jó eredményeket sem a Covid-években, sem a transzkulturális háborúkban.
A részletek közlésének megtagadása semmibe veszi a polgárok tájékoztatáson alapuló beleegyezéshez való jogát, amely az alkotmányos változtatások népszerű legitimitását eredményezi. Az alkotmányos rögzítés rasszista lenne a tervezés, a végrehajtás és a következmények tekintetében. A legtöbb ausztrál ismeri az őslakos közösségekkel kapcsolatos kudarcok litániáját.
A Hang nem sok gyakorlati változást fog hozni a legtöbb, távoli közösségekben élő őslakos „undorító, kegyetlen és rövid” életében olyan mutatók alapján, mint a várható élettartam, az írástudás, a lakhatás, az erőszak, a bebörtönzési arány, az öngyilkosságok, a közösségi biztonság stb. Pontosan ez a fő pontja az olyan őslakos vezetők kritikájának, mint Nyunggai Warren Mundine és Jacinta Nampijinpa Price. A Hang legfőbb céljának a gyakorlatban elért változásnak kell lennie, nem pedig annak, hogy erényesnek érezzük magunkat a népszavazás másnapján.
Lefelé irányuló kockázatok
Az emberi jogi törvények minden állampolgárt a törvény előtt és alatt egyenlő jogokkal rendelkező személyként kezelnek, ugyanazokkal a mentességekkel, kiváltságokkal és kötelezettségekkel. Ezzel szemben egy alkotmányos hang végső soron... puccs de grâce, elmélyíti az állampolgárság egyenlőtlenségét.
A faji identitás megszilárdításának és intézményesítésének legjobb módja az, ha az alkotmányba vésjük. A Voice (A Hang) megerősíti az alacsony elvárások puha bigottságát, amely az őslakosokat – a számos és egyre növekvő ellenkező példa ellenére – állandó államilag eltartottaknak tekinti, akik képtelenek valaha is gondoskodni magukról.
Ez jelentősen megnehezíti majd Ausztrália számára a hatékony és időben történő, a nemzeti érdekeket és a közjót szolgáló kormányzás kihívását. Fennáll a kormányzati bénulás veszélye, bonyolult lesz a bürokratikus burjánzás, csalókat és haszonlesőket vonz, költséges lesz a megvalósítás, és fokozza az elidegenedést és a kiábrándultságot a gyakorlatban.
Az albán modell se nem szimbolikus, se nem szerény, hanem erőteljes és végtelenül tág. Ha egyszer beépül az alkotmányba, lehetetlen lesz eltávolítani – függetlenül attól, hogy mennyire káros és mekkora kárt okoz – anélkül, hogy áthidalnánk az eredmények közötti szakadékot. Másutt szerzett tapasztalatok alapján a hatalom, az erőforrások és a befolyás egy parazita elit kezében fog összpontosulni, miközben keveset tesz a gyakorlati eredmények elérése érdekében ott, ahol a legnagyobb szükség van rájuk a távoli közösségekben.
A jó közérzet faktorára való nyílt apellálás ellenére az általa már kiváltott megosztottság és keserűség csupán kis ízelítőt ad abból a haragból, amire számíthatunk, miután a faji alapú preferenciális státusz mérgét beoltották az ausztrál állam alkotmányos szívébe. Ez egy hatalmas új bürokráciát fog létrehozni, amelynek erős érdeke fűződik ahhoz, hogy továbbra is táplálja a panaszkodás és az áldozati szerep narratíváját, mint a méretének, költségvetésének, hatalmának és csápjainak növelésének leghatékonyabb eszközét az ausztrál élet minden szektorába.
A Hang hatóköre manapság ugyanolyan képlékenynek tűnik, mint a nemek közötti különbségtétel. Nem csoda hát, hogy széles körű zavar van a Hanggal kapcsolatos közfelfogásban – szándékosan használom a többes számot. Albanese megpróbálta leszűkíteni a Hang hatókörét, és a Parlament elsőbbségét hangoztatva eloszlatni a közvélemény félelmeit azzal kapcsolatban, hogy az akadályozhatja a kormány működését.
Megan Davis, a népszavazási munkacsoport egyik vezető tagja azonban ragaszkodik ahhoz, hogy a Parlament nem lesz képes „fogd be a hangod„A kormányzat minden részéhez szólni fog: a kabinethez, a miniszterekhez, a hivatalos hivatalokhoz és ügynökségekhez, mint például a Nemzeti Bank, a Centrelink és a Great Barrier Tengeri Park Hatóság, valamint a köztisztviselőkhöz.”
Az érzelmek megkeményednek a Hanggal szemben
Az alkotmányba iktatásra irányuló kampány akadozik, mivel az ellenérvek a szélesebb közösségben is visszhangra találnak. Az önjelölt közerkölcsi letéteményesek erkölcsi megfélemlítése, hogy az ausztrálokat megszégyenítsék és az igennel szavazzanak, nem működik. Az ausztrálok megszégyenítésére irányuló erőfeszítések, hogy az igennel szavazzanak, negatív visszhangot szítanak.
Legutóbb Newspoll, kiadva Az ausztrál Június 26-án a nem szavazók országos szinten 47-43 arányban túlerőben voltak az igen szavazatokkal szemben, ami 7 százalékpontos fordulatot jelent három hét alatt. A hat állam közül csak Victoria és Új-Dél-Wales van az igen táborában. Ha a népszavazás kudarcot vall, Albanese fogja uralni a kérdést. Elutasította az alkotmányos elismerés és a törvényhozói hang szétválasztásának lehetőségét, visszautasította a népszavazás megfelelő konzultációs folyamatig történő elhalasztására irányuló felhívásokat, és sértegeti és lekicsinyeli azokat, akik jóhiszeműen aggályosak.
A közvélemény támogatottsága főként azért csökken, mert a termék alapvetően hibás. Rasszista feltételezéseken alapul, infantilisizálja az ausztrál őslakosokat. Fő hatásai az identitáspolitika megszilárdulása, Ausztrália fajilag megosztottabb társadalommá válása, egy új bürokrácia felemelkedése, a kormányzás feladatának bonyolultabbá, nehézkesebbé és pereskedőbbé tétele, a szélsőségesebb követeléseket támasztó radikálisok támogatása – és mindez kevés gyakorlati haszonnal jár. a túlnyomó többség mindennapi élete az őslakosok.
A szakadék áthidalásában elért siker a jövő generációitól fog származni, akik megszabadulnak az alacsony elvárások puha bigottságától, és saját erőfeszítéseik révén jobbá teszik sorsukat, kihasználva a modern Ausztrália esélyegyenlőségét. Ahelyett, hogy állandó áldozati sorsra ítélné őket, a kormánynak ösztönöznie kellene őket az akadályok leküzdésére, és fel kellene vérteznie őket a szükséges oktatással és készségekkel, hogy leküzdhessék azokat.
A értékesítési asszisztensek nincsenek a szakma csúcsán. Az ausztrál őslakosokért felelős miniszter, Linda Burney, nem veheti fel a versenyt Jacinta Price kemény szellemi erejével a másik padsorokban. Thomas Mayo filmre vették, amint „tiszteletet mond a Kommunista Párt véneinek” az „aktivizmusunkban betöltött nagyon fontos szerepükért”, és azzal fenyegetőzik, hogy „a Hang hatalmát” felhasználja „a népünket károsító intézmények lerombolására” és „a tanácsainkat figyelmen kívül hagyó politikusok megbüntetésére”. Mayohoz hasonló barátokkal Albanese-nek nincs szüksége Duttonhoz hasonló politikai ellenségekre.
A értékesítési pályán mélyen hibás, zavart és vegyes üzeneteket hordoz magában. Hogyan oldaná meg egy másik testület az őslakosok hátrányait, amikor az összes meglévő, 30 milliárd dolláros éves költségvetéssel rendelkező testület kudarcot vallott? Hogyan fogja megakadályozni a kormány, hogy a városi elit megszerezze az előnyöket, a hatalmat és a befolyást? A politikusokba vetett bizalom csökkenésének idején Albanese azt szeretné, ha a választók aláírnák a megállapodást, és megbíznának a politikusokban, hogy később kitöltik a hiányzó részeket. Hogy hűséges maradjon az őslakosokhoz, akik egy erőteljes hangot követelnek, biztosítja őket arról, hogy az érdemi lesz. A tágabb közösség aggályainak eloszlatása érdekében ragaszkodik ahhoz, hogy az szerény és szimbolikus lesz.
Az alapvető funkciókkal és az alapvető struktúrával kapcsolatos jogos kérdések megválaszolásának elutasítása végső soron a gyanakvást szítja és a bizalmatlanságot elmélyíti. Paul Keating „legédesebb győzelmét” 1993-ban aratta John Hewson GST-bonyolultságát támadva: „Ha nem érted, ne szavazz rá; ha érted, soha nem szavaznál rá!” A Voice-hoz adaptálva a Nem kampánynak van egy kész, azzal egyenértékű szlogenje: „Ha nem érted, szavazz nemmel. Ha érted, szavazz nemmel!”
Attól a naptól kezdve, hogy ezt az „érzelmileg manipulatív” javaslatot bemutatták, Price ragaszkodik hozzá„Megosztanak minket. Tovább fognak megosztani minket a kampány során. És ha az igen szavazat sikeres lesz, örökre megosztottak leszünk.” Bob Hawke 1988-ban, az Ausztrália Napján mondott beszédében kijelentette: „Ausztráliában van…” nincs származási hierarchia„...nem lehet származási privilégium.” Ez egy második nagyszerű kampányszlogen a nem táborának egy ikonikus Munkáspárti miniszterelnöktől.
David Adler, az Ausztrál Zsidó Szövetség elnöke magyarázza... Spectator Ausztrália miért a Az AJA elutasítja a Voice-tEz „ellentmond a zsidó értékeknek”, ezt ellentmond a zsidók tragikus európai történelme, „nagy kárt okozna Ausztráliának”, és az alkotmányba való beépítése véglegessé tenné a kárt.
A fogalmi zűrzavarból született Voice nem az ausztrálok jobb angyalaihoz, hanem néhány fehér ausztrál bűntudatához szól. A szokásos átható üzenetével Price szenátor figyelmeztet„Megosztanak minket. Tovább fognak megosztani minket a kampány során. És ha az igen szavazat sikeres lesz, örökre megosztottak leszünk.”
A faji sérelmek végleges alkotmányba foglalása garantálja, hogy a nem túl távoli jövőben fegyverként szolgáljanak az aktivisták által, akik egyre radikálisabb követeléseket támasztanak, és neheztelést és negatív reakciókat szítanak. Ha a Hang elfogadásra kerül, az nem a sikeres megbékélési folyamat végét jelenti, hanem a... új követelések kezdete a közös szuverenitásért, a szerződésekért és a jóvátételért, az alkotmányos hangot használva fel lehetővé tevő mechanizmusként.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
