A modern Nyugat hirtelen és szinte egyetemes elfogadása a „zárlatoknak” – a kormány által elrendelt házi őrizet egy újszerű koncepciójának – messzemenő és baljóslatú eltávolodást jelez az alapvető demokratikus értékektől. Amikor a média félelmet keltett a légkörben, a Nyugat egy ülő kacsaként viselkedett, készen arra, hogy elfogadjon bármilyen mentőövet, amit bármelyik politikus – akár a kommunista diktátor – felajánlott, megdöbbentően megváltoztatva nemzetünk alapelveit.
„Adjatok szabadságot, vagy halált!” – ez volt az eredeti gyűjtőkiáltásunk. A brit uralom elnyomása alatt az amerikaiak fellázadtak. Harcoltak a függetlenségért, azért a jogért, hogy a saját életüket a saját módjukon élhessék. Ez a szabadság iránti szenvedély hozta létre a történelem legsikeresebb köztársaságát, egy olyan nemzetet, amelyre büszkék lehetünk – a remény és a jólét jelzőfényét minden nemzet emberei számára.
A mai amerikaiak szöges ellentétben viselkednek ezzel, vakon bíznak a kormányban, és teljes és totális ellenőrzést adnak neki a jólétük felett. Még a személyes egészségügyi döntéseket is, például azt, hogy beadják-e maguknak a gyorsan kifejlesztett oltást, politikusokra bízzák, hogy előírják. Bármely szomszédot, aki nem ért egyet, marginalizálnak és elutasítanak: „Ő egy oltásellenes; biztosan egy tudatlan Trump-támogató.”
Nem árulhatod el jobban az „adj szabadságot vagy halált” elvét, mint ha elfogadod azt az előfeltevést, hogy senki sem vitatkozhat veled, és mégis értelmes ember maradhat. Amikor egy olyan tervvel egyetértesz, amely magában foglalja a szomszédaid autonómiájának aláásását és testük megsértését, ahogyan azt szükségesnek ítéled a tévében szereplő emberek kielégítése érdekében, akkor elutasítottad az amerikai kísérletet. Kollektivista vagy, és azon tűnődöm: utánanéztél már annak, hogy a kollektivista rendszerek mennyire váltak be az utóbbi időben a hétköznapi emberek számára?
Megdöbbentő, hogy milyen sokan szeretnének egy olyan világban élni, ahol mindenki ugyanúgy gondolkodik, mint ők. Az átlagember gyorsan elhatárolja magát még a politikai ellenfeleitől is, mintha kívánatos lenne, hogy csak egyetlen politikai párt legyen, amelyre mindenki szavaz. Mégis, 2021-ben, a tehetős tengerparti közösségekben a republikánusoknak demokratáknak kell tettetniük magukat, és ezt ténylegesen meg is teszik. Amikor még ezt a hétköznapi véleménykülönbséget sem lehet elfogadni és kezelni, egyértelmű, hogy messze eltávolodtunk attól, hogy az excentricitást értékeljük, ahogy azt John Stuart Mill tette 1859-ben, amikor... szabadság menő volt:
„[M]a nonkonformitás puszta példája, a szokás előtti térdhajlás puszta megtagadása önmagában is szolgálat. Pontosan azért, mert a vélemények zsarnoksága olyan, hogy a különcséget gyalázattá teszi, kívánatos, hogy az emberek különcök legyenek, hogy áttörjék ezt a zsarnokságot. Az különcség mindig is bőségesen jelen volt ott és ott, ahol a jellem erőssége bőséges volt; és az különcség mennyisége egy társadalomban általában arányos volt a benne lévő zsenialitás, szellemi erő és erkölcsi bátorság mennyiségével. Az, hogy manapság olyan kevesen mernek különcök lenni, korunk fő veszélyét jelzi.”
Ez a különcségtől való félelem – amiről azt állítanám, hogy egyenértékű a szabadsággal – 2020 márciusában lepleződött le. Még akkor is, amikor a Kínából kiáramló „halálos betegség” propaganda a legsűrűbb volt, az átlagember valójában nem akarta otthonra zárni magát, és kivenni a gyerekeit az iskolából, nemhogy arra kényszeríteni az embereket, hogy kiiktassák őket a munkából. Mégis csak nagyon kevés ember volt az, aki ezt a vágyat nyilvánossá tette. Mindenki más úgy tett, mintha egyetértene – úgy döntöttek, hogy „együttműködnek, hogy boldoguljanak”. Kiragasztották a „maradj otthon, ments meg életeket” matricát a Facebook-profiljukra. Autós születésnapi felvonulásokat tartottak (istenem). És most, hogy a kijárási tilalom kudarca megcáfolhatatlan, nem hajlandók beismerni, hogy tévedtek, félnek szembenézni a kárral, amihez hozzájárultak.
Összefoglalva, a karanténnal kapcsolatos egyetemes egyetértés látszata csupán egy látszat volt. Az egyetértés azért látszott, mert a legtöbb ember „ami menő”, és mert a tömegmédia mindenhol jelen van, és mert a közösségi médiában a „menő” propaganda nagyon hatékony. Egy olyan társadalmat, amely „menő” akar lenni, nagyon könnyű manipulálni. A másként gondolkodók elárulják magukat, hogy menőek maradjanak, ezért csak tegyél valamit menőnek, és a konformisták csatlakozni fognak.
A mai amerikaiak számára a külsőség mindent jelent – félünk mások lenni, nehogy ez kellemetlen helyzetbe hozza a barátainkat (talán elveszítünk egyet, bármit is tegyünk?!). Teljesen megszűnt törődni az igazsággal és a hitelességgel. Hallgatólagosan egyetértettünk társadalomként abban, hogy az igaz dolgokat el kell rejteni, valahányszor ütköznek azzal, ami „népszerű”; azzal, amit mindenki, aki „okos” és „menő”, csinál. Bárki, aki ezeken a határokon kívül cselekszik – a múlt évszázadok „különcei”, akiket Mill zseninek tartott –, ma érinthetetlenek.
Egy lázadók által alapított nemzetben valahogy menővé vált konformistának lenni.
A kijárási korlátozásoknak köszönhetően tudjuk, hogy az emberek jobban akarnak „hűvösek maradni”, mint amennyire azt akarják, hogy a gyerekeik tanuljanak, jobban akarják megnyitni a vállalkozásaikat, és jobban akarnak szabadon lélegezni. Még a végtelen oltási adagokat is elfogadják egy olyan betegség esetén, amely kevésbé kockázatos számukra, mint az autóvezetés – bármit, hogy „hűvösek maradjanak”. Az amerikaiak számára ma már túl sok, ha nem értenek egyet valakivel. A konfrontáció annyira ijesztő, hogy inkább hagyjuk, hogy a társadalom diktálja, hogy kik legyünk; így mindenki más is kényelmesen fogja érezni magát.
„Ha törődsz azzal, hogy mások mit gondolnak rólad, mindig a foglyuk maradsz.” - Lao Tzu
Így áldozta fel a Nyugat a szabadságot, mielőtt egyáltalán bevezették volna a kijárási korlátozásokat. Túl sokat törődünk azzal, hogy mások mit gondolnak rólunk. Félünk a szabadságtól. A szabadság az igazság, a hitelesség és az, hogy a saját érdekedben, a saját személyedként cselekedj, még akkor is – különösen akkor, ha – ez másokat kellemetlenül érint. Miért akarnál egy csomó hamis „barátot”, akiknek csak az a kép tetszik, amit te mutatsz? Abban a pillanatban elhagynak, hogy a társadalmi hatalmad beszennyeződik. Ha még soha nem égettél fel hidat az életedben, akkor garantáltan ilyen emberek vesznek körül.
Az igazmondás, még akkor is, ha hidakat éget felé, pont azokat az embereket fogja elégedetlenné tenni, akiktől meg akarsz szabadulni: azokat, akik egy skatulyába akarnak zárni, akik nehezményezik, hogy maguknak is megterhelő szabályokat kell betartaniuk, és téged is erre akarnak kényszeríteni. Az egyetlen hatalmuk az, hogy elutasítsanak téged, és ha ez már nem érdekel, szabad vagy. Kimondod az igazat, elfogadod az eredményeket, otthagyod a rossz embereket, és végül a jókkal kötsz ki.
Ezzel szemben, ha az igazságot népszerűségre cseréled, bizonyos értelemben megölöd magad. Csak az marad „te”-ből, amit a társadalom elfogadhatónak talál, ami egyáltalán nem „te” vagy. Ez teljesen külsődleges számodra, és semmi köze hozzád. Azzal, hogy konformizálsz, elárulod magad azzal, hogy elfogadod azt a feltételezést, hogy valami nincs rendben a valódi éneddel. Talán annyira eltökélt vagy a tökéletességre (ahogy mások definiálják), hogy azt sem tudod, mi az „te”. Ez a tökéletes fogaskerékké tenne egy gépezetben, de ami a személyes jólétedet illeti, nincs annál rosszabb. Szenvedni fogsz.
„Megfosztjuk magunkat attól, ami valójában hasznos számunkra, hogy a látszat a közvéleménynek megfeleljen. Kevésbé törődünk belső énünk valódi igazságával, mint azzal, hogyan ismernek minket a nyilvánosság.” – Montaigne
A konformista viselkedés elmehajlító része a következő: mindannyian tudjuk az igazságot. Tudjuk. Csak nem mondjuk ki, és nem is tesszük. Több tucat, több száz ember ír nekem e-mailt, amiben megköszöni, hogy ellenzem a lezárásokat, és kiállok az orvosi választási lehetőségek és a magánélet mellett. Akkor miért nem teszik ezt ők maguk, ha ennyire csodálják, és tudják, hogy meg kell tenni? Ha mindenki ezt tenné, egyikünkre sem lennének következményei. Mégsem történik meg, mert félünk kimondani az igazságot, ami azt jelenti, hogy félünk a szabadságtól. Túl sokan félünk a szabadságtól.
Annyira félünk a szabadságtól és az igazi emberségtől, hogy úgy teszünk, mintha az emberek robotok lennének. Egyetlen pillantás az emberi törékenységre, és valakit tárgyalás nélkül feketelistára lehet tenni. Az emberiség jelenleg barbár, egy bizonyos tökéletes képet és a többségi hatalommal való abszolút együttműködést vagy társadalmi halált követel. Nem nehéz megérteni, hogy az emberek miért omlanak össze végül egy ilyen rendszerben, vagy miért alakulnak ki súlyos szorongásos zavarok. Vegyük például a modern filozófusok egyik kedvenc irodalmi részletét... Karl Ove Knausgaard, arról beszélve, hogyan száműzte őt családja pusztán azért, mert elmondta az igazat epikus önéletrajzi regényében:
„A társas dimenzió az, ami a helyünkön tart minket, ami lehetővé teszi számunkra az együttélést; az egyéni dimenzió az, ami biztosítja, hogy ne olvadjunk össze egymással. A társas dimenzió azon alapul, hogy figyelembe vesszük egymást. Ezt úgy is tesszük, hogy elrejtjük az érzéseinket, nem mondjuk ki, mit gondolunk, ha az érzéseink vagy gondolataink hatással vannak másokra. A társas dimenzió azon is alapul, hogy bizonyos dolgokat megmutatunk, másokat pedig elrejtünk. Az, hogy mit kell megmutatni, és mit kell elrejteni, nem képezi nézeteltérés tárgyát... a szabályozó mechanizmus a szégyen. Az egyik kérdés, amit ez a könyv felvetett bennem írás közben, az volt, hogy…” mi haszna volt a társadalmi normák áthágásának, annak leírásának, amit senki sem akar, hogy leírjanak, más szóval a titok és a rejtett dolog leírásának?Hadd fogalmazzam meg másképp: mi értelme van annak, ha nem veszünk figyelembe másokat?? A társadalmi dimenzió a világ, amilyennek lennie kellene. Minden, ami nem olyan, amilyennek lennie kellene, rejtve van. Az apám halálra itta magát, nem így kellene lennie, ezt el kell rejteni. A szívem egy másik nőre vágyott, nem így kellene lennie, ezt el kell rejteni. De ő az apám volt, és ez az én szívem volt.”
„Ő volt az apám, és ez volt a szívem.” Mi haszna van annak, ha Knausgaardot különcnek nevezzük és elutasítjuk, amikor tudjuk, hogy ezek a dolgok állandóan megtörténnek – alkoholizmus és hűtlenség? Nem kellene tisztelnünk a bátor példájáért, az önbizalmáért? Hihetetlenül vonzónak találom az emberi sebezhetőség megmutatását, talán azért, mert olyan keveset látok belőle a mindennapi életemben. Elegem van a tökéletes emberek, tökéletes élettel és tökéletesen időbeosztású, tökéletes gyerekek Harvardra vezető útján való bemutatásából. Akarom a káoszt, és meg akarom mutatni a káoszt, és mégis elfogadni és szeretni.
Knausgaard, azt hiszem, a modern kor ritka különce. Mindent kiad magából. Itt van újra, és arról beszél, hogy miért adott ki egy olyan igaz regényt, ami miatt elvesztette a családtagjait:
„Ott voltam, negyvenéves lettem. Volt egy gyönyörű feleségem, három gyönyörű gyerekem, és mindegyiket szerettem. De mégsem voltam igazán boldog. Nem feltétlenül az író átka ez. De talán az író átka az, hogy tudatában van ennek, hogy megkérdezi: miért nem elég mindez, minden, amim van? Valójában ezt keresem ebben az egészben, erre a kérdésre a választ.”
Talán ez az egésznek a lényege – sőt, a jelenlegi válság lényege is. Mindannyian annyira üresek vagyunk annak ellenére, hogy „mindenünk megvan”, mert ezt a „mindent” valami más határozta meg, mint mi. Hollywood, a média, népszerű politikusok – ők mondják meg, milyennek legyünk, mi pedig hallgattunk rájuk, és nyomorultak vagyunk. Hazudunk, színlelünk, színlelünk; drogokkal, itallal, pornóval, túlköltekezéssel leplezzük a fájdalmunkat. Olyan dolgokkal, amiket eladnak nekünk.
Ennek az önfejlesztés-ellenes gyakorlatnak a végeredménye a lezárások és a kényszerített, állandó oltások, egy szegregált társadalom, ahol mindenki gyanakvó mindenki mással szemben, és a láthatáron lévő technológiai apartheid. Rabszolgaság. Ha mindannyian definiáltuk volna magunkat, ahelyett, hogy egyetlen, összetartó tudattal rendelkező tömeggé válnánk, félve minden különbségtől – a szabadságtól –, itt lennénk? Nem hiszem. Boldogok, egészségesek és szabadok lennénk.
„A külső siker »szükségleteivel« való megelégedés kétségtelenül felbecsülhetetlen boldogságforrás, mégis a belső ember továbbra is igényt tart erre, és ezt semmilyen külső dolog nem elégítheti ki. És minél kevésbé hallatszik ez a hang a világ ragyogó dolgai utáni hajszában, annál inkább a belső ember megmagyarázhatatlan szerencsétlenség és felfoghatatlan boldogtalanság forrásává válik.” – Carl Jung
A tökéletes konformitás hajszolása közben elhanyagoltuk az individualitást, és ennek eredményeként egy nyomorúságos társadalommá váltunk, tele nyomorúságos emberekkel, akik soha nem fogják elég biztonságban érezni magukat. Nincs olyan határ, amelyet ne lépnének át a szabályok tökéletes betartása érdekében, bármit megtennének, ami ahhoz kell, hogy ma „menők” legyenek, ahogy azt a The Today Show is meghatározta. „Gyere el az oltottak esküvőjére!” „Nem fogok teniszezni „az oltatlanokkal”, függetlenül attól, hogy én magam kaptam meg a saját oltásomat, és 40 méterre állok tőlük.”
Ez lettünk.
Egyszerűen hamarosan újra meg kell vizsgálnunk az igazságot és a hitelességet. Sürgősen meg kell találnunk, mi az igazi ebben az egész hamisítványban, és ez nem lehetséges az egyéni emberi hangok nélkül. Ha törődsz a szabadsággal, akkor ezt az egyetlen ijesztő dolgot kell tenned: öleld magadhoz. Légy szabad. „De ahhoz, hogy szabad légy, figyelmetlennek kell lenned.” Igen. Figyelmetlennek. másoknak, de figyelmes magadnakSzólj most, vagy hallgass örökre.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
